Приговор от 20 мая 2014 года №1-232/2014

№1-232/2014
 
П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
    город Тобольск 20 мая 2014 года
 
    Тобольский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Рудинок Н.Н.,
 
    с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Тобольска Тюменской области Лобанковой Е.Н.,
 
    подсудимого Яхина Н.В.,
 
    защитника адвоката Басмановой Н.Р., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,
 
    при секретаре Якубовой М.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
 
    Яхина Н.В., <данные изъяты>, не судимого,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Яхин Н.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, в крупном размере.
 
    Преступление совершено им <адрес> при следующих обстоятельствах.
 
    Яхин Н.В. являясь продавцом магазина <данные изъяты>, находясь на своем рабочем месте в магазине <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, осознав, что при продаже продукции, обнуляя кассовые чеки, имеется возможность взять из кассы денежные средства за проданный товар, решил умышленно, из корыстных побуждений, тайно от окружающих их похитить. Осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих ЗАО <данные изъяты>, Яхин Н.В., находясь на своем рабочем месте за кассой № в магазине <данные изъяты>, расположенном <адрес>, в период времени с 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ произвел 10 аннуляций кассовых чеков и достал из кассы № денежные средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ произвел 11 аннуляций кассовых чеков и достал из кассы № денежные средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ произвел 13 аннуляций кассовых чеков и достал из кассы № денежные средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ произвел 25 аннуляций кассовых чеков и достал из кассы № денежные средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ произвел 93 аннуляции кассовых чеков и достал из кассы № денежные средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ произвел 103 аннуляции кассовых чеков и достал из кассы № денежные средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ произвел 104 аннуляции кассовых чеков и достал из кассы № денежные средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ произвел 112 аннуляций кассовых чеков и достал из кассы № денежные средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ произвел 63 аннуляции кассовых чеков и достал из кассы № денежные средства <данные изъяты>, принадлежащие ЗАО <данные изъяты>, таким образом, тайно от окружающих их похитил. С похищенными денежными средствами Яхин Н.В. с места происшествия скрылся, похищенное обратил в свою собственность и распорядился ими в дальнейшем по своему усмотрению, причинив тем самым ЗАО <данные изъяты> крупный ущерб <данные изъяты>.
 
    Подсудимый Яхин Н.В. в судебном заседании вину признал полностью и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ работал продавцом в магазине <данные изъяты> на кассе №. Случайно узнал, что программа зарегистрирована на заместителя директора, в связи с чем не нужен специальный ключ для аннуляции и возврата чека. Работал он 2 дня через 2 дня. Каждую смену аннулировал чеки в среднем на сумму <данные изъяты>, а именно, № и ДД.ММ.ГГГГ, всего на сумму <данные изъяты>. На похищенные деньги он приобрел мебель в квартиру, остальное потратил на собственные нужды. В содеянном раскаивается, обязуется возместить ущерб в полном объеме.
 
    В подтверждение виновности подсудимого Яхина Н.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК, в судебном заседании были представлены и исследованы следующие доказательства.
 
    Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний представителя потерпевшей организации К. следует, что он работает в должности супервайзера в ЗАО <данные изъяты>, который имеет сеть магазинов <данные изъяты>. В <адрес> имеется 7 магазинов <данные изъяты>. В его должностные обязанности входит организация и контроль за работой магазинов. ДД.ММ.ГГГГ в ходе сбора отчетности по розничному товарообороту из магазина <данные изъяты>, расположенному <адрес>, им было обнаружено снижение товарооборота. В ходе проведенной проверки установлено, что причиной снижения товарооборота стала аннуляция чеков (удаление чеков из программы) за кассой №. Также было установлено, что аннулирование чеков приходится на одну и ту же кассу и смену. За кассой № работал кассир Яхин Н.В.. Аннулирование чеков происходило в те дни, когда он заступал на работу. ДД.ММ.ГГГГ аннулировано 10 кассовых чеков на сумму <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ аннулировано 11 кассовых чеков на сумму <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ аннулировано 13 кассовых чеков на сумму <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ аннулировано 25 кассовых чеков на сумму <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ аннулировано 93 кассовых чека на сумму <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ аннулировано 103 кассовых чека на сумме <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ аннулировано 104 кассовых чека на сумму <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ аннулировано 112 кассовых чеков на сумму <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ аннулировано 63 кассовых чека на сумму <данные изъяты>. Ключ от кассы, который производит аннуляции, находится у заместителя директора М. Общий ущерб для ЗАО <данные изъяты> составил <данные изъяты>, который является крупным (т.3 л.д.202-203).
 
    Также по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля М., допрошенной в ходе предварительного расследования, из которых следует, что она работает в должности заместителя директора магазина <данные изъяты>, расположенного <адрес>. В ее должностные обязанности входит прием и выкладка товара, работа с наличностью, ведение документации, сдача инкассации. ДД.ММ.ГГГГ после проведения служебной проверки по факту снижения выручки было обнаружено, что один из продавцов, Яхин Н.В., проводит аннуляцию чеков за кассой №, то есть продает товар, выводит чек покупателю, после чего из программы удаляет чек покупки, вырученные деньги в кассу не вкладывает. Аннуляция чека проводится с помощью ключа, который имеется лишь у заместителей, а именно у М. и К. В ходе проверки было установлено, что касса № зарегистрирована на заместителя директора К., то есть любой мог без ключа аннулировать чек за данной кассой, но об этом никто из персонала не знал. Программа на К. была установлена специалистами из <адрес>, которые устанавливали в магазине кассы, сами сотрудники магазина пароли не меняли, так как не знают, как это делается. Она не обращала внимания на снижение выручки. Заметила, когда выручка снизилась <данные изъяты>. В среднем выручка в магазине составляет <данные изъяты> (т.3 л.д.230-233).
 
    Из протокола устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что К. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ находясь по адресу: <адрес>, похитило денежные средства в сумме <данные изъяты>, принадлежащие ЗАО <данные изъяты>, причинив тем самым материальный ущерб являющийся крупным (т.1 л.д.6).
 
    Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен магазин <данные изъяты> расположенный <адрес>. В ходе осмотра места происшествия ничего не обнаружено и не изъято (т.1 л.д. 7-11).Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена квартира № расположенная <адрес>. В ходе осмотра места происшествия обнаружено и изъято: кухонный гарнитур из трёх секций, угловой диван, жидкокристаллический телевизор <данные изъяты>, пылесос <данные изъяты>. В ходе осмотра места происшествия Яхин Н.В. указал на изъятые предметы и пояснил, что приобрел их на деньги, похищенные из кассы магазина <данные изъяты> расположенном <адрес> (т.1 л.д.12-19).
 
    Протоколами выемки и осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ из магазина <данные изъяты> расположенном <адрес> изъяты и осмотрены кассовые чеки, аннулированные в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.25-41, т.3 л.д.170-186).
 
    Согласно справке об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ сумма причиненного ущерба ЗАО <данные изъяты> составила <данные изъяты> (т.3 л.д.222).
 
    В протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ Яхин Н.В. подробно пояснил об обстоятельствах совершенного им хищения денежных средств из магазина <данные изъяты> расположенного <адрес> (т.3 л.д.234-235).
 
    Таким образом, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств по делу, приводит суд к убеждению о виновности Яхина Н.В. в совершении им преступления, указанного в описательной части приговора.
 
    В судебном заседании показаниями представителя потерпевшей организации К., пояснившего, что в ходе проверки по факту снижения товарооборота было установлено, что продавец Яхин Н.В. на кассе № производит аннулирование чеков на приобретенные покупателями товары, свидетеля М., давшей аналогичные показания, протоколом осмотра места происшествия в ходе которого Яхин Н.В. пояснил, что обнаруженные и изъятые предметы, а именно, кухонный гарнитур, угловой диван, жидкокристаллический телевизор <данные изъяты>, пылесос <данные изъяты> он приобрел на деньги похищенные путем аннуляции кассовых чеков из кассы магазина <данные изъяты>, а также признательными показаниями Яхина Н.В. установлено, что Яхин Н.В. воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения имущества принадлежащего ЗАО <данные изъяты>, в период времени с 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ произвел аннуляции кассовых чеков и похитил из кассы № денежные средства в сумме <данные изъяты>, С похищенными денежными средствами Яхин Н.В. с места происшествия скрылся, похищенное, обратил в свою собственность и распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению.
 
    Действия Яхина Н.В. суд квалифицирует по п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере.
 
    Квалифицирующий признак «совершение кражи в крупном размере» нашел свое полное подтверждение, поскольку из показаний представителя потерпевшей организации К. следует, что ЗАО <данные изъяты> причинен ущерб в сумме <данные изъяты>, что в соответствии с п.4 примечания к ст.158 УК РФ является крупным размером.
 
    Умысел на хищение и корыстный мотив судом установлены достоверно и подтверждаются тем, что Яхин Н.В., как следует из его показаний в ходе предварительного расследования, тайно от окружающих изъял не принадлежащие ему денежные средства и обратил их в свою собственность, потратив на свои нужды и приобретя мебель.
 
    При назначении наказания подсудимому Яхину Н.В., суд учитывает все данные о его личности, по месту жительства подсудимый характеризуется положительно, жалоб <данные изъяты> на учете в филиале <данные изъяты> ФКУ УИИ УФСИН России по Тюменской области не состоит (т.4 л.д.19), не судим (т.4 л.д.12-13).
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    По правилам ч.4 ст.15 УК РФ подсудимый совершил преступление, относящееся к категории тяжких.
 
    С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, и степени его общественной опасности, личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.
 
    В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной (т.3 л.д. 234-235), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (т.1 л.д. 12-19), <данные изъяты>.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено.
 
    Учитывая вышеизложенное, а также влияние назначаемого наказания на исправление Яхина Н.В. и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, и применить при этом положения ст.73 УК РФ, установив испытательный срок, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление, поскольку указанное наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного. Возложение дополнительных обязанностей на подсудимого также будет способствовать его исправлению.    
 
    При определении срока наказания суд учитывал правила, предусмотренные ч.1 ст. 62 УК РФ, так как имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ.
 
    В судебном заседании не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.
 
    Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не назначать, поскольку назначение наказания в виде лишения свободы условно будет достаточным для его исправления.
 
    Суд также находит возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа с учетом материального положения подсудимого, который не работает.
 
    Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.
 
    Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить в соответствие с ч.3 ст.81, ст. 309 УПК РФ.
 
    Руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд
 
    ПРИГОВОРИЛ:
 
    Яхина Н.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст.62 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.
 
    В соответствии с ч.ч.1-3 ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года.
 
    В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Яхина Н.В. обязанности: после вступления приговора в законную силу в течение 10 дней встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-осужденного, куда регулярно являться на регистрацию, трудоустроиться в течение двух месяцев, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления указанных специализированных органов.
 
    Меру пресечения Яхину Н.В. подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
 
    Вещественные доказательства по делу: кухонный гарнитур, угловой диван, жидкокристаллический телевизор <данные изъяты>, пылесос <данные изъяты> оставить по принадлежности у Яхина Н.В.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Приговор 02 июня 2014 года вступил в законную силу.
 
    Судья Н.Н. Рудинок