Дата принятия: 21 марта 2014г.
Номер документа: 1-232/2014
Дело №1-232/2014 (уголовное дело №13112291)
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
город Киселёвск 21 марта 2014г.
Киселёвский городской суд Кемеровской области
в составе: председательствующего – судьи Василевичевой М.В.,
при секретаре – Повилициной А.В.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Киселёвска Кемеровской области Лесайчука К.В.,
подсудимого – Голова А.П.,
защитника - адвоката Некоммерческой организации № «Киселёвская городская коллегия адвокатов № Кемеровской области» Чернышевой Л.Е., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
потерпевших – МНВ, БОА
рассмотрев материалы уголовного дела в особом порядке в отношении:
Голова А.П., <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты> <адрес>, ранее судимого:
1) <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, п.«г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч.2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации,
У С Т А Н О В И Л:
Голов А.П. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, имевшую место ДД.ММ.ГГГГг. в городе <данные изъяты>, в отношении КЕН
Кроме этого, Голов А.П. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, имевший место ДД.ММ.ГГГГг. в городе <адрес>, в отношении БОА
Также Голов А.П. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, имевший место ДД.ММ.ГГГГг., в отношении МНВ
Преступления совершены при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГг. около 17 часов Голов А.П., находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, где проживает его знакомый КЕН, после совместного распития спиртных напитков с КЕН и САВ, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что потерпевший КЕН и САВ уснули и за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил сотовый телефон марки <данные изъяты> с флеш-картой 2 Гб общей стоимостью <данные изъяты> рублей, с находившейся в нем сим-картой оператора сотовой связи «Теле2», ценности для потерпевшего не представляющей, а также компьютер в сборе: системный блок <данные изъяты> и монитор жидкокристаллический «<данные изъяты> общей стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащие КЕН, причинив тем КЕН значительный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей, с похищенным скрылся и распорядился по своему усмотрению.
ДД.ММ.ГГГГг. около 14 часов 30 минут Голов А.П., находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, где проживает его знакомая БОА, после совместного распития спиртных напитков с потерпевшей, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, отозвал БОА в комнату, где потребовал у БОА передать ему принадлежащие ей золотые серьги, надетые на ней, угрожая, в случае отказа выполнить его требование, сорвать серьги с ее ушей, но так как БОА попыталась выйти из комнаты, но он преградил ей путь, и, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, с силой толкнул БОА в плечо, при этом причинив БОА физическую боль, тем самым подавив волю потерпевшей к активному сопротивлению, добился того, что БОА передала ему серьги, и таким образом Голова А.П..П. открыто похитил серьги из золота 585 пробы весом <данные изъяты>. стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащие БОА, с похищенным скрылся и распорядился по своему усмотрению.
ДД.ММ.ГГГГг. в 14-ом часу Голов А.П., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, где проживает его знакомая МНВ, после совместного распития спиртных напитков с потерпевшей, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, напал МНВ, применяя нож, используемый как предмет в качестве оружия, угрожая применить насилие, опасное для жизни и здоровья, выразившееся в том, что <данные изъяты> МНВ, высказывая при этом в ее адрес слова угрозы применения физической расправы, угрожая зарезать ее, потребовал снять с шеи и передать ему золотую цепь, так что МНВ угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, восприняла как реальную опасность для своей жизни и здоровья, сняла с шеи золотую цепь и передала ее Голову А.П., таким образом похитил цепь из золота 585 пробы весом <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащую МНВ, причинив ей ущерб, с похищенным скрылся и распорядился им по своему усмотрению.
Подсудимый Голов А.П. с предъявленным обвинением полностью согласился, в связи с чем заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, данное ходатайство в судебном заседании поддержал.
Ходатайство о применении особого порядка подсудимый заявил добровольно, после проведения консультации с защитником, подсудимому Голову А.П. разъяснены характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суд убедился, что подсудимый Голов А.П. осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель, защитник согласны на применение особого порядка принятия судебного решения по ходатайству подсудимого.
Потерпевшие МНВ и БОА в судебном заседании не возражали против рассмотрения дела в особом порядке, пояснив, что на строгой мере наказания не настаивают, исковые требования поддерживают в полном объёме.
Потерпевший КЕН в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомление о вручении судебной повестки, а также телефонограммой, при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил о своем согласии о рассмотрении дела в суде в особом порядке.
Наказание, предусмотренное санкциями части2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, части2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации не превышает 10 лет лишения свободы. Следовательно, все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.
Обвинение, с которым полностью согласился подсудимый Голов А.П., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действия Голова А.П. суд квалифицирует следующим образом:
- по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ в отношении КЕН, суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;
- по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ в отношении БОА, суд квалифицирует по п.«г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья;
- по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ в отношении МНВ, суд квалифицирует по ч.2 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации - как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
При назначении наказания суд учитывает, в соответствии с ч.3ст.60Уголовного кодекса Российской Федерации, характер и степень общественной опасности преступлений и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
<данные изъяты>
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает и учитывает признание подсудимым своей вины в совершенных преступлениях и раскаяние в содеянном, отсутствие тяжких последствий по делу, его молодой возраст, состояние здоровья, положительную характеристику от соседей по месту жительства, принесение извинений потерпевшим, мнение потерпевших по мере наказания, <данные изъяты> (л.д.209).
К справке - характеристике, выданной ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным полиции отдела полиции <данные изъяты> (л.д.241) суд относится критически и не принимает ее во внимание, т.к. суд считает, что она противоречит обстоятельствам, установленным в судебном заседании и характеристике от соседей по его месту жительства, не объективна, ничем не подтверждена и связана лишь с совершением подсудимым преступлений по настоящему уголовному делу, поскольку Голов А.П. проживал по указанном в характеристике участкового уполномоченного полиции адресу непродолжительное время и участковый уполномоченный полиции не может дать ему объективную характеристику личности.
С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, суд не признает совершение Голова А.П. преступления ДД.ММ.ГГГГг. в состоянии алкогольного опьянения отягчающим обстоятельством, в соответствии с частью 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.10.2013 №270-ФЗ).
В соответствии с п.«б» ч.2 ст.18 Уголовного кодекса Российской Федерации суд усматривает в действиях Голова А.П. <данные изъяты> рецидив преступлений, на основании п.«а» ч.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации признает его отягчающим наказание обстоятельством и назначает наказание с учетом требований ч.2 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации, не усматривая оснований для применения ч.3 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В силу наличия отягчающего обстоятельства в виде <данные изъяты> рецидива преступлений оснований для применения ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.
С учетом наличия в действиях Голова А.П. обстоятельств, отягчающих наказание, суд лишен возможности обсудить вопрос об изменении категории совершенного ГоловымА.П. преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Оснований для признания каких-либо обстоятельств исключительными и применения в связи с этим положений ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.
Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание, как по п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, так и по п.«г» ч.2 ст.161Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде лишения свободы, не усматривая оснований для назначения подсудимому более мягких видов наказания, предусмотренных санкциями части второй статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, части второй статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, полагая, что данный вид наказания наилучшим образом сможет обеспечить достижение целей наказания, установленных ст.43Уголовного кодекса Российской Федерации.
При обсуждении вопроса о виде и размере наказания по ч.2 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о невозможности назначения подсудимому иного вида наказания как лишения свободы, поскольку санкцией ч.2 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации назначение более мягких видов наказания не предусмотрено.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд полагает возможным не применять при назначении подсудимому наказания дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренного санкциями ч.2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации и ч.2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд приходит к выводу о невозможности применения к назначенному Голову А.П. наказанию положений ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации об условном осуждении, так как в соответствии с п.«в» ч.1 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации условное осуждение при <данные изъяты> рецидиве преступлений назначено быть не может.
Режим исправительного учреждения подлежит назначению в соответствии с п.«в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации - исправительная колония строгого режима.
С учётом рассмотрения дела в особом порядке, при назначении наказания суд учитывает также требования части 5 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ №420 от 07.12.2011г.).
При назначении наказания по совокупности преступлений в отношении Голова А.П. суд руководствуется требованиями ч.3 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации - принципом частичного сложения наказаний.
Поскольку суд приходит к выводу о назначения наказания в виде реального лишения свободы, то оснований для изменения или отмены избранной в отношении Голова А.П. меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу не имеется.
Время содержания Голова А.П. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит зачету в срок отбывания наказания на основании ч.3 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В связи с тем, что преступления, за совершение которых осуждается Голов А.П., совершено до вынесения приговора <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., указанный приговор подлежит самостоятельному исполнению.
Гражданские иски потерпевших МНВ, БОА и КЕН, признанные подсудимым в полном объёме, подлежит удовлетворению в соответствии с положениями ст.1064 Гражданского кодекса РФ.
При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Вещественные доказательства: заводская бирка от серег, возвращенная потерпевшей БОА под расписку, возвратить ей же по вступлении приговора в законную силу; ножи «Скарлетт», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств <данные изъяты> по вступлении в законную силу – уничтожить.
Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат, в соответствии с положениями ч.10 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309, 314-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Голова А.П. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, п.«г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации и ч.2 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Назначить Голову А.П. наказание за совершение указанных преступлений, с применением ч.5 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации и ч.2 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации:
- по п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;
-по п.«г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;
- по ч.2 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.
На основании ч.3 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Голову А.П. наказание в виде 4(четырех) лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ
Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Голова А.П. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. включительно.
Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю, в виде заключения под стражу.
В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. оставить на самостоятельное исполнение.
Вещественные доказательства: заводская бирка от серег, возвращенная потерпевшей БОА под расписку, возвратить ей же по вступлении приговора в законную силу; ножи «Скарлетт», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств <данные изъяты>, по вступлении в законную силу – уничтожить.
Гражданский иск потерпевшего КЕН удовлетворить в полном объёме.
Взыскать с Голова А.П. в пользу потерпевшего КЕН материальный ущерб, причиненный преступлением, в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> рублей.
Гражданский иск потерпевшей МНВ удовлетворить в полном объёме.
Взыскать с Голова А.П. в пользу потерпевшей МНВ материальный ущерб, причиненный преступлением, в сумме <данные изъяты> рублей.
Гражданский иск потерпевшей БОА удовлетворить в полном объёме.
Взыскать с Голова А.П. в пользу потерпевшего БОА материальный ущерб, причиненный преступлением, в сумме <данные изъяты> рублей.
Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с осужденного не подлежат, в соответствии с положениями ч.10 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, с соблюдением требований ст.317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем принесения апелляционных жалобы, представления, отвечающих требованиям ст.389.6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, через Киселёвский городской суд.
В случае подачи апелляционной жалобы в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в апелляционной жалобе, и в тот же срок - со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в президиум Кемеровского областного суда, в течение одного года со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий М.В.Василевичева
