Приговор от 04 августа 2014 года №1-232/2014

    Дело № 1-232/2014
 
П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
    04 августа 2014 года г. Электросталь
 
    Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего Портновой Н.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора города Электросталь Князевой О.Н., защитника – адвоката Жарова С.М., представившего удостоверение № 5082 и ордер № 84 от 24.07.2014 г., подсудимого Дьяконова А.А., при секретаре судебного заседания Сизенко В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
 
    Дьяконова Алексея Александровича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, <гражданство>, <образование>, <семейное положение>, <отношение к воинской обязанности>, <социальное положение>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:
 
    1)      24.01.2014 г. Электростальским городским судом Московской области по ч.2 ст.159 УК РФ к исправительным работам сроком на 1 год с удержанием из заработной платы 10% в доход государства ежемесячно,
 
    2)      18.03.2014 г. Электростальским городским судом Московской области по п.п.«б»,«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев; приговор от 24.01.2014 г. исполнять самостоятельно,
 
    судимости не сняты и не погашены в установленном законом порядке, копию обвинительного заключения получившего 16.07.2014 г., находящегося под стражей с 03.07.2014 г.,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,
 
у с т а н о в и л:
 
    Дьяконов А.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
 
    Дьяконов А.А. в состоянии алкогольного опьянения, действуя из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества, 24 апреля 2014 года примерно в 18 часов, находясь на крыльце квартиры № дома № по <адрес>, для осуществления телефонного звонка попросил у Г. принадлежащий ей мобильный телефон марки «<марка>» стоимостью 17000 рублей, с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «<М>» стоимостью 200 рублей, на счету которой находились денежные средства в размере 260 рублей, в кожаном чехле «<марка>» стоимостью 1 500 рублей. Г. передала Дьяконову А.А. мобильный телефон, после чего Дьяконов А.А., воспользовавшись отсутствием внимания Г., которая зашла в дом, тайно похитил указанный мобильный телефон, и с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшей значительный ущерб на общую сумму в размере 18960 рублей.
 
    В судебном заседании подсудимый Дьяконов А.А. согласился с предъявленным ему обвинением, по которому виновным себя признал полностью, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, заявленное им в момент ознакомления с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия. При этом пояснил, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, оно является добровольным и составлено с участием защитника и после консультации с ним в его присутствии.
 
    Потерпевшая Г. в своем письменном заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие и выразила согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке; в заявлении указала, что процессуальные особенности рассмотрения дела в особом порядке, в том числе положения ч. 1 ст. 314 УПК РФ ей известны и понятны.
 
    Государственный обвинитель выразил согласие с ходатайством, заявленным подсудимым, о применении особого порядка принятия судебного решения и о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
 
    Суд удовлетворил ходатайство подсудимого Дьяконова А.А. о рассмотрении дела в особом порядке, поскольку установил, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, указанные в главе 40 УПК РФ, соблюдены.
 
    Суд, проанализировав материалы уголовного дела, пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и положенными органами обвинения в подтверждение вины подсудимого Дьяконова А.А., и является обоснованным. Действиям подсудимого органами предварительного следствия дана правильная юридическая оценка.
 
    Назначая подсудимому Дьяконову А.А. наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
 
    При назначении наказания подсудимому Дьяконову А.А. суд учитывает, что им было совершено преступление, которое относится к категории средней тяжести против собственности.
 
    Смягчающими наказание Дьяконову А.А. обстоятельствами суд в соответствии с п.п. «и»,«к» ч.1 ст.61 УК РФ признает явку с повинной, возвращение потерпевшей похищенного имущества, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном.
 
    Отягчающим наказание Дьяконову А.А. обстоятельством, в соответствии с п.«а» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений в связи с наличием у него не снятой и не погашенной в установленном законом порядке судимости по приговору Электростальского городского суда Московской области от 24.01.2014 г. за совершение умышленного корыстного преступления средней тяжести к исправительным работам. Как следует из сообщения начальника филиала по г. Электросталь ФКУ УИИ УФСИН России по Московской области Дьяконов А.А. к отбыванию наказания в виде исправительных работ не приступал, отбытого срока не имеет.
 
    Суд принимает во внимание, что Дьяконов А.А. на учетах в психоневрологическом, наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.
 
    Также суд учитывает мнение потерпевшей Г., оставившей разрешение вопроса о наказании подсудимого на усмотрение суда.
 
    В то же время, Дьяконов А.А. имеет множественные административные взыскания, в том числе за потребление наркотических средств без назначения врача.
 
    Вместе с тем, Дьяконов А.А. имеет также не погашенную и не снятую судимость по приговору Электростальского городского суда Московской области от 18.03.2014 г. за совершение умышленного корыстного преступления к условной мере наказания. Как следует из сообщения начальника филиала по г. Электросталь ФКУ УИИ УФСИН России по Московской области Дьяконов А.А. нарушал порядок и условия отбывания наказания, что свидетельствует о том, что поведение условно-осужденного не являлось безупречным.
 
    Подсудимый Дьяконов А.А. в период неснятой и непогашенной судимости по приговору от 24.01.2014 г. и в период условного осуждения по приговору от 18.03.2014 г. вновь совершил аналогичное преступление, что свидетельствует о том, что исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, Дьяконов А.А. не сделал для себя должных выводов и на путь исправления не встал.
 
    Решая вопрос об отмене либо сохранении условного осуждения в силу ч.4 ст.74 УК РФ, суд не усматривает оснований для сохранения Дьяконову А.А. условного осуждения, поскольку с учетом всех конкретных обстоятельств по делу, характера и степени тяжести совершенного преступления, данных о личности подсудимого, и с учетом наличия рецидива преступлений, суд приходит к выводу о том, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества.
 
    При этом суд с учетом данных о личности подсудимого, назначения наказания в виде реального лишения свободы, приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
 
    С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, суд не усматривает оснований для применения ст. ст. 15 ч. 6, 64, 68 ч. 3, 73 УК РФ.
 
    При назначении наказания подсудимому Дьяконову А.А. суд учитывает правила ч.5 ст.62, ч.2 ст. 68 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ.
 
    Поскольку Дьяконов А.А. преступление, за которое он осуждается по настоящему делу, совершил после вынесения приговора Электростальского городского суда от 24.01.2014 г., наказание ему должно быть назначено по правилам ст.70 УК РФ с учетом положений ч.1 ст.71 УК РФ.
 
    Поскольку суд пришел к выводу об отмене условного осуждения Дьяконову А.А., то в силу ч.5 ст.74 УК РФ окончательное наказание подсудимому суд назначает по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ.
 
    Вид исправительного учреждения в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ Дьяконову А.А. суд определяет в виде исправительной колонии строгого режима.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 316, 317 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Дьяконова Алексея Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев без ограничения свободы.
 
    В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ Дьяконову А.А. наказание в виде исправительных работ сроком один год, назначенного по приговору Электростальского городского суда Московской области от 24.01.2014 г., перевести в лишение свободы из расчета одного дня лишения свободы трем дням исправительных работ, что соответствует 4 месяцам лишения свободы, и в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от 24.01.2014 г., и назначить Дьяконову А.А. наказание в виде лишения свободы на срок один год восемь месяцев без ограничения свободы.
 
    В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменить в отношении Дьяконова А.А. условное осуждение и по совокупности приговоров, в соответствии со ст. 70 УК РФ, к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Электростальского городского суда Московской области от 18.03.2014 г. и назначить Дьяконову А.А. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок два года без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
    Меру пресечения, избранную в отношении Дьяконова А.А. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу сохранить.
 
    В сроки лишения свободы осужденному Дьяконову А.А. зачесть время содержания его под стражей до судебного разбирательства и срок отбывания наказания осужденному считать с 03 июля 2014 года.
 
    Вещественные доказательства по уголовному делу: мобильный телефон марки «<марка>», в кожаном чехле «<марка>», хранящиеся у потерпевшей Г., оставить у Г.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Электростальский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен сообщить в своей апелляционной жалобе или в отдельном ходатайстве, поданном в срок, установленный для подачи апелляционной жалобы. Также осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
 
    Председательствующий Н.В. Портнова