Постановление от 16 июня 2014 года №1-232/2014

    Дело № 1-232/2014
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
    г. Волгоград 16 июня 2014 года
 
    Тракторозаводский районный суд в составе:
 
    председательствующего судьи Степанюка Д.С.,
 
    при секретаре Куриной А.Г.,
 
    с участием:
 
    государственного обвинителя: заместителя прокурора Тракторозаводского района г. Волгограда - Иваненко М.М.,
 
    подсудимого Даниленко А.С., его защитника – адвоката Конева В.А.,
 
    потерпевшего Крылова В.Г.,
 
    рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
 
    Даниленко А.С. родившегося ДАТА ИЗЪЯТА года в городе Волгограде, гражданина Российской Федерации, имеющего средне-специальное образование, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, военнообязанного, работающего в ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
 
    у с т а н о в и л:
 
    Даниленко А.С. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в краже, то есть в тайном хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    12 мая 2014 года, примерно в 22 часа 00 минут, Даниленко А.С. находясь по месту жительства ранее знакомого Крылова В.Г. - в квартире № 36 дома № 36 по улице Н.Отрады Тракторозаводского района г.Волгограда, после совместного распития спиртных напитков с последним и ранее знакомым Маргасовым П.И., обнаружил на столе в зале сотовый телефон ««Fly IQ442». Реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышлено из корыстных побуждений, Даниленко А.С., в этот же день, а именно 12 мая 2014 года, примерно в 22 часа 05 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил, взяв со стола в зале сотовый телефон «Fly IQ442», ИМЕЙ 356311023457352, 356311023457360, стоимостью ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей, который находился в чехле стоимостью ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей, а всего имущества на общую сумму ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей, принадлежащего Крылову В.Г. Обратив похищенное в свое пользование, Даниленко А.С. с места совершения преступления скрылся и впоследствии распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, в результате чего причинил Крылову В.Г. значительный материальный ущерб в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей.
 
    От потерпевшего Крылова В.Г. поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон и заглаживанием причиненного вреда.
 
    Суд, выслушав подсудимого, не возражавшего против прекращения дела по нереабилитирующим основаниям, защитника, поддержавшего ходатайство потерпевшего, мнение государственного обвинителя, возражавшего против прекращения дела, находит, что ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.
 
    В соответствии со ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
 
    Как было установлено, Даниленко А.С. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, впервые привлекается к уголовной ответственности, потерпевшему полностью возмещен ущерб, причиненный преступлением, в связи с чем потерпевший обратилась с заявлением о прекращении уголовного дела.
 
    Сам подсудимый и его защитник не возражают против прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшего не имеется и уголовное дело в отношении Даниленко А.С. должно быть прекращено на основании ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь ст. 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
п о с т а н о в и л:
 
    прекратить уголовное дело в отношении Даниленко А.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, – в связи с примирением сторон.
 
    Меру пресечения Даниленко А.С. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить.
 
    Вещественные доказательства: сотовый телефон «Fly IQ442», чехол, кассовый чек и гарантийный талон на сотовый телефон «Fly IQ442», - оставить у потерпевшего Крылова В.Г., светокопию кассового чека и гарантийного талона на сотовый телефон «Fly IQ442» – хранить при материалах уголовного дела.
 
    Настоящее постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
 
    Председательствующий судья          Д.С.Степанюк