Решение Ярославского областного суда от 29 января 2018 года №1-23/2018

 
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 29 января 2018 года Дело N 1-23/2018
Судья Ярославского областного суда Безуглов В.В.,
при секретаре Васиной О.В.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Майофиса Б.В.,
защитника Земскова Д.Е.,
потерпевшего ФИО1,
рассмотрев жалобу Майофиса Бориса Владимировича на постановление судьи Заволжского районного суда г. Ярославля от 19 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Майофиса Б.В.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Заволжского районного суда г. Ярославля от 19 декабря 2017 года Майофис Борис Владимирович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. В постановлении указано, что 18 августа 2016 года около 14 часов, Майофис Б.В., находясь по АДРЕСУ 1 нанес ФИО1 побои в виде многочисленных ударов по голове, спине и ногам, причинив своими действиями ФИО1 физическую боль, а также кровоподтеки на туловище и ссадину на левой ноге, которые не повлекли расстройства здоровью (вреда здоровью).
В поданной в Ярославский областной суд жалобе Майофис Б.В. не соглашается с постановлением. Указывает, что побоев ФИО1 он не наносил, а напротив, стал жертвой противоправных действий последнего. ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пытался проникнуть в подъезд его дома, в ответ на его вопросы выражался в отношении него нецензурной бранью, хватал за одежду, пытался нанести ему удары. В результате того, что он уклонялся от ударов, ФИО1 неоднократно падал на землю. Затем они сели на лавку, и там ФИО1 нанес ему удар кулаком по лицу, от которого он потерял сознание. Не соглашается с оценкой судом представленных доказательств. Указывает на наличие противоречий между объяснениями ФИО1 и актом медицинского освидетельствования последнего. Считает, что с учетом поведения ФИО1 его показаниям нельзя доверять. Также полагает, что суд необоснованно дал критическую оценку объяснениям свидетеля ФИО2. На основании изложенного просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В судебном заседании Майофис Б.В. и его защитник Земсков Д.Е. доводы жалобы поддержали.
Потерпевший ФИО1 с доводами жалобы не согласился, оснований для отмены или изменения постановления судьи не усматривал.
Опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 указал, что 18 августа 2016 года, выйдя на балкон своей квартиры, он увидел стоявших около подъезда их дома мужчин, фамилии которых узнал позже - ФИО1 и Майофис. Когда мужчины сели на лавку, ФИО1 нанес Майофису удар кулаком по лицу, от которого последний упал. Что происходило до того, как мужчины попали в поле его зрения и находились под козырьком подъезда, он не видел. С Майофисом он в дружеских отношениях не находится, знает его, как соседа по дому.
Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, считаю, что постановление судьи подлежит отмене по следующим основаниям.
Статья 6.1.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Обязательным признаком состава данного правонарушения является наличие умысла лица на совершение указанных действий и на причинение физической боли потерпевшему.
Согласно обжалуемому постановлению Майофис Б.В. признан виновным в нанесении ФИО1 многочисленных ударов по голове, спине и ногам, в результате которых ФИО1 была причинена физическую боль, а также кровоподтеки на туловище и ссадина на левой ноге, не повлекшие вреда здоровью. Вывод о виновности Майофиса Б.В. сделан судом на основании заявления и объяснений потерпевшего ФИО1, объяснений его жены ФИО3, а также акта судебно-медицинского освидетельствования N от 24 августа 2016 года.
Из указанных заявления и объяснений ФИО1 следует, что Майофис Б.В. беспричинно нанес ему многочисленные удары, в том числе руками и ногами по голове, от которых он терял сознание. Жена ФИО1 - ФИО3 в объяснениях указала на наличие у мужа, в числе прочего, гематомы на голове и ссадин на лице. Вместе с тем, согласно акту судебно-медицинского освидетельствования N от 24 августа 2016 года каких-либо видимых повреждений на волосистой части головы, лице, шее у ФИО1 не обнаружено.
Характер, давность и механизм образования указанных в постановлении суда телесных повреждений на иных частях тела ФИО1 обнаруженных у него в во время судебно-медицинского освидетельствования, в ходе производства по делу об административном правонарушении не устанавливался, судебно-медицинская экспертиза для выяснения данных вопросов не назначалась и не проводилась.
При этом, из материалов дела следует, что ФИО1 обратился в правоохранительные органы с заявлением о нанесенных ему Майофисом Б.В. побоях лишь после того, как узнал об обращении Майофиса Б.В. с заявлением о привлечении ФИО1 к ответственности за причинение легкого вреда здоровью. Данное обстоятельство дает основания полагать, что объяснения ФИО1 о нападении на него Майофиса Б.В. и беспричинном нанесении побоев могут являться формой защиты ФИО1 от выдвинутых против него обвинений. На недостоверность объяснений ФИО1 и их несоответствие другим материалам дела обоснованно указано и в обжалуемом постановлении суда.
Жена ФИО1 - ФИО3 дала указанные выше объяснения лишь через один год и три месяца после исследуемых событий, а ранее от дачи объяснений отказывалась (л.д. 69). При этом, ФИО3, являясь супругой ФИО1, заинтересована в благоприятном для ее мужа исходе дела.
Сам Майофис Б.В. и в ходе административного расследования, и при рассмотрении дела в судах первой и второй инстанции последовательно утверждал, что ударов ФИО1 не наносил, защищался от побоев ФИО1, умышленных насильственных действий, направленных на причинение телесных повреждений и физической боли ФИО1 не совершал. Появление зафиксированных в акте судебно-медицинского освидетельствования телесных повреждений у ФИО1 объяснял падениями, произошедшими в ходе борьбы, при попытке ФИО1 нанести ему удары. Достаточных достоверных доказательств, опровергающих позицию Майофиса Б.В., представленные суду материалы не содержат.
Показания Майофиса Б.В. о нанесении ему побоев ФИО1 подтверждаются объяснениями свидетеля ФИО2. Также данными объяснениями опровергается версия событий, изложенная в объяснениях ФИО1. Кроме того, в представленных материалах дела имеются объяснения свидетеля ФИО4, акт судебно-медицинского освидетельствования Майофиса Б.В. N от 20 августа 2016 года, подтверждающие факт наличия у Майофиса Б.В. телесных повреждений на лице, туловище и конечностях. С заявлением о привлечении ФИО1 к ответственности за причинение указанных повреждений, а также за медицинской помощью Майофис Б.В. обратился непосредственно после конфликта. Согласно представленному суду заключению эксперта N от 28 февраля 2017 года у Майофиса Б.В. на момент его освидетельствования 20 августа 2016 года имелись телесные повреждения на лице, туловище и конечностях, часть из которых повлекли легкий вред здоровью, а также зафиксирована черепно-лицевая травма, для определения степени тяжести которой необходимо дополнительное исследование.
Суд не соглашается с оценкой судьей районного суда объяснений свидетеля ФИО2, и не усматривает оснований не доверять данным объяснениям. Данных, указывающих на заинтересованность свидетеля в определенном исходе дела, представленные суду материалы не содержат. Тот факт, что свидетель не указал о некоторых обстоятельствах, указанных Майофисом Б.В., имевших место на начальной стадии конфликта, около дверей подъезда, объясняется тем, что ФИО2 начальную стадию конфликта не наблюдал.
Всё изложенное вызывает обоснованные сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в совершении указанного административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. Устранить такие сомнения на основании представленных суду материалов не представляется возможным.
В соответствии с ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, суд второй инстанции толкует в пользу этого лица, то есть Майофиса Б.В., и считает обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление по делу, не доказанными.
В связи с изложенным и в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление Заволжского районного суда г. Ярославля от 19 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Майофиса Б.В. подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление Заволжского районного суда г. Ярославля от 19 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Майофиса Бориса Владимировича отменить. Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Судья В.В. Безуглов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка