Приговор от 17 марта 2014 года №1-23/2014(№23070241)

Дело № 1-23/2014 (№ 23070241)
 
ПРИГОВОР
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    17 марта 2014 года                                                                                               п. Балахта                                                                                                  
 
    Балахтинский районный суд Красноярского края в составе:
 
    председательствующего судьи Алексейцева И.И.,
 
    с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Балахтинского района Красноярского края Маркграфа Д.А.,
 
    подсудимого ФИО6,
 
    защитника - адвоката ФИО12, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ г.,
 
    потерпевшей ФИО5,
 
    при секретаре Альтфатер Т.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
 
    ФИО6,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, не женатого,несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, военнообязанного, трудоустроенного поваром бригадиром в ООО «Ресторан-Трест» кафе «Рада», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого ДД.ММ.ГГГГ Кяхтинским гарнизонным военным судом по ч. 3 ст. 335, ч. 4 ст. 111 УК Российской Федерации к 6 годам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания, под стражей по настоящему делу не содержащегося,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК Российской ФедерацииРФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ФИО6 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.
 
    ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов 00 минут водитель ФИО6, управляя технически исправным автомобилем «NissanBluebird», государственный регистрационный знак А169СТ24, в нарушение п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД), предписывающего водителю механического транспортного средства при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями, перевозил не пристегнутого ремнями безопасности пассажира ФИО2, двигался по проезжей части 10 км. автодороги «Енисей-Приморск» <адрес>. в направлении <адрес>, в нарушение п. 10.1 ПДД предписывающего водителю вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, ФИО6 выбрал скоростной режим, не обеспечивающий ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел дорожные условия, проезжая поворот налево, не справился с управлением и допустил столкновение с дорожным ограждением, находящимся на правой обочине по ходу движения, съезд в кювет и дальнейшее опрокидывание автомобиля, в результате чего пассажир вышеуказанного автомобиля ФИО2 получил телесные повреждения, от которых впоследствии скончался.
 
    Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения в виде: сочетанная тупая травма тела, сопровождающаяся образованием открытой черепно-мозговой травмы с переломом костей свода и основания черепа; тупой травмы органов грудной клетки и брюшной полости с разрывами селезенки; открытой травмы органов таза с открытым переломом правой подвздошной кости. Указанная сочетанная травма по признаку «вред здоровью, опасный для жизни человека», квалифицируется как тяжкий вред здоровью человека. Данное повреждение в виде описанной сочетанной тупой травмы тела имелось у ФИО2, 1996 года рождения при поступлении ДД.ММ.ГГГГ в Балахтинскую ЦРБ, является прижизненном и состоит в прямой причинной связи со смертью.
 
    Таким образом, нарушения водителем ФИО6 Правил дорожного движения состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями.
 
    Допрошенный в судебном заседании, подсудимый ФИО6 виновным себя в нарушении Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшим по неосторожности смерть человека, признал частично и показал, что в апреле 2013 года получил водительское удостоверение категории «В» после обучения в Негосударственном образовательном учреждении «Центр подготовки водителей Плюс». В мае 2013 г. он совместно с сестрой ФИО14 приобрел автомобиль «NissanBluebird», регистрационный знак А169СТ24, который зарегистрировали на ФИО14, но поскольку у нее нет водительского удостоверения на автомобиле ездил только он. Автомобиль застрахован в компании «Надежда». ДД.ММ.ГГГГ он с работниками предприятия «Трактир «Иван ФИО9» договорились поехать на своих транспортных средствах отдохнуть в <адрес> на берегу Красноярского водохранилища. Его машина находилась в технически исправном состоянии. Вместе с ним на его машине должны были ехать Кузьмичев ФИО8 с супругой Кузьмичевой мариной и Сытник Ксения. По просьбе Сытник, Кузьмичевых и ФИО23 в машину посадили внука ФИО23 - ФИО2. На переднее левое сиденье сел Кузьмичев ФИО8, на заднее сиденье с правой стороны села Сытник Ксения, слева сел ФИО2, при посадке в автомобиль он предупредил пассажиров, чтобы все пристегнулись ремнями. После того как пристегнулся Кузьмичев, и, убедившись, что пассажиры сзади пристегнулись ремнями, он пристегнулся сам и начал движение. В багажнике автомобиля находились продукты в 3-4 пакетах и личные вещи пассажиров в трех больших сумках. По автодороге М-54 в сторону <адрес> он ехал впервые. По дороге они остановились, все пассажиры вышли из автомобиля на дорогу, постояли минут 15 и поехали дальше, пассажиры сели в автомобиль в таком же порядке, но он не знает, пристегнулись они ремнями безопасности или нет. Доехав до поворота на <адрес>, он свернул в сторону населенного пункта, в это время на дороге было оживленное движение. Двигаясь по 9 км. автодороги соединяющей М-54 «Енисей» и <адрес>, скорость автомобиля была не более 80 км.час. Он спустился с горы, проехав поворот налево, находящийся на автодороге, и когда начал выходить из него, увидел, что навстречу его автомобилю по его полосе движется автомобиль белого цвета на большой скорости, встречный автомобиль завершал маневр обгона, и для того, чтобы избежать столкновения с данным встречным автомобилем, он вывернул руль своего автомобиля направо, после чего, его автомобиль правой группой колес выехал на обочину, а когда разминулся с другим автомобилем он вывернул руль налево, после чего его автомобиль вернулся на асфальтовое покрытие. В этот момент он увидел автомобиль темного цвета, едущий ему навстречу по своей полосе движения, он, испугавшись возможности столкновения с ним, резко вывернул руль своего автомобиля направо и стал тормозить, после чего его автомобиль вновь выехал на обочину, затем автомобиль развернуло, понесло юзом левой стороной по асфальту и левым боком столкнуло со столбами дорожного ограждения. От удара он потерял сознание, очнулся в автомобиле, стоящем в кювете, на переднем правом сиденье, пристегнутым ремнем безопасности. С левой стороны на пассажирском сиденье лежал Кузьмичев, на заднем сиденье находились Сытник и ФИО23. Тело ФИО23 было зажато между крышей автомобиля и дверью, причем спина и поясничный отдел позвоночника находились на улице, а конечности и голова в салоне автомобиля. Он вышел из машины, попробовал открыть пассажирскую дверь, дверь не открывалась, тогда он выбил стекло, Кузьмичев ФИО8 и Сытник Ксения начали стонать, он попытался аккуратнее их расположить, поскольку видел, что у них серьезные повреждения. ФИО23 признаков жизни не подавал, в районе спины у него была открытая рана, он не стал его трогать. Приехавшая минут через 20 «Скорая помощь», увезла всех пострадавших в больницу. Его в больницу доставили сотрудники ДПС. На его автомобиле нет видеорегистратора, свидетелей происшествия тоже найти не удалось. При маневрировании он не предпринял попытку экстренного торможения, поскольку пытался избежать столкновения со встречным автомобилем. В больнице давал объяснения сотрудникам полиции в шоковом состоянии. После произошедшего он пытался материально помочь семье ФИО23, передал через ФИО3 15 000 рублей, и на работе, когда собирали деньги на погребение ФИО23 Димы, он отдал 3 000 руб. Сейчас он уволился с работы, поскольку потерпевшая ФИО5 не желает его видеть. В произошедшем ДТП считаем виновным себя и водителя автомобиля, завершающего обгон по встречной полосе.
 
    По делу потерпевшими ФИО5 и ФИО4 заявлен гражданский иск к ответчику ФИО6 о компенсации морального вреда по 5 000 000 руб. в пользу каждого из ответчиков.
 
    Выслушав подсудимого, допросив потерпевшую, свидетелей, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд находит вину ФИО6 установленной совокупностью следующих доказательств:
 
    - показаниями, данными в судебном заседании потерпевшей ФИО5, которая показала, что она проживает в настоящее время совместно со своей мамой ФИО15, которая является престарелым человеком и находиться на пенсии. Сама она в настоящее время работает в трактире «Иван ФИО9», расположенном по <адрес> «А» <адрес> в должности повара и получает зарплату в размере 20000 рублей. Кроме того, она так же является пенсионером и помимо зарплаты получает пенсию в размере 9000 рублей. Пенсия ее мамы составляет 11000 рублей. До ДД.ММ.ГГГГ совместно с ними проживал ее внук ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, внук проживал с ней с трехлетнего возраста, так как его мать ФИО3 оставила его ей на постоянное воспитание и проживание и с данного периода времени внук проживал постоянно с ней. Ранее до 2011 года вместе с ней проживал ее сын ФИО4, но они разменяли квартиру и сын стал проживать отдельно, а она забрала внука себе. Ее сын оказывал им с внуком помощь, а также занимался воспитанием внука, но так как у него работа предусматривает постоянные командировки, внук проживает с ней. Сам ФИО2 родился в <адрес>, в 2013 году закончил 9 классов в школе № <адрес>. После окончания 9 классов ФИО2 хотел поступить на обучение в Красноярский автодорожный техникум. Примерно в июне 2013 года она совместно со своим коллективом, с которым она работает, решила съездить на отдых в район Красноярского водохранилища, расположенном недалеко от <адрес>. Так как людей было много, то решили ехать на нескольких автомобилях, среди которых был автомобиль ФИО6, который работает в ООО «Малтат», в какой должности она не знает. Ездил ФИО24 на автомобиле NISSANBLUEBIRD иностранного производства, государственного регистрационного номера она не помнит. Она знала, что ФИО6 ездил на данном автомобиле постоянно быстро с превышением скоростного режима. В связи с этим перед отъездом в <адрес> попросила ФИО6 ехать на автомобиле помедленнее, так как ее внук ФИО2 должен был ехать вместе с ним на его автомобиле. Сама она должна была ехать в другом автомобиле. После этого, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов ФИО6 совместно с ее внуком, ФИО17 и ФИО16 на своем автомобиле выехал из <адрес> в <адрес>. Она оставалась еще в <адрес>. Примерно около 20 часов 30 минут ей сообщили, что автомобиль ФИО6 совместно с указанными пассажирами съехал с автодороги в кювет и перевернулся, недалеко от <адрес> и при этом ее внук ФИО2 с полученными телесными повреждениями был госпитализирован в МБУЗ «Балахтинская ЦРБ». Узнав об этом, она сразу на автомобиле такси выехали из <адрес> в <адрес>. Когда она приехала в <адрес> и зашла в МБУЗ «Балахтинская ЦРБ», то лечащий врач ее внука сказал ей, что он получил очень тяжелые телесные повреждения и в настоящее время он находится без сознания. В это время в ЦРБ находились ФИО16 и ФИО17, пассажиры автомобиля ФИО6 Самого ФИО6 в ЦРБ не было, и где он находился, она не знает. ФИО16 и ФИО17 медицинские работники оказывали медицинскую помощь, так как в результате данного ДТП они так же получили телесные повреждения. К месту, где произошло данное ДТП она не ездила и поэтому, где именно произошло данное ДТП, не знает. Со слов ФИО16 ей стаю известно о том, что когда они ехали в автомобиле ФИО6 в <адрес>, то ФИО6, управляя своим автомобилем, ехал на нем со скоростью около 130-140 км/ч. Сколько точно он ехал перед непосредственно самим ДТП, Сытник не видела, так как разговаривала с погибшим и ФИО17 Через некоторое время автомобиль ФИО6 занесло, он не справился с управлением, допустил съезд в кювет, где автомобиль перевернулся. Больше про данное ДТП ФИО16 ей ничего не говорила. Примерно ДД.ММ.ГГГГ ее внук ФИО2 был переведен из МБУЗ «Балахтинская ЦРБ» в БСМП <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ от полученных травм скончался. Сама она пыталась спросить ФИО6 о том, как произошло данное ДТП, однако последний пояснил ей, что данное ДТП он допустил по случайности и больше по данному факту говорить ничего не стал. Сама она считает, что данное ДТП стало возможным из-за того, что ФИО6 передвигался по автодороге с превышением скоростного режима, поэтому она считает его виновным в произошедшем ДТП и в наступивших последствиях, то есть смерти ее внука. Учитывая, что она является близким родственником для внука ФИО2, то его интересы на предварительном следствии и суде будет представлять она. В связи с этим просит ФИО6 привлечь к уголовной ответственности;
 
    - показаниями, данными в судебном заседании свидетелем ФИО16, которая показала, что с ДД.ММ.ГГГГ она начала работать в трактире «Иван ФИО9» в должности официанта. Данный трактир расположен по <адрес> «А» <адрес>. Так же в указанном трактире в должности повара по производству суши работал ФИО6, у которого в личном пользовании есть автомобиль NISSANBLUEBIRD, красного цвета, государственный регистрационный номер она не помнит. На данном автомобиле ФИО6 постоянно ездил по своим делам. Примерно в июне 2013 года руководство трактира со своим коллективом, в котором она так же работала, решило съездить на отдых на Красноярское водохранилище, расположенное недалеко от <адрес>. Так как людей было много, то она решила ехать в автомобиле ФИО6 Совместно с ними так же должен был ехать ФИО18 и ФИО2, который являлся внуком, повара их трактира ФИО5 Ехать на автомобиле они должны были вчетвером. После этого ДД.ММ.ГГГГ примерно около 16 часов они вчетвером выехали из <адрес> в <адрес>. За рулем сидел ФИО6, на переднем пассажирском сиденье сидел ФИО18, она сидела сзади на пассажирском сиденье за сиденьем водителя, а ФИО2 сидел на заднем пассажирском сиденье за передним пассажирским сиденьем. Ремнями безопасности никто пристегиваться не стал. По дороге местами ФИО6 ехал на своем автомобиле со скоростью более 100 км/ч., хотя на спидометр она не смотрела. У нее самой водительского удостоверения нет, навыками вождения она не обладает. По дороге в <адрес> они останавливались два раза. ФИО24 управляя автомобилем был трезв. Спиртных напитков по дороге он не употреблял. Примерно около 19 часов, когда они свернули в сторону <адрес> с автодороги «Енисей М54», то ФИО6 продолжал управлять своими автомобилем со скоростью более 100 км/ч. В это время погода была ясна, видимость составляла более 100 метров, асфальт был сухой, без видимых дефектов, каких-либо посторонних предметов на дороге не было. Через некоторое время их автомобиль начало кидать из стороны в сторону, то есть сначала бросило влево, а затем вправо, при этом она ударилась о выступающие поверхности данного автомобиля головой от чего потеряла сознание. Когда она пришла в себя, то увидела, что автомобиль находится в правом кювете по ходу движения в <адрес>. Все стекла в автомобиле, кроме лобового стекла, были выбиты. ФИО2 в это время частью тела находился в автомобиле, а частью тела находился на улице, то есть половина его тела было зажато в окне дверцы автомобиля. Сам ФИО6 находился за рулем, на переднем пассажирском сиденье сработала подушка безопасности. ФИО6 находился в сознании, поэтому он спросил ее о том, все ли с ней в порядке. Все лицо и верхняя губа у нее были в крови и сильно болели ребра с правой стороны. ФИО2 в это время находился без сознания. ФИО18 находился в сознании, у него была рассечена бровь и лицо все было в кровоподтеках. После этого ФИО6 вылез из автомобиля и в это время к ним подъехали ранее незнакомые ей люди, которые вытащили из автомобиля ее, затем ФИО18 Кто вытаскивал ФИО2 из автомобиля, она уже не видела, так как ее увез автомобиль скорой медицинской помощи в МБУЗ «Балахтинская ЦРБ», где ей стали оказывать первую медицинскую помощь. В ЦРБ она находилась на лечении в течении 4 суток. После этого она уехала домой в <адрес>, где какого-либо лечения она не проходила, так как каких-либо переломов или серьезных травм в результате данного ДТП она не получила. Через некоторое время от кого-то из работников трактира она узнала о том, что ФИО2 от полученных травм умер в БСМП <адрес>. Кто помогал ей вытаскивать ее из автомобиля, она не знает. Считает, что в данном ДТП виновен ФИО6, так как он при передвижении по автодороге превысил скоростной режим и управлял своим автомобилем с превышением скорости. По данному факту она просит ФИО6 привлечь к уголовной ответственности. С исковым заявлением в суд она обращаться по поводу возмещения ей какого-либо вреда не будет. Кто сообщал о данном ДТП в полицию, не знает;
 
    - показаниями, данными на предварительном следствии свидетелем ФИО18 и оглашенными судебном заседании в порядке ст. 281 УПК Российской Федерации, который показал, что его супруга работает в трактире «Иван ФИО9» в должности бармена. Данный трактир расположен по <адрес> «А» <адрес>. Так же в указанном трактире в должности повара по производству суши работал ФИО6, у которого в личном пользовании есть автомобиль NISSANBLUEBIRD, красного цвета, государственный регистрационный номер она не помнит. На данном автомобиле ФИО6 постоянно ездил по своим делам. Примерно в июне 2013 года руководство трактира со своим коллективом, решило съездить на отдых на берег Красноярского водохранилища, расположенного недалеко от <адрес>, он тоже поехал совместно с супругой. Так как людей было много, то он решил ехать в автомобиле ФИО6 Совместно с ними так же должен был ехать ФИО2, который являлся внуком повара трактира ФИО5 Ехать на автомобиле они должны были вчетвером. После этого ДД.ММ.ГГГГ примерно около 16 часов они вчетвером выехали из <адрес> в <адрес>. За рулем сидел ФИО6, на переднем пассажирском сиденье сидел ФИО18, ФИО16 сидела сзади на пассажирском сиденье за сиденьем водителя, а ФИО2 сидел на заднем пассажирском сиденье за передним пассажирским сиденьем. Ремнями безопасности никто пристегиваться не стал. По дороге местами ФИО6 ехал на своем автомобиле со скоростью более 100 км/ч., хотя на спидометр он не смотрел. У него есть водительское удостоверение, стаж вождения более 10 лет в связи, с чем он и сделал вывод о скорости. По дороге в <адрес> они останавливались два раза. ФИО24, управляя автомобилем, был трезв. Спиртных напитков по дороге он и ФИО24 не употребляли. Примерно около 19 часов, когда они свернули в сторону <адрес> с автодороги «Енисей М54», то ФИО6 продолжал управлять своими автомобилем со скоростью более 100 км/ч. В это время погода была ясна, видимость составляла более 100 метров, асфальт был сухой, без видимых дефектов. Каких-либо посторонних предметов на дороге не было. Через некоторое время их автомобиль начало кидать из стороны в сторону, то есть сначала бросило влево, а затем вправо, при этом он ударился о выступающие поверхности данного автомобиля головой от чего потерял сознание. Когда он пришел в себя, то увидел, что автомобиль находится в правом кювете по ходу движения в <адрес>. Все стекла в автомобиле, кроме лобового стекла, были выбиты. У него была рассечена бровь и лицо все было в кровоподтеках, где находились пассажиры автомобиля и водитель ФИО24 он пояснить не может. В это время к ним подъехали ранее незнакомые ему люди, которые вытащили из автомобиля его. Кто вытаскивал ФИО2 из автомобиля, он уже не видел, так как его увез автомобиль скорой медицинской помощи в МБУЗ «Балахтинская ЦРБ», где ему стали оказывать первую медицинскую помощь. В ЦРБ он находился на лечении в течение 4 суток. После этого он уехал домой в <адрес>, где какого-либо лечения он не проходил, так как каких-либо переломов или серьезных травм в результате данного ДТП он не получил. Через некоторое время от супруги он узнал о том, что ФИО2 от полученных травм умер в БСМП <адрес>. Кто помогал ему выбраться из автомобиля, он не знает. Кто виноват в данном ДТП он не знает. С исковым заявлением в суд он обращаться по поводу возмещения ему какого-либо вреда он не будет. Кто сообщал о данном ДТП в полицию, не знает.
 
    - показаниями, данными в судебном заседании свидетелем ФИО19, который показал, что он ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве в составе автопатруля совместно со старшим ИДПС ФИО20 на суточное дежурство с 9 ч. утра до 9 часов утра следующих суток. Вечером после 20 часов через дежурную часть МО МВД России «Балахтинский» они получили сообщение о дорожно-транспортном происшествии на 9 км автодороги «Енисей-Приморск». Они выдвинулись на место, где увидели в кювете с правой стороны при движении в сторону <адрес> легковой автомобиль «NissanBluebird», красного цвета государственный номер А169СТ 24. Автомобиль стоял на колесах, у него был полностью деформирован салон, крыша, отсутствовали все стекла салона кроме переднего лобового стекла. Водитель - молодой парень, находился рядом с автомобилем, он брал с него объяснение, ФИО24 пояснил, что когда они направлялись в сторону <адрес>, в автомобиле находилось четыре пассажира на переднем левом сиденье сидел молодой человек, на заднем сиденье находился парень и девушка, пассажиры между сбой разговаривали. Скорость была около 90 км/ч, автомобиль спускался с горы, в конце которой, начался поворот на лево, при совершении маневра поворота автомобиль стало сносить вправо, для предотвращения съезда он стал выравнивать автомобиль влево и в этот момент, автомобиль развернуло на проезжей части, после чего автомобиль совершил столкновение с препятствием, дорожными блоками ограждения, сбив которые, сорвался в кювет, после чего автомобиль в кювете опрокинулся и перевернулся несколько раз. Никаких жалоб на проблемы с техническим состоянием автомобиля и на состояние дорожного полотна, на внезапно возникшую опасность в виде встречных либо попутных автомобилей и на помехи со стороны третьих лиц (пассажиров) от водителя не поступало. Со слов водителя, дорогу по которой ехал ФИО24, знал плохо в связи с чем выбрал неправильный скоростной режим. В произошедшем ДТП водитель винил только себя. На дороге имелись следы юза автомобиля около дорожного ограждения в виде сорванного дерна, в количестве 3 штук ведущие к кювету, где находился автомобиль, следы юза колес начинались от края проезжей части и шли до столбов дорожного ограждения, затем на обочине имелись повреждения грунта, где автомобиль переворачивался, и обломки стекла и пластмассы. По следам юза было видно, что на дорожное ограждение автомобиль наехал боком, что было зафиксировано в схеме ДТП. После чего он участвовал в проведении замеров, которые проводились вместе с понятыми из проезжающих машин. После осмотра «NissanBluebird» государственный номер А169СТ 24 на эвакуаторе был доставлен на спецстоянку в <адрес>. Состояние проезжей части дороги на момент осмотра было сухим. Погода ясная, осадков, тумана и иных природных явлений, мешающих обзору не имелось;
 
    - показаниями, данными в судебном заседании свидетелем ФИО20, который показал, что он ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве в составе автопатруля совместно с ИДПС ФИО19 на суточное дежурство с 9 ч. утра до 9 часов утра следующих суток. Вечером после 20 часов через дежурную часть МО МВД России «Балахтинский» они получили сообщение о дорожно-транспортном происшествии на 9 км автодороги «Енисей-Приморск». Они выдвинулись на место, где увидели в кювете с правой стороны при движении в сторону <адрес> легковой автомобиль «NissanBluebird», красного цвета государственный номер А169СТ 24. Автомобиль стоял на колесах, у него был полностью деформирован салон, крыша, отсутствовали все стекла салона кроме
переднего лобового стекла. Водитель - молодой парень, находился рядом с автомобилем,
Раков брал с него объяснение, ФИО24 пояснил, что когда они направлялись в сторону
<адрес>, в автомобиле находилось четыре пассажира на переднем левом сиденье сидел молодой человек, на заднем сиденье находился парень и девушка, пассажиры между сбой разговаривали. Скорость была около 90 км/ч, автомобиль спускался с горы, в конце которой, начался поворот на лево, при совершении маневра поворота автомобиль стало сносить вправо, для предотвращения съезда он стал выравнивать автомобиль влево и в этот момент, автомобиль развернуло на проезжей части, после чего автомобиль совершил столкновение с препятствием, дорожными блоками ограждения сбив которые сорвался в кювет, после чего автомобиль в кювете опрокинулся и перевернулся несколько раз. Никаких жалоб на проблемы с техническим состоянием автомобиля и на состояние дорожного полотна, на внезапно возникшую опасность в виде встречных либо попутных автомобилей и на помехи со стороны третьих лиц (пассажиров) от водителя не поступало. Со слов водителя, дорогу по которой двигался, ФИО24 знал плохо в связи с чем выбрал неправильный скоростной режим. В произошедшем ДТП водитель винил только себя. На дороге имелись следы юза автомобиля около дорожного ограждения в виде сорванного дерна, в количестве 3 шт. ведущие к кювету, где находился автомобиль, следы юза колес начинались от края проезжей части и шли до столбов дорожного ограждения, затем на обочине имелись повреждения грунта, где автомобиль переворачивался, и обломки стекла и пластмассы. По следам юза было видно, что на дорожное ограждение автомобиль наехал боком, что было зафиксировано в схеме ДТП. После чего он участвовал в проведении замеров, которые проводились вместе с понятыми из проезжающих машин. После осмотра «NissanBluebird» государственный номер А169СТ 24 на эвакуаторе был доставлен на спецстоянку в <адрес>. Состояние проезжей части дороги на момент осмотра было сухим. Погода ясная, осадков, тумана и иных природных явлений мешающих обзору не имелось;
 
    - показаниями, данными в судебном заседании свидетелем ФИО21 и оглашенными в порядке ст. 281 УПК Российской Федерации, который показал, что должность заместителя начальника полиции МО МВД России «Балахтинский» занимал на протяжении 3-х месяцев, ранее работал следователем СО МО МВД России «Балахтинский». ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве в составе СОГ. Вечером после 20 часов через дежурную часть МО МВД России «Балахтинский» он получил сообщение о дорожно-транспортном происшествии на 9 км автодороги «Енисей-Приморск». Так как на место выдвинулся экипаж ДПС и стал проводить осмотр места происшествия, он направился в Балахтинскую ЦРБ, где опрашивал пострадавших в произошедшем ДТП, ФИО17 и ФИО16, так же в больнице встретил ФИО6, который пояснил, что на автомобиле принадлежащем ему они направлялись в сторону <адрес>, в автомобиле находилось три пассажира на переднем левом сиденье сидел молодой человек Кузмичев, на заднем сиденье находились ФИО23 и Сытник, пассажиры между сбой разговаривали. Скорость была около 90 км/ч, его автомобиль спускался с горы, в конце которой, начался поворот на лево, при совершении маневра поворота его автомобиль стало сносить вправо, для предотвращения съезда он стал выравнивать автомобиль в лево и в этот момент, автомобиль развернуло на проезжей части, после чего автомобиль совершил столкновение с препятствием, дорожными блоками, ограждение сбив которое сорвался в кювет, после чего автомобиль в кювете опрокинулся и перевернулся несколько раз. Никаких жалоб на проблемы с техническим состоянием автомобиля и на состояние дорожного полотна, на внезапно возникшую опасность в виде встречных либо попутных автомобилей и на помехи со стороны третьих лиц (пассажиров) от водителя не поступало. В произошедшем водитель винил себя. При опросе пассажиров вышеуказанного автомобиля Сытник и Кузьмичева, последние полностью подтвердили слова водителя, никаких помех для движения в виде встречного автотранспорта и пассажиров автомобиля у ФИО6 не было, дорожно-транспортное происшествие произошло из-за того, что водитель ФИО24 не справился с управлением автомобиля в результате не правильно выбранного скоростного режима.
 
    - показаниями, данными на предварительном следствии потерпевшего ФИО4 оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК Российской Федерации, который показал, что он проживает около 2-х лет, один. Ранее он проживал с супругой ФИО3 и сыном ФИО2, однако с 1998 года они с супругой вместе не проживают, она проживает в д. Черная Кома, <адрес>, а они с сыном проживали вместе с его матерью ФИО5. Он последние два года с матерью не проживал, однако, воспитанием ребенка занимался постоянно, и давал деньги на его содержание. ДД.ММ.ГГГГ от своей матери ФИО5 он узнал, что его сын ФИО2 попал в дорожно-транспортное происшествие, а именно автомобиль в котором ехал сын, перевернулся в кювет, в результате чего его сыну были причинены телесные повреждения. Через 4 дня ДД.ММ.ГГГГ сына привезли в БСМП, где ДД.ММ.ГГГГ он скончался. Организовав похороны совместно с матерью его сына ФИО3 и его матерью ФИО5 он отбыл в служебную командировку в <адрес>, и так как не мог прибыть по просьбе следователя, попросил мать ФИО5, которая является бабушкой ФИО7, приехать в МО МВД России «Балахтинский» в качестве потерпевшей, так как она также принимала участие в воспитании его сына. В настоящее время он также желает участвовать в качестве потерпевшего по данному уголовному делу. Считает, что виновным в смерти его сына является водитель автомобиля, в котором ехал его сын ФИО6, после смерти сына ФИО24 ни разу не встречался с ним, либо с его матерью ни оказывал никакой помощи в проведении похорон или материальной компенсации за похороны. Считает, что вину в совершенном преступлении ФИО24 не осознал;
 
    - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ г.,то есть 9 км. автодороги М-54 «Енисей», <адрес>, в ходе которого была отражена окружающая обстановка был изъят автомобиль марки «NissanBluebird», государственный регистрационный номер А169СТ/24. (л.д. 38-40);
 
    - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ г., то есть автомобиля марки «NissanBluebird», государственный регистрационный номер А169СТ24 rus, согласно которого указанный автомобиль имеет повреждения, а именно крыша и левая сторона автомобиля смяты, переднее левое крыло, переднее правое крыло, передний капот, деформирован находится в положении открыто, находится на лобовом стекле автомобиля, передний бампер отсутствует, передняя дверь с левой стороны в районе переднего крепления и задняя дверь с левой стороны в задней части в районе соединения с крылом, задние левое крыло имеет вмятину в центральной части, на расстоянии 35 см. от задней блок-фары, крышка багажника на автомобиле отсутствует крепление крышки багажника деформированы, на левой стороны автомобиля имеются три вмятины расположенные на переднем левом крыле в районе крепления передней двери, на задней двери, и на заднем крыле, задний бампер на автомобиле присутствует, крепление бампера с правой стороны оторваны, заднее правое крыло деформировано в центральной части, стекло на задней блок фаре частично повреждено, правые двери автомобиля имеют незначительные повреждения в нижней части конструкции, переднее правое крыло имеет повреждение в виде вмятины в центральной части крыла, передняя левая и правая блок фары на автомобиле отсутствуют, передний бампер и решетка радиатора на автомобиле отсутствуют. Крыша автомобиля замята, наибольшие повреждения находятся в задней части кузова. Разбиты передние лобовое стекло, стекла на дверях автомобиля и заднее стекло отсутствуют. Крепления ремней безопасности водительского и пассажирского левого переднего сиденья находятся в расстегнутом положении, ленты ремней безопасности целы, возвратный механизм не исправен. На заднем сиденье крепления ремней безопасности находятся в расстегнутом положении, ленты ремней безопасности целы, возвратный механизм исправен, рисунок протектора на всех шинах одинаковый, остаточная высота рисунка протектора соответствует ПДД РФ, шины зимние, имеются отверстия от шипов. При повороте рулевого колеса передние колеса поворачиваются, что свидетельствует об отсутствии повреждений механизмов рулевого управления колес. Давление колес, равно атмосферному, колеса видимых повреждений не имеют. В ходе осмотра у каждого колеса автомобиль был поднят при помощи домкрата, после чего через сопло ниппеля при использовании компрессора, в каждое колесо был запущен воздух, при достижении давления 2 Мпа, подача воздуха в колеса прекращалась, по истечении 5 минут давление воздуха во всех колесах не понизилось, рулевое управления и передняя подвеска внешних повреждений не имеет, подвеска задней части автомобиля повреждений не имеет, при нажатии на педаль тормоза она не проваливается, упругая, имеется тормозная жидкость в главном бачке тормозного цилиндра на допустимой отметке, трубки и гибкие шланги тормозной системы повреждений не имеют, подтеканий тормозной жидкости не обнаружено. Тормозные диски, тормозные колодки, суппорта, повреждений не имеют, тормозные колодки имеют допустимый износ, (л.д. 71-73);
 
    - заключением судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ г.,согласно которой при исследовании трупа ФИО2 обнаружены повреждения в виде: сочетанная тупая травма тела, сопровождавшаяся образованием открытой черепно-мозговой травмы с переломом костей свода и основания черепа; тупой травмы органов грудной клетки и брюшной полости с разрывами селезенки; открытой травмы органов таза с открытым переломом правой подвздошной кости. Указанная сочетанная травма по признаку «вред здоровью, опасный для жизни человека», квалифицируются как тяжкий вред здоровью человека. Данное повреждение в виде описанной сочетанной тупой травмы тела имелось у гражданина ФИО2 1996 г.р. ДД.ММ.ГГГГ при поступлении в Балахтинскуто ЦРБ, является прижизненным и состоит в прямой причинной связи со смертью. В крови трупа ФИО2 этилового спирта не обнаружено (л.д. 84-95);
 
    Суд не усматривает оснований для оговора подсудимого свидетелями, находит, что сообщенные ими сведения оформлены с соблюдением требований уголовно-процессуального кодекса, экспертные заключения являются обоснованными и понятными.
 
    - в судебном заседании свидетель ФИО17 изменил показания и стал утверждать, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с женой поехал отдыхать с коллективом трактира «Иван ФИО9». Он поехал на машине, под управлением ФИО24, на его машине также поехали Сытник и ФИО23. За рулем второй машины была какая-то девушка. Он сидел на переднем пассажирском сиденье слева, за ним сидел ФИО23, справа за рулем был ФИО24, за ФИО24 сидела Сытник. Перед тем как отъехать, ФИО24 попросил пристегнуться ремнями, они с ФИО24 пристегнулись и поехали. Пристегнулись ли ФИО23 и Сытник он не видел. Они заправились на АЗС и поехали в сторону <адрес>, по дороге пару раз останавливались. Он по дороге постоянно поворачивался для общения с Сытник, громко играла музыка, в какой-то момент он почувствовал, что с машиной что-то не так, машину сначала занесло вправо, потом она стала притормаживать, и резко поворачивать вправо, посмотрел вперед, запомнил светлую машину, и потерял сознание. Когда очнулся он лежал поперек пассажирского и водительского сиденья, слышал голос жены, было много людей, через некоторое время приехала «скорая помощь» и их увезли в больницу. Машина перед ДТП ехала в пределах допустимой скорости, перед самим ДТП они никакие машины не обгоняли. Они ехали со скоростью около 90 км., ФИО24 управлял автомобилем не агрессивно, перед поворотом скорость снизили. Он помнит, что светлая машина, которую он видел, перед тем как потерял сознание, ехала им навстречу большей частью по их полосе, определив это по ширине дороги. Была ли в том месте разметка на дороге, дорожные знаки, он не помнит. Помнит, что встречная машина была на их полосе дороги, в тот момент, когда они перевернулись. С данной встречной машиной они не сталкивались. Столкнулись с ограждением и перевернулись. После ДТП он с ФИО24 не общался. В результате ДТП ему был причинен вред здоровью, но он считает его несущественным, на больничном находился свыше 21 дня. Его направляли на судебно-медицинскую экспертизу, где была определена степень причиненного вреда здоровью. Считает, что причиной ДТП послужило то, что ФИО24 уходил от столкновения со встречной машиной, ранее на следствии не сообщил о встречной машине, поскольку показания с него брали, когда он находился в стрессовом состоянии. К подсудимому ФИО24 претензий в связи, с произошедшем ДТП не имеет.
 
    Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему:
 
    Анализ исследованных и приведенных в приговоре доказательств в их совокупности позволяет суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности смерть человека.
 
    Суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО6 и свидетеля ФИО17 о том, что ФИО24 доехав до поворота на <адрес>, свернул в сторону населенного пункта, в это время на дороге было оживленное движение. Двигаясь по 9 км. автодороги соединяющей М-54 «Енисей» и <адрес>, он спустился с горы, проехав поворот налево, находящийся на автодороге, и когда начал выходить из него, увидел, что навстречу его автомобилю по его полосе движется автомобиль белого цвета на большой скорости, встречный автомобиль завершал маневр обгона, и для того, чтобы избежать столкновения с данным встречным автомобилем, он вывернул руль своего автомобиля направо, после чего, его автомобиль правой группой колес выехал на обочину, а когда разминулся с другим автомобилем он вывернул руль налево, после чего его автомобиль вернулся на асфальтовое покрытие. В этот момент он увидел автомобиль темного цвета, едущий ему навстречу по своей полосе движения, он, испугавшись возможности столкновения с ним, резко вывернул руль своего автомобиля направо и стал тормозить, после чего его автомобиль вновь выехал на обочину, затем автомобиль развернуло, понесло юзом левой стороной по асфальту и левым боком столкнуло со столбами дорожного ограждения, поскольку эти показания противоречат исследованным в судебном заседании протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ г., протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ г., показаниям свидетелей данными и оглашенными в судебном заседании.
 
    Показания потерпевшей и свидетелей обвинения суд считает правдивыми, поскольку их показания являются последовательными, согласуются с другими исследованными в суде доказательствами, оснований оговаривать подсудимого у них не имеется.
 
    Представленные стороной обвинения заключение эксперта, протоколы следственных действий, иные документы, суд также считает достоверными, допустимыми, принимает в качестве доказательств по настоящему делу, поскольку они получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке надлежащими лицами.
 
    Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из того, что подсудимый, неся в соответствии с требованиями Правил дорожного движения РФ ответственность за безопасность вождения, жизнь и здоровье пассажиров и других участников дорожного движения, грубо нарушил эти правила и обязанности, в нарушение п. 2.1.2 Правил дорожного движения Р.Ф., предписывающего водителю механического транспортного средства при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями, перевозил не пристегнутого ремнями безопасности пассажира ФИО2, осуществляя движение по ровному асфальтированному дорожному покрытию двигался по проезжей части 10 км. автодороги «Енисей-Приморск» <адрес>, в направлении <адрес>, в нарушение п. 10.1 ПДД предписывающего водителю вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, понимая, что он управляет источником повышенной опасности - автомобилем, и от его действий возможно наступление общественно-опасных последствий, но без достаточных к тому оснований во время движения не был внимателен к дорожной обстановке и её изменениям, не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ с учётом дорожных и метеорологических условий (мокрая проезжая часть дороги, тёмное время суток), не учел дорожные условия, проезжая поворот налево, не справился с управлением и допустил столкновение с дорожным ограждением, находящимся на правой обочине по ходу движения, съезд в кювет и дальнейшее опрокидывание автомобиля, в результате чего пассажир вышеуказанного автомобиля ФИО2 получил телесные повреждения, от которых впоследствии скончался.
 
    При этом, ФИО6, хотя и не желал наступления этих тяжких последствий, однако мог и должен был их предвидеть, а при условии соблюдения правил дорожного движения - и предотвратить эти последствия.
 
            Исходя из установленных приведенных выше доказательств и обстоятельств дела, суд действия подсудимого ФИО6 квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как совершение нарушения лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности смерть человека.
 
    Действия подсудимого, повлекшие причинение смерти ФИО2 находятся в прямой причинной связи с нарушением ФИО6 Правил дорожного движения РФ, согласно которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать эти правила.
 
    Правильное восприятие ФИО6 окружающей обстановки, наличие у него логического мышления, его адекватный речевой контакт не вызывает у суда сомнений в способности подсудимого осознавать характер своих действий и руководить ими, в связи с чем ФИО6 по отношению к инкриминируемому деянию признается вменяемым.
 
    Рассматривая вопрос о виде и размере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести.
 
    Суд учитывает причины, условия и обстоятельства совершения преступления, а также данные о личности подсудимого, из которых следует, что ФИО6 характеризуется удовлетворительно, имеет постоянное место жительства, на учете у нарколога и психиатра не состоит, работает в ООО «Ресторан-Трест» кафе «Рада», по месту работы характеризуется положительно.
 
    Суд отмечает, что ФИО6 имеет не погашенную судимость за совершение особо тяжкого преступления, по ч. 3 ст. 335, ч. 4 ст. 111 УК Российской Федерации, но характеризуется положительно, работает.
 
    Не имеется оснований для применения к ФИО6 ст. 64 УК Российской Федерации, т.к. санкция ч. 3 ст. 264 УК Российской Федерации не имеет низшего предела, предусматривает более мягкое наказание и позволяет назначить его справедливым без применения ст.64 УК Российской Федерации.
 
    Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, не имеется, поскольку, с учетом фактических обстоятельств преступления, совокупность имеющихся смягчающих обстоятельств не является существенной, уменьшающей степень общественной опасности совершенного преступления.
 
    В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств, признание вины подсудимым, его чистосердечное раскаяние, возмещение материального ущерба.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО6, в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ, судом не установлено.
 
    Оценив все обстоятельства в совокупности, учитывая личность ФИО6, принимая во внимание влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также мнение государственного обвинителя, суд пришел к выводу о том, что наказание ФИО6 надлежит назначить в виде лишения свободы, так как исправление его возможно лишь в условиях изоляции от общества, а менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.
 
    Определяя режим отбывания наказания, суд исходит из того, что ФИО6 совершил преступление по неосторожности, законом отнесенное к категории средней тяжести. Ранее он был судим и отбывал наказание в условиях изоляции от общества, судимость не погашена, однако в соответствии со ст. 18 УК РФ в действиях осужденного рецидив преступлений отсутствует. По смыслу п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ в колонии-поселения могут быть направлены осужденные к лишению свободы за преступления, совершенные по неосторожности, независимо от срока наказания и предыдущих судимостей, руководствуясь п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ суд считает необходимым назначить ФИО6 отбывание наказания в колонии-поселении.
 
    Учитывая, что именно грубые нарушения требований Правил дорожного движения РФ явились причиной совершения данного преступления, управление транспортным средством не связано с профессиональной деятельностью ФИО6 не является источником дохода, дающего средства к существованию его семьи, оценивая обстоятельства, связанные с личностью подсудимого, его поведение после совершения преступления, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО6. дополнительного наказания - лишение права управлять транспортным средством.
 
    На основании ч.2 ст. 309 УПК Российской Федерации суд признает за потерпевшими ФИО5, ФИО4 право на удовлетворение гражданского иска о компенсации морального вреда, с передачей вопроса о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку при разрешении данных требований необходимо участие истца ФИО4, произвести дополнительные расчеты и истребование письменных доказательств.
 
    В соответствии с п.п.1,3 ч.3 ст.81 УПК Российской Федерации вещественные доказательства: автомобиль марки «NissanBluebird», государственный регистрационный знак А169СТ24, принадлежащий ФИО14, хранящийся на специализированной стоянке И.П. «ФИО22» по адресу <адрес>, - вернуть по принадлежности владельцу ФИО14
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК Российской Федерации, суд,
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК Российской Федерации(в редакции Федерального закона от 07.12.2011г. № 420-ФЗ), и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 (три) года.
 
    Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.
 
    Направить ФИО6 в колонию-поселение самостоятельно за счет средств государства в порядке ст.75.1 УИК Российской Федерации.
 
    Возложить на начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по<адрес> обязанность по направлению осужденного ФИО6 к месту отбывания наказания.
 
    Зачесть в счет лишения свободы ФИО6 время следования к месту отбывания наказания из расчета один день времени следования за один день лишения свободы.
 
    Меру пресечения ФИО6 по настоящему делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.
 
    В соответствии с ч.4 ст.47 УК Российской Федерации срок дополнительного наказания исчислять с момента отбытия основного наказания.
 
    Признать за гражданскими истцами ФИО5, ФИО4 право на удовлетворение гражданского иска о компенсации морального вреда, и передать вопрос о размере компенсации морального вреда для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
 
    Вещественные доказательства:
 
    - автомобиль марки «NissanBluebird», государственный регистрационный знак А169СТ24, принадлежащий ФИО14, хранящийся на специализированной стоянке И.П. «ФИО22» по адресу <адрес>, - вернуть по принадлежности владельцу ФИО14
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам<адрес>вого суда в течение 10 суток со дня провозглашения через Балахтинский районный суд<адрес>, а подсудимым, находящимся под стражей, - в тот же срок, с момента получения копии приговора.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.
 
    Председательствующий: