Дата принятия: 12 мая 2014г.
Номер документа: 1-23/2014г.
Дело № 1-23/2014г.
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
с. Одесское, Омской области 12 мая 2014 года
Одесский районный суд Омской области в составе:
Председательствующего судьи Толмачева Е.В.,
с участием государственного обвинителя Романенко В.В.,
подсудимого Шнайдера А.Е.,
защитника Бабаевского Ю.А., <данные изъяты>,
при секретаре судебного заседания Заварукиной С.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела по обвинению
Шнайдера А.Е., <данные изъяты>
<данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 238 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Шнайдер А.Е. совершил преступление – умышленные действия непосредственно направленные на совершение преступления, покушение на сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности здоровья потребителей, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.
В период времени с 10.12.2013 по 20.12.2013 Шнайдер А.Е. приобрел у неизвестного лица спиртосодержащую жидкость в количестве не менее 15 литров и с целью незаконного сбыта привез в свой дом по адресу: <адрес>, где путем смешивания с водой произвел суррогатный алкогольный напиток, представляющий собой водно-спиртовую смесь, которую разлил по емкостям для последующей реализации. При этом Шнайдер А.Е. заведомо знал и осознавал, что изготовленный суррогатный алкогольный напиток не отвечает требованиям безопасности здоровья потребителей и при употреблении в пищу опасен для здоровья человека.
14.02.2014 в период времени с 18 часов 23 минуты до 18 часов 30 минут в ходе оперативно-розыскного мероприятия «гласная проверочная закупка» Шнайдер А.Е., находясь во дворе собственного домовладения, из корыстных побуждений с целью сбыта продукции не отвечающей требованиям безопасности здоровья потребителей и получения прибыли, незаконно, реализовал К.А.Д., привлеченной в качестве покупателя, суррогатную алкогольную продукцию – спиртосодержащую жидкость объемом не менее 500 см3, по цене <данные изъяты> рублей. При этом Шнайдер А.Е. осознавал, что К.А.Д. приобретает спиртсодержащую жидкость для употребления в пищу.
Жидкость, реализованная Шнайдер А.Е., содержит в своем составе этиловый спирт, а также микропримеси, в том числе ацетон, который обладает выраженным наркотическим действием, поражает центральную нервную систему, обладает токсическими свойствами с кумулятивным эффектом (т.е. накапливается в органах и тканях), в организме повреждает слизистую оболочку желудочно-кишечного тракта, быстро всасывается в кровь, проникает в головной мозг, селезенку, печень, поджелудочную железу, почки с последовательным поражением всех органов в виде участка некрозов (омертвения) и жировой дистрофии, в связи с чем при приеме внутрь опасен для здоровья.
Довести до конца свои умышленные действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт спиртосодержащей жидкости, Шнайдер А.Е. не смог по независящим от него обстоятельствам, так как реализованная спиртосодержащая жидкость была изъята из незаконного оборота сотрудниками полиции.
Подсудимый Шнайдер А.Е. в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, поддержал заявленное ходатайство при ознакомлении с материалами уголовного дела о рассмотрении уголовного дела в особом порядке после консультации с защитником.
Защитник поддержал ходатайство Шнайдер А.Е. о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.
Государственный обвинитель в судебном заседании против предложенного порядка судебного разбирательства не возражал.Судом подсудимому разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, которые ему ясны и понятны.
Учитывая мнение сторон, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а также иные обстоятельства: заявления ходатайства в соответствии с требованиями ст. 315 УПК РФ, осознанием подсудимым его характера и последствий, понимание существа обвинения и согласия с ним в полном объеме; обвинения лица в совершении преступления, за которое наказание предусмотрено не более 10 лет лишения свободы; обоснованность обвинения и подтверждение его собранными по делу доказательствами, суд считает возможным рассмотреть дело в особом порядке, других препятствий к рассмотрению дела в особом порядке не имеется.
Суд квалифицирует преступление, совершенное Шнайдером А.Е. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 238 УК РФ – умышленные действия непосредственно направленные на совершение преступления, покушение на сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности здоровья потребителей, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.
Обсуждая вопрос о возможности применения положений ст. 28 УПК РФ, суд не нашел оснований для применения положений указанной статьи, считая, что подобное решение является правом, а не обязанностью суда. Принимая во внимание совокупность установленных судом обстоятельств, суд не находит оснований для вывода о том, что вследствие раскаяния подсудимый перестал быть общественно опасным, и учитывает, что Шнайдер А.Е. совершил преступление против здоровья населения и общественной нравственности.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Шнайдера А.Е. согласно ст.61 УК РФ, являются: признание вины и раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание суд не установил.
При назначении наказания, суд руководствуется правилами ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, подсудимый характеризуется с удовлетворительной стороны. При таких обстоятельствах, учитывая, что Шнайдер совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, в содеянном раскаялся, суд находит возможным назначить подсудимому наказание в виде штрафа.
Процессуальные издержки, выразившиеся в оплате вознаграждения адвоката, отнести на счет федерального бюджета.
Гражданский иск по делу не заявлен.
В соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ судом определяется судьба вещественных доказательств.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307 - 310 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Шнайдера А.Е. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 238 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере пять тысяч рублей.
Меру пресечения отменить после вступления приговора в законную силу.
Гражданский иск не заявлен.
Вещественные доказательства по уголовному делу: бутылку емкостью 0,5 литра со спиртосодержащей жидкостью, бутылку емкостью 5 литров со спиртосодержащей жидкостью, находящихся на хранении в Азовском МСО СУ СК РФ по Омской области, уничтожить; денежную купюру достоинством сто рублей оставить у Ж.Е.З.
Процессуальные издержки, выразившиеся в оплате вознаграждения адвоката, отнести на счет федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Приговор обжаловался, оставлен без изменения, вступил в законную силу 24.06.2014.
Судья Е.В. Толмачев
