Дата принятия: 06 мая 2014г.
Номер документа: 1-23/2014
Решение по уголовному делу
Дело № 1-23 /2014
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
06 мая 2014 года п. Троицко-Печорск Республика Коми<АДРЕС>
Мировой судья Троицко-Печорского судебного участка Республики Коми Кончева М.В.,
при секретаре Берговине М.В.,
с участием:
государственного обвинителя - помощника прокурора Троицко-Печорского района Львовой Н.А.,
подсудимого Палагина М.С.,
защитника Канева Ф.Н., предоставившего удостоверение № 354 и ордер №3,
потерпевшей <ФИО1>,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Палагина <ФИО2><ОБЕЗЛИЧЕНО>обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Палагин М.С. умышленно причинил средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 19 марта 2014 года около 09 часов 00 минут Палагин М.С., находясь <АДРЕС>, на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на нанесение телесных повреждений и причинение вреда здоровью <ФИО1>, и с целью реализации своего преступного умысла, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, умышленно нанес последней не менее двух ударов кулаками по голове и один удар ногой по телу в область груди. В результате преступных действий Палагина М.С. потерпевшей <ФИО1> было причинено телесное повреждение в виде закрытого перелома нижнего края грудины с небольшим вдавлением, которое согласно заключению эксперта № 19/56-14/55-14 от 15.04.2014 квалифицируется по признаку длительности расстройства здоровья сроком не свыше 21 дня, как вред здоровью средней степени тяжести.
В порядке п.1 ч.2 ст. 315 УПК РФ Палагиным М.С. добровольно, в присутствии защитника, было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ, то есть без проведения судебного разбирательства, а также на соблюдение условий постановления приговора в особом порядке.
В судебном заседании подсудимый Палагин М.С. подтвердил свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке; полностью признал свою вину в инкриминируемом ему деянии, раскаялся в содеянном. Палагин М.С. осознает, какое обвинение и по какой статье УК РФ ему предъявлено, с предъявленным обвинением согласился.
Подсудимому понятны последствия постановления приговора в особом порядке, в том числе и требования ст. 317 УПК РФ, касающиеся дальнейшего обжалования вынесенного судом решения.
Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против постановления приговора в отношении Палагина М.С. без проведения судебного разбирательства.
Преступление, совершенное Палагиным М.С., отнесено законом к категории преступлений небольшой тяжести, санкция за которое не превышает 2 лет лишения свободы. Основания, предусмотренные законом для постановления приговора в особом порядке, имеются. Препятствий для рассмотрения уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ нет. Виновность подсудимого подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности обвинения, с которым согласился подсудимый, и считает возможным постановить обвинительный приговор в отношении Палагина М.С.
Суд квалифицирует действия подсудимого по ч.1 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести; личность подсудимого, характеризующегося по месту жительства посредственно, ранее привлекавшегося к административной ответственности.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает: полное признание вины Палагиным М.С., раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.
Отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Принимая во внимание вышеизложенное, положения статей 6, 43, 53, 56, 60 УК РФ, учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, мнение потерпевшей, на строгом наказании не настаивающей, личность виновного, его отношение к содеянному, в целях восстановления социальной справедливости, формирования у подсудимого уважительного отношения к жизни и здоровью других людей, суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде ограничения свободы, поскольку приходит к выводу, что в условиях отбывания данных вида и меры наказания подсудимым будут достигнуты цели исправления в виде стимулирования с его стороны дальнейшего законопослушного поведения, предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для назначения иных видов наказаний, предусмотренных ч.1 ст. 112 УК РФ, а также для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.
По уголовному делу имеются процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката Канева Ф.Н. за защиту интересов Палагина М.С. в ходе дознания.
Согласно п.3 ч. 1 ст. 309 УПК РФ при постановлении приговора судом решается вопрос о распределении процессуальных издержек.
Поскольку уголовное дело рассматривалось в особом порядке, то в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, в частности суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, взысканию с подсудимого не подлежат, поэтому их следует отнести за счет средств федерального бюджета.
Приговор Троицко-Печорского районного суда Республики Коми от 12.03.2014 в отношении Палагина М.С. в силу положений ч.2 ст. 71 УК РФ подлежит самостоятельному исполнению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, мировой судья
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Палагина <ФИО2> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года ограничения свободы, с установлением на основании ст. 53 УК РФ следующих ограничений: находиться по месту проживания в период времени с 22 часов до 06 часов; не выезжать за пределы муниципального образования муниципального района «Троицко-Печорский» Республики Коми; не изменять место жительства и место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. При этом возложить на Палагина М.С. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.
Меру пресечения в отношении Палагина М.С. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Освободить Палагина М.С. от уплаты процессуальных издержек.
Приговор Троицко-Печорского районного суда Республики Коми от 12.03.2014 в отношении Палагина М.С. исполнять самостоятельно.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Троицко-Печорский районный суд Республики Коми через мирового судью Троицко-Печорского судебного участка Республики Коми в течение десяти суток со дня его провозглашения, но не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции).
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции или поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Также осужденный вправе заявить данное ходатайство в течение 10 суток со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.
Мировой судья Кончева М.В.
