Дата принятия: 05 мая 2014г.
Номер документа: 1-23/2014
Решение по уголовному делу
Дело № 1-23/2014
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении уголовного дела
п. Приаргунск 05 мая 2014 года
Мировой судья судебного участка № 59 Приаргунского района Забайкальского края Жуков А.В.,
при секретаре Тумашевой Н.В.,
с участием государственного обвинителя -
помощника прокурора Приаргунского района <ФИО1>,
потерпевшей <ФИО2>,
подсудимой Глушковой Л.С.,
защитника подсудимого по назначению,
адвоката Приаргунского филиала Коллегии адвокатов
Забайкальского края ПАЗК,
представившего удостоверение и ордер Шеметова В.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ГЛУШКОВОЙ <ФИО3>, <ДАТА2> рождения, уроженки <АДРЕС>, гражданки РФ, русской, незамужней, имеющей на иждивении двоих несовершеннолетних детей, <ОБЕЗЛИЧЕНО> годов рождения, имеющей среднее специальное образование, невоеннообязанной, не работающей, проживающей по адресу: <АДРЕС> ранее не судимой,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимая Глушков Л.С. органами предварительного следствия обвиняется в незаконном проникновении в жилище против воли проживающего в нем лица, то есть преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 139 УК РФ, совершенном при следующих обстоятельствах:
14 марта 2014 года в период времени с 20 до 22 часов Глушкова Л.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, с целью разговора с <ФИО2>, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, не имея законных оснований, нарушая конституционное право граждан на неприкосновенность жилища, понимая, что действуют вопреки воле лиц, проживающих в квартире <НОМЕР>, расположенной по адресу: <АДРЕС> разбив стекло в оконной раме кухни, через образовавшийся проем незаконно проникла в указанную квартиру, нарушив тем самым конституционное право <ФИО2> на неприкосновенность жилища, предусмотренное ст. 25 Конституции РФ, согласно которой никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц, иначе как в случаях, установленных федеральным законом или на основании судебного решения.
В судебном заседании потерпевшая <ФИО2> ходатайствовала перед судом о прекращении данного уголовного дела в связи с примирением с подсудимой. В обоснование своей позиции суду пояснила, что инициатором прекращения уголовного дела является она сама, при принятии данного решения на нее никто давления не оказывал. В настоящее время каких-либо претензий к Глушковой Л.С. она не имеет, подсудимая после случившегося неоднократно принесла ей свои извинения, которых ей достаточно, они помирились, причиненный ей вред она считает заглаженным. После и до случившегося подсудимая действий, в совершении которых ее обвиняют, в ее отношении не допускала.
Государственный обвинитель Лесникова О.М. в судебном заседании исходя из позиции потерпевшей не возражала против прекращения дела в отношении подсудимой Глушковой за примирением сторон.
Подсудимая Глушкова Л.С. ходатайствопотерпевшей <ФИО2> о прекращении уголовного дела в связи с примирением поддержала, как поддержал в полном объеме и ее доводы, приведенные в обоснование заявленного ходатайства, пояснив при этом, что полностью признает свою вину и осознает, что прекращение уголовного дела по указанному основанию не является реабилитирующим. Она извинилась перед потерпевшей и больше преступлений в ее отношении не совершит.
Защитник подсудимой - адвокат Шеметов В.Г., поддержал доводы своей подзащитной и потерпевшей, пояснив, что для прекращения уголовного дела имеются все основания, заявленное ходатайство обоснованно и подлежит удовлетворению.
Выслушав участников судебного заседания, исследовав в необходимом объеме материалы уголовного дела, суд находит заявленное потерпевшей <ФИО2> ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением с подсудимым подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:
Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 139 УК РФ, в совершении которого обвиняется Глушкова, относится к категории преступлений небольшой тяжести.
Против прекращения уголовного дела по основанию примирения с потерпевшей подсудимая не возражала, пояснив, что понимает, что прекращение уголовного дела по этому основанию не является реабилитирующим.
Потерпевшая подтвердила, что подсудимая полностью загладил причиненный ей вред, в настоящее время она к ней претензий не имеет, в связи с чем по собственной инициативе обратилась к суду с просьбой прекратить уголовное дело за примирением с подсудимой, считая его достигнутым.
Подсудимая Глушкова не судима, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, имеет на иждивении двоих малолетних детей, что в совокупности с вышеуказанными обстоятельствами дает основания полагать, что ее исправление возможно без применения мер уголовного наказания.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Ходатайство потерпевшей <ФИО2> удовлетворить.
Прекратить уголовное дело № 1-23/2014 в отношении Глушковой <ФИО3>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, за примирением сторон.
Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за защиту Глушковой Л.С. в суде первой инстанции в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>) рублей возместить за счет средств федерального бюджета.
Меру пресечения Глушковой Л.С. не избирать.
Постановление может быть обжаловано в Приаргунский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, через настоящий суд.
Мировой судья: А.В. Жуков
