Решение от 04 июля 2014 года №1-23/2014

Решение по уголовному делу
    Дело № 1-128-23/2014 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е г. Михайловка Волгоградской области 04 июля 2014 г. Мировой судья судебного участка №128 Волгоградской области Байбакова А.Н.,С участием государственного обвинителя - помощника Михайловского межрайонного прокурора <ИО1>,
 
    потерпевших <ИО2>, <ИО3>,
 
    подсудимого <ИО4>,
 
    несовершеннолетнего подсудимого  <ИО5>,
 
    законного представителя несовершеннолетнего подсудимого <ИО6>,
 
    защитника подсудимого <ИО5> - адвоката <ИО7>, предоставившего удостоверение <НОМЕР>, ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>,
 
    защитника подсудимого <ИО4> - адвоката <ИО8>, предоставившего удостоверение <НОМЕР>, ордер <НОМЕР> от <ДАТА1>,
 
    при секретаре <ИО9>,
 
    материалы уголовного дела в отношении
 
    <ИО5>, родившегося <ДАТА3> в г. <АДРЕС> области, гражданина РФ, имеющего основное среднее образование, военнообязанного, не состоящего в браке, учащегося 9 «в» класса МКОУ СОШ <НОМЕР> г. <АДРЕС>, не судимого, зарегистрированного по адресу: г. <АДРЕС> области, микрорайон 1 мая, <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, пер. <АДРЕС>,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 139 УК РФ, и
 
    <ИО4>, родившегося <ДАТА4> в г. <АДРЕС> области, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, военнообязанного, не состоящего в браке, не работающего, не судимого, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, пер. <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 139 УК РФ,
 
 
                                                     УСТАНОВИЛ:
 
 
    <ИО5> и <ИО4>обвиняются в незаконном проникновении в жилище, совершенном против воли проживающих в нем <ИО2> и <ИО3>, при следующих обстоятельствах:
 
 
    <ДАТА5> примерно в 18 часов 30 минут несовершеннолетний <ИО5>, совместно с <ИО4>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, позвонили на мобильный телефон своему знакомому <ИО3> для того, чтобы встретиться с ним, однако последний на их звонки не отвечал. В связи с этим <ИО4> и <ИО5> отправились к нему домой по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д 40, кв. 10, где он проживает совместно с <ИО2> Подойдя к дому <ИО3>, они предположили, что входную дверь квартиры последний не откроет, потому что не хочет с ними общаться, в связи с чем у <ИО5> возник преступный умысел направленный на незаконное проникновение в жилище <ИО3> Реализуя задуманное, <ИО5> подошел к балкону квартиры <ИО3>, расположенной на первом этаже трехэтажного дома, после чего осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения прав граждан на неприкосновенность их жилища, а также желая их наступления, совместно с <ИО4> примерно в 19 часов 00 минут незаконно проник на балкон квартиры по адресу <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 40, кв. 10. Примерно в 19 часов 02 минуты, <ИО5> осознавая, что находящиеся в квартире лица не желают его присутствия в своем жилище, совместно с <ИО4> незаконно проник в квартиру <НОМЕР> дома <НОМЕР> по улице <АДРЕС> города <АДРЕС> области против воли проживающих в ней лиц. Своими действиями <ИО5> нарушил гарантированное ст. 25 Конституции Российской Федерации право <ИО2> и <ИО3> на неприкосновенность жилища.
 
    <ДАТА5> примерно в 18 часов 30 минут <ИО4> совместно с несовершеннолетним <ИО5>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, позвонили на мобильный телефон своему знакомому <ИО3> для того, чтобы встретиться с ним, однако последний на их звонки не отвечал. В связи с этим <ИО4> и <ИО5> отправились к нему домой по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д 40, кв. 10, где он проживает совместно с <ИО2> Подойдя к дому <ИО3>, они предположили, что входную дверь квартиры последний не откроет, потому что не хочет с ними общаться, в связи с чем у <ИО4> возник преступный умысел направленный на незаконное проникновение в жилище <ИО3> Реализуя задуманное, <ИО4> подошел к балкону квартиры <ИО3>, расположенной на первом этаже трехэтажного дома, после чего осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения прав граждан на неприкосновенность их жилища, а также желая их наступления, совместно с <ИО5> примерно в 19 часов 00 минут незаконно проник на балкон квартиры по адресу <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 40, кв. 10.  После этого <ИО11> постучал в дверь, однако на стук никто не открыл. Затем <ИО4>, убедившись что балконная дверь в квартиру закрыта, нанес не менее двух ударов ногой в нижнюю часть двери, тем самым выбил ее. После чего примерно в 19 часов 02 минуты, <ИО4> осознавая, что находящиеся в квартире лица не желают его присутствия в своем жилище, совместно с <ИО5> незаконно проник в квартиру <НОМЕР> дома <НОМЕР> по улице <АДРЕС> города <АДРЕС> области против воли проживающих в ней лиц. Своими действиями <ИО4> нарушил гарантированное ст. 25 Конституции Российской Федерации право <ИО2> и <ИО3> на неприкосновенность жилища.
 
    Действия подсудимых <ИО5> и <ИО4> органами предварительного расследования были квалифицированы по ч.1 ст. 139 УК РФ как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.
 
    Потерпевшие <ИО2> и <ИО3> в судебном заседании заявили ходатайства о прекращении производства по уголовному делу в связи с тем, что произошло примирение с подсудимыми, которые в полном объеме возместили ущерб, причиненный им преступлением, попросили прощения и своим последующим поведением загладили причиненный потерпевшим вред. Претензий материального и иного характера к <ИО5> и <ИО4>  с их стороны не имеется, потерпевшие не желают привлечения <ИО5> и <ИО4>  к уголовной ответственности, настаивают на прекращении производства по уголовному делу.
 
    Выслушав мнение подсудимых <ИО5> и <ИО4> и их защитников <ИО7> и <ИО8>, законного представителя несовершеннолетнего подсудимого <ИО6>, поддержавших заявленные ходатайства, а также мнение государственного обвинителя <ИО1>, возражавшего против удовлетворения заявленных ходатайств и полагавшего необходимым продолжение судебного разбирательства по уголовному делу, суд считает ходатайства потерпевших <ИО2> и <ИО3> подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьей 15 УК РФ, преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное УК РФ, не превышает двух лет лишения свободы.
 
    Таким образом, подсудимые обвиняются в совершении преступления небольшой тяжести.
 
    В соответствии со статьей 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
 
    Согласно статье 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
 
    Применение правила, установленного в статье 25 УПК РФ, требует соблюдения обязательных условий. К ним относится примирение потерпевшего с подсудимым и то, что причиненный вред должен быть заглажен. Примирение и заглаживание причиненного вреда выражено волей потерпевших <ИО2> и <ИО3> в заявлениях в письменной форме. Мотивом, послужившим основанием для заявлений потерпевшего, является отсутствие претензий с их стороны к <ИО5> и <ИО4>  
 
    В судебном заседании установлено, что подсудимые <ИО5> и <ИО4> ранее не судимы, по месту жительства характеризуются положительно, считаются лицами, впервые совершившими преступление небольшой тяжести, потерпевшие претензий к подсудимым не имеют, причиненный вред заглажен. При таких фактических обстоятельствах, характере и степени общественной опасности совершенного преступления, суд считает возможным производство по делу прекратить.
 
    На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ст. 254 УПК РФ, суд
 
 
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
 
    Прекратить уголовное дело в отношении <ИО5>, <ИО4>,  обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 Уголовного кодекса Российской Федерации и <ИО4>,  обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 Уголовного кодекса Российской Федерации по основанию, предусмотренному статьей 25 УПК РФ - в связи с примирением сторон, поскольку подсудимые примирились с потерпевшими и загладили причиненный им вред.
 
    Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней в апелляционную инстанцию Михайловского  районного суда Волгоградской области через мирового судью судебного участка 128 Волгоградской области. Мировой судья: Байбакова А.Н<ИО12>