Решение от 25 июня 2014 года №1-23/2014

Решение по уголовному делу Карточка на дело № 1-23/2014
 
    ПРИГОВОР
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
    г. Красногорск Московской области                                                         <ДАТА1>
 
 
    Мировой судья 96 судебного участка Красногорского судебного района Московской области Российской Федерации Ларионова Е.А.,
 
    с участием государственного обвинителя ст. помощника прокурора Красногорской городской прокуратуры <ФИО1>,
 
    подсудимого <ФИО2>,
 
    защитника - адвоката Московской коллегии адвокатов «Линия Защиты» <ФИО3>, представившего ордер <НОМЕР> от <ДАТА2> и удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА3>,
 
    потерпевшего Царёва Н.
 
    при  секретаре судебного заседания <ФИО4>,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении <ФИО2>, <ДАТА4> рождения, уроженца г. <АДРЕС> Московской области, гражданина РФ, военнообязанного, с средне-специальным образованием, холостого, работающего в ООО «Сайфер Лаб» в должности кладовщика,зарегистрированного и проживающего по адресу: г.Москва, ул. <АДРЕС>, д. 63, кВ. 34, ранее не судимого,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    <ФИО2> совершил умышленное повреждение чужого имущества, когда это деяние повлекло причинение значительного ущерба при следующих обстоятельствах.
 
    <ДАТА5> примерно в 06 час. 30 мин. <ФИО2>, находясь на открытой неохраняемой стоянке возле дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. Красногорск Московской области, в ходе ранее произошедшей ссоры с Царёвым Н., имея умысел на повреждение чужого имущества, осознавая преступный характер своих действий, подошел к автомобилю «Хёндай Санта Фе» г.н. <НОМЕР> принадлежащий Царёву Н., запрыгнул на капот, при этом повредив его, и ногами разбил лобовое стекло, которое от удара повредило панель приборов с внутренней стороны салона, затем нанес не менее двух ударов ногой по заднему левому крылу в районе крышки багажника и по задней крышке багажника в районе правого стоп сигнала, а также нанес механические повреждения неустановленным предметом в виде царапин с повреждением лакокрасочного покрытия на переднем левом крыле, левой водительской двери, левой задней пассажирской двери, заднем левом крыле, заднем правом крыле, а также на задней правой пассажирской двери. Тем самым повредив автомобиль, а именно: лобовое стекло, переднюю крышку капота, панель приборов, заднюю крышку багажника, левое переднее крыло, левую переднюю дверь, левую заднюю дверь, заднее левое крыло, правое заднее крыло и правую заднюю дверь. На замену и восстановление указанных частей автомобиля необходимо затратить 103073 рубля 42 копейки. Таким образом, <ФИО2> причинил Царёву Н. значительный материальный ущерб.
 
    Таким образом, <ФИО2> совершил умышленное повреждение чужого имущества, когда это деяние повлекло причинение значительного ущерба, то есть преступление, предусмотренное ч.1 ст.157 УК РФ.
 
    В судебном заседании подсудимый <ФИО2>, согласился с предъявленным обвинением, раскаялся в содеянном, пояснив, что понимает существо обвинения, полностью признает свою вину при обстоятельствах, как они изложены в обвинительном акте, и подтвердил свое ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указывая, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия рассмотрения дела в особом порядке, постановления приговора без судебного разбирательства и особенности его обжалования осознает.
 
    Потерпевший Царёв Н. о рассмотрении дела в особом порядке не возражает, вопрос о назначении меры наказания оставляет на усмотрения суда.
 
    Суд, выслушав мнения государственного обвинителя, адвоката, а также учитывает мнение потерпевшего, которые не возражали против особого порядка проведения судебного заседания и особого порядка принятия решения, считает, что соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство обоснованно, подлежит удовлетворению, и дело должно быть рассмотрено в особом порядке.
 
    Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Таким образом, суд считает вину <ФИО2> в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ установленной.
 
    Суд квалифицирует действия <ФИО2> по ч.1 ст.167 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества, когда это деяние повлекло причинение значительного ущерба.
 
    При назначении наказания <ФИО2> суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, то, что дело рассматривается в особом порядке, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и данные о его личности, исследованные в судебном заседании, обстоятельства смягчающие наказание.
 
    В качестве данных о личности подсудимого <ФИО2> суд принимает во внимание, что он на учете у психиатра и нарколога не состоит, трудоустроен, по месту жительства и работы характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался, ранее не судим, частично возместил ущерб потерпевшему в размере 50000 рублей, что суд признает обстоятельствами, смягчающие наказание, на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ.
 
    Обстоятельств отягчающих ответственность судом не установлено.
 
    С учетом данных о личности подсудимого суд считает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-310, 314, 316-317 УПК РФ, суд
 
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
 
    <ФИО2> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 6000 (шесть тысяч) рублей в доход государства.
 
 
    Меру пресечения <ФИО2> в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить со дня вступления приговора суда в законную силу.
 
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красногорский городской суд Московской области через мирового судью 96 судебного участка Красногорского судебного района Московской области в течение 10 суток с момента провозглашения, за исключением правила, предусмотренного п. 1 ст. 379 УПК РФ, то есть несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
 
 
                Мировой судья                                                                     Е.А. Ларионова