Решение от 25 июня 2014 года №1-23/2014

Решение по уголовному делу Карточка на дело № 1-23/2014
          П Р И Г О В О Р
 
   ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Новоуральск 26 июня 2014 г. Мировой судья судебного участка № 3 Новоуральского судебного района Свердловской области Витовская И.А., с участием государственного обвинителя: помощника прокурора ЗАТО г. Новоуральска Тесля А.А. подсудимого Халиуллина <ФИО1>, защитника: адвоката адвокатской конторы № 8 СОКА Бронникова А.В. по удостоверению № 814, предоставившего ордер от 02.06.2014 г. № 045406 потерпевшей <ФИО2>, при секретаре Смирновой Е.Г.,рассмотрев в  открытом судебном заседании материалы уголовного дела  <НОМЕР>/2014 в отношении
 
    Халиуллина <ФИО1>, <ДАТА3> рождения, уроженца г. <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧИНО> работающего <ОБЕЗЛИЧИНО>, <ОБЕЗЛИЧИНО>, зарегистрированного и проживющего по адресу:<АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧИНО>,
 
    находящегося по делу с мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке,
 
    копию обвинительного акта получившего <ДАТА6>
 
    обвиняемого  в совершении преступлений, предусмотренных  частью  1 статьи 116, частью 1 статьи 119 Уголовного Кодекса   Российской Федерации
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Халиуллин М.М. совершил умышленные преступления против здоровья потерпевшей <ФИО2>, выразившиеся в нанесении побоев и совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль  и высказывании угроз убийством, при следующих обстоятельствах.
 
    <ДАТА7> в период времени около 17:10 часов Халиуллин М.М., находясь в большой комнате квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС>, на  почве личных неприязненных отношений учинил словесный конфликт с <ФИО2> В ходе словесного конфликта Халиуллин М.М., находясь в большой комнате вышеуказанной квартиры, действуя умышленно, с целью причинения телесных повреждений, не менее трех раз ударил <ФИО2> игрушечной пластмассовой машинкой по голове, отчего <ФИО2> испытала физическую боль. В результате умышленных преступных действий Халиуллина М.М. потерпевшей <ФИО2> были причинены психические и физические страдания, физическая боль, а также телесное повреждение в виде ушиба (отека) мягких тканей затылочной области, которое не имеет признаков тяжкого вреда здоровью и не влечет за собой расстройство здоровья и стойкой утраты общей трудоспособности и расценивается, как повреждение, не причинившее вред здоровью.
 
    Кроме того, <ДАТА8> в период времени около 17:10 часов Халиуллин М.М., находясь в большой комнате квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС>, на  почве личных неприязненных отношений учинил словесный конфликт с <ФИО2> В ходе словесного конфликта Халиуллин М.М., действуя умышленно на почве личных неприязненных отношений, преследуя цель напугать <ФИО2>, нанося последней удары по голове пластмассовой игрушечной машинкой, высказал в ее адрес угрозу убийством, сопровождая ее словами: «… я тебя сейчас убью, искалечу, мне терять нечего». Исходя из агрессивного поведения Халиуллина М.М.,  физического превосходства Халиуллина М.М. над <ФИО2>, её невозможности скрыться и призвать на помощь, у <ФИО3> имелись все основания опасаться за свою жизнь и здоровье, то есть угрозу убийством она воспринимала реально.
 
 
 
    По эпизоду причинения <ФИО2> телесных повреждений. 
 
 
    Подсудимый Халиуллин М.М. в судебном заседании вину в совершении эпизода преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту причинения <ФИО2> телесных повреждений, признал частично. Суду показал, что от фактических брачных отношений с <ФИО2> у него имеется двое сыновей Артур и Тимур, которые проживают совместно с матерью <ФИО2> по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>2 <АДРЕС>. <ДАТА8> в период с 16:00 часов до 17:00 часов он пришел домой к <ФИО2> по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>2 <АДРЕС>, так как <ФИО2> по телефону сообщила ему, что его сын Тимур болен. Дома находились <ФИО2>, ее дочь Мария, и сыновья Тимур и Артур. <ФИО2> стала говорить ему, что необходимо ложиться с заболевшим ребенком в больницу. Так как ребенок был действительно болен, он начал высказывать претензии <ФИО2> о том, что последняя не вызывает врача. В ответ на это <ФИО2> стала его оскорблять, выражаться в его адрес нецензурной бранью. Словесный конфликт между ними происходил в маленькой комнате квартиры. В это момент в большой комнате квартиры проснулся сын Артур, и напугавшись стал плакать, в связи с чем он вместе с сыном Тимуром перешли в большую комнату, чтобы успокоить Артура. В большой комнате квартиры <ФИО2> продолжила свои оскорбления в его адрес, чем еще больше напугала детей. В этот момент, он взял со стола, находящегося в большой комнате,  пластмассовую машинку, и нанес ей (машинкой) один удар по голове <ФИО2> Ольги, чтобы ее успокоить. <ФИО2> Маша в это время сидела в большой комнате на диване и держала на руках Артура, наклонив к последнему лицу, поэтому не могла видеть сколько ударов он нанес <ФИО2> Ольге. Все дети плакали.  Так как <ФИО2> не прекратила свои действия, то чтобы прекратить конфликт он был вынужден уйти из квартиры. Считает, что <ФИО2> намеренно оговаривает его в части того, сколько именно ударов по голове он нанес ей, так как имеет к нему личную неприязнь. <ФИО2> Маша также оговаривает его по просьбе своей матери, при этом <ФИО2> Мария зависит от матери, и делает и говорит то, что ей велит последняя. С матерью <ФИО2> Ольги - <ФИО5> у него сложились личные неприязненные отношения, и последняя также оговаривает его по просьбе дочери.  
 
    Помимо частичного признания вины подсудимым, виновность Халиуллина М.М. в совершении вменяемого ему эпизода преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту причинения <ФИО2>  телесных повреждений, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей обвинения, данными ими как в суде, так и на стадии предварительного расследования.
 
    Потерпевшая <ФИО2> в суде показала следующее, что она проживает в квартире  по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>2 <АДРЕС>. Совместно с ней проживают ее несовершеннолетние дети: дочь <ФИО6>, а также малолетние сыновья Тимур и Артур, отцом которых является Халиуллин М.М. <ДАТА9> около 14.30 часов она позвонила отцу своих сыновей Халиуллину М.М. на сотовый телефон и сообщила, что их сын Тимур заболел, и ему возможно потребуется госпитализация. При этом она пояснила Халиуллину М.М., что в больницу с ребенком придется лечь именно ему, так как ей не с кем оставить младшего ребенка Артура.  В вечернее время около 17 часов Халиуллин М.М. пришел к ней домой. Дома при этом находились она и ее дети: дочь Мария и сыновья Тимур и Артур. Пока она решала вопрос с госпитализацией ребенка, собирала вещи ребенка,  Халиуллин М.М. прошел в маленькую комнату, где находился Тимур, лег на кровать ее старшей дочери Марии, и задремал. Она сказала Халиуллину М.М., чтобы он ехал к себе домой за вещами и документами, на что он ей ответил, что если он поедет в больницу с ребенком <ДАТА8>, то вещи и документы она привезет ему сама. После этого, Халиуллин М.М. пояснил ей. что пойдет в больницу только <ДАТА10> Так как у нее был болен ребенок, она сказала <ФИО7>, что если он не будет сегодня госпитализироваться с ребенком, то пусть уходит к себе домой, а спать у нее дома не нужно. На этой почве между ней и <ФИО8> произошел словесный конфликт, в ходе которого она попросила Халиуллина М.М. уйти из ее квартиры, и прошла в большую комнату, где стала раскладывать детские вещи обратно в комод, присев при этом на корточки. В это время Халиуллин М.М., который находился  в дверях большой комнаты, подбежал к ней, прихватив по пути с пола пластмассовую игрушечную машинку, и взяв данную игрушку в руки, нанес ей не менее трех ударов этой машинкой по голове в область затылка, отчего она испытала
сильную физическую боль. При этом нанося ей удары по голове машинкой, <ФИО7> как бы вкручивал машинку ей в голову. Впоследствии на голове у нее от нанесенных ударов <ФИО7> образовалась шишка на затылке. До конфликта с <ФИО8> телесных повреждений у нее не было. Также пояснила, что ранее Халиуллин М.М. неоднократно причинял ей телесные повреждения. Желает привлечь Халиуллина М.М. к уголовной ответственности за причинение ей побоев <ДАТА8>.
 
    Несовершеннолетний свидетель обвинения <ФИО6> в судебном заседании пояснила, что проживает совместно с матерью <ФИО2> и двумя малолетними братьями <ФИО7> Артуром и <ФИО7>  Тимуром по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>2 <АДРЕС>. <ДАТА9> около 17.00 час. <ФИО7> пришел к ним домой по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>. 142-83. В это время в квартире находились ее мать, она и братья. Находясь в большой комнате квартиры, между <ФИО7> и ее матерью произошел словесный конфликт, в ходе данного конфликта <ФИО7> разозлившись на маму, быстро подошел к маме и взяв в руки игрушечную машинку, нанес матери не менее трех ударов по голове указанной выше машинкой. Мама при этом находилась возле комода, в который раскладывала вещи. Когда <ФИО7> ударил маму, она и братья заплакали, на этом конфликт прекратился, и <ФИО7> ушел из квартиры. Впоследствии у своей мамы на волосистой части головы она видела шишку. Также пояснила, что ранее неоднократно между ее мамой и отчимом <ФИО8> возникали конфликты и ссоры, инициатором которых был <ФИО7>, в ходе которых <ФИО7> наносил ее матери телесные повреждения.
 
    Педагог <ФИО9> суде пояснила, что несовершеннолетняя <ФИО6> является спокойным уравновешенным ребенком, не склонным ко лжи. Считает, что <ФИО2> Мария говорит правду. Кроме того, недавно от  Марии узнала, что между <ФИО7> и <ФИО2> (матерью Маши) постоянно происходят конфликты и ссоры, в ходе которых <ФИО7> причинял телесные повреждения не только <ФИО2>, но и самой Маше. При этом в ходе общения с <ФИО2> Марией она поняла, что ребенок действительно боится Халиуллина М.М., опасается как за жизнь и здоровье своей матери, так и самой себя.
 
    Свидетель <ФИО5> в суде показала, что <ФИО2> является ее дочерью, которая проживает по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>2 <АДРЕС> совместно с детьми дочерью Машей и сыновьями Артуром и Тимуром. Ранее ее дочь сожительствовала с <ФИО7>, от которого родила сыновей. В начале марта 2014 года она со слов внучки <ФИО2> Маши узнала, что <ДАТА8> около 17.00 час. Халиуллин М.М. находясь в квартире у <ФИО2>  по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 142-83., в ходе конфликта с <ФИО2> умышленно нанес последней не менее трех ударов игрушечной машинкой по голове, отчего ее дочь испытала сильную физическую боль, а впоследствии у нее на голове образовалась шишка. Также знает со слов внучки, а впоследствии и самой дочери, что <ФИО2> обращалась по данному факту в травмпункт. Дополнительно пояснила, что в ходе дознания она указывала, что об обстоятельствах происшедшего ей известно со слов дочери <ФИО2>, однако первоначально она узнала о случившемся именно от внучки <ФИО2> Марии, а от <ФИО2> узнала уже о более подробно об обстоятельствах конфликта. Также пояснила, что ранее между ее дочерью и <ФИО7> возникали ссоры и скандалы по разным причинам, но чаще всего по поводу денег и общения <ФИО7> с детьми. Халиуллина М.М. охарактеризовала как вспыльчивого, агрессивного, неуравновешенного человека, который способен применить физическую силу. Кроме того, также пояснила, что ранее <ФИО7> в ходе конфликтов с <ФИО2> причинял ей телесные повреждения, при этом неоднократно телесные повреждения наносились и дочери <ФИО2> - Маше. Словам дочери и внучки доверяет, считает, что у них нет причин оговаривать Халиуллина М.М.  
 
    Вина Халиуллина М.М. в совершении эпизода преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту причинения <ФИО2> побоев,  подтверждается также письменными материалами уголовного дела, исследованными в  судебном заседании:
 
    - заявлением <ФИО2> на имя начальника ММУ МВД России по НГО и МО «п. Уральский» от <ДАТА12>  о привлечении Халиуллина М.М. к уголовной ответственности за причинение ей телесных повреждений (л.<АДРЕС>2);
 
    -протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА13> c фототаблицей, в ходе которого осмотрена  квартира <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС>, где Халиуллин М.М. причинил <ФИО2> телесные повреждения (л.<АДРЕС>7-51).
 
    - заключением эксперта от <ДАТА14> <НОМЕР>, согласно которому у потерпевшей <ФИО2> были обнаружены телесные повреждения в виде ушиба (отека) мягких тканей затылочной области. <АДРЕС> у <ФИО2> причинено не менее чем одним воздействием твердого тупого предмета, которым, в том числе могла являться и пластмассовая машинка. Повреждения у <ФИО2> не имеют признаков тяжкого вреда здоровью и не влекут за собой расстройство здоровья и стойкой утраты общей трудоспособности. Данные повреждения расцениваются как не причинившие вред здоровью (л.д. 106-107);
 
    - протоколом осмотра предметов от <ДАТА15> с иллюстрационной таблицей, в ходе которого была осмотрена игрушечная машинка, изъятая в ходе осмотра места происшествия от <ДАТА16> (л.д. 99-101).
 
    Оценивая собранные по данному эпизоду преступления и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит их допустимыми, достаточными и приходит к убеждению, что вина Халиуллина М.М. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации доказана полностью.
 
    Соглашаясь с квалификацией данной органами дознания и поддержанной в ходе судебного разбирательства государственным обвинителем, суд на основании исследованных доказательств и их оценки квалифицирует действия Халиуллина М.М. по части 1 статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации - нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса.
 
    Мотивом совершенного преступления явились личные неприязненные отношения. Халиуллин М.М.  осознавал, что его действия причиняют потерпевшей <ФИО2> физические и психические страдания, физическую боль, и желал поступить именно таким образом.
 
    Доводы Халиуллина М.М. о том, что несовершеннолетняя <ФИО6>  оговаривает его по просьбе <ФИО2>, которая является матерью несовершеннолетней, и последняя находится в зависимым от <ФИО2> положении, а свидетель <ФИО5> также оговаривает, так как испытывает к нему личную неприязнь, суд находит несостоятельными и голословными, относится к ним критически, расценивает их как способ защиты Халиуллина М.М., выбранный подсудимым с целью избежать ответственности за содеянное. Иных доказательств, подтверждающих факт того, что несовершеннолетняя <ФИО6> оговаривает Халиуллина М.М. по просьбе <ФИО2> в виду нахождения от нее в зависимом положении, суду не представлено.  
 
    К доводам Халиуллина М.М. о том, что он нанес потерпевшей <ФИО2> только один удар по голове игрушечной машинкой, а не несколько ударов, как утверждает потерпевшая <ФИО2>,  а потерпевшая <ФИО2>, а также свидетели обвинения оговаривают его по просьбе <ФИО2>,  суд относится критически, расценивает их как способ защиты, выбранный подсудимым с целью избежать ответственности за содеянное. При этом отмечая, что указанные доводы  опровергаются исследованными материалами уголовного дела  и показаниями потерпевшей, свидетелей обвинения, не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, поскольку они последовательны и неизменны на протяжении всего как предварительного, так и судебного следствия. Показания потерпевшей <ФИО2>, свидетелей обвинения <ФИО5>, несовершеннолетнего свидетеля <ФИО6>, носят критический, последовательный характер, согласуются между собой, оснований не доверять им, у суда нет.  Основания для оговора Халиуллина М.М. со стороны указанных лиц судом не установлено.
 
    В целом к показаниям Халиуллина М.М. в части того, что он нанес потерпевшей <ФИО2> только один удар по голове игрушечной машинкой, а не несколько ударов, как утверждает потерпевшая <ФИО2>, суд относится критически и расценивает их как способ защиты, выбранный подсудимым с целью избежать ответственности за содеянное.
 
 
    По эпизоду высказывания угроз убийством <ФИО2> 
 
 
    Подсудимый Халиуллин М.М. в судебном заседании виновным в совершении эпизода преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту выказывания в адрес <ФИО2>  угрозы убийством себя не признал. Пояснил, что <ДАТА9> около 14.15 час. ему позвонила <ФИО2> О.Н.. и сообщила, что его сын Тимур болеет с <ДАТА17> После окончания рабочей смены, около 17.00 час. он приехал в квартиру по адресу: г. <АДРЕС>. ул. <АДРЕС>, 142-83. где в ходе общения с сыном Тимуром, обнаружил, что действительно сын Тимур болен. Он начал высказывать претензии <ФИО2> о том. что последняя не вызывает врача. В ответ на это <ФИО2> стала его оскорблять, выражаться в его адрес нецензурной бранью. Словесный конфликт между ними происходил в маленькой комнате квартиры. В это момент в большой комнате квартиры проснулся сын Артур, и напугавшись стал плакать, в связи с чем он вместе с сыном Тимуром перешли в большую комнату, чтобы успокоить Артура. В большой комнате квартиры <ФИО2> продолжила свои оскорбления в его адрес, чем еще больше напугала детей. В этот момент, он взял пластмассовую машинку находящеюся в большой комнате, которой нанес один удар по голове <ФИО2>. Так как <ФИО2> не прекратила свои действия, то чтобы прекратить конфликт он был вынужден уйти из квартиры. При этом в ходе ссоры угроз убийством <ФИО2> он не высказывал. Вину он не признает, считает, что <ФИО2> намеренно оговаривает его, так как имеет к нему личную неприязнь. Несовершеннолетняя <ФИО6>, <ФИО5> также оговаривают его по просьбе <ФИО2>, при этом <ФИО2> Маша зависит от <ФИО2> Ольги, которая является ее матерью, и делает и говорит то, что ей велит мать.
 
    Однако вина Халиуллина М.М. в совершении вменяемого ему эпизода преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту выказывания в адрес <ФИО2> угрозы убийством, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, данными ими как в суде, так и на стадии предварительного расследования.
 
    Потерпевшая <ФИО2> в судебном заседании пояснила, что  <ДАТА9> около 14.30 часов она позвонила отцу своих сыновей Халиуллину М.М. на сотовый телефон и сообщила, что их сын Тимур заболел, и ему возможно потребуется госпитализация. При этом она пояснила Халиуллину М.М., что в больницу с ребенком придется лечь именно ему, так как ей не с кем оставить младшего ребенка Артура.  В вечернее время около 17 часов Халиуллин М.М. пришел к ней домой. Дома при этом находились она и ее дети: дочь Мария и сыновья Тимур и Артур. Пока она решала вопрос с госпитализацией ребенка, собирала вещи ребенка,  Халиуллин М.М. прошел в маленькую комнату, где находился Тимур, лег на кровать ее старшей дочери Марии, и задремал. Она сказала Халиуллину М.М., чтобы он ехал к себе домой за вещами и документами, на что он ей ответил, что если он поедет в больницу с ребенком <ДАТА8>, то вещи и документы она привезет ему сама. После этого, Халиуллин М.М. пояснил ей. что пойдет в больницу только <ДАТА10> Так как у нее был болен ребенок, она сказала <ФИО7>, что если он не будет сегодня госпитализироваться с ребенком, то пусть уходит к себе домой, а спать у нее дома не нужно. На этой почве между ней и <ФИО8> произошел словесный конфликт, в ходе которого она попросила Халиуллина М.М. уйти из ее квартиры, и прошла в большую комнату, где
стала раскладывать детские вещи обратно в комод, присев при этом на корточки. В это время Халиуллин М.М., который находился  в дверях большой комнаты, подбежал к ней, прихватив по пути с пола пластмассовую игрушечную машинку, и взяв данную игрушку в руки, нанес ей не менее трех ударов этой машинкой по голове в область затылка, отчего она испытала сильную физическую боль. В ходе нанесения ей ударов машинкой по голове <ФИО10>высказал в ее адрес фразу: «Я тебя сейчас убью, искалечу, мне терять нечего». Данная фразу она восприняла как угрозу убийством, и опасалась ее осуществления, так как Халиуллин М.М. ввел себя агрессивно, а также он физически сильнее ее. Желает привлечь Халиуллина М.М. к уголовной ответственности   за  высказывание  в  ее  адрес угрозы убийством, которую она воспринимала реально и опасалась ее осуществления.
 
    Несовершеннолетний свидетель обвинения <ФИО6> в судебном заседании пояснила, что <ДАТА9> около 17.00 час. в ходе конфликта, происшедшего между ее матерью <ФИО2> и отчимом <ФИО8>, <ФИО7> разозлившись на маму, быстро подошел к маме и взяв в руки игрушечную машинку, нанес матери не менее трех ударов по голове указанной выше машинкой. При этом когда Халиуллин М.М. наносил маме удары машинкой по голове, то он (Халиуллин М.М.) высказал в ее адрес фразу: «Я тебя сейчас убью». По поведению матери она поняла, что мать испугалась, так как <ФИО7> был злой, рассерженный, глаза у него были «бешенные». Она также сама испугалась за мать, так как думала, что Халиуллин М.М. действительно может убить ее мать.
 
    Педагог <ФИО9> суде пояснила, что несовершеннолетняя <ФИО6> является спокойным уравновешенным ребенком, не склонным ко лжи. Считает, что <ФИО2> Мария говорит правду.
 
    Свидетель <ФИО5> в суде показала, что в начале марта 2014 года она со слов внучки <ФИО2> Маши узнала, что <ДАТА8> около 17.00 час. Халиуллин М.М. находясь в квартире у <ФИО2>  по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 142-83., в ходе конфликта с <ФИО2> умышленно нанес последней не менее трех ударов игрушечной машинкой по голове, отчего ее дочь испытала сильную физическую боль, а впоследствии у нее на голове образовалась шишка.  При этом когда Халиуллин М.М. наносил <ФИО2> удары машинкой по голове, то он (Халиуллин М.М.) высказал в ее адрес фразу: «Я тебя сейчас убью .... мне терять нечего...». Дочь <ФИО2> пояснила, что Халиуулин находился в агрессивном состоянии, и считала, что <ФИО7> действительно может осуществить данную угрозу. Словам дочери и внучки доверяет, считает, что у них нет причин оговаривать Халиуллина М.М. 
 
    Вина Халиуллина М.М. в совершении преступления по данному эпизоду подтверждается также письменными материалами уголовного дела, исследованными в  судебном заседании:
 
    - заявлением <ФИО2> на имя начальника ММУ МВД России по НГО и МО «п. Уральский» от <ДАТА18>  о привлечении Халиуллина М.М. к уголовной ответственности за высказывание в ее адрес угрозы убийством (л.<АДРЕС>1);
 
    -протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА13> c фототаблицей, в ходе которого осмотрена  квартира <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС>, где Халиуллин М.М. высказывал угрозу убийством в адрес <ФИО2> (л.<АДРЕС>7-51).
 
    Оценивая собранные по данному эпизоду преступления и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит их допустимыми, достаточными и приходит к убеждению, что вина Халиуллина М.М. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации доказана полностью.
 
    Соглашаясь с квалификацией данной органами дознания и поддержанной в ходе судебного разбирательства государственным обвинителем, суд на основании исследованных доказательств и их оценки квалифицирует действия Халиуллина М.М. по части 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
 
    Мотивом совершенного преступления явились личные неприязненные отношения. Халиуллин М.М. осознавал, что его действия вызывают реальную тревогу у потерпевшей <ФИО2> чувство страха, и желал поступить именно таким образом.
 
    К доводам Халиулина М.М. о том, что он не совершал вменяемого ему эпизода преступления, а потерпевшая <ФИО2>, а также свидетели обвинения оговаривают его по просьбе <ФИО2>,  суд относится критически, расценивает их как способ защиты, выбранный подсудимым с целью избежать ответственности за содеянное. При этом отмечая, что указанные доводы  опровергаются исследованными материалами уголовного дела  и показаниями потерпевших, свидетелей обвинения, не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, поскольку они последовательны и неизменны на протяжении всего как предварительного, так и судебного следствия. Основания для оговора Халиуллина М.М. со стороны указанных лиц судом не установлено. Оснований не доверять показаниям несовершеннолетнего свидетеля <ФИО6>., данным ей как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, у суда не имеется. Напротив, данные показания последовательны, критичны, не противоречат обстоятельствам дела, также показаниям остальных потерпевших и свидетелей. Иных доказательств, подтверждающих факт того, что несовершеннолетняя <ФИО6> оговаривает Халиуллина М.М. по просьбе <ФИО2> в виду нахождения от нее в зависимом положении, суду не представлено.
 
    В целом к показаниям Халиуллина М.М. в части того, что он не совершал вменяемого ему эпизода преступления, суд относится критически и расценивает их как способ защиты, выбранный подсудимым с целью избежать ответственности за содеянное.
 
    В силу ст. 302 ч.4 и 77 ч.2 Уголовно-процессуального  кодекса  Российской Федерации, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных доказательств.
 
    В соответствии со статьей 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской федерации бремя доказывания и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения.
 
    По мнению мирового судьи, стороной обвинения в полном объеме представлены доказательства виновности Халиуллина М.М. в нанесении побоев и совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль и угрозе убийством в отношении потерпевшей <ФИО11> и совокупность исследованных в судебном заседании доказательств является достаточной для выводов суда о виновности Халиуллина М.М. в совершении вменяемых ему преступлений.
 
    Кроме того, действия Халиуллина М.М. носили не единичный, а множественный характер, были направлены как на запугивание потерпевшей <ФИО2> посредством высказывания ей угрозы убийством и причинение ей телесных повреждений, мотивом которых послужили личные неприязненные отношения. Всё это свидетельствует о его агрессивном характере, отсутствии самоконтроля над собой. Об агрессивности поведения Халиуллина М,М. в суде давали показания потерпевшая, несовершеннолетний свидетель <ФИО12>, <ФИО5>, указывая, что Халиуллин М.М.  может вести себя неадекватно, агрессивно, при этом из показаний несовершеннолетнего свидетеля <ФИО6>, <ФИО5> следует, что между подсудимым и потерпевшей и ранее происходили ссоры и конфликты, в ходе которых подсудимый причинял потерпевшей <ФИО2> телесные повреждения, при этом инициатором конфликтов являлся именно подсудимый Халиуллин М.М. 
 
    Доводы подсудимого Халиулллина М.М. о непричастности к совершенному преступлению по факту высказывания угрозы убийством потерпевшей <ФИО2> мировой  судья расценивает в качестве позиции защиты, цель которой избежание наказания, поскольку оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей, письменным доказательствам по делу, у мирового судьи не имеется.
 
    При назначении наказания подсудимому Халиуллину М.М., мировой судья с учетом требований ст. 6, 60-63 Уголовного Кодекса Российской Федерации принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные личности подсудимого и его состоянии здоровья.
 
    В частности суд учитывает, что Халиуллиным М.М. совершены умышленные преступления, относящиеся к категории небольшой тяжести.
 
    Халиуллин М.М. ранее не судим (л.д. 187), на  учете нарколога и психиатра не состоит (л.д. 190), к административной ответственности не привлекался (л.д. 188), положительно характеризуется по месту осуществления трудовой деятельности и участковым уполномоченным полиции (л.д.194, 199).
 
    Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, является наличие на иждивении малолетних детей.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, мировым судьей при рассмотрении дела не установлено.
 
    Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, наличие смягчающих и отсутствия отягчающих по делу обстоятельств, мнение потерпевшей <ФИО2>, не настаивающей на строгой мере наказания, мировой судья приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания и изоляции от общества.
 
    Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката по оказанию юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению, мировой судья в соответствии с п.5 ч.2 ст. 131 Уголовно-процессуального  кодекса  Российской Федерации считает необходимым взыскать с осужденного, оснований для освобождения Халиуллина М.М. от уплаты процессуальных издержек  судом не установлено.   
 
    Вещественные доказательства - игрушечную машинку, хранящуюся в материалах уголовного дела <НОМЕР>, принадлежащую потерпевшей <ФИО2>, - вернуть собственнику,  распечатки соединений между абонентами за период с 09:00 часов до 23:55 часов <ДАТА19> по абонентским номерам <НОМЕР>  - оставить храниться при материалах уголовного дела <НОМЕР>.
 
    Руководствуясь статьями 296-299, 303, 304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой  судья
 
 
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
 
    Признать Халиуллина <ФИО1> виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 116 Уголовного Кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:
 
    по части 1 статьи 116 Уголовного Кодекса Российской Федерации в виде 180 (ста восьмидесяти) часов обязательных работ;
 
    по части 1 статьи 119 Уголовного Кодекса Российской Федерации в виде (ста восьмидесяти) часов обязательных работ;
 
    Согласно части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определить  Халиуллину <ФИО1> наказание в виде обязательных работ на срок 260 (двести шестьдесят) часов.
 
    Меру пресечения в отношении Халиуллина <ФИО1> не избирать, оставить меру процессуального принуждения обязательство о явке до вступления приговора в законную силу.
 
    Взыскать с Халиуллина <ФИО1> в доход федерального бюджета процессуальные издержки в счет возмещения расходов по оплате труда защитника в уголовном судопроизводстве в размере 2 640 (две тысячи шестьсот сорок) рублей 00 копеек.
 
    Вещественные доказательства - игрушечную машинку, хранящуюся в материалах уголовного дела <НОМЕР>, принадлежащую потерпевшей <ФИО2>, - вернуть собственнику,  распечатки соединений между абонентами за период с 09:00 часов до 23:55 часов <ДАТА19> по абонентским номерам <НОМЕР>  - оставить храниться при материалах уголовного дела <НОМЕР>.
 
    Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в <АДРЕС> городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с подачей жалобы через мирового судью.
 
    Приговор изготовлен на компьютере в совещательной комнате.
 
 
    Мировой судья                                                                                                И.А. Витовская
 
 
    Копия верна
 
    Мировой судья __________ И.А. Витовская