Решение от 23 июня 2014 года №1-23/2014

Решение по уголовному делу
    Дело № 1-57-23/2014                                                      
 
                                                       ПРИГОВОР
 
                              ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
      г. Урюпинск 23 июня 2014 года
 
 
    Мировой судья судебного участка № 57 Волгоградской области Менжунова Ж.И.,
 
    при секретаре судебного заседания Белоусовой Е.В.,      
 
    с участием государственного обвинителя  Колчановой В.А.,
 
    защитника подсудимой адвоката Колесовой А.А., представившей ордер № 036973 от 11.06.2014 года,
 
    подсудимой Пушкарук Д.М.,
 
    представителя потерпевшего  <ОБЕЗЛИЧЕНО>,  
 
              рассмотрев в открытом судебном заседании 23 июня 2014 года в городе Урюпинске Волгоградской области уголовное дело в отношении Пушкарук Д.М.,<ДАТА4> рождения, уроженки  <АДРЕС>, зарегистрированной по адресу: <АДРЕС>,  обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного  ч.1 ст.160 УК РФ,  
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Подсудимая Пушкарук Д.М. совершила присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного ей, при следующих обстоятельствах.
 
    Пушкарук Д.М. на основании  трудового договора, заключенного <ОБЕЗЛИЧЕНО>, расположенном по ул. Доценко, 10, корпус «а» г. Урюпинска Волгоградской области от 09 сентября 2013 годабыла принята на должность кассир-операционист. Согласно договора о полной  индивидуальной материальной  ответственности от 03 октября 2013 года, ПушкарукД.М.     приняла на себя полную материальную  ответственность за обеспечение сохранности  вверенных ей материальных ценностей  и обязуется:  а) бережно относиться  к переданным ей для хранения или других целей материальным ценностям компании  и принимать меры к предотвращению ущерба; б) своевременно  проинформировать о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности материальных ценностей компании; в) вести учет, составлять и предоставлять в установленном  порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенных ей материальных ценностей; г) участвовать  в инвентаризации вверенных ей материальных ценностей; д) возмещать нанесенный ущерб.
 
    06 апреля 2014 года, осуществляя трудовую деятельность в <АДРЕС> у Пушкарук Д.М.     возник преступный умысел на хищение имущества, <ОБЕЗЛИЧЕНО> Немедленно реализуя свой преступный умысел, она, нарушая должностные инструкции  и договор о полной индивидуальной материальной ответственности, из корыстной заинтересованности, путем присвоения вверенных ей денежных средств, совершила хищение денежных средств, принадлежащих <ОБЕЗЛИЧЕНО> при следующих обстоятельствах.
 
    Так, Пушкарук Д.М., находясь  на рабочем месте в   <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в период времени  с 06 апреля 2014 года по 13 апреля 2014 года, имея умысел, направленный на присвоение вверенного ей имущества в виде денежных средств,  получила от покупателей денежные средства за товар на сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО>, которые не внесла в кассу магазина.
 
    Своими действиями Пушкарук Д.М.  присвоила вверенные ей денежные средства, причинив <ОБЕЗЛИЧЕНО>  материальный ущерб на общую сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО>. При этом, Пушкарук Д.М.   осознавала  общественную опасность и противоправный характер своих    поступков, действовала умышленно, преследуя корыстную цель, направленную на безвозмездное  противоправное хищение чужого  имущества.
 
    Подсудимая Пушкарук Д.М.  свою вину в совершении преступления  признала  полностью, согласилась с предъявленным ей обвинением в полном объеме.
 
    В момент ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемой Пушкарук Д.М.    в присутствии защитника было заявлено  ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, о чем в протоколе   ознакомления обвиняемой и ее защитника с материалами уголовного дела  сделана соответствующая запись.
 
    В судебном заседании подсудимая Пушкарук Д.М.    заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддержала.  
 
      Защитник подсудимой адвокат Колесова А.А. поддержала ходатайство подсудимой о рассмотрении дела в особом порядке.
 
              Представитель потерпевшего  <ФИО2>   в судебном заседании     не возражал   против удовлетворения ходатайства подсудимой  о  рассмотрении уголовного дела в особом порядке.
 
              Государственный обвинитель Колчанова В.А. полагала возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке.
 
    Рассмотрев заявленное подсудимой  ходатайство о постановлении приговора с применением особого порядка судебного разбирательства, выслушав мнение защитника, государственного обвинителя,  представителя   потерпевшего, мировой судья считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства  в порядке особого производства ввиду следующего.
 
    В судебном заседании подсудимая  Пушкарук Д.М. пояснила суду, что она осознает характер и последствия заявленного ею  ходатайства. Ходатайство ею заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.  Последствия рассмотрения дела в особом порядке ей известны. Подсудимая  Пушкарук Д.М.    вину  в  предъявленном   ей обвинении   по  ч. 1 ст. 160 УК РФ      признала  полностью,  максимальное наказание, предусмотренное  санкцией    ч.1 ст. 160 УК РФ,   не превышает двух лет   лишения  свободы. 
 
              В судебном заседании  представитель потерпевшего <ФИО2>    после разъяснения   порядка и последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства,   не возражал   против удовлетворения ходатайства подсудимой о  рассмотрении уголовного дела в особом порядке.
 
    С учетом вышеизложенного, на основании ст. ст. 314 -316 УПК РФ суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства,  в особом порядке.
 
            Согласно ч.5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
 
    Мировой судья считает,  что обвинение, с которым согласилась  подсудимая  Пушкарук Д.М., является обоснованным в полном объеме, подтверждается собранными по делу доказательствами. Мировой судья действия подсудимой Пушкарук Д.М.    квалифицирует по ч.1 ст.160  УК РФ -     присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.
 
             При определении вида и размера наказания подсудимой Пушкарук Д.М.,     мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею  преступления, которое в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относится  к  категории  преступлений  небольшой тяжести, данные о личности подсудимой Пушкарук Д.М.,   которая     по  месту жительства  характеризуется положительно (л.д.41),  на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (л.д.45,46,47), а также обстоятельства,  влияющие на назначение наказания.
 
              В  качестве смягчающих наказание обстоятельств  суд согласно ст. 61 УК РФ признает, что Пушкарук Д.М.    впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести,  признает свою  вину в совершении преступления, в содеянном раскаивается, положительно характеризуется по месту жительства,  имеет малолетнего ребенка, <ОБЕЗЛИЧЕНО>,  возместила причиненный ущерб.
 
            Обстоятельств,  отягчающих   наказание  подсудимой  Пушкарук Д.М.,     указанных  в  ст. 63 УК РФ,   мировым  судьей   не установлено.
 
            Оснований  для  применения   ст. 64 УК РФ  не  имеется.
 
            С учетом всех обстоятельств совершенного деяния, личности виновной Пушкарук Д.М.,  мировой судья приходит к выводу о назначении  Пушкарук Д.М.    наказания   в виде обязательных работ.  Суд полагает, что данная мера наказания будет способствовать исправлению осужденной   и достижению целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ.
 
             При этом, суд приходит к выводу  о неприменении при назначении  подсудимой  наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ ввиду того, что подсудимой Пушкарук Д.М. не назначен  наиболее строгий вид наказания, который ей может быть назначен  согласно санкции ч.1 ст. 160 УК РФ. При этом  обстоятельств, препятствующих  назначению или отбыванию подсудимой наказания в виде обязательных  работ, предусмотренных ч.4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено. 
 
            Вещественное  доказательство: CD диск    -   хранить при уголовном деле.
 
 
На основании изложенного и руководствуясь  
 
ст. ст. 307-309, ст. 314, ст. 316 УПК РФ,  мировой судья
 
                                ПРИГОВОРИЛ:
 
 
    Пушкарук Д.М. признать виновной   в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.160  УК РФ,  и  с учетом ч.5 ст. 62 УК РФ   назначить ей наказание    в виде обязательных работ сроком    100 (сто)    часов.
 
    Назначенное  Пушкарук Д.М. наказание в виде  обязательных работ   сроком    100 (сто)    часов  отбывать на   объектах,   определенных  органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной  инспекцией.
 
            Мера  пресечения   Пушкарук Д.М.  не избиралась.
 
            Вещественное  доказательство:  CD диск    -   хранить при уголовном деле.
 
 
           Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Урюпинский городской суд Волгоградской области через мирового судью, в течение 10 суток со дня провозглашения.
 
 
    Мировой судья Ж.И. Менжунова.
 
    Приговор вступил в законную силу 04.07.2014 года.