Решение от 11 августа 2014 года №1-23/2014

Решение по уголовному делу
Дело № 1-23/2014
 
 
ПРИГОВОР
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
    11 августа 2014 года                                                                                                   г. Саратов
 
 
    Суд в составе:
 
    Мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Саратова Гараниной Е.В.,
 
    с участием государственных обвинителей помощников прокурора Ленинского района г. Саратова Прохорова Н.А., Фокина Р.К.,подсудимого Вострова <ФИО>
 
    защитника Клочко <ФИО> предоставившей удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР>,
 
    потерпевшего Меркушова <ФИО>
 
    при секретаре Поповой Е.А., 
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Вострова <ФИО3>, родившегося <ДАТА2>, в г. Саратове, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: г. Саратов, ул. <АДРЕС>, д. <НОМЕР> кв. <НОМЕР>, со средне-специальным образованием, в браке не состоящего, работающего в ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>, дорожным строителем, ранее не судимого,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ,
 
установил:
 
    Востров <ФИО> совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах.
 
    <ДАТА3> в период времени с 18 часов 00 минут по 18 часов 20 минут, Востров <ФИО> находился в помещении магазина «Магнит», расположенного по адресу: г. Саратов, ул. <АДРЕС>, д. 25, где встретил ранее знакомого ему               Меркушова <ФИО> Здесь в указанные дату, время и месте у Вострова <ФИО> на почве  ранее возникших личных неприязненных отношений к <ФИО4>., возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение Меркушову <ФИО> средней тяжести вреда здоровью. Реализуя свой преступный умысел, <ДАТА3>, в период времени с 18 часов 00 минут по 18 часов 20 минут Востров <ФИО> находясь в помещении магазина  «Магнит», расположенного по адресу: г. Саратов, ул. <АДРЕС>, д. 25, подошел на близкое расстояние к Меркушову <ФИО> и находясь по отношению к последнему лицом к лицу, умышленно, с целью причинения средней тяжести вреда здоровью последнему, своей право рукой согнутой в локте, обхватил, шею Меркушова <ФИО> захватом сзади, причинив тем самым физическую боль последнему. Затем, Востров <ФИО> продолжая свои преступные действия, своей правой рукой нанес Меркушову <ФИО> один удар в голову слева, причинив тем самым <ФИО4>. телесные повреждения и физическую боль. После чего, прекратил свои преступные действия в отношении Меркушова <ФИО> и с места совершения преступления скрылся. В результате преступных действий Вострова <ФИО> у Меркушова <ФИО> имелись: закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга легкой степени, гематомы левой височной области и левой ушной раковины, которые  причинили вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья сроком свыше 21 дня.
 
       Подсудимый Востров <ФИО> в судебном заседании свою вину в предъявленном ему обвинении частично признал и показал, что действительно <ДАТА3> в период времени с 18 часов 00 минут по 18 часов 20 минут он пришел в магазин «Магнит», расположенный по адресу: г. Саратов, ул. <АДРЕС>, д. 25, где встретил Меркушова <ФИО> к которому у него имелось неприязненное отношение, вызванное обстоятельствами, касающимися его бывшей супруги <ФИО5> Между ним и Меркушовым <ФИО6> конфликт, в результате которого он нанес один удар рукой в голову Меркушову <ФИО> слева. При этом Востров <ФИО> не согласен с размером причиненного вреда и фактом захвата Меркушова <ФИО> за шею.
 
    Несмотря на частичное признание своей вины в инкриминируемом преступлении, вина Вострова <ФИО> в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья Меркушова <ФИО> полностью установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:
 
    - показаниями потерпевшего Меркушова <ФИО> который в судебном заседании подтвердил факт того, что <ДАТА3> в период времени с 18 часов 00 минут по 18 часов 20 минут он находился в магазине «Магнит», расположенного по адресу: г. Саратов, ул. <АДРЕС>, д. 25, где встретился с <ФИО7> Между ним и <ФИО7> возник конфликт, в результате которого Востров <ФИО> своей правой рукой согнутой в локте, обхватил, его за шею. После того, как он смог освободиться от захвата, Востров <ФИО> своей право рукой нанес ему один удар в голову слева, от чего он испытал физическую боль. Затем Востров <ФИО> с места совершения преступления скрылся. В связи с полученными телесными повреждениями он был госпитализирован в Областную клиническую больницу, где находился на стационарном лечении. 
 
    - показаниями свидетеля <ФИО8>, работающей в магазине «Магнит», в должности продавца, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ,  которыми подтверждается факт того, что <ДАТА3> в период времени с 18 часов 00 минут по 18 часов 20 минут  в магазине «Магнит», по адресу: г. Саратов,  ул. <АДРЕС>, д. 25, возле кассы, расположенной у входа в магазин она увидела двух ранее незнакомых ей мужчин, которыми оказались Востров <ФИО> и <ФИО9> Между мужчинами возник конфликт, вовремя которого Востров <ФИО> находясь на близком расстоянии к Меркушову <ФИО> своей правой рукой согнутой в локте обхватил шею Меркушова <ФИО> пытаясь вывести последнего из магазина. После того, как <ФИО9> вырывался из рук Вострова <ФИО> то последний находясь на близком расстоянии к Меркушову <ФИО> нанес ему один удар правой рукой по голове в область левого виска. После чего и <ФИО9> и Востров <ФИО> вышли из магазина на улицу (л.д.  137-141);
 
    - показаниями свидетеля <ФИО5>, которая в судебном заседании подтвердила факт того, что <ДАТА3> примерно в 18 часов 00 минут она вместе с <ФИО9> на автомобиле подъехали к магазину «Магнит», расположенному по адресу: г. Саратов, ул. <АДРЕС>, д. 25. <ФИО9> пошел в магазин, а она осталась ждать его в автомобиле. Поскольку Меркушова <ФИО> долго не было, то она решила зайти в магазин. Подойдя к двери магазина и открыв ее она увидела, что слева от нее на входе находятся Востров <ФИО> который обхватил Меркушова <ФИО> за шею. Увидев происходящее <ФИО5> испугалась и убежала в машину. Когда <ФИО9> вернулся в автомобиль, то рассказал, ей что между ним и <ФИО7> произошел конфликт, в ходе которого                 Востров <ФИО> нанес ему один удар в левую часть головы, при этом в машине <ФИО9> начал плохо себя чувствовать. Дома <ФИО5> увидела, что на левой части лица у Меркушова <ФИО> имеются краснота и припухлость, состояние Меркушова <ФИО> ухудшилось. Примерно в 19 часов 20 минут к ним домой пришел <ФИО10>, который и отвез Меркушова <ФИО> в Областную клиническую больницу, куда <ФИО9> и был госпитализирован;
 
    - показаниями свидетеля <ФИО11>,  которая в судебном заседании подтвердила факт того, что <ДАТА3> она находилась на рабочем месте в магазине «Магнит», расположенном по адресу: г. Саратов, ул. <АДРЕС>, д. 25, когда примерно в 18 часов 00 минут она услышала крики, доносящиеся из торгового зала, а именно мужские голоса, в связи с чем она сразу же направилась к кассам. Кассир <ФИО8>, ей пояснила, что в магазине произошел конфликт между двумя мужчинами, которые на тот момент, когда она подошла к кассам, уже находились на улице. Сам конфликт она не видела, но со слов <ФИО8> она поняла, что один из мужчин ударил другого во время конфликта;
 
    - показаниями свидетеля <ФИО10> Х.М.П., который в судебном заседании показал, что он является хорошим другом Меркушова <ФИО> и поэтому когда последний позвонил ему <ДАТА3> и рассказал, что ему были нанесены телесные повреждения, то <ФИО10> Х.М.П. приехал к нему домой. <ФИО9>   плохо себя чувствовал и лежал на диване, затем рассказал, что его ударил бывший супруг <ФИО5> - Востров <ФИО> <ФИО10> Х.М.П. увидел, что у             Меркушова <ФИО> имеются  гематома левой височной области и левой ушной раковины,  взгляд не фокусировался, в связи с чем  он предложил отвезти Меркушова <ФИО> в Областную клиническую больницу, куда Меркушова <ФИО> впоследствии госпитализировали.
 
    Вина подсудимого Вострова <ФИО> подтверждается также письменными материалами дела, а именно:
 
    - заявлением Меркушова <ФИО> о привлечении Вострова <ФИО> к уголовной ответственности (л.д. 4);
 
    - протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА4>, согласно которому было осмотрено помещение магазина «Магнит», расположенное по адресу: г. Саратов, ул. <АДРЕС>, д. 25 (л.д. 73-76);
 
    - протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА5>, согласно которому было осмотрено помещение магазина «Магнит», расположенное по адресу: г. Саратов, ул. <АДРЕС>, д. 25 (л.д. 130-136)
 
    - заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА6>, из которого следует, что у Меркушова <ФИО> имелись: закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга легкой степени, гематомы левой височной области и левой ушной раковины. Указанные повреждения возникли от действия тупого (-ых) твердого (-ых) предмета (-ов), возможно <ДАТА3>. Повреждения оцениваются в совокупности, так как находятся на голове и причинили вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья сроком свыше 21 дня. Учитывая  локализацию повреждений, они могли возникнуть как от удара  тупым твердым предметом, так и при падении с высоты собственного роста с последующим ударом об тупой твердый предмет (л.д. 35-38).
 
    Допрошенная в судебном заседании эксперт <ФИО13>, подтвердила сделанные в заключении <НОМЕР> от <ДАТА6> выводы о том, что закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга легкой степени, причинили вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья сроком свыше 21 дня, а гематомы левой височной области и левой ушной раковины оценивались в совокупности, так как находятся также на голове. Кроме того, подтвердила, что данные повреждения могли возникнуть от одного удара рукой по голове.
 
    Оценив представленные доказательства с учетом закрепленного в ст. 14                УПК РФ принципа презумпции невиновности, мировой судья приходит к выводу о доказанности вины Вострова <ФИО> в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья                    Меркушова <ФИО> при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора. Об умысле Вострова <ФИО> в причинении средней тяжести вреда здоровью Меркушову <ФИО> свидетельствует нанесение им удара рукой в голову.
 
    Показания потерпевшего Меркушова <ФИО> последовательны, содержат полную, подробную и обстоятельную информацию о событии преступления, полностью согласуются с проведенной по делу медицинской экспертизой, а также показаниями свидетелей <ФИО5>, <ФИО8>, <ФИО10> Х.М.П., на основании чего мировой судья признает их достоверными и кладет в основу приговора. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у мирового судьи не имеется.
 
    Показания свидетеля <ФИО8>, данные ею в судебном заседании о том, что она не помнит, схватил ли Востров <ФИО> во время конфликта Меркушова <ФИО>  за шею, а также того что она не помнит какие показания по этому вопросу она давала при ее допросе на следствии мировой судья связывает с большим промежутком времени прошедшем с момента события преступления, в связи с чем берет за основу показания свидетеля <ФИО8>, данные ею в ходе дознания. Кроме того, наличие либо отсутствие факта захвата Меркушова <ФИО> за шею <ФИО7> не влияет на квалификацию.
 
    Довод подсудимого и его защитника о том, что от удара нанесенного  <ФИО7> Меркушову <ФИО> не мог быть причинен вред здоровью средней тяжести, мировой судья принимает во внимание, однако оценивает его критически и расценивает как способ защиты, поскольку факт причинения вреда здоровью Меркушову <ФИО> средней тяжести подтверждается заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА6>, а также показаниями эксперта <ФИО14> данными в судебном заседании, которая подтвердила, возможность причинения средней тяжести вреда здоровью, мог быть причинен при обстоятельствах указанных в приговоре.
 
    Таким образом, в судебном заседании было достоверно установлено, что именно в результате действий Вострова <ФИО> <ДАТА3> в период времени с 18 часов 00 минут по 18 часов 20 минут, Меркушову <ФИО> был причинен вред здоровью средней тяжести, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.
 
     Действия Вострова <ФИО> мировой судья квалифицирует по ч. 1 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.
 
    В ходе судебного заседания  сомнений в психической полноценности подсудимого Вострова <ФИО> не возникло, а поэтому по отношению к инкриминируемому ему деянию мировой судья признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.
 
    При определении и назначении подсудимому наказания мировой судья в полной мере учитывает содеянное им, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к преступлению небольшой тяжести, данные, характеризующие личность подсудимого, влияние наказания на его исправление, на условия его жизни и жизнь его семьи.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание <ФИО7> предусмотренных            ст. 63 УК РФ, по делу не имеется.
 
    К обстоятельствам, смягчающим наказание Вострова <ФИО> в соответствии со ст. 61 УК РФ суд относит частичное признание вины, раскаяние в содеянном, а  объяснения Вострова <ФИО> данные им от <ДАТА8> до возбуждения уголовного дела (л.д. 8), суд расценивает как его явку с повинной, принесение потерпевшему в судебном заседании извинений, мировой судья расценивает как иное действие, направленное на заглаживание вреда.
 
    Противоправности или аморальности поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления мировым судьей в ходе судебного заседания не установлено, в связи с чем оснований для признания данного обстоятельства в качестве смягчающего наказание Вострова <ФИО> не имеется.
 
    При назначении подсудимому наказания мировой судья учитывает в полном объеме все обстоятельства данного уголовного дела, сведения о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья и все имеющиеся заболевания у него и членов его семьи, условия его жизни, состав и условия жизни его семьи, что              Востров <ФИО> имеет постоянное место жительство, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, работает, по месту работы характеризуется положительно,  на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.
 
    Исключительных обстоятельств, необходимых для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ не имеется.
 
    С учетом данных о личности подсудимого, того, что Востров <ФИО> совершил преступление небольшой тяжести впервые, мировой судья находит возможным исправление Вострова <ФИО> и достижение целей уголовного наказания путем назначения ему наказания в виде ограничения свободы, препятствий к назначению которого не имеется.
 
    Потерпевшим <ФИО9> по делу заявлен гражданский иск о взыскании с Вострова <ФИО> компенсации морального вреда в размере 500000 рублей, взыскании материального ущерба связанного с затратами на приобретение лекарств в размере 12957 рублей 40 копеек.
 
    Рассмотрев исковые требования потерпевшего Меркушова <ФИО> о компенсации морального вреда, мировой судья, учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание степень вины Вострова <ФИО> его материальное положение, иные заслуживающие внимание обстоятельства, а также учитывая степень нравственных страданий, перенесенных <ФИО9> руководствуясь ст. 150 и ст. 151 ГК РФ считает, что исковые требования потерпевшего подлежат удовлетворению. При этом суд считает необходимым взыскать с подсудимого в счет компенсации морального вреда в пользу потерпевшего Меркушова <ФИО>  денежную сумму в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.
 
    Вместе с тем, поскольку для разрешения заявленных исковых требований  Меркушова <ФИО> о взыскании материального ущерба мировому судье необходимо произвести дополнительные расчеты, связанные с размером гражданского иска, то согласно ч. 2 ст. 309 УПК РФ признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о гражданском иске в данной части, с привлечением надлежащих ответчиков, надлежит передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
 
    На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, мировой судья
 
приговорил:
 
    Вострова <ФИО15> обязанность в течение срока ограничения свободы один раз в месяц в установленное инспекцией время являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию. Контроль за поведением осужденного Вострова <ФИО3> возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства. Меру пресечения Вострову <ФИО3> в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставить прежней. Взыскать с Вострова <ФИО3> в пользу Меркушова <ФИО16> в счет компенсации морального вреда 20000 (двадцать тысяч) рублей. Признать за Меркушовым <ФИО17> право на удовлетворение гражданскогоиска и передать вопрос о размере гражданского иска в части требований о возмещении материального ущерба для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г. Саратова в течение 10 суток со дня его провозглашения через мирового судью судебного участка № 2 Ленинского района г. Саратова. Мировойсудья