Решение от 26 июня 2014 года №1-23/2014

Решение по уголовному делу
    Дело № 1-20/2014 (№  26032)
 
 
 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
о прекращении уголовного дела
 
 
             «26» июня 2014 года                                           пгт. Свеча
 
 
             Мировой суд в составе мирового судьи судебного участка № 37 Шабалинского судебного  района Кировской области Олина П.В.,
 
             с участием государственного обвинителя - заместителя  прокурора Свечинского района Кировской области Суслова А.В.,
 
             подсудимой Марениной В.Н.,
 
             защитника - адвоката Свечинского офиса некоммерческой организации Кировской областной коллегии адвокатов Балыбердина А.М., представившего удостоверение №  *** и ордер №**** от 23.06.2014 года,
 
    потерпевшей Е.
 
    законного представителя потерпевшей Е.
 
             при секретаре Андриановой С.А.,
 
             рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия судебного решения уголовное дело в отношении:
 
    Марениной В. Н., ***,  не судимой,
 
    обвиняемой  в совершении преступления, предусмотренного   ч. 1 ст. 116  УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
 
    Маренина В.Н. совершила нанесение побоев и  иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, при следующих обстоятельствах:
 
    В период времени с 19 часов до 19 часов 53 минут 02.04.2014 года Маренина В.Н. находилась на рыночной площади п. Свеча расположенной возле дома по адресу: Кировская область п. Свеча ул. Карла Маркса д.5 в состоянии опьянения, где в ходе словесной ссоры с несовершеннолетней Е. (***г.р.), на почве личной неприязни, решила причинить последней побои и совершить иные насильственные действия. Реализуя свой преступный умысел, в выше указанный период времени, Маренина В.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, подошла к Е. и умышленно нанесла ей 2 удара ладонью руки по лицу в область нижней губы слева и правой щеки и не менее 3 ударов руками в область правого и левого предплечья. От каждого удара Марениной В.Н., Е. испытывала физическую боль.
 
    Продолжая свои преступные действия, направленные на причинение физической боли потерпевшей, Маренина В.Н. схватила Е. руками за волосы и с силой наклонила вниз, отчего Е. упала на землю. Удерживая Е. руками за волосы, Маренина стала таскать последнюю из стороны в сторону. От данных действий Е. испытала физическую боль. После чего Маренина В.Н. отпустила Е., последняя стала на ноги.
 
    Продолжая свои преступные действия, направленные на нанесение побоев потерпевшей, Маренина В.Н. нанесла Е. не менее 4 ударов ногами в область левой голени и левого бедра, от  чего потерпевшая испытала физическую боль.
 
    Своими умышленными действиями Маренина В.Н. причинила Е. физическую боль и телесные повреждения: один кровоподтек на правом предплечье, один кровоподтек на левом предплечье, один кровоподтек на левом бедре, один кровоподтек на левой голени; ушибленная рана на нижней губе слева, не повлекшие вреда здоровью.
 
 
    Согласившись с предъявленным обвинением по   ч. 1 ст. 116 УК РФ в полном объеме, Маренина В.Н. при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    В судебном заседании Маренина В.Н., признав предъявленное  обвинение по   ч. 1 ст. 116 УК РФ в полном объеме, поддержала заявленное им ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
 
    Суд признает обвинение  Марениной В.Н. по    ч. 1 ст. 116 УК РФ обоснованным и подтвержденным достаточными доказательствами, собранными в ходе предварительного расследования и имеющимися в материалах уголовного дела.
 
    Условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.  Маренина В.Н. добровольно заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации со своим защитником и в его присутствии. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимой разъяснены и понятны, она осознает  характер и последствия заявленного им ходатайства.
 
    Защитник   поддерживает ходатайство подсудимой о постановлении приговора в  особом  порядке судебного разбирательства.
 
    Законный представитель несовершеннолетней потерпевшей, государственный обвинитель не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.  
 
    С учетом изложенного, суд считает возможным постановить приговор по уголовному делу в отношении Марениной В.Н.  без проведения судебного разбирательства.
 
    Мировой суд квалифицирует действия подсудимой Марениной В.Н.  по  ч. 1 ст. 116 УК РФ  как   нанесение побоев и иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ.
 
              В судебном заседании законный представитель потерпевшей, потерпевшая заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Марениной В.Н. за примирением сторон.
 
            Подсудимая поддерживает ходатайство потерпевшей.
 
            Защитник полагает необходимым прекратить уголовное дело в отношении  Марениной В.Н. за примирением сторон, так как для этого имеются все предусмотренные законом основания и, исходя из характеризующих личность  Марениной В.Н. данных, она не представляет опасности для общества   
 
           Государственный обвинитель считает заявленное потерпевшим ходатайство не подлежащим удовлетворению, так как это противоречит целям восстановления социальной справедливости.
 
            Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд находит ходатайство потерпевшей подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:
 
            Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
 
      В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
 
             Как установлено в судебном заседании, Маренина В.Н. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, которое согласно ст. 15 УК РФ  является преступлением небольшой тяжести.
 
    Из системного анализа ст. 76 УК РФ и 86 УК РФ следует, что лицами, впервые совершившими преступления  признаются те, кто совершил одно преступление впервые, т.е. не совершал других преступлений либо ранее совершал, но судимость за предыдущие преступления с них снята или погашена.
 
             Маренина В.Н. ранее не судима.
 
    Согласно данным, имеющимся в материалах дела, подсудимая Маренина В.Н. характеризуется***.
 
             Как пояснила суду потерпевшая Е.,  между ней  и Марениной достигнуто примирение, подсудимая извинилась,  добровольно и полностью загладила причиненный преступлением вред, передав 3000 рублей,  этих действий со стороны Марениной ей  достаточно для  заглаживания вреда, претензий она  не имеет.
 
             В доказательство реальности заглаживания вреда к материалам дела приобщена расписка    о получении от  Марениной В.Н. денежных средств в размере 3000 рублей 09.06.2014 года.
 
      Право решать вопрос о том, что состоялось или нет заглаживание вреда, предоставлено потерпевшему.  Е. и ее законный представитель   подтвердили, что не имеют никаких претензий к  подсудимой,   выслушав мнение государственного обвинителя, возражавшего против прекращения уголовного дела,  настаивали на прекращение уголовного дела за примирением сторон.
 
                Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что примирение между  потерпевшей и подсудимой состоялось. Сомнений в добровольности волеизъявления потерпевшей и законного представителя  при заявлении ходатайства о прекращении уголовного дела у суда не возникло.  
 
             В соответствии с нормами УПК РФ согласие прокурора на прекращение уголовного дела   в данном случае  не требуется.
 
             Таким образом, у суда имеются основания для прекращения уголовного дела в отношении   Марениной В.Н. за примирением сторон.      
 
       На основании изложенного, руководствуясь ст. 239 УПК РФ, суд
 
 
 
П О С Т А Н О В И Л :
 
 
             Уголовное дело в отношении Марениной В. Н., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, прекратить на основании  ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.
 
             Меру процессуального пресечения  в отношении Марениной В.Н. в виде подписки о невыезде отменить.  
 
    Постановление может быть обжаловано в Шабалинский районный суд Кировской области в течение 10 суток со дня его вынесения.
 
 
 
             Мировой судья:                                                                 П.В. Олин