Решение от 19 июня 2014 года №1-23/2014

Решение по уголовному делу
Дело № 1-23/2014
 
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
 
    19 июня 2014 года                                                                                                       г. Аркадак
 
 
    Суд в составе мирового судьи судебного участка № 2 Аркадакского района Саратовской области Борщевич Р.А.,
 
    при секретаре Тарасовой Е.В.,
 
    с участием: государственного обвинителя заместителя прокурора Аркадакского района Саратовской области Никонова А.В.,
 
    защитника адвоката Митрофанова И.В., представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер № 136 от 11.06.2014 года,
 
    подсудимого Грибкова Н.В.,
 
    потерпевшей <ФИО1>,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению Грибкова Н.В., <ДАТА3> рождения, уроженца <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБРАЗОВАНИЕ>, <СЕМЕЙНОЕ ПОЛОЖЕНИЕ>, <ГРАЖДАНСТВО>, владеющего русским языком, <ОТНОШЕНИЕ К ВОИНСКОЙ СЛУЖБЕ>, ранее не судимого, в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 139 Уголовного кодекса Российской Федерации,
 
 
    установил:
 
 
    09 мая 2014 года, днем, Грибков Н.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, подошел к домовладению расположенному по адресу: <АДРЕС>, где проживает  <ФИО1>, <ДАТА5> рождения, для того, чтобы увидеться с <ФИО1> В этот момент, у Грибкова Н.В., будучи убежденного в том, что входная дверь в указанную квартиру заперта, и ему никто дверь не откроет, возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище, а именно в дом <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, против воли проживающий в нем <ФИО1> 09 мая 2014 года, днем, находясь у дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, в осуществление своего преступного умысла, заведомо зная, что входная дверь дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>заперта на запорное устройство, действуя умышленно, с целью незаконного проникновения в жилище, не имея разрешения проживающей в доме <ФИО1>, Грибков Н.В. выдернул пробой с навесным замком из проема двери вышеуказанного жилого дома в связи, с чем  входная дверь открылась и последний проник в вышеуказанный жилой дом, нарушив неприкосновенность жилища <ФИО1> В соответствии со ст. 25 Конституции РФ жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц, иначе как в случаях, установленных федеральным законом или на основании судебного решения.
 
    В судебном заседании потерпевшая <ФИО1> заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым. Подсудимый, причиненный вред загладил, претензий она не имеет.
 
    Подсудимый Грибков Н.В. не возражал против прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшей. Последствия прекращения уголовного дела по данному основанию ему разъяснены и понятны.
 
    Защитник подсудимого высказался за удовлетворение заявленного ходатайства ввиду наличия для этого законных оснований.
 
    Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела, пояснив, что совершено преступление, за которое должно быть назначено соответствующее наказание.
 
    Грибков Н.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.
 
    Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
 
    В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
 
    Часть 3 ст. 254 УПК РФ предусматривает, что суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в отношении лица в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ.
 
    В судебном заседании установлено, что подсудимый Грибков Н.В. привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести впервые, причиненный потерпевшей вред загладил полностью. Грибкову Н.В. разъяснены основания и последствия прекращения уголовного дела по данному основанию, право возражать против прекращения дела за примирением, однако он дал свое согласие на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей.
 
    Таким образом, в соответствие со ст. 76 УК РФ у мирового судьи имеются основания удовлетворить ходатайство потерпевшей и прекратить производство по делу.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 76, 254 УПК РФ мировой судья,
 
 
постановил:
 
 
    прекратить уголовное дело по обвинению Грибкова Н.В. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 139 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.
 
    Меру пресечения избранную в отношении Грибкова Н.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.
 
    Вещественное доказательство навесной замок с пробоем после вступления настоящего постановления в законную силу передать потерпевшей <ФИО1>
 
    Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Аркадакский районный суд Саратовской области в течение 10 суток со дня провозглашения.
 
 
 
    Мировой судья                                                                                                       Р.А. Борщевич