Решение от 11 июня 2014 года №1-23/2014

Решение по уголовному делу
                 
 
 Дело № 1-50-23/2014
 
           ПРИГОВОР
 
ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
    г. Серафимович 11 июня 2014 года Мировой судья судебного участка № 50 Волгоградской области Ткач В.А., с участием: государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Серафимовичского района Волгоградскойобласти <ФИО1>,     
 
    подсудимого Мишустина Василия Григорьевича,
 
    его защитника - адвоката <ФИО2>, представившего удостоверение <НОМЕР>  и  ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>   
 
    при  секретаре Беловоловой Е.С.,  
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании  уголовное дело по обвинению
 
    Мишустина Василия Григорьевича, родившегося <ДАТА3>, уроженца с<АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> зарегистрированного и проживающего по адресу  <АДРЕС><ОБЕЗЛИЧЕНО>,
 
    в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а» и «в» ч. 1 ст.  256 Уголовного Кодекса Российской Федерации,
 
 
    УСТАНОВИЛ:Мишустин Василий Григорьевич незаконно добыл (выловил) водные биологические ресурсы, с причинением крупного ущерба на миграционных путях к местам нереста, при следующих обстоятельствах. Мишустин ВасилийГригорьевич <ДАТА4> в 19 часов 40 минут имея умысел на незаконный отлов водных биологических ресурсов, находился на правом берегу р. Дон в 400 метрах западнее от <АДРЕС> области, данный участок р. Дон является миграционным путем к местам нереста. Затем он, реализуя свой преступный умысел, на незаконный лов водных биологических ресурсов, используя орудие лова донную удочку, с двумя крючками, в период нереста занимался незаконным выловом водных биологических ресурсов. В результате чего в нарушение п. 47 «Правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна», утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства РФ <НОМЕР> от <ДАТА5>, выловил запретный для добычи (вылова) вид водных биоресурсов - рыбу «Шемая» в количестве 1 головы, а так же выловил рыбу в количестве: 4 головы рыбы «Карась», 1 голову рыбы «Чехонь», 2 головы рыбы «Рыбец», 1 голову рыбы «Судак», 2 головы рыбы «Окунь», чем причинил ущерб водным биологическим ресурсам на общую сумму 1 076 рублей. Учитывая то, что рыба «Шемая» на основании п. 47 «Правил рыболовства для Азово-черноморского рыбохозяйственного бассейна», утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства РФ <НОМЕР> от <ДАТА5> относится к запретным для добычи видам водных биологических ресурсов, а так же она занесена в Красную книгу Российской Федерации, то вылов единичного экземпляра данного вида рыбы относится к крупному ущербу, независимо каким орудием лова она выловлена.
 
             По окончании предварительного расследования в порядке статьи 217 УПК РФ Мишустин В.Г. заявил ходатайство о постановлении приговора в отношении него без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый Мишустин В.Г. после изложения государственным обвинителем предъявленногоему обвинения заявил, что согласен с предъявленным обвинением, вину в совершенном преступлении признал полностью, поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Характер и последствия заявленного им ходатайства осознает. Оно заявлено им добровольно после консультации с защитником, с порядком и пределами его обжалования ознакомлен. В содеянном чистосердечно раскаивается. 
 
    Защитник подсудимого - адвокат <ФИО2> поддержал заявленное ходатайство и подтвердил, что Мишустин В.Г. заявил его добровольно после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и пределы обжалования ему разъясненыи понятны.
 
    Государственный обвинитель <ФИО1> в судебном заседании согласился на рассмотрение уголовного дела в особом порядке и постановление приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    В соответствии со статьей 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.
 
    Поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а также учитывая, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, суд полагает возможным постановить по делу приговор в отношении подсудимого  Мишустина В.Г. в особом порядке. Таким образом, действия Мишустин В.Г. образуют состав преступления и подлежат правовой квалификации по пунктам «а» и «в» части 1 статьи 256 Уголовного Кодекса РФ( в редакции ФЗ от 07.12.2011 N 420-ФЗ), как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, если это деяние совершено с причинением крупного ущерба, в местах нереста или на миграционных путях к ним; Решая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Мишустиным В.Г. деяния, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого. При изучении личности подсудимого установлено, что Мишустин В.Г. по месту жительства характеризуется положительно, на учётах у врача нарколога и психиатра не состоит. Мишустин В.Г. в ходе дознания и в судебном заседании полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном. Данные обстоятельства суд признает смягчающими наказание на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ. Кроме того, в качестве обстоятельства смягчающего наказание, в соответствии с пунктом «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением. Обстоятельств отягчающих наказание в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ судом не установлено. В соответствии с частью 1 статьи 62 Уголовного кодекса РФ - При наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. С учетом совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, который является пенсионером, впервые совершил преступление небольшой тяжести, суд считает возможным исправление Мишустина В.Г. с назначением наказания в виде штрафа, что не противоречит положениямст.43 Уголовного кодекса РФ о восстановлении справедливости, исправлении осужденного и предупреждении совершения им новых преступлений.
 
    В силу части 1 статьи 64 Уголовного Кодекса РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного. Исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.
 
     Чистосердечное раскаяние, способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, преклонный возраст подсудимого, суд считает смягчающими вину исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, в связи с чем, находит возможным назначить Мишустину В.Г. наказание в виде штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией п.п. «а, в» ч.1 ст.256 УК РФ. В силу статьи 110 Уголовно-Процессуального Кодекса РФ избранная в отношении Мишустина В.Г. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменению либо отмене не подлежит. В соответствии со статьей 81 Уголовно-Процессуального кодекса РФ, по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства, а именно: донная удочка с леской белого цвета, длинной 22 м., с резиновым амортизатором длинной 9 см., с двумя крючками № 7, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП г.Серафимович, подлежит возвращению собственнику - Мишустину В.Г.. Гражданский иск по делу не заявлен. На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309, 314-316 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Мишустина Василия Григорьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а» и «в» части 1 статьи 256 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание с применением статьи 64 Уголовного Кодекса РФ в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Мишустину Василию Григорьевичу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Вещественные доказательства по уголовному делу: донная удочка с леской белого цвета, длинной 22 м., с резиновым амортизатором длинной 9 см., с двумя крючками № 7, - вернуть по принадлежности собственнику. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Серафимовичский районный суд Волгоградской области через судебный участок № 50 Волгоградской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований, предусмотренных статьей 317 Уголовно-Процессуального Кодекса Российской Федерации. Мировой судья В.А.Ткач