Решение от 17 июня 2014 года №1-23/2014

Решение по уголовному делу Карточка на дело № 1-23/2014
    П Р И Г О В О Р
 
ИМЕНЕМ   РОССИЙСКОЙ   ФЕДЕРАЦИИ
 
 
    <ДАТА1>                                                                                     <АДРЕС>
 
    И.о. мирового судьи судебного участка <НОМЕР> г. <АДРЕС> и <АДРЕС> района <АДРЕС> области <ФИО1>,
 
    с участием государственного обвинителя - <АДРЕС> межрайонного прокурора <ФИО2>,
 
    подсудимого <ФИО3>,
 
    защитника <ФИО4>, представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>,
 
    потерпевшей <ФИО5>,
 
    при секретаре <ФИО6>,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении <ФИО3>, <ДАТА3> рождения, уроженца <АДРЕС> дворы <АДРЕС> района <АДРЕС> области, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, <АДРЕС>, 1/12, русского, гражданина РФ, имеющего среднее образование, женатого, не работающего, не военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    <ФИО3> совершил незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, при следующих обстоятельствах.
 
    <ДАТА4> примерно в 15 час 00 минут <ФИО3>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, прибыл к домовладению <ФИО5>, расположенного по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС>, 17 с целью поговорить  мужем последней, о причинах возникших между ними ранее неприязненных отношений.
 
    Подойдя к входной двери домовладения <ФИО5>, у <ФИО3> возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище, против воли проживающего в нем лица, так как права на беспрепятственный проход в указанное домовладение он не имел. С этой целью <ФИО3> взялся правой рукой за ручку входной двери домовладения, повернул ее, от чего не запертая входная дверь открылась.
 
    Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище <ФИО5>, <ФИО3>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в нарушении ст.25 Конституции РФ «О неприкосновенности жилища», осознавая  противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий, в виде нарушения конституционных прав гражданина на неприкосновенность жилища и желая их наступления, зная, о наложенном на него запрете на вход в указанное жилище, через освободившийся дверной проем, примерно в 15 часов 00 минут <ДАТА4> незаконно, против воли проживающего в нем лица, проник в жилище <ФИО5>, причинив тем самым хозяину домовладения моральный вред.
 
    В судебном заседании подсудимый виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, признал полностью, поддержал своё ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с его согласием с предъявленным обвинением, пояснив, что понимает, в чём состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия, ходатайство о применении особого порядка заявил добровольно после консультации с защитником.
 
    Потерпевшая <ФИО5> не возражала против рассмотрения дела в особом порядке и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    Преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, относится к преступлениям, наказание за которое, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждённым собранными по делу доказательствами.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии с гл. 40 УПК РФ.
 
    Действия подсудимого следует квалифицировать по ч. 1 ст. 139 УК РФ как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица. Оценив добытые и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд оценивает каждое из них с точки зрения относительности, допустимости и достоверности, и находя вышеперечисленные доказательства допустимыми и достоверными ввиду отсутствия оснований для сомнения в их относительности, суд считает установленным как само событие преступления, так и виновность подсудимого в совершении преступления названного в описательной части.
 
    При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.     
 
    Подсудимый <ФИО3> совершил умышленное преступление, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, объектом которого являются общественные отношения, возникающие в связи с реализацией конституционного права на неприкосновенность жилища.
 
    По месту жительства подсудимый характеризуется удовлетворительно (л.д. 80, 81), не работает, женат (л.д.80-81) гражданин Российской Федерации, на учете врача нарколога и психиатра не состоит (л.д.75), не судим (л.д. 83, 84, 86, 88).
 
    В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в предоставлении органами расследования полной информации о совершенном преступлении, и отраженном в объяснении, данном им до возбуждения уголовного дела (л.д.14) (п.»и», ч.1 ст.61 УК РФ) (л.д.9), признание вины, раскаяние. 
 
    Обстоятельством, отягчающих наказание, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, в соответствии со ст.63 ч.1.1 УК РФ, является совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.
 
    Оснований для применения в отношении подсудимого положений ст.64 УК РФ, с учетом изложенного, данных о личности подсудимого и конкретных обстоятельств дела не имеется.
 
    Исходя из конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, учитывая, что тот не имеет ограничений, предусмотренных ст.49 УК РФ, суд считает возможным назначить ему наказание в виде обязательных работ, что по мнению суда в соответствии со ст.43 УК РФ будет являться справедливым наказанием, служить целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, поскольку обязательные работы заключаются в выполнении в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд
 
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
 
    Признать <ФИО3> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 300 (двести) часов.
 
    Вид обязательных работ и объекты, на которых они будут отбываться, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.
 
    Меру пресечения <ФИО3> - обязательство о явке - оставить до вступления приговора в законную силу.
 
    Гражданский иск не заявлен.
 
    Вещественных доказательств не имеется.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области в 10-ти суточный срок со дня провозглашения через мирового судью, в пределах, предусмотренных ст. 317 УПК РФ.
 
 
 
    И.о. мирового судьи                         (подпись)                            <ФИО1>
 
 
    Копия верна:
 
    И.о. мирового судьи                                                                      <ФИО1>