Приговор от 14 апреля 2014 года №1-23/2014

П Р И Г О В О Р
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    14 апреля 2014 г. Казачинско-Ленский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Семеновой О.В., при секретаре Карповой Л.В.,
 
    с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Казачинско-Ленского района Чагочкина Е.Н., защитника - адвоката Зиминой Е.В., представившей удостоверение № 1765, ордер № 21 от 27.03.2014 г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело № 1-23/2014 в отношении
 
    Мейер Т.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, гражданки РФ, образование среднее, имеющей несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ рождения, работающей <данные изъяты>, ранее не судимой, находящейся на подписке о невыезде и надлежащем поведении,
 
    обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Мейер совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба Морозову.
 
    Преступление совершено ею при следующих обстоятельствах.
 
    ДД.ММ.ГГГГ около 5-00 час. Мейер в вагоне № пассажирского поезда № сообщением «Улан-Удэ - Северобайкальск» на участке перегона «Ния - Киренга» Восточно-Сибирской железной дороги ОАО «РЖД», увидев в купе № сотовый телефон, осознавая, общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества, что телефон принадлежит одному из пассажиров, преследуя внезапно возникший умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что все пассажиры в купе спят, реализуя свой преступный умысел, умышленно, незаконно, путем свободного доступа тайно похитила принадлежащий М., следовавшему на месте № в купе №, сотовый телефон <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, с флеш - накопителем объемом 8 GB стоимостью <данные изъяты>., с двумя сим-картами операторов сотовой связи «БВК», «Мегафон», не представляющие для него ценности, а также флип - кейс стоимостью <данные изъяты>.
 
    Обратив данное имущество в свое владение, Мейер с места преступления скрылась, имуществом распорядилась по своему усмотрению.
 
    Действиями Мейер потерпевшему М. причинен значительный имущественный ущерб на сумму <данные изъяты>.
 
    В судебном заседании подсудимая Мейер, понимая существо изложенного обвинения, наказание за которое не превышает пяти лет лишения свободы, согласилась с предъявленным обвинением в полном объеме. Подсудимая поддержала заявленное ранее добровольное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке, при этом пояснила суду, что она осознает характер и последствия заявленного ею после консультации с защитником ходатайства, что она не сможет обжаловать приговор в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.
 
    Государственный обвинитель Чагочкин Е.Н. не возражал против рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства.
 
    Учитывая, что основания прекращения уголовного дела отсутствуют, подсудимая Мейер согласилась с предъявленным обвинением, ходатайство ею заявлено в присутствии защитника в период, установленный ст. 315 УПК РФ, суд полагает возможным, удовлетворив ходатайство подсудимой, рассмотреть дело в особом порядке.
 
    Суд пришел к выводу о том, что предъявленное Мейер обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
 
    Действия подсудимой Мейер суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку Мейер имущество потерпевшего похитила тайно, из корыстных побуждений, причинив М. значительный для него ущерб. Состав преступления оконченный, так как Мейер получила реальную возможность распорядиться похищенным имуществом.
 
    Решая вопрос о психическом состоянии подсудимой, у суда не возникло сомнений по поводу ее вменяемости и способности отдавать отчет своим действиям и руководить ими. Мейер понимает судебную ситуацию, адекватно реагирует на задаваемые вопросы.
 
    Согласно справке ОГБУЗ «Казачинско-Ленская ЦРБ» Мейер на диспансерном наблюдении у врача психиатра, врача психиатра-нарколога не состоит (л.д. 106).
 
    При таких обстоятельствах, оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд считает Мейер вменяемой, подлежащей уголовной ответственности и способной нести наказание за содеянное.
 
    При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, а также личность подсудимой, которая по месту фактического проживания, работы характеризуется положительно, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает наличие у подсудимой малолетнего ребенка, явку с повинной (л.д. 7), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном.
 
    Наказание подсудимой Мейер необходимо назначать с учетом правил, предусмотренных ст. 62 УК РФ, то есть не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание Мейер, не установлено.
 
    Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке, то в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ наказание подсудимой Мейер не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.
 
    При этом оснований для изменения категории преступления, совершенного Мейер, с учетом фактических обстоятельств совершенного деяния, степени его общественной опасности суд не усматривает.
 
    При назначении Мейер вида и меры наказания за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд учитывает, что ею совершено умышленное преступление средней тяжести, обстоятельства совершения данного преступления, личность подсудимой и приходит к выводу, что наказание Мейер должно быть назначено в виде штрафа, поскольку подсудимая работает, имеет постоянный источник дохода.
 
    Оснований для назначения Мейер такого вида наказания, как лишение свободы, суд не усматривает с учетом фактических обстоятельств дела.
 
    Суд не разрешает судьбу вещественных доказательств по делу, поскольку они возвращены на стадии предварительного расследования потерпевшему М. (л.д. 68).
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Признать Мейер Т.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.
 
    Меру пресечения Мейер оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить после вступления приговора в законную силу.          
 
    Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Казачинско-Ленский районный суд Иркутской области в течение десяти суток со дня его провозглашения.
 
    Разъяснить подсудимой право ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
 
    Председательствующий: подпись О.В.Семенова
 
    Приговор вступил в законную силу.