Приговор от 06 мая 2014 года №1-23/2014

<данные изъяты>                                                                                                Дело № 1-23/2014
 
П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
                                                      с. Таштып                                                                                                  7 мая 2014 года
    Таштыпский районный суд Республики Хакасия,
 
    в составе председательствующего судьи Шелакина И.Ф.,
 
    при секретаре Зайцевой Л.В.,
 
    с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Таштыпского района Республики Хакасия Шарова С.Н.,
 
    подсудимого: Сагалакова В.В.,
 
    защитника-адвоката Ошарова В.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
 
    Сагалакова <данные изъяты> судимого:
 
    ДД.ММ.ГГГГ Таштыпским районным судом Республики Хакасия по ч.3 ст. 30 ч.2 ст. 162 УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ г.), п. «в» ч.3 ст. 162 УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ года); по ч.3 ст. 30 ч.2 ст. 162 УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ г.) назначено 10 лет л/с. без штрафа; по п. «в» ч.3 ст. 162 УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ г.) 10 лет л/с; с применением ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательно Сагалакову В. В. назначено 11 лет л/с. без штрафа; кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ приговор Таштыпского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сагалакова В. В. изменен, его действия переквалифицированы с ч.3 ст. 30 ч.2 ст. 162 УК РФ на ч.1 ст. 30 ч.2 ст. 162 УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 162-ФЗ), по которой назначено наказание 5 лет л/с; снижено наказание назначенное по п. «а» ч.3 ст. 162 УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ) до 9 лет, без штрафа на основании ст. 70 УК РФ до 10 лет л/с без штрафа; кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ в резолютивной части кассационного определения судебной коллегии про уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, указание о снижении наказания, назначенного приговором Таштыпского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.3 ст. 162 УК РФ Сагалакову В. В. заменено указанием о снижении наказания, назначенного ему по п. «в» ч.3 ст. 162 УК РФ; постановлением Президиума Верховного Суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ приговор Таштыпского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ и кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ изменены, исключены: осуждение Сагалакова В. В. по ч.1 ст. 30 ч.2 ст. 162 УК РФ и указание о назначении наказания на основании ч.3 ст. 69 УК РФ и на основании ст. 70 УК РФ; постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно досрочно (ст. 79 УК РФ), на день освобождения не отбыто 2года 4 месяца 7 дней,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
Сагалаков В.В., умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть ФИО5, в <адрес> Республики Хакасия при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. 05 мин. в <адрес> Республики Хакасия в помещении летней кухни, расположенной в ограде <адрес>.22 по <адрес> Сагалаков В.В., на почве личных неприязненных отношений с ФИО5, действуя с умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО5 и проявляя при этом неосторожность по отношению к возможному наступлению смерти потерпевшей, выразившуюся в том, что он должен был и мог предвидеть возможность наступления смерти, нанес ей множественные (не менее трех) удары палкой по голове причинив ФИО5 телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы: - субдуральной гематомы в теменно-височной области справа (объем 150 мл.) и субдуральной гематомы в теменной области слева (объемом 50 мл.), очагового субарахноидального кровоизлияния в теменной области слева, осложнившихся сдавливанием вещества головного мозга излившейся кровью, кровоизлияний в мягкие ткани волосистой части головы теменно-височной области справа, одной ссадины в теменно-височной области справа, одного кровоподтека в области верхнего и нижнего век правого глаза, одного кровоподтека в области верхнего и нижнего век левого глаза, одного кровоподтека в верхней трети правой ушной раковины, которые составляют единую по своему происхождению совокупную тупую травму головы в виде закрытой черепно-мозговой травмы, которая расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни на момент причинения и состоит в прямой причинной связи со смертью; - одного кровоподтека нижней челюсти справа, закрытого двустороннего перелома нижней челюсти в подбородочной области слева и в области угла нижней челюсти справа, с очаговыми кровоизлияниями в окружающие переломы мягкие ткани, которые расцениваются как средней тяжести вред здоровью и не состоящие в причинной связи с наступлением смерти. ДД.ММ.ГГГГ в хирургическом отделении ГБУЗ РХ «Таштыпская ЦРБ» от полученного телесного повреждения: тупой травмы головы в виде закрытой черепно-мозговой травмы ФИО5 скончалась. В судебном заседании подсудимый Сагалаков В.В., выражая свое отношение к предъявленному обвинению, заявил, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ не признает и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. он вернулся домой с работы занимался заготовкой древесины, помогая своему брату <данные изъяты>, был трезв. Матери ФИО5 дома не было пошел её искать, она находилась в доме у Свидетель 1 Позвал ФИО5 домой, в ответ она стала кричать на подсудимого, разозлившись Сагалаков В.В. ладонью правой руки три, четыре раза ударил ФИО5 по лицу. Свидетель 1, увидев, что Сагалаков В.В. ударил мать, стала кричать на подсудимого, в ответ он ударил её в лицо. Вошедшая Свидетель 2 стала выгонять подсудимого из дома. Сагалаков В.В. вышел из дома, зашел в летнюю кухню, сказал находящемуся в ней Свидетель 3 , чтобы он (Сазанаков) отвел мать домой. В ответ Сазанаков выразился в адрес Сагалакова В.В. нецензурной бранью, подсудимый ударил его кулаком правой руки четыре или пять раз в область лица и груди. После этого Сагалаков В.В. зашел к себе домой. Прошло около 10 минут, мать домой никто не привел. Сагалаков В.В. вновь пошел к Свидетель 1, войдя в ограду дома, он увидел, что Свидетель 2 несла ФИО5 на спине вглубь огорода. Позади, шел Свидетель 3 , догнав их, Сагалаков В.В. сбил с ног Свидетель 3 и стал пинать его, услышав шум, обернулся, увидел Свидетель 2, она замахнулась и кинула в подсудимого комом земли, попала в спину. Сагалаков В.В. заставил Свидетель 3 поднять ФИО5, она лежала на земле и нести её в дом Сагалакова. Свидетель 3 поднял ФИО5 с земли и понес, рядом шли Свидетель 2, а потом присоединилась Свидетель 1, подсудимый шел сзади. Когда Сагалаков В.В. зашел в ограду своего дома то увидел, что ФИО5 лежит на земле, на правом боку. Свидетель 3 по просьбе Сагалакова В.В. поднял ФИО5 и занес её в дом, посадил в кресло, а потом ФИО5 положили на диван. ДД.ММ.ГГГГ утром Сагалаков В.В. уехал в Таштып, мать спала в зале. Когда Сагалаков В.В. вернулся из Таштыпа его брат Свидетель 4, сообщил подсудимому, что не может разбудить мать и что у матери изо рта идет пена. Сагалаков В.В. вызвал скорую помощь и ФИО5 увезли в больницу, вечером ДД.ММ.ГГГГ она скончалась в больнице. Палкой по голове Сагалаков В.В. в летней кухне ФИО5 не бил, не бил он по спине палкой и Свидетель 3 Полагает, что телесные повреждения ФИО5 были причинены при её падении с рук Свидетель 3 на землю, на земле лежали детали трактора, который ремонтировали. С Свидетель 2, Свидетель 1 и Сазанаковым знаком, считает, что они оговаривают его, т.к. пьют, конфликты с Гусаровыми и Сазанаковым были из-за того, что Сагалаков В.В. запрещал им спаивать ФИО5
    Оценивая показания Сагалакова В.В. в ходе судебного заседания, суд принимает во внимание его право давать показания в соответствии с избранной позицией защиты, и признает их достоверными лишь в части, в какой они согласуются с другими доказательствами.
 
    Несмотря на непризнание своей вины, суд, исследовав и оценив представленные суду доказательства в их совокупности, проанализировав доводы обвинения и защиты, находит, что вина подсудимого Сагалакова В.В. в совершении преступления, приведенного в установочной части приговора, доказана следующими собранными по делу доказательствами.
 
    Так, из показаний свидетеля Свидетель 5 данных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ в терапевтические отделение «Таштыпская ЦРБ» поступила ФИО5 с подозрением на нарушение мозгового кровообращения, после осмотра невропатологом, возникло подозрение, что она была избита, это подозрение подтвердили родственники ФИО5 После осмотра невропатологом её перевели в хирургическое отделение с диагнозом сочетанная травма, ушиб головного мозга, субарахноидальное кровоизлияние, перелом нижней челюсти, ушиб головного мозга, ссадины лица в волосистой части головы, через три дня ФИО5 скончалась.
 
    Из оглашенных по правилам ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель 5 (<данные изъяты>) следует, ФИО5 была доставлена в больницу ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 20 мин. в состоянии комы, при выяснении обстоятельств травмы, со слов родственников - дочери погибшей, было установлено, что ФИО5 накануне была избита сыном.
 
    В судебном заседании свидетель Свидетель 5, подтвердив правильность показаний изложенных в протоколе его допроса, сообщил, о том, что ФИО5 была избита сыном ему (Свидетель 5) об этом стало известно от невропатолога Свидетель 10, с дочерью ФИО5 свидетель по этому поводу не разговаривал.
 
    Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель 3 показал, что в июне 2013 года, точную дату он не помнит, он сидел с Свидетель 2 и ФИО5 в летней кухне, расположенной в ограде <адрес>, распивали спиртные напитки. Пришел Сагалаков В.В. с березовой палкой в руках, Сагалаков В.В. замахнулся на ФИО5, хотел её ударить Свидетель 3 закрыл её собой и Сагалаков В.В. ударил Свидетель 3 Свидетель 2 оттолкнула Сагалакова В.В., тогда Сагалаков В.В. сказал, несите ФИО5 домой. ФИО5, из-за болезни, сама без посторонней помощи ходить не могла. Свидетель 3 взял ФИО5 на руки и понес потерпевшую к тетке свидетеля Свидетель 6, проживающей на <адрес>, но Сагалаков В.В. потребовал, чтобы ФИО5 отнесли к ней домой. Рядом шли Свидетель 2 и Свидетель 1, когда Свидетель 3 нес ФИО5, она на землю не падала, изо рта или из носа, свидетель не помнит, ФИО5 шла кровь. Принеся ФИО5 домой Свидетель 3 посадил её в кресло.
 
    С целью устранения и оценки причин отдельных противоречий в показаниях свидетеля Свидетель 3 в судебном заседании в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания Свидетель 3 , данные на предварительном следствии <данные изъяты>), в которых он, помимо сообщенного в суде, показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. он и его сожительница Свидетель 2 были дома, спали в летней кухне, пришла мать сожительницы Свидетель 1 и ФИО5, они принесли бутылку водки вчетвером стали распивать спиртное. Около 22 час. в летнюю кухню зашел Сагалаков В.В., войдя он начал кричать на ФИО5, обвинял её в том что она пьет, ФИО5 стала возражать. Свидетель 3 вмешался в ссору, попросил Сагалакова В.В. не кричать. Сагалаков В.В. вышел из летней кухни, спустя 5 минут вернулся, в руках у него была березовая палка длиной около метра, довольно-таки толстая. Войдя в летную кухню Сагалаков В.В. быстро подошел к кровати, на которой сидели свидетель, ФИО5, Свидетель 2 и её мать. Подойдя к кровати Сагалаков В.В. ничего не объясняя, стал бить палкой по голове и лицу свою мать ФИО5 Удары он наносил сверху вниз, при этом, Сагалаков В.В. стоял перед ФИО5 немного справа от неё. Сагалаков В.В. нанес ФИО5 три или четыре удара палкой. Видя, что Сагалаков В.В. бьет ФИО5 Свидетель 3 крикнул ему чтобы он прекратил бить её, но подсудимый не останавливается, тогда Свидетель 3 развернулся к ФИО5, которая сидела слева от него, навалился на неё грудью, так что она легла на кровать, закрывая её от ударов Сагалакова В.В. Сагалаков В.В. два раза очень сильно ударил Свидетель 3 палкой по спине с левой стороны. От боли Свидетель 3 стал кричать. Сагалаков В.В. бросил палку на пол летней кухни и ушел. После этого Свидетель 3 посадил ФИО5 на кровать, изо рта у неё шла кровь, она стонала. Взяв на руки, Свидетель 3 отнес ФИО5 к ней домой. Занеся ФИО5 домой Свидетель 3 посадил её в кресло и пошел домой Следом вышел Сагалаков В.В., он подошел к Свидетель 3 и ничего не говоря, ударил его кулаком правой руки в левую щеку. На следующее утрой от жителей села, свидетель узнал, что ФИО5 отвезли в больницу, где она, через несколько дней умерла.
 
    В судебном заседании свидетель Свидетель 3 подтвердил показания данные на предварительном следствии, причину противоречий объяснил прошедшим временем.
 
    Относя данное обстоятельство к особенностям памяти свидетеля и давности производства допроса, суд не находит оснований сомневаться в достоверности показаний свидетеля Свидетель 3 изложенных в протоколе допроса, поскольку показания указанного свидетеля соответствуют в целом его показаниям в суде, при этом более детализированы на следствии и принципиальных противоречий не имеют.
 
    Показания свидетеля Свидетель 3 в судебном заседании подтвердила свидетель Свидетель 2, она показала, что ДД.ММ.ГГГГ она её мать Свидетель 1, Свидетель 3 и ФИО5 вечером распивали в летней кухне спиртные напитки. Пришел Сагалаков В.В. он стал бить ФИО5 палкой, Свидетель 3 в этот момент накрыл собой ФИО5, Сагалаков В.В. ударил палкой по спине Свидетель 3 Потом Сагалаков В.В. вышел. Свидетель 3 и Свидетель 1 хотели отнести ФИО5, она сама ходить не могла, к Свидетель 6, но Сагалаков В.В. догнав их на огороде, потребовал, чтобы ФИО5 несли домой. Свидетель 3 понес ФИО5 к ней домой, её он не ронял. Принеся ФИО5 домой Свидетель 3 посадил её в кресло. В судебном заседании Свидетель 2 отвечая на вопрос государственного обвинителя, куда и сколько было нанесено ударов ФИО5 сообщила, что она не видела, чтобы Сагалаков В.В. ударял палкой ФИО5, она зашла в летнюю кухню, когда Сагалаков В.В. бил палкой Свидетель 3 . Палку Сагалаков В.В. бросил в летней кухне, она, лежала в углу за койкой. Отвечая на вопрос защитника, бил ли Сагалаков В.В. палкой ФИО5 свидетель Свидетель 2 показала, что ударил один раз куда-то по телу.
 
    С целью устранения и оценки причин отдельных противоречий в показаниях свидетеля Свидетель 2 в судебном заседании в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания Свидетель 2, данные на предварительном следствии (<данные изъяты> в которых она, помимо сообщенного в суде, указывала, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. она и её сожитель Свидетель 3 спали в летней кухне, расположенной в ограде квартиры матери свидетеля по адресу <адрес>. Пришли, мать свидетеля Свидетель 1 и ФИО5 они принесли спиртное. Вчетвером стали распивать спиртное. Около 22 час. В летнюю кухню зашел сын <данные изъяты> Сагалаков В.В., войдя, он стал кричать на <данные изъяты>, обвиняя её в том, что она распивает спиртное. Сагалаков В.В. потребовал от <данные изъяты>, чтобы она шла домой, <данные изъяты> стала возражать, началась ссора, в неё вмешался Свидетель 3 , сказал, что отведет <данные изъяты>. Сагалаков В.В. вышел из летней кухни, спустя пять минут вернулся, в руках он держал палку из березовой ветки. Эта палка использовалась в качестве черенка для совковой лопаты, которая стояла около времянки. Сагалаков В.В. вытащил её из лопаты. Зайдя в летнюю кухню Сагалаков В.В. без слов тут же начал бить свою мать ФИО5 палкой по голове лицу, удары наносил сверху вниз слева на право. ФИО5 сидела на кровати, рядом с Свидетель 3 Сагалаков В.В. нанес ФИО5 не менее трех ударов. Удары, Сагалаков В.В. наносил справой стороны. Свидетель 3 привстал на кровати, навалился на ФИО5, закрывая её от ударов Сагалакова В.В., Сагалаков В.В. несколько раз ударил Свидетель 3 палкой по спине, а потом ушел, бросив палку на пол в летней кухне. На следующий день Свидетель 2 стало известно, что ФИО5 отвезли в больницу, где она через несколько дней умерла.
 
    Свои показания на предварительном следствии свидетель Свидетель 2 подтвердила в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ (т<данные изъяты>), подробно пояснив об обстоятельствах совершения преступления, количестве нанесенных ФИО5 Сагалаковым В.В. ударов.
 
    Свидетель 2 продемонстрировав, используя манекен, где и в каком положении находилась ФИО5 в момент нанесения Сагалаковым В.В. ударов, каким образом он наносил удары. При этом Свидетель 2 показала, что Сагалаков <данные изъяты> нанес палкой несколько, не менее трех ударов в область головы справа.      
 
    В судебном заседании свидетель Свидетель 2 подтвердила факт своего участия в проверке показаний на месте и подтвердила содержание протокола проверки показаний на месте. Содержание протокола проверки показаний соответствует прилагающейся к нему фототаблице.
 
    Свидетель 2 причину противоречий показаний данных в судебном заседании с показаниями, данными в ходе расследования, объяснила прошедшим временем, подтвердив свои показания данные в судебном заседании.
 
    В ходе следственного эксперимента (<данные изъяты>) Свидетель 2 используя манекен и статистов, палку продемонстрировала, каким образом Сагалаков В.В. нанес ФИО5 несколько ударов палкой в область головы и лица, а затем и Свидетель 3 , когда он (Сазанаков) закрыл ФИО5 от ударов.
 
    Оценивая показания свидетеля Свидетель 2, данные ей как в ходе предварительного расследования, так и судебном заседании, суд берет за основу обвинения в совокупности с другими доказательствами, показания Свидетель 2 данные в ходе предварительного расследования, которые она не только не меняла на протяжении длительного времени, но и которые согласуются с показаниями свидетелей Свидетель 1 и Свидетель 3
 
    Показания Свидетель 2 на предварительном следствии подробны и последовательны, даны добровольно, в свободном самостоятельном изложении, в целом подтверждены ей в судебном заседании.
 
    Признавая, с учетом изложенного, протокол допроса свидетеля Свидетель 2 на предварительном следствии, протокол проверки показаний Свидетель 2 на месте происшествия, протокол следственного эксперимента с участием Свидетель 2, а также изложенные в них показания допустимыми доказательствами, суд учитывает также и то, что данные следственные действия проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, после разъяснения соответствующих прав и предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
 
    При таких обстоятельствах утверждение адвоката Ошарова В.И. о том, что результаты следственного эксперимента с участием свидетеля Свидетель 2 не могут быть положены в основу обвинения, т.к. в ходе его проведения не была проверена возможность нанесения изъятой, в ходе осмотра места происшествия, палкой, ударов по голове ФИО5 суд находит не состоятельным, т.к. оно противоречит исследованным в судебном заседании доказательствам.
 
    Из показаний свидетеля Свидетель 1 данных в судебном заседании следует, что в июне 2013 года вечером она и ФИО5 пришли домой к Свидетель 1, вначале побыли немного в доме, а затем пошли в летнюю кухню. Где вчетвером, она, её дочь Свидетель 2, сожитель дочери Свидетель 3 и ФИО5 стали распивать спиртное. Через некоторое время пришел Сагалаков В.В. стал ругаться на ФИО5 из-за чего, свидетель не знает. Потом Сагалаков В.В. стал бить ФИО5, чем Сагалаков В.В. бил ФИО5 Свидетель 1 не знает, считает, что руками. Утром Свидетель 2 показала свидетелю палку, черенок березовый от лопаты, длиной больше метра. Когда Сагалаков В.В. ушел, хотели отнести ФИО5 к Свидетель 6, но Сагалаков В.В. потребовал, чтобы ФИО5 отнесли к ней домой. Свидетель 3 взял ФИО5 на руки и отнес её в дом, посадил в кресло. На лице ФИО5 была кровь, она появилась после того как ФИО5 избил Сагалаков В.В.
 
    С целью устранения и оценки причин отдельных противоречий в показаниях свидетеля Свидетель 1 в судебном заседании в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания Свидетель 1, данные на предварительном следствии (<данные изъяты>), в которых она, помимо сообщенного в суде, показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. они (Свидетель 1, её дочь Свидетель 2, сожитель дочери Свидетель 3 и ФИО5) распивали спиртные напитки в летней кухне, пришел Сагалаков В.В. стал кричать на ФИО5, требовал, чтобы она быстро шла домой, Сагалаков и Борейкина стали ссориться, вмешался Свидетель 3 , он попросил Сагалакова не кричать и сказал, что скоро отведет Борейкину домой. Сагалаков В.В. вышел из летней кухни, спустя пять минут он вернулся, в руках держал палку из березовой ветки, которая использовалась в качестве черенка лопаты. Войдя в кухню, Сагалаков В.В. встал возле кровати, на которой сидела ФИО5, и несколько раз ударил её палкой по голове и лицу, ударил не менее трех раз. Свидетель 3 сразу же закрыл Борейкину от ударов. Сагалаков несколько раз ударил Сазанакова палкой по спине. После этого Сагалаков В.В. бросил палку на пол в летней кухне и ушел. Впоследствии палку изъяли сотрудники полиции. От ударов у ФИО5 изо рта пошла кровь. Свидетель 3 взял ФИО5 на руки и унес её, к ней домой посадил в кресло. На следующий день свидетель узнала, что ФИО5 увезли в больницу, где она и умерла.
 
    В судебном заседании свидетель Свидетель 1 пояснила, что когда её допрашивали, она была «выпивши» показания следователю давала, следователь записывал их в протокол, при этом отвечая на вопрос, подтверждает ли она показания данные в ходе предварительного расследования Свидетель 1 сообщила, что она не видела как Сагалаков В.В. палкой бил ФИО5 Она видела, что он замахнулся на <данные изъяты> палкой, Свидетель 3 закрыл собой <данные изъяты> и Сагалаков ударил его палкой по спине.
 
    Допрошенный в судебном заседании, относительно обстоятельств, связанных с допросом ФИО12 в ходе расследования свидетель Свидетель 7 показал, что Свидетель 2 допрошена в следственном кабинете, была она трезвой, на здоровье не жаловалась. После допроса Свидетель 1, ознакомлена с протоколом допроса, о чем сделала в нем соответствующую запись, замечаний на содержание протокола от неё не поступило.
 
    После допроса свидетеля Свидетель 7 свидетель Свидетель 1 суду сообщила, что её действительно допрашивали в кабинете следователя, она была трезвой, давая показания следователю, сообщила, что Сагалаков В. В. наносил удары палкой ФИО5. Свидетель Свидетель 1 подтвердила оглашенные в судебном заседании показания <данные изъяты>), данные ею в ходе расследования. Причину противоречий объяснила прошедшим временем.
 
    Оценивая показания свидетеля Свидетель 1, данные ей в ходе предварительного расследования, так и судебном заседании, суд берет за основу обвинения в совокупности с другими доказательствами, показания Свидетель 1 данные в ходе предварительного расследования. При этом суд исходит из того, Свидетель 1 не меняла на протяжении длительного времени, они кроме того, согласуются с показаниями свидетелей Свидетель 2 и Свидетель 3 Ссылки свидетеля на неточное изложение следователем её показаний в определенной части не могут быть приняты во внимание.      
 
    В протоколе допроса имеется отметка, удостоверяющая ознакомление допрашиваемой с протоколом и отсутствие замечаний на него, в том числе, в части изложения показаний, заверенная подписью допрашиваемого лица, как и каждая страница протокола.
 
    Показания Свидетель 1 на предварительном следствии подробны и последовательны, даны добровольно, в свободном самостоятельном изложении, в целом подтверждены ей в судебном заседании.
 
    Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель 8 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с братом Сагалаковым В.В. в 22 час. приехал из леса домой, проживает свидетель по адресу <адрес>. Переодевшись Свидетель 8, уехал на дискотеку, вернулся поздно, прошел к себе в комнату, лег спать. Утром поехали вместе с подсудимым к брату <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ мать свидетеля ФИО5 попала в больницу, что с ней случилось свидетель, не выяснял, от чего она умерла, Свидетель 8 не знает.
 
    Из показаний свидетеля Свидетель 4 данных в судебном заседании следует, что в июне 2013 года его мать ФИО5 попала в больницу, утром хотел взять сигарету у матери, подошел к ней, а у неё изо рта шла пена. Свидетель 4 позвонил Сагалакову В.В., своему брату, который и вызвал скорую помощь.
 
    С целью устранения и оценки причин отдельных противоречий в показаниях свидетеля Свидетель 4 в судебном заседании в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания Свидетель 4, данные на предварительном следствии (<данные изъяты>), в которых он, помимо сообщенного в суде, показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. Свидетель 4 и его братья Сагалаков В.В. и Свидетель 8 приехали домой из леса, где в районе <адрес> заготавливали дрова. Утром мать свидетеля ФИО5 находилась дома, телесных повреждений на её теле не было. Вернувшись, домой Свидетель 4 переоделся и поехал ночевать к своему другу. Утром около 10 час. вернулся домой, подошел к матери, которая спала на диване в зале, хотел её разбудить, но она находилась в бессознательном состоянии, изо рта шла пена, на лице в области глаз были синяки. О состоянии матери свидетель сообщил Сагалакову В.В., который вызвал скорую помощь. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 скончалась в больнице. Со слов соседки Свидетель 1 Свидетель 4 известно, что его мать избил Сагалаков В.В.
 
    В судебном заседании Свидетель 4 заявил, что он протокол своего допроса прочитал, его подписал, замечаний по существу показаний не имел, при этом Свидетель 4 пояснил, что Свидетель 1 ему говорила, что Сагалаков В.В. ударил ФИО5 ладошкой. Почему в протоколе допроса следователь написал, что Сагалаков В.В. избил ФИО5, свидетель не знает.
 
    Причину противоречий в показания данных в ходе расследования и в судебном заседании свидетель Свидетель 4 объяснить не смог.
 
    Показания свидетеля Свидетель 4, данные в ходе предварительного расследования, о том, что ему от Свидетель 1 известно, что Сагалаков В.В. избил ФИО5, суд принимает за основу обвинения, в совокупности с другими доказательствами, в том числе показаниями, данными Свидетель 4 в ходе судебного заседания. При этом суд исходит из того, показания данные в входе предварительного расследования Свидетель 4 не менял на протяжении длительного времени, они (показания) согласуются с показаниями свидетелей Свидетель 1 и Свидетель 9, а также свидетеля Свидетель 3
 
    Ссылки свидетеля на неточное изложение следователем его показаний в определенной части не могут быть приняты во внимание. В протоколе допроса имеется отметка, удостоверяющая ознакомление допрашиваемого и его представителя с протоколом и отсутствие замечаний на него, в том числе, в части изложения показаний, заверенная подписью допрашиваемого лица, его представителя, как и каждая страница протокола.
 
    Данные Свидетель 4 показания на предварительном следствии подробны и последовательны, даны им добровольно, в свободном самостоятельном изложении.
 
    В судебном заседании свидетель Свидетель 10 показала, что в 2013 году точную дату она не помнит, в терапевтическое отделение Таштыпской ЦРБ из <адрес> поступила ФИО5, сопровождающий ФИО5 сказал, что она выпивала и её побили. На лице и туловище ФИО5 были кровоподтеки, после снимка были выявлены перелом челюсти и черепно-мозговая травма.
 
    Свидетель Свидетель 11, будучи допрошенным в судебном заседании показал, что ФИО5 его мать летом 2013 года положили в больницу, а потом она умерла, причины её смерти свидетелю не известны. Увезли ФИО5 в больницу из дома, об этом Свидетель 11 узнал от своего брата Сагалакова В.В. Из заключения судебно-медицинской экспертизы Свидетель 11 стало известно, что ФИО5 были причинены телесные повреждения, кто их причинил свидетель, не знает.
 
    Суд, оценив показания свидетелей: Свидетель 3 , Свидетель 2, Свидетель 1, Свидетель 5 Свидетель 8, Свидетель 4, Свидетель 10, Свидетель 12, данные ими как в ходе расследования, так и в судебном заседании, сопоставив их между собой, а также с показаниями подсудимого Сагалакова В.В. данными в судебном заседании, приходит к выводу о том, что нет оснований сомневаться в достоверности показаний названных лиц. Свидетели, как видно из материалов дела, их поведения в судебном заседании и отношении к происшедшему, не заинтересованы в исходе дела. Их показания отличаются логикой, они последовательны, детальны, дополняют друг друга. Незначительные расхождения в показаниях некоторых из них, объясняются давностью происшедшего, а также объективным восприятием каждым имевшего место события.
 
    Данные о том, что указанные свидетели, оговаривают подсудимого Сагалакова В.В., отсутствуют.
 
    Утверждение адвоката Ошарова В.И. о заинтересованности свидетелей Свидетель 2, Свидетель 3 и Свидетель 1 суд считает несостоятельными, т.к. отсутствуют доказательства, подтверждающие их заинтересованность.
 
    Вывод суда о достоверности показаний названных свидетелей, подтверждается и другими доказательствами.
 
    Так, из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схемы и фототаблицы, приложенных к протоколу (<данные изъяты>) следует, что местом происшествия является летняя кухня, расположенная в ограде <адрес> Республики Хакасия. В летней кухне находится кровать, стол, за кроватью лежит заднее сидение от автомобиля. В помещении летней кухни на полу между спинкой кровати и автомобильным сидением обнаружена березовая палка длиной 120,5 см.. На одном из концов березовой палки обнаружены пятна бурого цвета похожие на кровь. Палка изъята с места происшествия.
 
    На фото Номер <данные изъяты> изображена летняя кухня, видны кровать, заднее сидение от автомобиля, стол.
 
    На фото Номер (<данные изъяты> изображена березовая палка, обнаруженная в помещении летней кухни.
 
    В протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) изложены результаты осмотра изъятой в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ березовой палки. Общая длина палки 120.5 см., «ширина» палки в средней части 3,5 см. На одном из концов палки имеется 4 пятна подсохшего вещества буро-коричневого цвета похожего на кровь, осмотренная палка, изъятая в ходе осмотра места происшествия признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу (<данные изъяты>
 
    Согласно заключению экспертизы вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (т<данные изъяты>) кровь потерпевшей ФИО5, образец её крови был представлен на исследование, относится к О
    Данное заключение не вызывает у суда сомнений, поскольку, оно дано специалистом в области судебной медицины, научно обоснованно и согласуется с совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в частности с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетелей Свидетель 3 , Свидетель 2, Свидетель 1 данных в ходе предварительного расследования и в судебном заседании. Подсудимый Сагалаков В.В. в судебном заседании выводов эксперта не оспаривал, с ними согласился. Каким образом кровь ФИО5 оказалась на исследованной палке объяснить не смог.
 
    При таких обстоятельствах суд считает, что именно изъятая в ходе осмотра месте происшествия березовая палка является орудием преступления, которым Сагалаков В.В. наносил удары ФИО5
 
    Доводы адвоката Ошарова В.И. о том, что изъятая в ходе осмотра места происшествия палка не является орудием преступления, т.к. не было установлено, кто ею бил ФИО5, отсутствие на палке запаха человека, суд считает не состоятельными, т.к. они противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам.
 
    В протоколе осмотра трупа ФИО5 и приложенной к протоколу фототаблице (<данные изъяты>) от ДД.ММ.ГГГГ указано, что на трупе имеются повреждения: в теменно-височной области справа на расстоянии 158 см. от подошвенной поверхности стоп до нижнего края повреждения на волосистой части головы ссадина округлой формы размером 1,5х0,5 см.; кровоподтек в области верхнего и нижнего век правого глаза размером 2,1х3 см.; кровоподтек в области верхнего и нижнего век левого глаза, размером 2,9х3 см., кровоподтек в области нижней челюсти справа размером 6х3,5 см.; кровоподтек в верхней трети правой ушной раковины, размером 3х1см..
 
    Из заключения судебно медицинской экспертизы трупа ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) следует, на трупе ФИО5 обнаружены следующие повреждения:
 
    субдуральная гематома в теменно-височной области справа и субдуральная гематома в теменной области слева, очаговое субарахноидальное кровоизлияние в теменной области слева, осложнившееся сдавливанием вещества головного мозга излившейся кровью, кровоизлияния в мягкие ткани волосистой части головы теменно-височной области справа; 1 ссадина в теменно-височной области справа; 1 кровоподтек в области верхнего и нижнего век правого глаза; 1 кровоподтек в области верхнего и нижнего век левого глаза; 1 кровоподтек верхней трети правой ушной раковины, которые составляют единую по своему происхождению совокупную тупую травму головы в виде закрытой черепно-мозговой травмы, причинившую по аналогии с живыми лицами тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека на момент причинения.
 
    Смерть ФИО5 наступила от тупой травмы головы в виде закрытой черепно-мозговой травмы.
 
    Описанные повреждения прижизненные, и они состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью, образовались от не менее, чем двукратного воздействия твердого тупого предмета (-ов), в том числе могли образоваться в результате ударов деревянной палкой, с силой достаточной для их образования.
 
    Кроме этого на трупе ФИО5 имелись и другие повреждения:
 
    кровоподтек нижней челюсти справа; закрытый двусторонний перелом нижней челюсти в подбородочной области слева и в области угла нижней челюсти справа, с очаговыми кровоизлияниями в окружающие переломы мягкие ткани, который расцениваются по аналогии с живыми лицами как средней тяжести вред здоровью.
 
    В заключении эксперта (дополнительная экспертиза трупа ФИО5) № 69/доп от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> указано, что образование телесных повреждений обнаруженных на теле ФИО5 с высоты собственного роста или при падении с инерционным ускорением на поверхность земли, деревянный пол, металлический предмет и камень, или при горизонтальном падении с рук человека при носке на поверхность земли, деревянный пол и камень исключается
 
    Судебно-медицинский эксперт АРТОЛА О.Г. при его допросе в судебном заседании показал, что при обстоятельствах, изложенных в протоколе проверки показаний на месте с участием свидетеля Свидетель 2 причинение телесных повреждений ФИО5, от которых она впоследствии скончалась, возможно.
 
    При падении ФИО5 на землю, причинение обнаруженных у неё телесных повреждений не возможно, потому как телесные повреждения, обнаруженные на теле ФИО5, разно локализованы, т.е. находятся в разных местах, они причинены в результате неоднократных воздействий.
 
    Заключение проведенной по делу дополнительной судебно-медицинской экспертизы, показания эксперта, по существу не опровергают, а взаимно подтверждают и дополняют друг друга.
 
    Выводы судебно - медицинской экспертиз, изложенные в вышеуказанных заключениях о количестве, характере, локализации, давности и механизме образования телесных повреждений ФИО5, об определении тяжести вреда здоровью и причины её смерти суд признает объективными и правильными, поскольку они научно мотивированы, подтверждаются совокупностью других выше приведенных доказательств по делу, в том числе показаниями свидетелей.
 
    У суда не имеется оснований не доверять экспертному заключению. Исследования проводились в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в том числе ст. ст. 4,8 указанного закона, норм уголовно-процессуального закона и ведомственных нормативных актов. Необходимости в проведении по делу дополнительных экспертных исследований, суд не усматривает.
 
    Данное заключение не вызывает у суда сомнений, поскольку, оно дано специалистом в области судебной медицины, научно обоснованно и согласуется с совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Подсудимый Сагалаков В.В. в судебном заседании выводы эксперта не оспаривал, с ними согласился.
 
    Кроме того, выводы изложенные в заключении судебно-медицинской экспертизы согласуются с другим доказательствами.
 
    В частности с показаниями свидетелей: Свидетель 2, Свидетель 3 , Свидетель 1, данных ими как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, в том числе с показаниями Свидетель 2 данными в ходе проверки показаний на месте, из которых следует, что Сагалаков В.В. нанес ФИО5, сидящей на кровати, не менее трех ударов палкой по голове сверху вниз слева на право; протоколом осмотра трупа ФИО5, актом судебно-медицинского исследования трупа Номер (<данные изъяты>). Вывод судебно-медицинского эксперта о том, что обнаруженные на трупе ФИО5 телесные повреждения могли быть причинены палкой согласуются, не только с показаниями указанных выше свидетелей, но и с заключением экспертизы вещественных доказательств, согласно которой на палке, изъятой с места происшествия и представленной на исследование обнаружена кровь, принадлежность которой к ФИО5 не исключается.
 
    При изложенных обстоятельствах доводы подсудимого Сагалакова В.В. и защиты о том, что телесные повреждения ФИО5 были причинены в результате её падения с рук человека при переноске, на поверхность земли, камень, металлические предметы суд считает несостоятельным, т.к. они не основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.
 
    Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы Номер <данные изъяты> на теле Свидетель 3 имелись следующие телесные повреждения: один кровоподтек в левой щечной области; два кровоподтека по левой боковой поверхности грудной клетки с переходом на заднюю поверхность грудной клетки слева, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.
 
    Данное заключение не вызывает у суда сомнений, поскольку, оно дано специалистом в области судебной медицины, научно обоснованно и согласуется с совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Подсудимый Сагалаков В.В. в судебном заседании выводы эксперта не оспаривал, с ними согласился.
 
    Выводы, изложенные в заключение судебно-медицинской экспертизы подтверждают показания свидетеля Свидетель 3 данные в ходе предварительного расследования о том, что подойдя к кровати Сагалаков В.В. ничего не объясняя, стал бить палкой по голове и лицу свою мать ФИО5, наносил удары сверху вниз, при этом, Сагалаков В.В. нанес ФИО5 три или четыре удара палкой. Видя, что Сагалаков В.В. бьет ФИО5 Свидетель 3 , развернулся к ФИО5, навалился на неё грудью, закрывая её от ударов, Сагалаков В.В. два раза очень сильно ударил Свидетель 3 палкой по спине с левой стороны.
 
    Суд, в качестве доказательства подтверждающего причастность подсудимого к инкриминируемому ему деянию принимает во внимание протокол явки с повинной Сагалакова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ (т<данные изъяты> котором Сагалаков В.В. не отрицал факт применения физического насилия в отношении своей матери ФИО5
 
    С учетом изложенного, суд приходит к однозначному выводу о наступлении смерти потерпевшей ФИО5 именно в результате умышленно причиненной ей подсудимым Сагалаковым В.В. черепно-мозговой травмы.
 
    Факт нанесения в область жизненно-важных органов - голову множественных (не менее трех) ударов палкой, являющейся орудием преступления, с силой достаточной для причинения черепно-мозговой травмы, однозначно свидетельствует об осознанном и умышленном характере действий подсудимого Сагалакова В.В., направленных на причинение ФИО5 тяжкого вреда здоровью. В то же время, Сагалаков В.В. имел возможность продолжить причинение повреждений потерпевшей. С целью добиться наступления смерти в его присутствии, однако не сделал этого, нанеся лишь указанное выше количество ударов.
 
    Таким образом, Сагалаков В.В., осознавая, что причиняет ФИО5 тяжкий вред здоровью, не желал причинения ей смерти, однако, с учетом характера причиняемых повреждений, проявлял при этом преступную неосторожность по отношению к смерти ФИО5
 
    Разрешая вопрос о мотиве преступления, суд исходит из того, что он (мотив) возник на почве личной неприязни возникшей между Сагалаковым В.В. и ФИО5, вызванной, употреблением потерпевшей алкоголя, это обстоятельство установлено показаниями свидетелей Свидетель 3 , Свидетель 2, Свидетель 1, а также показаниями подсудимого Сагалакова В.В.
 
    Поведение ФИО5 не сопровождалось какими-либо действиями, направленными на причинение вреда здоровью подсудимому. Поэтому действия Сагалакова при таких обстоятельствах не могут быть квалифицированы как совершенные в условиях необходимой обороны или превышения её пределов.
 
    Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для внезапного возникновения сильного душевного волнения у Сагалакова В.В., он был трезв.
 
    При этом суд учитывает, что Сагалаков В.В. осуществлял осознанные действия, в т.ч. нанес множество (не менее трех) ударов в область жизненно-важных органов, действовал четко и определенно, реализуя свой умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть ФИО5 Совершив преступление Сагалаков В.В. вел себя осознанно: ушел домой. Указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что Сагалаков В.В. до совершения преступления, в момент его совершения и непосредственно после этого действовал последовательно и целенаправленно (что подтверждают ниже приведенные выводы судебно-психиатрической экспертизы), и исключают квалификацию его действий как совершенных в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения.
 
    По заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы (<данные изъяты>) Сагалаков В.В. каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает в настоящее время. Во время инкриминируемого ему деяния у Сагалакова В.В. не наблюдалось признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, он правильно ориентировался в окружающей обстановке и собственной личности, не проявлял бреда и галлюцинаций, действовал последовательно и целенаправленно. Поэтому во время инкриминируемого ему деяния, Сагалаков В.В. мог в полной мере сознавать фактический характер своих действий, понимать их общественную опасность и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время Сагалаков В.В. также может осознавать фактический характер своих действий, понимать их общественную опасность и руководить ими, давать объективные показания на следствии и в суде. В мерах принудительного медицинского характера не нуждается.
 
    В судебном заседании подсудимый Сагалаков В.В. выводы экспертов не оспаривал, с ними согласился. Оснований не доверять развернутому, научному и обоснованному заключению квалифицированных экспертов у суда не имеется.
 
    Разрешая вопрос о вменяемости подсудимого Сагалакова В.В., суд учитывает также то, что Сагалаков В.В. на учете у врача нарколога и психиатра не состоял <данные изъяты>). В судебном заседании Сагалаков В.В. ведет себя адекватно, дает пояснения, выдвигает доводы и обосновывает их, поведение подсудимого согласуется с выводами изложенными в заключении амбулаторной судебной психиатрической экспертизы.
 
    Исходя из изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о вменяемости Сагалакова В.В. при совершении им противоправного деяния, и об отсутствии необходимости в применении к нему на данный момент принудительных мер медицинского характера.
 
    Таким образом, суд, оценивая исследованные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом правилами оценки доказательств, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для разрешения, приходит к выводу, что вина подсудимого в содеянном подтвердилась.
 
    Действия подсудимого Сагалакова В.В. суд квалифицирует по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
 
    Назначая наказания подсудимому Сагалакову В.В., суд, следуя принципам справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ принимает во внимание: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, личность виновного, его состояние здоровья, возраст, семейное положение, поведение в быту, на работе, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие его наказание, и иные указанные в УК РФ.
 
    Совершенное Сагалаковым В.В. преступление относится к категории особо тяжких преступлений, направлено против жизни и здоровья.
 
    В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Сагалакову В.В. суд признает: явку с повинной, оформленную отдельным процессуальным документом <данные изъяты>),наличие на его иждивении малолетнего ребенка.
 
    Обстоятельством, отягчающим наказание в силу п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, п. «б» ч.3 ст. 18 УК РФ суд учитывает наличие в действиях подсудимого Сагалакова В.В. особо опасного рецидива, т.к. судимость по приговору Таштыпского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ (п. «в» ч.3 ст. 162 УК РФ) не снята и не погашена.
 
    Сагалаков В.В., имеет на иждивении малолетнего ребенка, как личность подсудимый характеризуется следующим образом: Сагалаков В.В. ранее судим, совершил умышленное особо тяжкое преступление в период условно-досрочного освобождения, на учете у психиатра и нарколога не состоит (<данные изъяты>), характеризуется по месту жительства УУП МО МВД России «Таштыпский» (<данные изъяты> как лицо, состоящее на профилактическом учете в МО МВД России «Таштыпский», в употреблении спиртных напитков не замечен, в сфере семейно-бытовых отношений допускал скандалы с матерью ФИО5, жалоб заявлений от жителей села в адрес администрации на Сагалакова В.В. не поступало; Главой Большесейского сельсовета (<данные изъяты> характеризуется следующим образом: замкнут, скрытен, замечен в употреблении спиртных напитков, работал по найму, имеет несовершеннолетнюю дочь 2004 года рождения; по месту работы <данные изъяты> характеризуется положительно, дисциплинированный аккуратный работник, трудолюбив.
 
    Оснований не доверять характеризующим материалам не имеется, все они получены в рамках производства по делу.
 
    В связи с изложенным, учитывая обстоятельства совершения преступления и совокупность данных о личности подсудимого, совершившего преступление в период условно досрочного освобождения по предыдущему приговору суда, а также с учетом влияния наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд считает, что исправление Сагалакова В. В. и достижение других целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, возможно лишь при изоляции подсудимого от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы.
 
    При этом суд не усматривает оснований для применения положений ст. ст. 62, 73 УК РФ. Также по делу отсутствуют условия, влекущие применение положений ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией статьи.
 
    Суд, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, с учетом общественной опасности совершенного преступления, совершенного в период условно-досрочного освобождения, личности подсудимого Сагалакова В.В., при определении размера наказания не находит оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ.
 
    С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступления, а также размера назначаемого наказания оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.
 
    Так как Сагалаков В.В. совершил особо тяжкое преступление в период условно досрочного освобождения, наказание ему должно быть назначено с учетом правил п. «в» ч.7 ст. 79 УК РФ, ст. 70 УК РФ.
 
    В срок наказания Сагалакову В.В. подлежит зачету период содержания под стражей до постановления приговора, начиная с момента задержания ДД.ММ.ГГГГ, когда был составлен соответствующий протокол на основании ст. 91 УПК РФ (<данные изъяты>).
 
    В силу п. «г» ч.1 ст. 58 УК РФ Сагалаков В.В., в действиях которого имеет место особо опасный рецидив подлежит направлению для отбывания наказания в исправительную колонию особого режима.
 
    В соответствии с п. 10 ч.1 ст. 308 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора должно быть принято решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу. Поскольку Сагалаков В.В. признан виновным и осужден за совершение особо тяжкого преступления к реальному лишению свободы, поэтому в целях обеспечения исполнения назначенного наказания, суд полагает необходимым избранную меру пресечения Сагалакову В.В. заключение под стражей, оставить без изменения.
 
    Рассматривая заявление государственного обвинителя о взыскании процессуальных издержек с Сагалакова В.В., суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч.4 ст. 132 УПК РФ если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ удовлетворен не был и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета.
 
    В судебном заседании подсудимый Сагалаков В.В. <данные изъяты> отказался от услуг адвоката и он ему был назначен судом.
 
    При таких обстоятельствах, процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Ошарова В.И. по оказанию юридической помощи Сагалакову В.В. в сумме <данные изъяты> подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета
 
    Вещественным доказательством по данному делу уголовному делу надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л :
 
Сагалакова <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет без последующего ограничения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору Таштыпского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить Сагалакову <данные изъяты> наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет без последующего ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Срок наказания Сагалакову В.В. исчислять ДД.ММ.ГГГГ. В срок наказания зачесть время содержания Сагалакова В.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно). Меру пресечения в виде заключения под стражу в ФКУ СИЗО-2 в г. Абакане Сагалакову В.В. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. <данные изъяты> <данные изъяты>
               Освободить осужденного Сагалакова В.В.от обязанности по возмещению процессуальных издержек связанных с оплатой труда адвоката.
 
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции как лично, так и с помощью защитника, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе, а в случае подачи представления или жалобы иным лицом - в отдельном ходатайстве или письменных возражениях на жалобу, либо представление в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы или представления.
 
Председательствующий:                                                     Шелакин И. Ф.