Приговор от 17 марта 2014 года №1-23/2014

                                    Дело № 1-23/2014
 
ПРИГОВОР
 
Именем Российской Федерации
 
    город Бабаево                17марта 2014 года
 
    Бабаевский районный суд Вологодской области в составе:
 
    председательствующего судьи Обымахо В.И.,
 
    с участием:
 
    государственного обвинителя Бабаевской районной прокуратуры Вологодской области Кузьминой И.А.,
 
    подсудимого Мандрика Е.В.,
 
    защитника Толмачевой О.М., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    при секретаре Николаевой И.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании, в порядке особого производства, материалы уголовного дела в отношении подсудимого Мандрика Е.В., <данные изъяты> ранее судимого:
 
    ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ, к 400 час. обязательных работ;
 
        ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ, к одному году шести месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ года, постановление о назначении судебного заседания получившего ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и одного преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ,
 
установил:
 
    подсудимый Мандрик Е.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:
 
    В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ Мандрик Е.В., имея корыстный умысел на хищение чужого имущества, с целью наживы, пришел к дому №, расположенному по адресу: <адрес>. После чего, реализуя возникший преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление имущественного вреда и желая этого, действуя из корыстных побуждений, удостоверившись, что за его действиями никто не наблюдает, Мандрик Е.В. взломал запорное устройство на двери веранды с последующим повреждением оконной рамы. Затем, Мандрик Е.В. извлек из проема оконную раму в помещении сеней и незаконно проник в вышеуказанный дом, принадлежащий ФИО9, откуда похитил следующее имущество: <данные изъяты>. С похищенным имуществом Мандрик Е.В. с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО9 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.
 
    Он же, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:
 
    в ночь ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, имея корыстный умысел на хищение чужого имущества, с целью наживы, Мандрик Е.В пришел к дому №, расположенному по адресу: <адрес>. Взломав запорное устройство, выставил оконную раму и незаконно проник в помещение дома №, принадлежащего ФИО8, откуда тайно похитил <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО8 ущерб на указанную сумму.
 
    Кроме того, Мандрик Е.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:
 
    в ночь ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ Мандрик Е.В., имея корыстный умысел на хищение чужого имущества, с целью наживы, пришел к дому №, расположенному по адресу: <адрес>. Взломав запорное устройство, выставил оконную раму и незаконно проник в веранду дома №, принадлежащего ФИО9, откуда тайно похитил <данные изъяты>, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО9 ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.
 
    В судебном заседании подсудимый Мандрик Е.В. полностью признал себя виновным в совершении изложенных выше преступлений, раскаялся в содеянном и подтвердил своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены: подсудимый Мандрик Е.В. полностью согласен с предъявленным ему обвинением, ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником. Государственный обвинитель Кузьмина И.А., потерпевшиеФИО9 и ФИО8 не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    Подсудимый Мандрик Е.В. осознаёт, в чём состоит существо особого порядка судебного разбирательства и его материально-правовые и процессуальные последствия.
 
    Суд считает, что предъявленное подсудимому Мандрику Е.В. обвинение в совершении указанных выше преступлений, которые последний признал в полном объёме, является обоснованным и подтверждается доказательствами, имеющимися в уголовном деле.
 
    Действия подсудимого Мандрика Е.В. по эпизодам краж, совершенных в ночь ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ и в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, следует квалифицировать по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.
 
    Действия подсудимого Мандрика Е.В. по эпизоду кражи, совершенной в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ следует квалифицировать по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.
 
    При назначении размера и вида наказания подсудимому Мандрику Е.В. суд учитывает общественную опасность содеянного, им совершены три преступления против собственности, два из которых в соответствии со ст. 15 УК РФ являются тяжкими и одно относится к преступлению средней тяжести, а так же отсутствие              тяжких последствий и личность подсудимого, характеризующегося по месту жительства в <адрес> удовлетворительно, по месту временного пребывания в <адрес> – неудовлетворительно.
 
    Также, суд учитывает состояние здоровья Мандрика Е.В., согласно заключению <данные изъяты> комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, Мандрик Е.В. страдал во время совершения инкриминируемого ему деяния и страдает в настоящее время психическим расстройством здоровья. По состоянию своего психического здоровья Мандрик Е.В. способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания. На момент совершения преступных деяний испытуемый не находился в состоянии патологического опьянения. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.2, л.д.72,73).
 
    Кроме того, суд учитывает мнение потерпевших ФИО9 и ФИО8, не настаивающих на суровом наказании.
 
    Смягчающим наказание Мандрику Е.В. обстоятельствами суд признает его явку с повинной по эпизоду кражи у ФИО9 (т.1, л.д. 180), полное признание вины по всем эпизодам и наличие у него заболевания.
 
    Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
 
    Учитывая личность подсудимого, имеющего судимости за совершение корыстных преступлений против собственности, совершившего два тяжких преступления и одно преступление средней тяжести в период условного отбывания наказания, суд считает, что исправление Мандрика Е.В. возможно лишь в условиях изоляции его от общества.
 
    Условное наказание, назначенное Мандрик Е.В. по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене на основании ч.5 ст. 74 УК РФ.
 
    Меру пресечения на апелляционный срок Мандрику Е.В. следует оставить без изменения, в виде заключения под стражу.
 
    Гражданский иск потерпевшими ФИО9. и ФИО8 не заявлены.
 
    Вещественные доказательства: <данные изъяты>
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
 
приговорил:
 
    Признать Мандрика Е.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных:п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ), п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ и п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:
 
    по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ) - 1 (Один) год 6 (Шесть) месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;
 
    по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ) - 1 (Один) год 6 (Шесть) месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;
 
    по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ – 1 (Один) год лишения свободы без ограничения свободы.
 
    В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказанийпо совокупности преступлений, назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (Два) года без штрафа и ограничения свободы;
 
    На основании ч.5 ст. 74 УК РФ, отменить условное осуждение по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по данному приговору присоединить частично в виде 1 (Одного) года лишения свободы неотбытое наказание по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно определить Мандрик Е.В. наказание в виде 3 (Трех) лет лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
 
    Срок наказания Мандрику Е.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Зачесть Мандрику Е.В. в срок отбывания наказания срок содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.
 
    Меру пресечения Мандрику Е.В. в виде заключения под стражу на апелляционный срок не изменять.
 
    Вещественные доказательства: <данные изъяты>.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе. В том же порядке осуждённый может заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции, в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осуждённый вправе, в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи.
 
    Осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.
 
    Судья Бабаевского районного суда
 
    Вологодской области     В.И.Обымахо
 
    Копия верна. Судья В.И.Обымахо
 
    Секретарь суда                        ФИО6
 
СПРАВКА
 
    Приговор обжалован. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 06 мая 2014 года приговор Бабаевского районного суда Вологодской области от 17 марта 2014 года изменен: на основании ст.63 ч.1 п. «а» УК РФ признать отягчающим наказание обстоятельством наличие в действиях Мандрика Е.В. рецидива преступлений.
 
    В остальном этот же приговор оставлен без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.
 
    Приговор вступил в законную силу 06 мая 2014 года.
 
Судья Бабаевского районного суда                        В.И. Обымахо