Приговор от 07 мая 2014 года №1-23/2014

Дело № 1-23/2014
 
П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
    07 мая 2014 года                                                                                п. Тюльган
 
        Тюльганский районный суд Оренбургской области в составе:
 
    председательствующего судьи Сычева А.П., при секретаре Семещенко Н.В.,
 
    с участием:
 
    государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Тюльганского района Маненковой Е.В.,
 
    подсудимого Бычкова Н.К.,
 
    защитника – адвоката Рысина С.И.,
 
    потерпевшей Б.Э.С.,
 
        рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
 
Бычкова Н.К.,
 
            <данные изъяты>
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Бычков Н.К. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:
 
    12.11.2013 г., около 12.30 час., Бычков Н.К., управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, имея водительское удостоверение категории <данные изъяты>, следуя по 21 км. автодороги <адрес>, не выбрав безопасную скорость движения, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), который требует от водителя «вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», не учел дорожные и метеорологические условия, выразившиеся в наличии на проезжей части осадков в виде зимней скользкости, предпринял маневр в правую сторону, чем нарушил п. 8.1 ПДД РФ «При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения», не справился с управлением автомобилем и допустил его занос, со съездом в левый по ходу движения кювет, с последующим его опрокидыванием.
 
    В результате неосторожных действий водителя Бычкова Н.К., выразившихся в форме легкомыслия, пассажир автомобиля Д.В.Г. получила телесные повреждения в виде: <данные изъяты>. Телесные повреждения такого характера влекут у живых лиц тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения, а у Д.В.Г. находятся в прямой причинно-следственной связи со смертью.
 
    В судебном заседании подсудимый Бычков Н.К. вину в совершенном преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.
 
    Из оглашенных в судебном заседании показаний Бычкова Н.К., данных им в ходе производства предварительного следствия, в качестве подозреваемого, следует, что водительский стаж у него с ДД.ММ.ГГГГ категории <данные изъяты>. 12.11.2013 г. он по просьбе <данные изъяты> Д.В.Г. поехал в <адрес> на принадлежащем ей автомобиле <данные изъяты> г/н №, автомобиль находился в технически исправном состоянии, так как он его полностью проверил до отъезда. На автомобиле была установлена летняя резина, степень износа небольшая.
 
    Автомобилем управлял он, на переднем пассажирском сиденье находилась Д.В.Г., на заднем <данные изъяты> Б.С.Н., <данные изъяты> Б.Э.С., все были пристегнуты ремнями безопасности. Выехали они из <адрес> около 11 час. При движении он придерживался скорости автомобиля 60-70 км/ч., на коробке скоростей была включена четвертая передача. Двигаясь по автодороге <адрес>, он увидел посередине проезжей части автомобиль иностранного производства, который двигался ему навстречу. Он стал светом показывать водителю, чтобы тот перестроился на свою полосу движения, однако водитель не предпринял никаких мер. Чтобы избежать столкновения, он принял вправо. Асфальт в месте маневра был обледенелый и когда мимо него проехал встречный автомобиль на большой скорости, от потока ветра автомобиль, которым управлял он, стало разворачивать в левую сторону на полосу встречного движения. Начался боковой юз, произошло опрокидывание автомобиля в левый кювет. Он и Б.С.Н. самостоятельно покинули автомобиль, Б.Э.С. выпала из автомобиля во время опрокидывания. Д.В.Г. находилась под автомобилем. С помощью остановившегося водителя они стали вытаскивать Д.В.Г. из под автомобиля. В первые минуты она подавала признаки жизни, но потом перестала. Когда приехала скорая помощь, медики констатировали смерть Д.В.Г., Б.С.Н. и Б.Э.С. увезли в больницу. Спиртные напитки накануне и в день поездки он не употреблял. Считает, что ДТП произошло по вине водителя встречного автомобиля, который помешал его движению, а также в связи с резким потоком встречного воздуха, исходящего от указанного тренапортного средства /л.д. 143-145/.
 
    В ходе допроса в качестве обвиняемого, Бычков Н.К. вину в предъявленном обвинении не признал, пояснил, что правил дорожного движения не нарушал, ехал по своей стороне движения со скоростью 60-65 км/ч. Во время управления автомобилем его никто не отвлекал, самочувствие было хорошее. Наледь на дорожном покрытии он обнаружил после ДТП /л.д. 150-153/.
 
    Вина подсудимого Бычкова Н.К. в совершении преступления объективно подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании:
 
    Потерпевшая Б.Э.С. суду показала, что погибшая Д.В.Г. являлась <данные изъяты>. В собственности <данные изъяты> находился автомобиль <данные изъяты>. Водительского удостоверения у <данные изъяты> не было, поэтому автомобилем управляли она, Б.С.Н., Бычков Н.К. по доверенности. 12.11.2013 г. Д.В.Г. предложила съездить в <адрес>. Они выехали из <адрес> около 11 часов, автомобилем управлял Бычков Н.К., <данные изъяты> сидела впереди, <данные изъяты> - на заднем сиденье за водителем, она - на заднем сиденье за Д.В.Г., все были пристегнуты ремнями безопасности. Она за дорожной обстановкой, скоростью автомобиля, не следила. В районе <адрес> их автомобиль занесло, произошло опрокидывание в кювет. От опрокидывания она вылетела из автомобиля, Б.С.Н. и Бычков Н.К. выбрались самостоятельно. В последствии выяснилось, что у <адрес> было <данные изъяты>, у нее - <данные изъяты>. Д.В.Г. погибла на месте, от полученных в результате ДТП телесных повреждений. В настоящее время претензий к Бычкову Н.К. она не имеет, он возместил моральный и материальный вред, принимал участие в похоронах, она простила его, просит назначить Бычкову Н.К. наказание, не связанное с лишением свободы.
 
    Свидетель Ж.Е.И. показал суду, что 12.11.2013 г. он выехал на дорожно-транспортное происшествие, которое произошло на автодороге <адрес>. Место ДТП было на 21 км., ближе к <адрес>. В кювете находился автомобиль <данные изъяты> с повреждениями в виде деформации кузова характерных для опрокидывания. Возле автомобиля находился труп женщины, двое пострадавших. Считает, что причиной ДТП стали действия водителя Бычкова Н.К., так как на автомобиле стоял летний вариант шин, на дороге, в месте ДТП, была наледь. Водитель не справился с управлением, допустил опрокидывание автомобиля в кювет. В ходе осмотра поверхности дороги обнаружен след юза, который начинался на правой стороне дороги по ходу движения в сторону <адрес>, его длина составила 12 м. от начала и до края обочины, был след съезда в кювет. Бычков находился в шоковом состоянии, но отвечал на поставленные вопросы адекватно, признаков опьянения не имелось. При опросе водитель пояснил, что навстречу двигался автомобиль, но марку и модель назвать не смог, после их разъезда его автомобиль подкинуло и он потерял управление. Следы постороннего автомобиля в ходе осмотра обнаружены не были. На месте ДТП стоит знак 70 и ограничение, когда они были установлены – пояснить не может. Бычков давал объяснение, что все были пристегнуты ремнями безопасности, и двигался он со скоростью 60-70 км/ч.
 
    Свидетель Р.К.А. дал показания, аналогичные показаниям Ж.Е.И., указал, что причиной ДТП по его мнению являются неосторожные действия водителя Бычкова Н.К., который не учел дорожную обстановку, не справился с управлением, когда автомобиль въехал на обледенелый участок дороги. При осмотре места ДТП никаких посторонних предметов, указывающих на столкновение с другим автомобилем, обнаружено не было.
 
    Свидетель С.С.Ф. суду показал, что в его должностной регламент входит осуществление систематического контроля за правильностью и обоснованностью применения мер воздействия к нарушителям правил, составление административных протоколов и других процессуальных документов. Он был допрошен следователем о произошедшем ДТП, в котором погиб гражданин. В схеме все отображено верно: указан след юза, автомобиль, размер, понятые. Сам он на ДТП не выезжал, что пояснял Бычков – не знает, ему известно лишь, что водитель ехал на автомобиле с летней резиной, в условиях гололедицы не справился с управлением и допустил съезд в кювет. На схеме знаки не указаны, имеются следы юза, этот след не может показать, что была создана помеха.
 
    Свидетель Б.С.Н. в судебном заседании показал, что 12.11.2013 г. он, <данные изъяты> Бычков Н.К., <данные изъяты> Б.Э.С. и <данные изъяты> Д.В.Г. поехали в <адрес>. Автомобилем управлял <данные изъяты>, за которым сидел он, <данные изъяты> сидела за Д.В.Г., все были пристегнуты ремнями безопасности. Автомобиль ехал со скоростью 60-70 км/ч, так как старый, и <данные изъяты> сказал, что он ехал с такой скоростью. Покрышки на автомобиле были летние, так как мороза не было, дорога была открытая, асфальт сухой. Иногда он наблюдал за дорогой, разговаривал с <данные изъяты>. Проехав 10-12 км. от поворота <адрес>, он услышал, что <данные изъяты> крикнула: «Н., Н.». Он заметил встречный автомобиль, после этого их автомобиль резко развернуло и опрокинуло в кювет. В <адрес> дорога была сухая, а когда поднимали автомобиль, он увидел, что на месте ДТП асфальт обледенелый. Во время ДТП <данные изъяты> вылетела из машины через заднее стекло, он и <данные изъяты> выбрались из автомобиля самостоятельно, Д.В.Г. была прижата автомобилем. Сразу после ДТП Д.В.Г. подавала признаки жизни, поэтому <данные изъяты> побежал останавливать попутный транспорт. Из остановившегося автомобиля к ним подбежал мужчина и помог <данные изъяты> перевернуть автомобиль, чтобы вытащить Д.В.Г. Им удалось освободить Д.В.Г., однако приехавшие медработники констатировали ее смерть. У него был <данные изъяты>. Считает, что причиной ДТП явились гололедица и встречный автомобиль. Когда произошел разъезд автомобилей, он увидел, что машину занесло на встречную полосу.
 
    Свидетель З.М.С. показал суду, что в сентябре 2013 г. он ехал в <адрес>, его остановили сотрудники ГИБДД и попросили участвовать понятым при осмотре места ДТП. В ходе осмотра он видел тормозной след, возле машины <данные изъяты> находился труп женщины. На автомобиле стояла летняя резина, крыша была деформирована, багажник лежал рядом. До елочной лесополосы дорога была чистая, а возле лесополосы был гололед – дорога блестела и было скользко. Сотрудники ДПС составляли протокол, в котором он расписался. По дороге ему навстречу двигались бензовоз и автомобиль, посыпающий песок, другой автомобиль не встречался.
 
    Из показаний свидетеля З.М.С., данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что события происходили 12.11.2013 г. около 13.20 часов /л.д. 134-135/.
 
    Из показаний свидетеля Г.А.В., оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что 12.11.2013 г. около 13.00 час. на 21 км. автодороги <адрес> его остановили сотрудники ДПС ГИБДД и попросили поучаствовать в качестве понятого при проведении осмотра места ДТП. Также был приглашен второй понятой – водитель автомобиля, ехавшего в сторону <адрес>. В ходе осмотра места ДТП он увидел, что в кювете по ходу движения в сторону <адрес> находится автомобиль <данные изъяты>, госномер не помнит. Возле машины на земле находился труп женщины. Были двое пострадавших, но их уже увезла скорая помощь. На месте ДТП был только участник ДТП – водитель автомобиля <данные изъяты>, пожилой мужчина. Со слов водителя ему стало известно, что он ехал на летней резине, не справился с управлением автомобилем на гололеде, съехал в кювет, где несколько раз перевернулся. Ехал он с <данные изъяты>. Он еще сказал, что погибшая женщина ему говорила, чтобы он ехал по гололеду тихо, а он ее не послушал. Затем он и второй понятой вместе с сотрудниками ДПС произвели замеры следов автомобиля на дороге, а именно юза, а также расположение автомобиля по отношению к краю дороги. Водитель автомобиля <данные изъяты> ничего о встречном автомобиле, который создал ему опасность при движении, не говорил. Кто помог водителю извлечь из машины женщину, ему неизвестно. Когда он ехал в сторону <адрес>, то никакие автомобили иностранного производства его с большой скоростью не обгоняли, все ехали тихо, так как возле лесополосы был гололед. Следователь составил протокол осмотра, в котором он и второй понятой расписались, также они расписались в схеме /л.д. 132-133/.
 
    Виновность подсудимого в совершении инкриминируемого преступления подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:
 
    - рапортом оперативного дежурного ОП МОМВД России «Октябрьский» о том, что от диспетчера ПЧ-13 поступило сообщение о том, что на автодороге <адрес> произошло ДТП с пострадавшими /л.д. 10/;
 
    - протоколом осмотра места происшествия от 12.11.2013 г. и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым был осмотрен участок 21 км. автодороги <адрес>. В ходе осмотра места происшествия установлено, что дорожное покрытие – мокрый асфальт, покрытый инеем, шириной 7,3 м. для двух направлений. Имеется поверхностный след юза автомобиля длиной 12 м. В левом по ходу движения автомобиля кювете обнаружен автомобиль <данные изъяты>, регистрационный номер №, с механическими повреждениями в виде деформации бампера, передних крыльев, капота, декоративной облицовки, ветрового стекла, всех дверей, крыши. На расстоянии 1 м. от правого переднего колеса на земле находится труп женщины /л.д. 15-27/;
 
        - постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 19.12.2013 г. – автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер № /л.д. 97/;
 
        - протоколом осмотра предметов от 21.01.2014 г., фототаблицей к нему, а также постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 21.01.2014 г., согласно которым осмотрены и признаны вещественными доказательствами оплетка с руля автомобиля <данные изъяты> №, два марлевых тампона, пропитанных веществом бурого цвета, две ватные палочки с образцами слюны Бычкова Н.К. и Б.С.Н., чистый марлевый тампон /л.д. 99-102/;
 
        - заключением эксперта № 235/1 от 21.12.2013 г., согласно которому при наружном и внутреннем исследовании трупа Д.В.Г. обнаружены следующие телесные повреждения: <данные изъяты> Телесные повреждения такого характера влекут у живых лиц тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения, а у Д.В.Г. находятся в прямой причинно-следственной связи со смертью. Смерть Д.В.Г. наступила от травматического шока, развившегося в результате полученных указанных многочисленных телесных повреждений. Давность наступления смерти соответствует данным, указанным в постановлении /л.д. 67-68/;
 
        - заключением автотехнической экспертизы № Э/1556 от 16.01.2014 г., согласно которому в условиях данного происшествия скорость движения автомобиля <данные изъяты> в момент начала образования следов бокового юза определяется равной более 15,6 км/ч. В рассматриваемой дорожной ситуации водителю автомобиля <данные изъяты> необходимо было руководствоваться п. 10.1 Правил дорожного движения /л.д. 76-77/;
 
        - заключением судебно-медицинской экспертизы № 986 от 15.01.2014 г., согласно которому при определении групповой принадлежности образца слюны Б.С.Н. выявлены антигены А и Н. При определении групповой принадлежности образца слюны Бычкова Н.К. выявлены антигены В и Н. В смыве ВБЦ на марлевый тампон с крыши справа, спереди, в салоне, на оплетке руля обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности которой выявлены антигены В и Н. Антигенные характеристики выявленной крови совпадают с антигенными характеристиками образца слюны Бычкова Н.К. Таким образом, происхождение крови не исключается от Бычкова Н.К. и исключается от Б.С.Н. В смыве ВБЦ на марлевый тампон с крыши в салоне над задним сиденьем справа, обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности которой выявлены антигены А, В, Н. Не исключается смешение крови Бычкова Н.К. и крови Б.С.Н., но каждому в отдельности кровь принадлежать не может. На оплетке руля обнаружен пот, при определении групповой принадлежности которого выявлены антигены В и Н. Пот может принадлежать лицу (лицам), в выделениях которого (которых) содержатся антигены В и Н, например, Бычкову Н.К. От Б.С.Н. происхождение пота исключается /л.д. 89-94/.
 
    Проанализировав и оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд пришел к убеждению о доказанности виновности подсудимого Бычкова Н.К. в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.
 
    Виновность подсудимого в объеме предъявленного обвинения подтверждается показаниями потерпевшей Б.Э.С., свидетеля Бычкова Б.С.Н., которые явились очевидцами ДТП. Показания указанных свидетелей не имеют противоречий между собой в части описания момента дорожно-транспортного происшествия, а также последствий аварии.
 
    Исходя из показаний указанных лиц, водитель Бычков Н.К. не справился с управлением транспортным средством, допустил нарушение траектории движения автомобиля, с последующим его опрокидыванием.
 
    Не отрицает указанный факт и сам Бычков Н.К., однако в показаниях высказал версию о том, что причиной, по которой он потерял управляемость автомобилем, явилось появление на его полосе движения встречного транспортного средства, и потока воздуха, создаваемого указанным транспортным средством.
 
    Указанные показания подтвердил свидетель Б.С.Н., потерпевшая Б.Э.С. Суд считает указанные показания избранной подсудимым формой защиты, преследующей цель избежать уголовной ответственности за содеянное.
 
    Данные показания опровергнуты в судебном заседании показаниями свидетелей – сотрудников ИДПС Ж.Е.И., Р.К.А., которые пояснили, что следов соприкосновения со встречным транспортным средством, а также каких либо помех движению автомобиля под управлением Бычкова Н.К., при осмотре обнаружено не было. Оснований не доверять указанным показаниям у суда не имеется, причин для оговора подсудимого с их стороны не установлено. Данные показания также согласуются с исследованными судом письменными материалами дела.
 
    Свидетель Б.С.Н. является <данные изъяты> подсудимого, Б.Э.С. сведения, о встречном автомобиле стали известны со слов подсудимого и указанного свидетеля, в связи с чем суд отвергает указанные показания в описанной части.
 
    Виновность Бычкова Н.К. в нарушении им положений пунктов 8.1, 10.1 Правил дорожного движения, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, и находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, в результате которого наступили последствия в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью Д.В.Г., которые привели к смерти последней.
 
    Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы, телесные повреждения у Д.В.Г. характерны для ДТП, и могли быть получены при описанной ситуации.
 
    Оценивая письменные доказательства, суд приходит к выводу, что они получены в соответствии с законом, допустимы и по своему содержанию не противоречат другим исследованным судом доказательствам. При этом, суд учитывает, что экспертизы проведены в специализированном экспертном учреждении, лицами, имеющими необходимый практический опыт и стаж экспертной работы, оснований не доверять данным доказательствам у суда не имеется.
 
    Таким образом, тщательно оценив все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к твердому убеждению о виновности подсудимого Бычкова Н.К. в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах.
 
    В процессе расследования настоящего уголовного дела нарушений норм уголовно-процессуального закона допущено не было. Все доказательства, добытые в ходе предварительного расследования, получены в строгом соответствии с законом и признаются судом допустимыми.
 
    Признавая виновность подсудимого Бычкова Н.К. доказанной, суд квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
 
    Обсуждая вопрос о назначении наказания суд, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
 
    Бычков Н.К. совершил преступление по неосторожности, относящееся к категории средней тяжести, <данные изъяты>
 
    К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, высказанное в судебном заседании, возмещение вреда.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
 
    Бычковым Н.К. нарушены правила дорожного движения, в результате чего он, управляя источником повышенной опасности, допустил опрокидывание автомобиля, в результате чего пассажиру автомобиля Д.В.Г. причинены телесные повреждения, повлекшие ее смерть.
 
    Учитывая наступление тяжких последствий в виде смерти потерпевшей, суд считает, что наказание Бычкову Н.К. должно быть назначено в виде реального лишения свободы с лишением права управления транспортным средством, поскольку другой, более мягкий вид наказания, не сможет в должной мере обеспечить исправление осужденного, и не находит оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ.
 
    Судом, при определении размера наказания Бычкову Н.К., дополнительно учитывается мнение потерпевшей Б.Э.С., просившей не назначать Бычкову Н.К. наказание в виде реального лишения свободы.
 
    Учитывая степень общественной опасности преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
 
    Исковые требования по делу не заявлены.
 
    Вещественные доказательства: автомобиль <данные изъяты>, оплетку с руля автомобиля, регистрационный номер №, подлежит возвратить Б.Э.С., два марлевых тампона, пропитанных веществом бурого цвета, чистый марлевый тампон, две ватные палочки с образцами слюны Бычкова Н.К. и Б.С.Н., подлежат уничтожению.
 
    Руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Бычкова Н.К. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок девять месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управления транспортным средством на срок один год 6 месяцев.
 
    Обязать территориальный орган уголовно-исполнительной системы, в соответствии с ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, обеспечить организацию направления Бычкова Н.К. к месту отбывания наказания.
 
    Обязать Бычкова Н.К. самостоятельно прибыть к месту отбывания наказания, колонию-поселение, на основании предписания о направлении к месту отбывания наказания, выданного территориальным органом уголовно-исполнительной системы.
 
    Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия Бычкова Н.К. в колонию-поселение. Время следования к месту отбывания наказания засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.
 
    Вещественные доказательства: автомобиль <данные изъяты>, г.н. №, оплетку с руля автомобиля, регистрационный номер № - вернуть законному владельцу Б.Э.С., два марлевых тампона, пропитанных веществом бурого цвета, чистый марлевый тампон, две ватные палочки с образцами слюны - уничтожить.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Тюльганский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.
 
    В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в течение 10 суток с момента получения копии приговора.
 
    Судья:                                                                                 А.П. СЫЧЕВ