Приговор от 28 февраля 2014 года №1-23/2014

дело № 1-23/2014 П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
 
    28 февраля 2014 года
 
    Бежецкий городской суд Тверской области в составе
 
    председательствующего судьи Бойцовой Н.А.,
 
    при секретаре судебного заседания Лагусевой С.С.,
 
    с участием государственного обвинителя Григорьевой Е.В.,
 
    адвоката Бежецкого филиала № НО «ТОКА» Калинина Д.В., представившего удостоверение № и ордер № от *** г.,
 
    подсудимого Гущина И.А.,
 
    потерпевшего ФИО6,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Бежецк уголовное дело по обвинению Гущина И.А., *** года рождения,
 
    уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, ранее судимого: *** мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 г. лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год с возложением обязанностей: не менять место жительства и место работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически, один раз в месяц, проходить регистрацию в указанном органе, в дни, установленные данным органом. Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от *** условное осуждение Гущину И.А. по приговору от *** отменено, и он направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 1 г. в исправительную колонию строгого режима, неотбытый срок составляет 8 месяцев,
 
    в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
 
у с т а н о в и л:
 
    Гущин И.А. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    Преступление имело место в г. Бежецк Тверской области при следующих обстоятельствах:
 
    *** в период с 07 час. до 07 час. 20 мин. у магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, Гущин, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что его никто не видит, тайно похитил стоящий у магазина и принадлежащий ФИО6 мопед марки «<данные изъяты>» стоимостью 10000 руб. С похищенным имуществом Гущин с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО6 значительный ущерб на общую сумму 10000 руб.
 
    Подсудимый Гущин вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации. Из оглашенных в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаний Гущина, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого (оглашены л.д.66-71, 74-77), следует, что *** около 06 час. 30 мин. он подъехал на велосипеде к магазину, расположенному на <адрес>. Там он познакомился с молодым человеком, который был на мопеде красного цвета. Имени его не помнит. Молодому человеку пиво не продали, и они решили поехать в магазин «<данные изъяты>» на <адрес>. По его просьбе молодой человек взял его к себе на мопед, чтобы доехать до <адрес>. Он сел на заднее сиденье. Приехав около 07 час. к магазину, расположенному на <адрес>, молодой человек заглушил мопед и пошел в магазин. Он остался сидеть на заднем сиденье мопеда, подножку не опускал, мопед держал ногами. Затем решил завести мопед и прокатиться. Разрешения у владельца мопеда он не спрашивал. Он растолкал мопед ногами, и тот завелся. Поехал на мопеде в <адрес>, где пробыл около часа. Потом поехал в гости к ФИО5, проживающей на <адрес>. Проезжая мимо магазина, куда зашел владелец мопеда, он не остановился, в магазин не заходил. Видел, что у магазина никого нет. Приехав к ФИО5, он заглушил мопед, поставив его на подножку. Затем перетащил мопед во двор дома. Мопед был красного цвета, марку мопеда не смотрел. Находился у ФИО5. Около 14 час. 30 мин. домой к ФИО5 пришли сотрудники полиции, спросили, кто приехал на мопеде. Признался, что на мопеде приехал он. Мопед хотел вернуть потерпевшему, но не успел. Решил отвезти в полицию, но днем мопед изъяли сотрудники полиции. Мопед он не похищал, хотел на нем покататься, а затем вернуть.
 
    В целом изложенные показания Гущина логичны и последовательны. Оспаривая квалификацию на предварительном следствии, в судебном заседании Гущин вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, с предъявленным обвинением согласился.
 
    Вина подсудимого Гущина в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, нашла свое полное подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами, признанными судом допустимыми.
 
    Так потерпевший ФИО6 в судебном заседании показал, подтвердив показания, данные на предварительном следствии (оглашены л.д.42-44,143-145), что у него в собственности имеется мопед красного цвета марки «<данные изъяты>», ***. выпуска. Данный мопед он приобрел за 10000 руб. Документы на мопед утеряны, номерной знак отсутствует. Отличительная черта его мопеда – разбитое стекло на указателе поворота, расположенного слева на руле. *** около 06 час. 40 мин. он подъехал на своем мопеде к магазину, расположенному на <адрес>, где познакомился с парнем, в котором он узнает подсудимого Гущина. Гущин был на велосипеде черного цвета, спрашивал у него разрешения прокатиться на мопеде. Он отказал. Предложил Гущину выпить пива. Тот согласился. Поскольку продать пиво в магазине на <адрес> ему отказали, он решил поехать в магазин, расположенный на <адрес>. Гущин попросился с ним. Он сел за руль мопеда, а Гущин на заднее сиденье. Велосипед Гущин оставил у магазина на <адрес>. Около 7 час. они подъехали к магазину на <адрес>. Он зашел в магазин, оставив мопед у входа. Мопед не привязывал. В магазине он находился минут 5-10. Не слышал, чтобы мопед заводился. Выйдя из магазина около 7 час. 10 мин., он обнаружил пропажу мопеда. Гущина также не было. Он понял, что Гущин украл его мопед. Со слов водителя автобуса ФИО4, отъезжавшего в это время от остановки, ему известно, что мопед, похожий на принадлежащий ему, попался ФИО4 навстречу возле исправительной колонии. За рулем мопеда сидел молодой человек, который направлялся в сторону <адрес>. Описать ФИО4 молодого человека не смог. Днем этого же числа от сотрудников полиции узнал, что кражу мопеда совершил Гущин. У него Гущин разрешения взять мопед не спрашивал. Мопед заводится при помощи «ножки», ключи не нужны. Мопед он оценивает в 10000 руб. Ущерб для него является значительным, т.к. он получает зарплату около 10000 – 12000 руб., жена – столько же. На иждивении у него имеется малолетний ребенок. Кроме того, он с женой выплачивает имеющиеся у них кредиты на общую сумму около 8500 руб. Без скопления денежных средств он купить мопед не может. Гражданский иск он заявлять не желает, т.к. мопед ему вернули. Мопед в исправном состоянии, претензий к Гущину он не имеет, простил его. На строгом наказании не настаивал.
 
    Показаниями свидетеля ФИО3 подтверждается, что потерпевший ФИО6 ее муж, у которого в собственности имеется мопед красного цвета, марки она не знает. В ходе допроса у следователя она называла марку мопеда, т.к. прочитала ее на мопеде. Утром *** она находилась на работе. В 7 час. 15 мин. ей на сотовый телефон позвонил муж и сообщил, что когда он был в магазине «<данные изъяты>» на <адрес>, у него украли мопед, оставленный у магазина. Дома муж рассказал, что до случившегося он познакомился с молодым человеком, с которым на мопеде поехал к магазину «<данные изъяты>» на <адрес>. Муж зашел в магазин и находился там минут 5-10. Молодой человек с мопедом остался на улице. Когда муж вышел из магазина, то ни мопеда, ни молодого человека не было. Муж понял, что мопед украли, позвонил в полицию. Ей известно, что мопед муж купил где-то за год до кражи. Ее доход в месяц составляет от 10000 руб. до 15000 руб., все зависит от подработки. Сколько получает муж, ей не известно. Последний раз муж получил 5000 руб. Она ежемесячно платит кредит в размере 2600 руб., на мужа тоже оформлены кредиты, по которым он платит от 6000 руб. до 6500 руб. ежемесячно. На иждивении у них имеется несовершеннолетний ребенок. Мопед мужу возвращен.
 
    Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, подтвердив показания, данные на предварительном следствии (оглашены л.д.60-62), что он работает водителем автобуса в МУП БАП. Его маршрут микрорайон – <адрес>. С ним вместе работает ФИО6. *** в 07 час. он заступил на смену. Пассажиров не было, остановки он не делал, поэтому двигался чуть быстрее обычного. Около 07 час. 10 мин. он ехал из <адрес> в микрорайон. На <адрес> около исправительной колонии ему навстречу попался мопед красного цвета. За рулем сидел молодой человек, которого он не разглядел. Мопед двигался по направлению к <адрес>. На остановке у магазина «<данные изъяты>» на <адрес> и сообщил, что у него пропал мопед красного цвета, который он оставил у магазина. ФИО6 поинтересовался, не видел ли он (ФИО4) по пути движения его мопеда. Он рассказал, что видел похожий мопед под управлением молодого человека, который двигался в сторону <адрес>. После этого он уехал. От ФИО6 узнал, что мопед был украден.
 
    Свидетель ФИО5 в судебном заседании показала, подтвердив показания, данные в ходе предварительного следствия (оглашены л.д.63-64), что с подсудимым Гущиным она знакома около трех лет, вместе употребляют спиртные напитки. *** около 09 час. она была дома по адресу: <адрес>. В это время к ней в гости пришел Гущин, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Гущин сказал ей, что украл мопед, предложил показать его. Она вышла на улицу, увидела мопед красного цвета, марку не запомнила. Гущин прокатился на мопеде с горки, предлагал ей поехать на мопеде к нему домой. Она отказалась, вернулись в квартиру. Употребляли спиртное. Гущин мопед отдавать не собирался, хотел на нем ехать домой. Также Гущин не собирался отвозить мопед в полицию. Купить мопед Гущин не мог, т.к. у него нет денег. Она Гущина не оговаривает, оснований для этого у нее не имеется.
 
    Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО1, данных им на предварительном следствии, следует, что он работает в должности полицейского ОВО по <адрес> филиал ФГКУ УВО УМВД России по <адрес> с ***. *** в 08 час. он совместно с полицейским ФИО7 заступил на дежурство. Около 14 час. 10 мин., находясь на маршруте патрулирования, по зачитанным оперативным дежурным на инструктаже ориентировкам во дворе <адрес> он обнаружил мопед с рамой красного цвета. Пройдя во двор дома, он увидел молодого человека, в котором узнал Гущина, т.к. ранее неоднократно доставлял его в дежурную часть в состоянии алкогольного опьянения. Гущин, увидев сотрудников полиции, стал прятать мопед за крыльцо дома, но не успел. На вопрос о том, чей мопед, Гущин ответил, что мопед принадлежит ему. Осмотрев мопед, он увидел, что марка и внешний вид мопеда полностью совпадают по описанию с мопедом, украденным утром. Он пояснил Гущину, что мопед украден, его нужно вернуть. Гущин отдавать мопед категорически отказался, утверждал, что мопед его. О случившемся он сообщил в дежурную часть. Затем приехала следственно-оперативная группа. Гущина с мопедом доставили в МО МВД России «Бежецкий».
 
    Согласно показаниям свидетеля ФИО2, данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (оглашены л.д.152-155), он работает в должности УУП МО МВД России «Бежецкий». *** в 09 час. он заступил на дежурство. От оперативного дежурного поступило указание на выезд к круглосуточному магазину, расположенному на <адрес>, по факту кражи мопеда ФИО6. В 14 час. 15 мин. от дежурного поступило сообщение, что сотрудниками вневедомственной охраны обнаружен похищенный мопед. Он в составе оперативно-следственной группы выехал на место, указанное дежурным: <адрес>. Во дворе данного дома находились сотрудники вневедомственной охраны и молодой человек, стоящий у мопеда красного цвета. Подойдя ближе, он увидел, что марка мопеда - «<данные изъяты>». Молодой человек мопед отдавать не хотел, утверждал, что мопед его. Отбирая у молодого человека объяснения, он узнал, что это Гущин И.А., мопед взял покататься.
 
    В целом показания подсудимого, потерпевшего, с учетом дополнений, изложенных в протоколе допроса от *** г., оглашенных в ходе судебного разбирательства и подтвержденных ФИО6, а также свидетелей ФИО6, ФИО4, ФИО5, ФИО1 и ФИО2 согласуются между собой, дополняют друг друга, помогая восстановить картину событий, произошедших *** Причин для оговора потерпевшим и свидетелями подсудимого судом не установлено, не назвал их и сам Гущин. Каких-либо ссор, конфликтов, неприязненных отношений между указанными лицами не было. Суд доверяет таким показаниям потерпевшего, свидетелей и подсудимого (за исключением утверждения о том, что мопед Гущин не похищал, а взял покататься), находит их достоверными.
 
    Незначительные расхождения в показаниях подсудимого и свидетеля ФИО1 (Гущин указывает, что полицейские пришли в дом к ФИО5, а свидетель – Гущина и мопед увидел во дворе дома) объясняются алкогольным состоянием, в котором пребывал Гущин, в связи с чем некоторые события и моменты мог не помнить, путать.
 
    Вина Гущина в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается также имеющимися в материалах уголовного дела письменными доказательствами.
 
    Из телефонного сообщения (л.д.6) следует, что *** в 07 час. 19 мин. ФИО6 сообщил, что на <адрес> от магазина «<данные изъяты>» был похищен мопед «<данные изъяты>».
 
    Согласно заявлению ФИО6 (л.д.7) он просит привлечь к ответственности неизвестное ему лицо, которое около 7 час. 15 мин. *** от «<данные изъяты>» на <адрес> похитило принадлежащий ему мопед «<данные изъяты>», причинив ему значительный материальный ущерб на сумму 10000 руб.
 
    Протоколом осмотра места происшествия (л.д. 14-18) подтверждается, что *** с участием ФИО6 осмотрен участок местности около магазина «<данные изъяты>» на <адрес>. Каких-либо следов и предметов не обнаружено и не изъято. К протоколу приложена фототаблица, где ФИО6 указывает место оставления мопеда.
 
    Из протокола осмотра места происшествия от *** (л.д.19-23) следует, что осмотрен велосипед «<данные изъяты>» черного цвета, расположенный возле магазина на <адрес>. Данный документ подтверждает показания подсудимого и потерпевшего в части того, что Гущин подъехал к магазину на пер. Чернышевского на велосипеде и оставил его там, когда поехал с ФИО6 на мопеде к магазину на <адрес>.
 
    Согласно протоколу осмотра места происшествия (л.д.24-25) *** во дворе <адрес> обнаружен мопед красного цвета марки «<данные изъяты>». Спереди на руле с левой стороны разбито стекло на указателе поворота. Данное повреждение идентифицирует мопед как принадлежащий потерпевшему ФИО6
 
    Мопед марки «<данные изъяты>» добровольно выдан потерпевшим ФИО6 (л.д.46-52), осмотрен (л.д.53-56), признан вещественным доказательством по делу (л.д.57) и передан на ответственное хранение владельцу ФИО6 (л.д.58, 59).
 
    Справкой МУП «Бежецкие автобусные перевозки» (л.д.34) подтверждается, что за *** заработная плата ФИО6 составила: *** – 683 руб. 78 коп.; *** – 19495 руб. 85 коп., *** – 5247 руб. 35 коп., а всего 25426 руб. 98 коп.
 
    Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности Гущина И.А. в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. Такие его действия суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
 
    Установлено, что *** Гущин, находясь у магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, будучи убежденным в том, что его никто не видит, т.к. раннее утро и на улице еще темно, с корыстной целью, желая обратить принадлежащий ФИО6 мопед в свою пользу, противоправно безвозмездно изъял указанное имущество у потерпевшего и распорядился им по своему усмотрению.
 
    Исследовав имеющиеся в материалах уголовного дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что умысел Гущина был направлен именно на хищение принадлежащего ФИО6 мопеда. Об этом свидетельствуют: период времени, в течение которого Гущин пользовался мопедом (ездил к девушке в <адрес>, откуда проехал в гости к ФИО5, от последней намеревался поехать на мопеде домой), т.е. владел, пользовался и распоряжался похищенным по своему усмотрению, выдавая себя за собственника мопеда; проезжая мимо магазина, от которого был похищен мопед, Гущин не предпринял мер к его возвращению, не оставил на том месте, откуда неправомерно изъял; будучи обнаруженным сотрудниками полиции у дома ФИО5, пытался спрятать мопед, т.е. сберечь его для себя с целью дальнейшего использования в личных целях, утверждал, что мопед принадлежит ему, и он никому его не отдаст. Кроме того, как следует из показаний свидетеля ФИО5, Гущин мопед возвращать не собирался, отдавать в полицию не желал.
 
    Совершенное Гущиным общественно опасное деяние является оконченным, поскольку с момента неправомерного завладения мопедом ФИО6, подсудимый не только имел реальную возможность распорядиться похищенным имуществом, но и распорядился им, использовав его по своему усмотрению.
 
    Квалифицирующий признак – причинение значительного ущерба гражданину, также подтвержден в ходе судебного заседания показаниями и справкой о заработной плате потерпевшего, пояснениями свидетеля ФИО6. Так, общий доход семьи потерпевшего ФИО6, состоящей из трех человек, включая малолетнего ребенка, *** рождения, составляет 20000 руб. -25000 руб. в месяц. Учитывая имеющиеся кредиты, оформленные на супругов ФИО6, на гашение которых уходит от 8500 руб. до 9100 руб., фактически на нужды семьи остается около 12000 руб. – 15000 руб. в месяц. Сам потерпевший исключает возможность свободно, без накопления денежных средств, приобрести мопед стоимостью 10000 руб.
 
    При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
 
    Подсудимый Гущин вину признал, в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшему, имеет молодой возраст, что смягчает ему наказание и позволяет не назначать его в максимальных пределах санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
 
    Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимому, судом не установлены.
 
    При назначении наказания суд также учитывает мнение потерпевшего ФИО6, который не настаивал на строгом наказании для подсудимого, простил его, никаких претензий к Гущину не имеет.
 
    Принимая во внимание данные о личности подсудимого, в целом удовлетворительную характеристику на Гущина по месту отбывания наказания и отрицательную по месту жительства, то, что подсудимый не трудоустроен, злоупотребляет спиртными напитками, склонен к совершению преступлений против собственности, совершил преступление в период отбывания наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ***, суд полагает необходимым назначить ему наказание только в виде реального лишения свободы, оснований для применения ст. 73 УК РФ не усматривает.
 
    Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от *** Гущин И.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год. На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное Гущину И.А., постановлено считать условным с испытательным сроком в 1 год, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически – один раз в месяц проходить регистрацию в этом специализированном государственном органе в дни, установленные данным специализированным государственным органом.
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от *** условное осуждение, назначенное Гущину И.А. по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от *** г., отменено. Гущин И.А. направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год в исправительную колонию строгого режима. Срок отбывания наказания исчисляется с ***
 
    Принимая во внимание, что условное осуждение Гущину И.А. по приговору мирового судьи судебного участка № от *** отменено постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от *** г., а настоящее преступление Гущин И.А. совершил в период отбывания наказания в виде условного осуждения, суд полагает необходимым окончательное наказание Гущину И.А. назначить по правилам ст. 70 УК РФ.
 
    Видом исправительного учреждения для отбывания наказания Гущину И.А. суд, с учетом определенного приговором мирового судьи судебного участка № от *** в редакции постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от *** вида исправительного учреждения, определяет колонию строгого режима.
 
    С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного подсудимым преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую.
 
    Гражданский иск по делу не заявлен.
 
    Вещественное доказательство по делу – мопед марки «<данные изъяты>» красного цвета, суд полагает необходимым оставить законному владельцу - потерпевшему ФИО6.
 
    Процессуальные издержки – оплата услуг адвоката за защиту подсудимого в ходе предварительного следствия за счет средств федерального бюджета подлежат взысканию с Гущина И.А. в размере 2310 руб.
 
    Руководствуясь ст.297-299, 307-309 УПК РФ, суд
 
п р и г о в о р и л:
 
    Гущина И.А.признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (один) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
 
    На основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от *** в виде шести месяцев лишения свободы и окончательно назначить Гущину И.А. наказание в виде 2 (два) лет лишения свободы без дополнительного наказания в виде ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
    Меру пресечения Гущину И.А. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взять Гущина И.А. под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания Гущину И.А. исчислять с ***.
 
    Взыскать с Гущина И.А. процессуальные издержки в доход федерального бюджета в размере по 2310 (две тысячи триста десять) рублей.
 
    Вещественное доказательство по делу – мопед марки «<данные изъяты>» красного цвета оставить законному владельцу - потерпевшему ФИО6
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей жалобы через Бежецкий городской суд.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Председательствующий