Приговор от 06 мая 2014 года №1-23/2014

    Дело № 1-23/2014
 
П Р И Г О В О Р
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
поселок Ракитное Белгородской области 06 мая 2014 года
 
    Ракитянский районный суд Белгородской области в составе:
 
    председательствующего судьи Белашовой Л.П.,
 
    при секретаре Абельмазовой С.В.,
 
    с участием государственного обвинителя Рухленко С.Н.,
 
    потерпевшей ФИО1,
 
    подсудимого Мирошниченко А.В.,
 
    защитника Дьячкова А.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
 
    МИРОШНИЧЕНКО АЛЕКСАНДРА ВАСИЛЬЕВИЧА, , не судимого,
 
    в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч.2 ст.272 УК РФ.
 
у с т а н о в и л:
 
    Мирошниченко совершил кражу с причинением значительного ущерба потерпевшей, а также осуществил неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, повлекший копирование и модификацию компьютерной информации, совершенное из корыстной заинтересованности. Преступления совершены в период с 13 июня по 29 декабря 2013 года на территории Ракитянского района Белгородской области при таких обстоятельствах.
 
    Подсудимый, используя принадлежащий ему телефон сотовой связи с номером №, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с помощью услуги «Мобильный банк», которая была подключена к указанному номеру и банковской карте потерпевшей ФИО1, совершил тайное хищение чужого имущества путем перевода денежных средств со счета банковской карты, принадлежащей потерпевшей на свой номер телефона. Подсудимый сформировывал и направлял на специальный номер оператора мобильной связи «900» SMS-сообщения определенного формата, для перечисления денежных средств на лицевой счет, находящегося в его пользовании мобильного телефона.
 
    За указанный период Мирошниченко похитил таким путем денежные средства, принадлежащие ФИО1, в общей сумме ....... рублей 00 копеек, которыми распорядился по своему усмотрению, потратив похищенные денежные средства на личные нужды, используя их в качестве оплаты услуг продуктов сотовых операторов.
 
    В результате преступных действий Мирошниченко, потерпевшей причинен значительный материальный ущерб.
 
    Кроме того, Мирошниченко, используя принадлежащий ему мобильный телефон сотовой связи торговой марки «LG» и активную СИМ-карту с номером №, подключенную к сети оператора мобильной связи <данные изъяты>», действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовался услугой «Мобильный банк», которая была подключена к указанному номеру, при оформлении банковской карты ФИО1 для проведения комплекса операций, осуществляемых посредством мобильной связи.
 
    В указанный период Мирошниченко, находясь в зоне действия базовой станции <данные изъяты> расположенной в <адрес>, воспользовавшись услугой «Мобильный банк», используя свой абонентский номер, подключенный к банковской карте ФИО1 (которая в свою очередь не предоставляла законного права использовать информацию по ее банковской карте третьим лицам), осознавая, что имеет неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, а именно о данных, находившихся на лицевом счете денежных средствах, с целью тайного хищения, умышленно из корыстных побуждений сформировывал и направлял на специальный номер оператора мобильной связи «900», SMS-сообщения, специального формата для перевода денежных средств на счет мобильного телефона, предоставленное в форме электрического сигнала, осуществив копирование информации с лицевого счета банковской карты ФИО1, c последующей модификацией, выраженной в изменении первоначальных данных по движению денежных средств по счету.
 
    Мирошниченко, действуя из корыстной заинтересованности, незаконно списал, с лицевого счета банковской карты ФИО1 в свою пользу денежные средства в общей сумме ....... рубля, тем самым осуществил неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, находящейся в сети ЭВМ ОАО «Сбербанка России» согласно ст.26 Федерального закона № 395-1 от 02 декабря 1990 года «О банках и банковской деятельности», а также Федерального закона № 149 от 14 июля 2006 года «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», то есть произвел ее копирование и модификацию из корыстной заинтересованности.
 
    Мирошниченко виновным себя в совершении преступлений при вышеуказанных обстоятельствах признал частично, показал, что после приобретение сим карты для своего телефона он обнаружил, что указанная карта подключена к банковской карте другого человека. К нему на телефон стали поступать сообщения с номера «900» о движении денежных средств на банковском счете. Примерно в июне 2013 года он решил с помощью услуги мобильный банк перевести на свой номер телефона деньги себе на абонентский счет телефона. Он переводил деньги небольшими суммами, начиная с указанной даты и до декабря 2013 года. Точный подсчет похищенных денежных средств он не вел, но подтверждает факт кражи в установленном размере. О совершенном хищении денежных средств он сообщил в явке с повинной в полицию. В содеянном раскаивается, ущерб потерпевшей возмещен полностью, также он просил у потерпевшей прощения. Что касается, вменения ему в вину преступления, предусмотренного ст.272 ч.2 УК РФ, то он не отрицает, что направлял соответствующие сообщения на номер «900» и имел информацию о состоянии счета потерпевшей, но он совершал это не умышленно, не по своей вине, он получил доступ к указанной информации.
 
    В явке с повинной подсудимый Мирошниченко сообщил об обстоятельствах совершения преступления. ( л.д. 7-8 )
 
    Вина Мирошниченко в краже с причинением значительного ущерба гражданину, а также в осуществлении неправомерного доступа к охраняемой законом компьютерной информации, если это деяние повлекло копирование и модификацию компьютерной информации, совершенное из корыстной заинтересованности, подтверждается показаниями подсудимого, явкой с повинной, результатами осмотров места происшествия и предметов, показаниями потерпевшей и свидетелей, вещественными доказательствами.
 
    Из показаний потерпевшей ФИО1 следует, что в августе 2007 года она оформила на свое имя банковскую карту сбербанка и подключила услугу «Мобильный банк», к абонентскому номеру № который в тот момент находился в пользовании ее супруга. После прекращения пользования сим-картой, услугу «Мобильный банк» она не отключила. На банковскую карту поступала ее заработная плата и пенсия. Постоянно она картой не пользовалась, баланс не проверяла, периодически по ее просьбе деньги с карты снимала ее дочь. ДД.ММ.ГГГГ, когда она в очередной раз попросила дочь снять деньги, они обнаружили, что денег не хватает. После проверки было установлено, что в течение нескольких месяцев на абонентский номер сотового телефона №, с ее банковской карты были произведены перечисления. За указанный период общая сумма похищенных денежных средств составила ....... рубля, для нее это значительный ущерб. От сотрудников полиции ей стало известно, что преступление совершил Мирошниченко. Ущерб, причиненный преступлением, ей возмещен полностью, подсудимый просил прощения, считает, что он раскаялся в содеянном, поэтому на строгом наказании не настаивает.
 
    ФИО3 показала в суде, что по просьбе матери неоднократно снимала деньги с банковской карты. При этом в декабре 2013 года они обнаружили, что с банковской карты в течение нескольких месяцев производились денежные переводы на номер телефона № Всего было похищено около ....... рублей. Деньги подсудимым снимались с карты путем направлений СМС сообщений на номер «900».
 
    Из показаний ФИО1 стало известно, что ранее у него в пользовании находится мобильный телефон с абонентским номером №, к которому его жена ФИО1 подключила услугу мобильный банк. После прекращения пользования телефоном, данная услуга отключена не была. В последующем ему стало известно о том, что с банковской карты его жены кто-то перечислял денежные средства на мобильный телефон.
 
    Свидетель ФИО2 показала, что ОАО «Сбербанк России» предоставляет возможность на основании договора использования услуги «Мобильный банк». Одной из возможностей данной услуги является перечисление денежных средств на счет мобильного телефона. В данной ситуации клиент отправляет смс-сообщение на номер «900» и указывает вид операции. Автоматизированная система осуществляет обработку смс-сообщения, и расшифровав запрос, программа автоматически осуществляет блокирование определенной суммы денежных средств, которая указывалась в смс-сообщении, отправленного на номер «900», однако, общий доступ к счету остается свободным для владельца. Спустя определенный промежуток времени, операция признается банком корректной, в автоматическом режиме происходит копирование указанной суммы денежных средств. Так как вся информация находится в электрических сигналах сети ЭВМ, то каждый раз, когда неуполномоченное лицо переводит денежные средства посредством услуги «Мобильный банк», оно осуществляет неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, находящейся в сети ЭВМ ОАО «Сбербанка России», то есть своими неправомерными действиями осуществляет копирование с последующей модификацией, выраженной в изменении баланса счета клиента от первоначального состояния. При потере сим-карты, а также если клиент перестает пользоваться абонентским номером, к которому подключена услуга «Мобильный банк», при этом заявление на отключение не поступало, то в таком случае указанная услуга продолжает работать в обычном режиме. В случае неправомерного доступа третьими лицами к информации о счете банковской карточки клиента и последующего хищения с неё денежных средств, происходят действия по копированию и модификации сведений о счете клиента, общий доступ к счету банковской карты остается свободным для клиента.
 
    Из показаний ФИО4 установлено, что абонент сотовой компании, получая смс-сообщение с номера «900», которое носит информационный характер и рассылается ОАО «Сбербанком России», всем клиентам, имеет возможность, осуществлять операции с денежными средствами, согласно договора, заключенного с банком. Сотовая компания является лишь посредником в передаче смс-сообщений от абонента банку в виде электрического сигнала через информационно-телекоммуникационную сеть сотовой компании. Абонент, получив информационное сообщение банка с номера «900» (о пополнении счета), имеет возможность создать новое сообщение и отправить его на тот же номер «900», для проведения указанных в сообщении операций банком, например о пополнении с помощью лицевого счета баланса мобильного телефона. Под копированием информации понимается перенесение ее на любой другой носитель в электронном виде, создание печатной версии, а равно размещение в электронных каналах связи.
 
    ФИО5 показал, что мобильный банк - это простой и удобный SMS и USSD сервис, позволяющий получать информацию обо всех операциях по картам, а также совершать платежи, переводы и другие операции с помощью мобильного телефона в любое время и в любом месте. Подключившись к этой услуге, клиент банка может совершать операции c помощью SMS, оперативно получать информацию, использовать новые платежные возможности. Все операции осуществляемые посредством телекоммуникационных сетей сотовых операторов связи и через компьютерные системы ЭВМ банка исполняются системой ЭВМ путем выполнения тех или иных команд, представленных в виде электрических сигналов в сети ЭВМ, и когда неуполномоченное лицо осуществляет неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, производит копирование и модификацию компьютерной информации.
 
    Объективность показаний потерпевшей и свидетелей у суда сомнений не вызывает, поскольку они последовательны и непротиворечивы. До преступления потерпевшая с подсудимым знакома не была, у свидетелей неприязненных отношений с подсудимым не имелось, что исключает основания для их оговора. В совокупности с другими доказательствами показания потерпевшего и свидетелей соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.
 
    В ходе осмотра места происшествия 20 февраля 2014 года, установлено, что находясь в кабинете № МО МВД России «Ракитянский» по адресу: <адрес> <адрес>, Мирошниченко А.В. добровольно выдал принадлежащий ему мобильный телефон торговой марки «LG» c сим - картой оператора сотовой связи «Билайн», который был изъят и помещен в прозрачный файл пакет № 1. (том № 1 л.д. 39-42)
 
    Протоколом осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ года, осмотрен мобильный телефон сотовой связи торговой марки«LG» модели «L5» с сим-картой оператора сотовой связи «Билайн» осмотрены. (том № л.д. 155-156)
 
    Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанный телефон признан и приобщен по уголовному делу в качестве вещественного доказательства. ( том №1 л.д. 160).
 
    Ответом на запрос исх. № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что абонентский номер №, от ДД.ММ.ГГГГ подключен на имя Мирошниченко Александра Васильевича. С ответом на запрос представлена также информация о движении денежных средств на лицевом счете абонентского номера № на электронном носителе CD-R диске (том № 1 л.д. 136).
 
    Протоколом осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ года, осмотрен CD-R диск с информацией предоставленной от <данные изъяты>», и установлено, что с банковской карты ОАО № «Сбербанка России», на лицевой счет абонентского номера №, в период с 13 июня 2013 года по 29 декабря 2013 года осуществлен передов денежных средств на общую сумму 31 883 рублей. Кроме того установлено место нахождение абонентского номера №, в момент осуществления им операций по переводу денежных средств. (том № 1 л.д. 144-149)
 
    Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанный CD-R диск с информацией предоставленной от <данные изъяты>признан и приобщен по уголовному делу в качестве вещественных доказательств. ( том №1 л.д. 153-154).
 
    Из отчета ОАО «Сбербанка России» о движении денежных средств по лицевому счету № банковской карты № ОАО «Сбербанка России», за период с 1 января 2013 года по 30 января 2014 года установлено, что в период с 13 июня 2013 года по 29 декабря 2013 года с лицевого счета № банковской карты № ОАО «Сбербанка России» на счет абонентского номера были переведены денежные средства в сумме ....... рублей. (том № 1 л.д. 164-173)
 
    Выпиской из лицевого счета по вкладу от ДД.ММ.ГГГГ года, о движении денежных средств по лицевому счету № банковской карты № ОАО «Сбербанка России» принадлежащей ФИО1, за период с 15 января 2013 года по 3 января 2014 года подтверждается, что в период с 13 июня 2013 года по 29 декабря 2013 года с лицевого счета № банковской карты № ОАО «Сбербанка России» на счет абонентского номера были переведены денежные средства в сумме ....... рублей. (том № 1 л.д. 12-15)
 
    Из ответа ОАО «Сбербанка России» от ДД.ММ.ГГГГ года, следует, что к лицевому счету № банковской карты № ОАО «Сбербанка России» принадлежащей ФИО1, в период с 30.07.2007 года по 09.01.2014 года была подключена услуга «Мобильный банк» к абонентскому номеру № (том № 1 л.д. 209)
 
    Результаты осмотров, проведенных в полном соответствии со ст. 176-177 УПК РФ, письменные доказательства, показания свидетелей и потерпевшей свидетельствуют о совершении подсудимым Мирошниченко хищения денежных средств, принадлежащих ФИО1 и осуществления неправомерного доступа к охраняемой законом компьютерной информации, если это деяние повлекло копирование и модификацию компьютерной информации, совершенное из корыстной заинтересованности.
 
    Обстоятельства совершения преступления, изложенные подсудимым в своих показаниях и в явкой с повинной, последовательны и подтвердились совокупностью других доказательств по уголовному делу. Подсудимый показания давал добровольно, сообщив органу предварительного следствия неизвестные до этого обстоятельства совершения кражи, что исключает самооговор Мирошниченко. Суд считает показания подсудимого правдивыми и полагает необходимым положить их в основу обвинения как доказательство.
 
    Вышеуказанные представленные сторонами доказательства соответствуют нормам уголовно-процессуального закона и оснований для признания их недопустимыми не имеется.
 
    Оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимого Мирошниченко, доказанной.
 
    Действия Мирошниченко суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч.2 ст.272УК РФ - кража, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинение значительного ущерба гражданину, а также осуществление неправомерного доступа к охраняемой законом компьютерной информации, если это деяние повлекло копирование и модификацию компьютерной информации, совершенное из корыстной заинтересованности.
 
    Систематическое противоправное получение денежных средств с одного счета без намерения возвратить их, свидетельствует о наличии прямого единого умысла при совершении тайного хищения и о его корыстном мотиве. Значительным причиненный ущерб является как по сумме, то есть по размеру похищенного, так и по значимости для потерпевшей с учетом ее материального положения.
 
    Несмотря на то, что на номер сотового оператора, который находился в пользовании Мирошниченко, банком правомерно предоставлена информация о состоянии лицевого счета, принадлежащего ФИО1, Мирошниченко, понимая, что данная информация ему не принадлежит, осуществил доступ к охраняемой законом компьютерной информации, воспользовавшись ею в корыстных целях, и его действия были неправомерными.
 
    Квалифицирующие признаки модификации информации о балансе счета клиента, с учетом порядка расчета клиента через специализированный счет самого банка, существующего в период совершения преступлений, а также копирование информации обусловлены способом совершения хищения и вменены обоснованно.
 
    Мирошниченко, при осуществлении операций по переводу денежных средств на номер, находящийся в его пользовании мобильного телефона, понимал, что распоряжается не принадлежащими ему денежными средствами, тем самым осуществляет доступ к информации о лицевом счете другого человека. Его действия носили неправомерный характер, так как клиент банка и собственник банковской карты - ФИО1 не предоставляла права доступа и использования денежных средств, находящихся на его банковской карте. Действия Мирошниченко повлекли модификацию, то есть изменение информации о состоянии лицевого счета, а также копирование данной информации.
 
    Доводы стороны защиты о том, что Мирошниченко не предпринимал мер для модификации и копирования информации при перечислении денежных средств на номер мобильного телефона, находящегося в его пользовании посредством мобильного банка, что свидетельствует об отсутствии в действиях Мирошниченко состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.272 УК РФ, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем суд признает ил необоснованными, и расценивает это, как способ защиты и желание, если не избежать, то смягчить уголовную ответственность за совершенные преступления.
 
    На предварительном следствии и в судебном заседании Мирошниченко адекватно воспринимал сложившуюся ситуацию, понимал цель проводимых с его участием следственных и иных действий, правильно реагировал на поставленные вопросы, давал на них подробные и мотивированные ответы, не дав повода усомниться в своем психическом статусе. При таких обстоятельствах суд признает Мирошниченко вменяемым, и полагает, что он может нести уголовную ответственность за действия, в которых признан виновным.
 
    Смягчающими наказание Мирошниченко обстоятельствами суд признает явку с повинной; чистосердечное раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче им подробных показаний об обстоятельствах совершения преступлений; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.
 
    Отягчающих наказание Мирошниченко обстоятельств судом не признано.
 
    Подсудимый по месту жительства до совершения преступления характеризуется положительно. Мирошниченко к административной ответственности не привлекался, преступление совершил впервые.
 
    При назначении наказания судом учитывается также то обстоятельство, что Мирошниченко заявлял ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке.
 
    С учетом конкретных обстоятельств дела, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, суд считает, что исправление Мирошниченко возможно без изоляции от общества и полагает необходимым назначить ему наказание в виде исправительных работ.
 
    Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением Мирошниченко, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенных подсудимым деяний, не имеется. В связи с чем оснований для назначения ему наказания с применением ст. 64 УК РФ, у суда нет.
 
    С учетом фактических обстоятельств совершения данного преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.
 
    Вещественное доказательство по делу мобильный телефон сотовой связи торговой марки «LG» модели «L5» с сим-картой оператора сотовой связи «Билайн», переданные под сохранную расписку подсудимому Мирошниченко, разрешить использовать по назначению.
 
    Вещественное доказательство CD-R диск, хранящийся при уголовном деле, оставить хранить при уголовном деле.
 
    В соответствии со ст. 132 УПК РФ, сумма, выплаченная адвокату за оказание им юридической помощи, относится к процессуальным издержкам и взыскивается с подсудимого. Оснований для освобождения Мирошниченко от уплаты процессуальных издержек не имеется.
 
    Руководствуясь ст.ст. 307-310 УПК РФ, суд
 
п р и г о в о р и л:
 
    Признать МИРОШНИЧЕНКО АЛЕКСАНДРА ВАСИЛЬЕВИЧА виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.272 УК РФ, и назначить ему по этим статьям наказание:
 
    - по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ наказание в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием 5% заработка осужденного в доход государства;
 
    - по ч.2 ст.272 УК РФ наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием 5 % заработка осужденного в доход государства.
 
    С применением ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год 2 месяца с удержанием 5% заработка осужденного в доход государства.
 
    Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Мирошниченко А.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
 
    Взыскать с Мирошниченко Александра Васильевича процессуальные издержки в сумме ....... рублей.
 
    Вещественное доказательство по делу мобильный телефон сотовой связи торговой марки «LG» модели «L5» с сим-картой оператора сотовой связи «Билайн», переданные под сохранную расписку подсудимому Мирошниченко, разрешить использовать по назначению.
 
    Вещественное доказательство CD-R диск, хранящийся при уголовном деле, оставить хранить при уголовном деле.
 
    Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение десяти суток со дня его провозглашения с подачей апелляционной жалобы через Ракитянский районный суд.
 
Председательствующий Л.П. Белашова
 
.
 
.