Приговор от 30 мая 2014 года №1-23/2014

    Дело № 1-23/2014
 
 
П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
    с. Кваркено 30 мая 2014 г.
 
    Судья Кваркенского районного суда Оренбургской области Красильников Ю.А.,
 
    при секретаре Кувшиновой И.П.,
 
    с участием государственного обвинителя пом. прокурора Кваркенского района Луговой В.В.,
 
    подсудимого Давид А.Р.,
 
    защитника адвоката Жихаревой Л.П.,
 
    рассмотрев уголовное дело в отношении:
 
    Давид А.Р., <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>,
 
    обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ,
 
у с т а н о в и л :
 
    Давид А.Р. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ совершил неправомерные завладения автомобилями без цели хищения (угоны) при следующих обстоятельствах.
 
    Так он, ДД.ММ.ГГГГ, около 05- 00, в состоянии алкогольного опьянения, в <адрес>, с целью неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, для осуществления поездки в личных целях, то есть обращения себе на пользу свойств чужого транспортного средства, умышленно, противоправно, осознавая общественно- опасный характер своих действий, путем срыва навесного замка с ворот, незаконно, тайно, проник в гараж К. М.В., расположенный в <адрес>, где, обнаружив, в замке зажигания ключ, используя его, запустил двигатель размещенного в гараже автомобиля <данные изъяты>, № регион, принадлежащего последнему и при отсутствии законных прав, начал движение на нем, то есть угнал его. Доехал на указанном автомобиле до <адрес>, где был задержан сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Адамовский».
 
    Он же (Давид А.Р.), ДД.ММ.ГГГГ, около 05- 00, в состоянии алкогольного опьянения, в <адрес>, с целью неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, для осуществления поездки в личных целях, то есть обращения себе на пользу свойств чужого транспортного средства, умышленно, противоправно, осознавая общественно- опасный характер своих действий, путем срыва навесного замка с двери ворот, незаконно, тайно, проник в гараж Ч. М.А., расположенный в <адрес> где, путем повреждения и замыкания проводов замка зажигания, запустил двигатель размещенного там автомобиля <данные изъяты>, № регион, принадлежащего последнему и не имея каких- либо законных прав, начал движение на указанном автомобиле, то есть угнал его. Доехал на нем до <адрес> где был задержан сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Адамовский».
 
    В судебном заседании подсудимый Давид А.Р. свою вину в предъявленном обвинении признал полностью. От дачи показаний, пользуясь ст. 51 Конституции РФ, отказался. Показания, данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, подтвердил.
 
    В ходе предварительного расследования показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 04-00 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения у подъезда своего дома в <адрес>. Решил съездить в <адрес> к знакомому по имени М. фамилии не знает, для этого угнать автомобиль К. М.В., размещенный в гараже последнего. К указанному гаражу пришел около 05-00 ДД.ММ.ГГГГ Принесенным из своего гаража металлическим уголком взломал навесной замок на его воротах. Проник в помещение, где сел в салон автомобиля К. М.В. <данные изъяты> синего цвета, на водительское сидение. Используя ключ, находившийся в замке зажигания, запустил двигатель. Начал движение на автомобиле, прикрыв ворота гаража. Доехал до <адрес>, до дома М,. От его мамы узнал, что тот уехал на заработки в <адрес>. Там же скрутил номерные знаки с автомобиля. Положил их в багажник. Встретил знакомого М. М.Г. На вопрос последнего откуда у него автомобиль, сказал, что купил. По просьбе М. М.Г. повез его в <адрес>. Там они приобрели спиртное, которое распили на краю поселка. Потом поехали в центр. Увидев сотрудников, пытавшихся его остановить, на скорости проехал мимо них. Последние погнались за ним. На одном из поворотов автомобиль занесло в сугроб. Он сразу выбежал из салона, крикнул М. М.Г. бежать. Попытался скрыться, но был пойман сотрудником полиции. Прав на управление транспортными средствами не имеет. ДД.ММ.ГГГГ находился в <адрес>. Примерно с 01-00 до 05-00 в квартире Ф. Л.И. распивал спиртное с гостившим у нее жителем <адрес> Г. П.М. Потом вышел от них. Решил съездить в <адрес> к друзьям, для этого угнать автомобиль. Взяв из сарая ломик, пошел к гаражам, расположенным за домом по <адрес>. Подойдя к гаражу, имевшему ворота, окрашенные в синий цвет, используя ломик, взломал на них навесной замок. В помещении гаража увидел автомобиль <данные изъяты>. Сел на водительское сидение. Перемкнув провода зажигания, запустил двигатель. Начал движение на автомобиле, закрыв ворота гаража на штыри, навесив на них поврежденный замок. Доехал до своего дома, откуда, из квартиры Ф. Л.И., забрал Г. П.М., сказав ему, что они поедут в <адрес> к девушкам. Рассказал об угоне. По пути в <адрес> в <адрес> заправил автомобиль бензином на <данные изъяты> рублей. В <адрес> не нашел своего друга М., М. М.Г. Далее поехал в <адрес>. Неподалеку от <адрес> закончился бензин. Употребив с Г. П.М. спиртное, они легли спать. Проснувшись, увидел сотрудников ОГИБДД, пытавшихся открыть дверь. Испугавшись, найдя между сиденьями в салоне какой- то предмет, стал им резать правую руку выше кисти. Полицейские вытащили его из салона автомобиля, надели на него наручники.
 
    Вина подсудимого Давид А.Р. в угоне автомобиля К. М.В., помимо полного признания им вины, по убеждению суда, полностью установлена и доказана совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства дела.
 
    Так, в соответствии с показаниями потерпевшего К. М.В., не явившегося в судебное заседание, просившего рассмотреть дело в его отсутствие, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, он в ДД.ММ.ГГГГ купил у жителя <адрес> В. Э.М. за <данные изъяты> рублей автомобиль <данные изъяты> синего цвета № регион. До настоящего времени указанное транспортное средство из- за отсутствия времени на себя не зарегистрировал. Хранил его в гараже неподалеку от дома, где проживает. Ворота гаража закрывал на навесной замок. ДД.ММ.ГГГГ около 12-00 обнаружил ворота гаража прикрытыми, отсутствие навесного замка, пропажу автомобиля, в замке зажигания которого находился ключ. Сообщил об этом в полицию. От сотрудников полиции узнал об обнаружении его автомобиля в <адрес>, о том, что им управлял Давид А.Р. Последнего знает как соседа. Отношений с ним не поддерживал. У него в гараже тот не был. Разрешение ему управлять автомобилем не давал. Видел его ДД.ММ.ГГГГ при осмотре транспортного средства в <адрес> в нетрезвом состоянии. Последний пообещал приобрести поврежденную им крышку бака.
 
    Согласно показаниям свидетеля М. М.Г., не явившегося в судебное заседание, данным им в ходе предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, он в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обучался в профтехучилище в <адрес>. Там познакомился с Давид А.Р. Последнего встретил ДД.ММ.ГГГГ около 08-00 в нетрезвом состоянии в <адрес> у автомобиля <данные изъяты> синего цвета без государственных регистрационных номеров. Тот пояснил, что указанный автомобиль приобрел. Спросил про М.. Узнав от него, что М. уехал на заработки в <адрес>, согласился свозить его в <адрес>. По дороге в автомобиле он употребил спиртное, имевшееся у Давид А.Р. В <адрес>, в магазине, они приобрели водку. Ее распили на краю села. Поехали в центр. Там увидели сотрудников ГИБДД, попытавшихся их остановить. Давид А.Р. проехал мимо. Полицейские проследовали за ним. На одном из перекрестков автомобиль занесло в сугроб. Давид А.Р., выйдя из салона, крикнув ему: «Беги!», побежал в сторону. Его догнали. Он убегать не стал. В дальнейшем от сотрудников полиции узнал об угоне Давид А.Р. автомобиля.
 
    В соответствии с показаниями свидетеля Б. Н.С., не явившегося в судебное заседание, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, он по приглашению сотрудников полиции 27.03.14. участвовал в качестве понятого при проведении проверки показаний на месте подозреваемого Давид А.Р. Последний, после разъяснения ему процессуальных прав, в том числе ст. 51 Конституции РФ, в присутствии адвоката Жихаревой Л.П., указал на гараж за домом <адрес>, заявил, что ДД.ММ.ГГГГ около 05-00, повредив принесенным с собой металлическим уголком навесной замок на входной двери в этот гараж, проник в него, откуда угнал находившийся там автомобиль <данные изъяты>, в замке зажигания которого имелся ключ. К. М.В. подтвердил факт угона из указанного гаража принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> с ключом в замке зажигания.
 
    Согласно показаниям свидетеля старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Адамовский» Д. А.А., не явившегося в судебное заседание, данным им в ходе предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, он ДД.ММ.ГГГГ совместно с инспектором ОГИБДД МО МВД России «Адамовский» Н. В.В. осуществлял безопасность дорожного движения в <адрес>. Они находились на <адрес> увидели автомобиль <данные изъяты> синего цвета без государственных регистрационных номеров. Он попытался остановить этот автомобиль. Его водитель, как впоследствии оказалось Давид А.Р., не отреагировал на это. Прибавив скорость, продолжил движение. На служебном автомобиле, включив звуковую и световую сигнализации, с Н. В.В. они проследовали за ним. Напротив <адрес> преследуемый автомобиль заехал в снег и застрял. Его водитель, выйдя из салона, попытался скрыться, но был ими задержан. Находился в нетрезвом состоянии, вел себя возбужденно, вырывался. Документов, в том числе на транспортное средство, не представил. С ним в качестве пассажира был М. М.Г. В ходе разбирательства установлено, что автомобиль <данные изъяты> был Давид А.Р. угнан в ночь на ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. Последний скрутил с него государственные регистрационные номера, положил их в багажник.
 
    В соответствии с показаниями свидетеля инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Адамовский» Н. В.В., не явившегося в судебное заседание, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, он ДД.ММ.ГГГГ совместно со старшим инспектором ОГИБДД МО МВД России «Адамовский» Д. А.А. осуществлял безопасность дорожного движения в <адрес>. Они находились на <адрес> увидели автомобиль <данные изъяты> синего цвета без государственных регистрационных номеров. Д. А.А. попытался остановить этот автомобиль. Его водитель, как впоследствии оказалось Давид А.Р., не отреагировал на это. Прибавив скорость, продолжил движение. На служебном автомобиле, включив звуковую и световую сигнализации, с Д. А.А. они проследовали за ним. Напротив <адрес> преследуемый автомобиль заехал в снег и застрял. Его водитель, выйдя из салона, попытался скрыться, но был ими задержан. Находился в нетрезвом состоянии, вел себя возбужденно, вырывался. Документов, в том числе на транспортное средство, не представил. С ним в качестве пассажира был М. М.Г. В ходе разбирательства установлено, что автомобиль <данные изъяты> Давид А.Р. угнал в ночь на ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, скрутил с него государственные регистрационные номера, положил их в багажник.
 
    Согласно показаниям свидетеля Т. А.А., не явившейся в судебное заседание, данным ею в ходе предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, она по приглашению сотрудников полиции 27.03.14. участвовала в качестве понятой при проведении проверки показаний на месте подозреваемого Давид А.Р. Последний, после разъяснения ему процессуальных прав, в том числе ст. 51 Конституции РФ, в присутствии адвоката Жихаревой Л.П., указал на гараж за домом <адрес>, заявил, что ДД.ММ.ГГГГ около 05-00, повредив принесенным с собой металлическим уголком навесной замок на входной двери в этот гараж, проник в него, откуда угнал находившийся там автомобиль <данные изъяты>, в замке зажигания которого имелся ключ. К. М.В. подтвердил факт угона из указанного гаража принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> с ключом в замке зажигания.
 
    Вина подсудимого Давид А.Р. в угоне автомобиля К. М.В., помимо приведенных доказательств, подтверждается так же исследованными в ходе судебного разбирательства:
 
    ·         заявлением К. М.В. о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, в ночь на ДД.ММ.ГГГГ совершившего из его гаража угон принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> № регион;
 
    ·        протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ со схемой и иллюстрированной таблицей, в соответствии с которыми в гараже К. М.В., расположенном в <адрес> обнаружены следы обуви, руки. Выявлено отсутствие замка на воротах, автомобиля <данные изъяты> № регион;
 
    ·        протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому на участке местности у здания МО МВД России «Адамовский» в п. Адамовка осмотрены автомобиль <данные изъяты>, ключи от замка зажигания, два государственных регистрационных номера № регион, три следа рук, свитер, обувь, изъятая в ходе осмотра у Давид А.Р. Присутствовавший при осмотре М. М.Г. пояснил, что этим автомобилем управлял Давид А.Р;
 
    ·        протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которыми осмотрены, приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, автомобиль <данные изъяты>, два государственных регистрационных номера № регион, ключи от замка зажигания;
 
    ·        протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ постановлением от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств след пальца руки, СD – диск со следом обуви, ботинок, принадлежащий Давид А.Р. свитер;
 
    ·        протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Давид А.Р. от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрированной таблицей, в соответствии с которыми последний после разъяснения процессуальных прав, в том числе ст. 51 Конституции РФ, в присутствии адвоката Жихаревой Л.П., указал на гараж за домом <адрес>, заявил, что ДД.ММ.ГГГГ около 05-00, повредив принесенным с собой металлическим уголком навесной замок на входной двери в этот гараж, проник в него, откуда угнал находившийся там автомобиль <данные изъяты>, в замке зажигания которого имелся ключ. К. М.В. подтвердил факт угона из указанного гаража принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> с ключом в замке зажигания;
 
    ·        заключением криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому след пальца руки, изъятый из гаража К. М.В., оставлен большим пальцем левой руки Давид А.Р.;
 
    ·        заключением криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым след обуви, изъятый из гаража К. М.В., возможно, оставлен ходовой поверхностью подошвы представленного ботинка на левую ногу, принадлежащего Давид А.Р.;
 
    ·        протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому Давид А.Р. в указанный день, в 13-45, при наличии признаков опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался.
 
    Тщательно оценив все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к однозначному выводу о виновности Давид А.Р. в совершении описанного выше преступления. Доказательств, подтверждающих его виновность по делу необходимое и достаточное количество. Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, являются допустимыми, полученными в соответствии с положениями УПК РФ.
 
    При правовой оценке содеянного Давид А.Р., суд основывается на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, позиции в судебном заседании государственного обвинителя, а также на содержании предъявленного Давид А.Р. обвинения.
 
    Суд считает верной предложенную органом предварительного расследования квалификацию действий Давид А.Р. и так же квалифицирует действия Давид А.Р. по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
 
    Как установлено судом, Давид А.Р., в нетрезвом виде, желая покататься, неправомерно, повредив запорное устройство на воротах, проник в гараж К. М.В., откуда противоправно, без цели хищения, угнал автомобиль последнего, на котором уехал в другой населенный пункт.
 
    Изложенное не оспаривается сторонами обвинения, защиты, следует из проанализированных выше показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей М. М.Г., Н. В.В., Д. А.А.
 
    Вина подсудимого Давид А.Р. в угоне автомобиля Ч. М.А., помимо полного признания им вины, по убеждению суда, полностью установлена и доказана совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства дела.
 
    Так, в соответствии с показаниями потерпевшего Ч. М.А., не явившегося в судебное заседание, просившего рассмотреть дело в его отсутствие, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, у него в собственности имеется автомобиль <данные изъяты> № регион, который он хранит в гараже в <адрес>. Ворота указанного гаража закрываются на штыри, навесной замок. Туда поставил автомобиль ДД.ММ.ГГГГ около 23-00. Двери транспортного средства не закрывал. Ключ от замка зажигания спрятал на водительском сидении, под деревянную массажную накидку. Закрыв гараж, ушел. ДД.ММ.ГГГГ. около 09-20 от позвонившего на мобильный телефон У. С.М. узнал, что ворота его гаража открыты. Пришел на место происшествия. Там обнаружил отсутствие своего автомобиля, в баке которого было около <данные изъяты> литров бензина. О случившемся сообщил в полицию. В тот же день от сотрудников полиции узнал, что угон принадлежащего ему транспортного средства совершил Давид А.Р. С последним отношения не поддерживает. Разрешение ему управлять автомобилем не давал.
 
    Согласно показаниям свидетеля Г. П.М., не явившегося в судебное заседание, данным им в ходе предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес>. В квартире сожительницы Ф. Л.И. употреблял спиртное. ДД.ММ.ГГГГ. около часа ночи к нему пришел в нетрезвом виде знакомый Давид А.Р. Вдвоем они продолжили распивать алкоголь. Около 05-00 Давид А.Р. куда- то вышел. Вернулся около 06-30. Предложил съездить к девушкам. Он согласился. Вышел на улицу, захватив бутылку с недопитой водкой. Там, у <адрес> увидел автомобиль <данные изъяты> красного цвета, у которого были выдернуты провода замка зажигания. Со слов Давид А.Р. тот угнал его. Последний сел на водительское сидение, он- на переднее пассажирское. Они поехали в <адрес>, где Давид А.Р. заправил автомобиль бензином на <данные изъяты> рублей. Далее проследовали в <адрес>. Там Давид А.Р. искал своего знакомого, но не нашел. Они выехали на трассу <адрес> где у них закончился бензин. Распили остатки водки. Легли спать. Его разбудил Давид А.Р., говоря, что их поймали. Рядом с транспортным средством находились сотрудники ОГИБДД. Последние, открыв водительскую дверь, предложили Давид А.Р. выйти. Тот, захлопнув дверь, достав какой- то металлический предмет, стал им резать руки. Сотрудники полиции вытащили его из салона автомобиля, одев на него наручники, усадили в патрульный автомобиль.
 
    В соответствии с показаниями свидетеля Б. Н.С., не явившегося в судебное заседание, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, он по приглашению сотрудников полиции ДД.ММ.ГГГГ участвовал в качестве понятого при проведении проверки показаний на месте подозреваемого Давид А.Р. Последний, после разъяснения ему процессуальных прав, в том числе ст. 51 Конституции РФ, в присутствии адвоката Жихаревой Л.П., добровольно указал на гараж с голубыми воротами за домом <адрес>. Пояснил, что из него ДД.ММ.ГГГГ около 05-00, сломав навесной замок на воротах принесенным с собой из своего сарая ломиком, угнал автомобиль <данные изъяты> красного цвета, принадлежащий Ч. М.А., заведя его двигатель путем перемыкания проводов замка зажигания. На нем проследовал к своему дому, откуда забрал Г. П.М. С ним поехал сначала в <адрес> Там их задержали сотрудники полиции.
 
    Согласно показаниям свидетеля Т. А.А., не явившейся в судебное заседание, данным ею в ходе предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, она по приглашению сотрудников полиции 27.03.14. участвовала в качестве понятой при проведении проверки показаний на месте подозреваемого Давид А.Р. Последний, после разъяснения ему процессуальных прав, в том числе ст. 51 Конституции РФ, в присутствии адвоката Жихаревой Л.П., добровольно указал на гараж с голубыми воротами за домом <адрес>. Пояснил, что из него ДД.ММ.ГГГГ около 05-00, сломав навесной замок на воротах принесенным с собой из своего сарая ломиком, угнал автомобиль «Нива» красного цвета, принадлежащий Ч. М.А., заведя его двигатель путем перемыкания проводов замка зажигания. На нем проследовал к своему дому, откуда забрал Г. П.М. С ним поехал сначала в <адрес> Там их задержали сотрудники полиции.
 
    В соответствии с показаниями свидетеля инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Адамовский» Н. В.В., не явившегося в судебное заседание, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Адамовский» С. С.В. на служебном автомобиле занимался обеспечением безопасности дорожного движения в <адрес>. Около 10-00, получив сообщение об угоне в ночь на ДД.ММ.ГГГГ из гаража в <адрес> автомобиля <данные изъяты> № регион, в рамках розыскных мероприятий они выдвинулись по маршруту патрулирования <адрес>. Около 12- 00 обнаружили указанный автомобиль на <адрес> на обочине, капотом в сторону <адрес>. В нем на водительском сидении спал, как в последствии оказалось, Давид А.Р., на переднем пассажирском- еще парень. Разбудили их. Давид А.Р. пытался закрыться. Взяв какой- то предмет, стал им резать себе руку. Они вытащили его из салона транспортного средства. Последний вырывался, от него исходил запах алкоголя. К нему было применено специальное средство- наручники.
 
    Согласно показаниям свидетеля инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Адамовский» С. С.В., не явившегося в судебное заседание, данным им в ходе предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Адамовский» .Н. В.В. на служебном автомобиле занимался обеспечением безопасности дорожного движения в <адрес>. Около 10-00, получив сообщение об угоне в ночь на ДД.ММ.ГГГГ из гаража в <адрес> автомобиля <данные изъяты> № регион, в рамках розыскных мероприятий они выдвинулись по маршруту патрулирования <адрес>. Около 12- 00 обнаружили указанный автомобиль на <адрес> на обочине, капотом в сторону <адрес>. В нем на водительском сидении спал, как в последствии оказалось, Давид А.Р., на переднем пассажирском- еще парень. Разбудили их. Давид А.Р. пытался закрыться. Взяв какой- то предмет, стал им резать себе руку. Они вытащили его из салона транспортного средства. Последний вырывался, от него исходил запах алкоголя. К нему было применено специальное средство- наручники.
 
    В соответствии с показаниями свидетеля У С.М., не явившегося в судебное заседание, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, у него в <адрес> имеется гараж в гаражном массиве <адрес>, рядом с гаражом Ч. М.А. ДД.ММ.ГГГГ он пришел туда, обнаружил приоткрытыми ворота гаража Ч. М.А., заглянув в помещение гаража, выявил там отсутствие автомобиля <данные изъяты> красного цвета. Об этом сообщил по телефону последнему. Тот, придя на место происшествия, вызвал сотрудников полиции. Он по просьбе полицейских участвовал в качестве понятого при осмотре гаража Ч. М.А., в процессе которого был обнаружен поврежденным замок, висевший на внутренней стороне воротины.
 
    Вина подсудимого Давид А.Р. в угоне автомобиля Ч. М.А., помимо приведенных доказательств, подтверждается так же исследованными в ходе судебного разбирательства:
 
    ·        заявлением Ч. М.А. о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, в ночь на ДД.ММ.ГГГГ неправомерно завладевшего принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты> № регион, размешенным в его гараже;
 
    ·        сообщением о происшествии, поступившим ДД.ММ.ГГГГ в 10-00 по телефону от Ч. М.А., о том, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо путем взлома замка на воротах гаража, неправомерно завладело принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты> № регион;
 
    ·        протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ со схемой и иллюстрированной таблицей, в соответствии с которыми на петле калитки ворот гаража Ч. М.А., расположенного в <адрес>, на петле, обнаружен поврежденный навесной замок. Выявлена пропажа из помещения гаража автомобиля <данные изъяты> № регион;
 
    ·        протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому <адрес> обнаружены автомобиль <данные изъяты> №, концы проводов замка зажигания, три следа рук;
 
    ·        протоколом осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которыми осмотрен, приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, автомобиль <данные изъяты> № регион;
 
    ·        протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ постановлением от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которым осмотрены, приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, замок, след пальца руки Давид А.Р., 7 проводов;
 
    ·        протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Давид А.Р. от ДД.ММ.ГГГГ. с иллюстрированной таблицей, в соответствии с которым последний после разъяснения процессуальных прав, в том числе ст. 51 Конституции РФ, в присутствии адвоката Жихаревой Л.П., указал на гараж за домом <адрес> Пояснил, что из него ДД.ММ.ГГГГ. около 05-00, сломав навесной замок на воротах принесенным с собой из своего сарая ломиком, угнал автомобиль <данные изъяты> красного цвета, принадлежащий Ч. М.А., заведя его двигатель путем перемыкания проводов замка зажигания;
 
    ·        заключением криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому на окончаниях электрических проводов, изъятых из автомобиля <данные изъяты> № регион, разведение в разные стороны жил, не ровные следы разрыва, образованы с помощью их перелома и разрыва;
 
    ·        заключением криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым на ленте скотч, изъятой в ходе осмотра места происшествия– автомобиля <данные изъяты> № регион, имеется след пальца руки, оставленный большим пальцем левой руки Давид А.Р.;
 
    ·        заключением криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому на поверхности навесного замка обнаружены следы механических повреждений в виде вмятин и царапин на корпусе и дужке замка, а так же отлома запираемого кончика ригеля. Механизм замка неисправен в связи с перечисленными механическими повреждениями. Эти повреждения могли быть образованы в результате ввода в дужку замка орудия типа лома (монтировки) путем отгибания (взлома) при помощи физической силы, от нескольких действий;
 
    ·        протоколом медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с которым в указанный день Давид А.Р. находился в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Тщательно оценив все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к однозначному выводу о виновности Давид А.Р. в совершении описанного выше преступления. Доказательств, подтверждающих его виновность по делу необходимое и достаточное количество. Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, являются допустимыми, полученными в соответствии с положениями УПК РФ.
 
    При правовой оценке содеянного Давид А.Р., суд основывается на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, позиции в судебном заседании государственного обвинителя, а также на содержании предъявленного Давид А.Р. обвинения.
 
    Суд считает верной предложенную органом предварительного расследования квалификацию действий Давид А.Р. и так же квалифицирует действия Давид А.Р. по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
 
    Как установлено судом, Давид А.Р., находясь в нетрезвом виде, желая покататься, неправомерно, повредив запорное устройство на воротах, проник в гараж Ч. М.А., откуда противоправно, без цели хищения, угнал автомобиль последнего, на котором уехал в другой населенный пункт.
 
    Изложенное не оспаривается сторонами обвинения, защиты, следует из проанализированных выше показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей Г. П.М., Н. В.В., С. С.В., У. С.М.
 
    При назначении наказания подсудимому суд, исходя из требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных Давид А.Р. преступлений, личность подсудимого, его роль в ходе совершения преступлений и обстоятельства, влияющие на наказание.
 
    Давид А.Р. совершил умышленные преступления, относящиеся, в соответствии со ст. 15 УК РФ, к категории средней тяжести.
 
    По месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, как лицо, замеченное в употреблении спиртного, склонное к совершению правонарушений, главой администрации муниципального образования сельского поселения Кваркенский сельсовет- посредственно.
 
    Согласно справке ГАУЗ «Кваркенская районная больница» на наркологическом учете не состоит. <данные изъяты>
 
    Заключением проведенной по делу первичной амбулаторной судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Давид А.Р. <данные изъяты> Во время совершения инкриминируемых ему деяний был в состоянии простого алкогольного опьянения. <данные изъяты> После совершения инкриминируемых ему деяний какого-либо иного психического расстройства не развилось и в настоящее время какого-либо иного болезненного состояния психики, кроме указанной выше легкой умственной отсталости, не обнаруживает и поэтому может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими. По психическому состоянию в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается.
 
    Указанное экспертное заключение сторонами обвинения, защиты не оспаривается. Суд признает его обоснованным, а Давид А.Р.- вменяемым по отношению к инкриминируемым ему преступлениям.
 
    Обстоятельством, отягчающим наказание Давид А.Р., в соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся к категории средней тяжести, обстоятельств их совершения и личности виновного, замеченного в употреблении спиртного, признает совершение Давид А.Р. преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
 
    Так же обстоятельством, отягчающим наказание Давид А.Р., является, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, рецидив преступлений.
 
    В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает в отношении подсудимого признание им вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, состояние здоровья.
 
    Не усматривает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Давид А.Р., активное способствование раскрытию преступлений, поскольку последний задерживался сотрудниками полиции спустя несколько часов после совершенных им угонов автомобилей в этих транспортных средствах.
 
    Оценив характер и степень общественной опасности совершенных Давид А.Р. преступлений, данные о его личности, все имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, отягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания, с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку подсудимый на стадии предварительного расследования заявлял ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства и в суде поддержал это ходатайство, а также с учётом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, в виде лишения свободы.
 
    Полагает, что назначение более мягкого вида наказания не будет способствовать исправлению последнего.
 
    Наказание в виде лишения свободы Давид А.Р., в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, должен отбывать в колонии- поселении, со следованием в указанную колонию, в соответствии со ст. 75.1. УИК РФ, под конвоем, поскольку в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
 
    Оснований для применения к Давид А.Р. положений, предусмотренных ст. ст. 64, 73 УК РФ, суд не усматривает.
 
    Суд так же не усматривает оснований, с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, для изменения, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420- ФЗ от 7.12.11.), категории совершенных подсудимым преступлений средней тяжести на менее тяжкую.
 
    Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд считает необходимым:
 
    ·       дактопленку со следом пальца руки, ленту скотч со следом руки, СиДи- диск со следом обуви, навесной замок, 7 проводов замка зажигания, хранящиеся в Кваркенском районном суде, по вступлении приговора в законную силу уничтожить как не представляющие ценности;
 
    ·         ботинки, свитер Давид А.Р., хранящиеся в Кваркенском районном суде, по вступлении приговора в законную силу передать по принадлежности последнему;
 
    ·       автомобиль <данные изъяты>, № регион, хранящийся у Ч. М.А., по вступлении приговора в законную силу передать по принадлежности последнему;
 
    ·       автомобиль <данные изъяты>, два государственных регистрационных номера № регион, ключи, хранящиеся у К. М.В., по вступлении приговора в законную силу передать по принадлежности последнему.
 
    Гражданский иск по делу не заявлен.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307- 309 УПК РФ, суд
 
п р и г о в о р и л :
 
    Давид А.Р. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание:
 
    ·        по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы сроком на один год два месяца;
 
    ·        по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы сроком на один год два месяца.
 
    На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно Давид А.Р. к отбытию определить наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы в колонии- поселении, со следованием в указанную колонию, в соответствии со ст. 75.1. УИК РФ, под конвоем.
 
    Срок отбывания наказания Давид А.Р. исчислять с 26.03.14., т.е. с момента фактического лишения свободы.
 
    Меру пресечения в отношении Давид А.Р. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу.
 
    Вещественные доказательства:
 
    ·       дактопленку со следом пальца руки, ленту скотч размером со следом руки, СиДи- диск со следом обуви, навесной замок, 7 проводов замка зажигания, хранящиеся в Кваркенском районном суде, по вступлении приговора в законную силу уничтожить как не представляющие ценности;
 
    ·         ботинки, свитер Давид А.Р., хранящиеся в Кваркенском районном суде, по вступлении приговора в законную силу передать по принадлежности последнему;
 
    ·       автомобиль <данные изъяты>, № регион, хранящийся у Ч. М.А., по вступлении приговора в законную силу передать по принадлежности последнему;
 
    ·       автомобиль <данные изъяты> два государственных регистрационных номера № регион, ключи, хранящиеся у К. М.В., по вступлении приговора в законную силу передать по принадлежности последнему.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Кваркенский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи им апелляционной жалобы осужденный вправе заявить в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса – в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы.
 
    Судья Кваркенского
 
    районного суда Ю.А. Красильников Приговор не обжаловался, вступил в законную силу 20.06.14.