Приговор от 23 апреля 2014 года №1-23/2014

    Дело № 1-23/2014
 
    ПРИГОВОР
 
Именем Российской Федерации
 
    23 апреля 2014 года                      с. Усть-Чарышская Пристань
 
    Усть-Пристанский районный суд Алтайского края в составе:
 
    председательствующего судьи Трищ П.Н.,
 
    при секретаре          Забияка Е. Л.,
 
    с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Голотвиной Е. П.,
 
    подсудимой Яковлевой С. Г.,
 
    защитника Архипова А. А., представившего удостоверение ... от ... и ордер ... от ...,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению
 
    Яковлевой С.Г., ..., не судимой,
 
    в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
        ... в дневное время Яковлева С.Г., получившая ранее от М. его банковскую карту для снятия денежных средств для нужд последнего, решила снять в банкомате ..., находящемся в нежилом помещении ... в нежилой части здания, расположенного по адресу:..., с банковской карты ... ... (счет ...), принадлежащей М., принадлежащие последнему денежные средства, то есть у Яковлевой С.Г., из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих М., с причинением значительного ущерба последнему, действуя из корыстных побуждений, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, Яковлева С.Г. ..., около ... часов ... минут, незаконно сняла в банкомате ..., находящемся в нежилом помещении ... в нежилой части здания, расположенного по адресу:..., с банковской карты ... ... (счет ...), принадлежащей М., принадлежащие последнему денежные средства в сумме ...
 
    Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих М., с причинением значительного ущерба последнему, действуя из корыстных побуждений, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, Яковлева С.Г. ..., около ... часов ... минут, незаконно сняла в банкомате ..., находящемся в нежилом помещении ... в нежилой части здания, расположенного по адресу:..., с банковской карты ... ... (счет ...), принадлежащей М., принадлежащие последнему денежные средства в сумме ...
 
    Полученные денежные средства Яковлева С. Г. впоследствии потратила на собственные нужды, тем самым распорядившись похищенным по своему усмотрению.
 
    В результате преступных действий Яковлевой С. Г. гражданину М. был причинен материальный ущерб на сумму ..., который для последнего является значительным.
 
        В судебном заседании подсудимая Яковлева С. Г. вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала полностью, согласилась с предъявленным обвинением, а также с тем, что ее вина подтверждается собранными по делу доказательствами. Ранее, в ходе следствия, Яковлева С. Г. после консультаций с защитником добровольно заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимая и ее защитник в судебном заседании поддержали данное ходатайство, при этом подсудимая пояснила, что осознает характер заявленного ходатайства и его последствия. Суд считает, что обвинение, с которым согласилась Яковлева С. Г., обосновано и подтверждается добытыми по делу доказательствами, в связи с чем приходит к выводу об удовлетворении ходатайства подсудимой о постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    В то же время суд считает, что действия Яковлевой С. Г. по факту хищения денежных средств с банковской карты потерпевшего М. органами предварительного расследования квалифицированы неверно.
 
    В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 декабря 2007 года № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» присвоение состоит в безвозмездном, совершенном с корыстной целью, противоправном обращении лицом вверенного ему имущества в свою пользу против воли собственника, когда законное владения вверенным лицу имуществом стало противоправным, и это лицо начало совершать действия, направленные на обращение указанного имущества в свою пользу.
 
    Как следует из предъявленного Яковлевой С. Г. обвинения, ... ей совершено хищение денежных средств с банковской карты, которую подсудимой передал потерпевший М., сообщив пин – код от банковской карты, с целью покупки продуктов, тем самым вверил Яковлевой С. Г. принадлежащие ему денежные средства, которые подсудимая впоследствии присвоила, т.е. похитила чужое имущества, причинив значительный материальный ущерб.
 
    Кража чужого имущества заключается в тайном изъятии этого имущества у собственника, в то время как по данному делу банковская карта потерпевшим М. подсудимой была передана добровольно, после чего Яковлева С. Г. совершила хищение вверенного ей имущества, т.е. присвоила его, в связи с чем ее действия должны быть переквалифицированы.
 
    Поскольку санкция ч. 2 ст. 160 УК РФ является более мягкой относительно наказания, не связанного с лишением свободы, по сравнению с ч. 2 ст. 158 УК РФ, для переквалификации действий осужденной не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются, суд переквалифицирует действия Яковлевой С. Г. с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту хищения денежных средств у М. на ч. 2 ст. 160 УК РФ – присвоение, т.е. хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    При назначении наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Яковлевой С. Г. преступления, ее личность, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.
 
        При определении вида и размера наказания суд принимает во внимание, что умышленно совершенное Яковлевой С. Г. преступление направлено против собственности, относится к категории средней тяжести, является оконченным.
 
    В соответствии с правилами ст. 61 УК РФ суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, признает и учитывает: ...
 
    Вместе с тем суд не признает смягчающим наказание обстоятельством наличие у Яковлевой С. Г. несовершеннолетних детей, поскольку подсудимая лишена в отношении них родительских прав вступившим в законную силу решением Усть-Пристанского районного суда от ...
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание Яковлевой С. Г., по делу не установлено.
 
    Характеризуется Яковлева С. Г. по месту жительства и УУП ОП по ... району ..., тяжких последствий по делу не наступило.
 
    При определении размера наказания суд исходит из правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.
 
    Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ суд не усматривает.
 
    С учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимой преступления, ее личности, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, удовлетворительных характеристик, состояния здоровья, влияния наказания на ее исправление, а также мнения потерпевшего, просившего не назначать подсудимой строгое наказание, суд назначает Яковлевой С. Г. наказание в виде ..., поскольку такой вид наказания будет наиболее эффективным и достаточным для исправления осужденной и предупреждения совершения ей новых преступлений.
 
    Гражданский иск по делу не заявлен.
 
    Вещественные доказательства по делу отсутствуют.
 
    На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ суд считает необходимым освободить Яковлеву С. Г. от взыскания процессуальных издержек в виде оплаты труда защитника, участвовавшего в деле по назначению суда.
 
    Руководствуясь ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Признать Яковлеву С.Г. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ и назначить ей наказание в виде ...
 
    Меру пресечения Яковлевой С. Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.
 
        От взыскания процессуальных издержек в виде оплаты труда адвоката, участвовавшего в деле по назначению, осужденную Яковлеву С. Г. освободить.
 
    Возмещение процессуальных издержек в виде оплаты труда адвоката за участие по назначению суда в уголовном судопроизводстве произвести за счет средств федерального бюджета, предусмотренных на эти цели.
 
    Приговор не подлежит апелляционному обжалованию по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, а по другим основаниям может быть обжалован в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Пристанский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции лично либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а так же о предоставлении ему защитника за счет средств государства по назначению, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, при этом дополнительные апелляционные жалобы, представления подлежат рассмотрению, если они поступят в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.
 
    Судья                  П. Н. Трищ