Приговор от 28 февраля 2014 года №1-23/2014

    Дело № 1-23/2014
 
Приговор
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Магнитогорск 28 февраля 2014 года
 
    Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Выдрина А.Н.,
 
    при секретаре Садрутдинове Т.Р.,
 
    с участием представителя государственного обвинения – помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области Костяевой Л.А.,
 
    защитников – адвокатов Тарасовой А.В., Гавриловой О.А.,
 
    подсудимого Хрушкова В.А.,
 
    потерпевших К.Я.Л., К.Е.А.,
 
    представителя потерпевшего К.Я.Л. – адвоката Русановой Е.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:
 
    Хрушкова В.А., родившегося <дата обезличена> в <адрес обезличен>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего в <адрес обезличен>, работающего <данные изъяты>", со <данные изъяты> образованием, состоящего <данные изъяты>, не судимого, содержащегося под стражей с 03 июля 2013 года,
 
    обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренного ч.3 ст.30 и п."ж" ч.2 ст.105, ч.1 ст.222 УК РФ,
 
установил:
 
    Хрушков В.А. совершил покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, группой лиц.
 
    Он же совершил незаконное ношение огнестрельного оружия и боеприпасов.
 
    Преступления совершены в Орджоникидзевском районе г.Магнитогорска Челябинской области при следующих обстоятельствах.
 
    В неустановленные следствием время и месте у Хрушкова В.А. на почве личных неприязненных отношений возник преступный умысел на совершение умышленного убийства К.Я.Л.. Действуя в целях реализации вышеуказанного преступного умысла, Хрушков В.А. и неустановленное следствием лицо, действуя группой лиц, <дата обезличена> в период времени до 22 часов 40 минут, вооружились в неустановленном следствием месте и в неустановленное следствием время огнестрельным оружием, пригодным для стрельбы патронами 9 миллиметров и 5,6 миллиметров, с целью совершения умышленного убийства К.Я.Л.. В нарушение Федерального закона Российской Федерации №150-ФЗ от 13 декабря 1996 года "Об оружии", не имея соответствующего разрешения правоохранительного органа, то есть, действуя незаконно, Хрушков В.А. носил при себе неустановленное огнестрельное оружие типа пистолета, пригодного для стрельбы патронами 9 миллиметров, и боеприпасы к вышеуказанному пистолету в количестве не менее трех патронов калибра 9 миллиметров, пригодных к производству выстрелов, и на автомобиле "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением К.Ф.С., не осведомленного об их преступных намерениях, приехали на территорию садового некоммерческого товарищества (далее по тексту СНТ) "<данные изъяты> где К.Ф.С., по указанию Хрушкова В.А., остановил свой автомобиль около здания №<номер обезличен> расположенного по ул.<адрес обезличен>. Хрушков В.А. и неустановленное следствием лицо прошли к садовому участку №<номер обезличен> где увидели К.Я.Л., а также ранее им незнакомых К.Е.А. и Ш.В.В.. Хрушков В.А. надел на голову мотошлем с тем, чтобы не быть узнанным, достал неустановленное следствием огнестрельное оружие типа пистолета, пригодного для стрельбы патронами 9 миллиметров, заряженного патронами, соответствующего калибра, пригодными для производства выстрелов, в количестве не менее трех штук, которое обернул в полимерный пакет. В это же время неустановленное следствием лицо, вооружилось неустановленным следствием огнестрельным оружием, пригодным для стрельбы патронами калибра 5,6 миллиметров, зарядив его соответствующими патронами калибра 5,6 миллиметров, пригодными для производства выстрелов, в количестве не менее двух штук. Затем, действуя группой лиц, Хрушков В.А. и неустановленное следствием лицо в период времени с 22 часов 30 минут до 23 часов 00 минут пришли на территорию садового участка <номер обезличен> с целью совершения умышленного убийства К.Я.Л., где, подойдя к тому, К.Е.А. и Ш.В.В. на расстояние выстрела, Хрушков В.А. и неустановленное следствием лицо, действуя группой лиц, из личных неприязненных отношений к К.Я.Л., будучи осведомленными о поражающем действии имевшегося при них огнестрельного оружия, желая наступления смерти К.Я.Л., умышленно, с целью совершения убийства последнего, действуя группой лиц, одновременно произвели из неустановленного следствием огнестрельного оружия, пригодного для стрельбы патронами 9 миллиметров и 5,6 миллиметров, не менее четырех беспорядочных выстрелов в К.Я.Л., после чего скрылись с места совершения преступления, причинили тому три повреждения в виде ран: две раны мягких тканей правого лучезапястного сустава и мягких тканей верхне-наружного квадранта правой ягодицы по степени тяжести, как каждое в отдельности, так и в совокупности оцениваются, как не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, то есть не причинившие вреда здоровью, а также одно повреждение в виде проникающей в брюшную полость раны правой поясничной области по лопаточной линии с повреждением слепой и восходящего отдела толстой кишки с кровотечением в брюшную полость по степени тяжести оценивается как причинившее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, по признаку вреда здоровью, создающего непосредственно угрозу для жизни. Однако, довести преступный умысел, направленный на умышленное убийство К.Я.Л., до конца Хрушков В.А. и неустановленное следствием лицо не смогли по независящим от их воли обстоятельствам, так как К.Я.Л. удалось укрыться за садовыми насаждениями и покинуть место происшествия, после чего ему сразу же была оказана срочная квалифицированная медицинская помощь.
 
    Подсудимый Хрушков В.А. виновным себя по предъявленному обвинению не признал, после оглашения обвинения, не выразил своего отношения к нему.
 
        В судебном заседании были заслушаны показания потерпевших, свидетелей обвинения и защиты, подсудимого, исследованы письменные доказательства, которые указывают на виновность последнего в совершении указанных преступлений.
 
    Подсудимый Хрушков В.А., пользуясь своим правом, предусмотренным ст.51 Конституции Российской Федерации, во время предварительного расследования от дачи показаний по предъявленному обвинению отказался.
 
    Выслушав показания свидетелей, после исследования письменных доказательств подсудимый Хрушков В.А. пояснил суду, что указанных преступлений он не совершал. С К.Я.Л. он знаком с 2010 года. За время знакомства несколько раз подвозил его, пару раз бывал у него дома в 2010 году, один раз видел его мать, с отцом никогда не встречался. Впоследствии узнал о том, что К.Я.Л. курит спайс. Однажды в ходе совместного распития спиртных напитков К.Я.Л. признался в том, что убил человека. Не зная, шутка это или нет, он прекратил с ним общаться. После 2010 года он с К.Я.Л. почти не встречался, только созванивался. Звонил К.Я.Л. редко, всегда был неадекватен. В январе 2012 года К.Я.Л. позвонил ему и попросил подъехать к его дому. Он согласился, подъехал к дому последнего, встретился с ним возле подъезда дома. К.Я.Л. попросил у него взаймы деньги, сказал, что "болеет". После января 2012 года он с К.Я.Л. не встречался. <дата обезличена> К.Я.Л. стал звонить ему на мобильный телефон, но он не отвечал, поскольку знал, что тот неадекватен и он ему надоел. <дата обезличена> на его мобильный телефон поступил звонок с неизвестного номера. Он ответил на звонок. Оказалось, что это был К.Я.Л.. Он говорил о каких-то вещах, просил отвезти его к какому-то ларьку, чтобы забрать деньги. Он отказался помочь К.Я.Л. и тот бросил трубку. Он сразу же позвонил Б.А.В., которого попросил съездить к К.Я.Л., узнать, всё ли у него в порядке с головой, и отвезти его туда, куда нужно. Б.А.В. пообещал заехать к тому, но немного позже. Затем он поехал домой, намеревался поставить автомобиль на автостоянку. В летнем кафе, рядом с автостоянкой он встретил знакомого О.А.Н., которого в мае 2012 года просил продать в рассрочку мотоцикл <данные изъяты>. Во время разговора последний сказал, что в этот день около 21 часов 30 минут к зданию <данные изъяты> подойдет покупатель, который хочет купить этот мотоцикл и если покупатель откажется от покупки, то он готов продать вышеуказанный мотоцикл ему в рассрочку. В случае, если покупатель не приедет, он хотел забрать мотоцикл сразу, поэтому сказал О.А.Н., что тоже приедет на встречу к зданию <данные изъяты>. После этого разговора он зашел домой, одел на себя черные джинсы, белую кофту с длинными рукавами, взял мотошлем белого цвета, на автомашине такси около 15 часов 00 минут приехал к М.В.В., проживающему около <данные изъяты>, где находились С. и Д., фамилии которых он не знает, приезжали ещё какие-то люди. В 21 час 30 минут он подошел к <данные изъяты> Туда же подъехал автомобиль, из которого вышел незнакомый ему молодой человек, разговаривающий по мобильному телефону, который подошел к нему, спросил:"Ты Володя?". Он ответил, что да. Последний передал ему мобильный телефон. Ответив по телефону, он понял, что говорит с О.А.Н., а этот молодой человек является покупателем мотоцикла. О.А.Н. сказал, что не может подъехать к <данные изъяты>, так как находится в саду, расположенном в СНТ "<данные изъяты>", предложил подъехать к нему, объяснил, как добраться. О.А.Н. сказал, что нужно доехать до магазина "<данные изъяты>", после чего следовать по улице до конца, ориентироваться на зеленый забор и дом. Он сразу же позвонил К.Ф.С., попросил свозить его в СНТ. К.Ф.С. согласился и через некоторое время на своем автомобиле "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты> подъехал к <данные изъяты>, откуда забрал его и вышеуказанного молодого человека, которого звали Д. или В.. По его указанию они проехали в СНТ "<данные изъяты>", где проследовали по улице до конца. Там увидели зеленый забор, о котором говорил О.А.Н., а вниз по дороге стоял мотоцикл. Поскольку внизу было неудобное место для разворота, он предложил К.Ф.С. не ехать дальше, а развернуть автомобиль и подождать. Он и покупатель вышли из автомобиля, пошли вниз по дороге и встретились с О.А.Н., который с покупателем стали обсуждать цену, заговорили о переоформлении, после чего покупатель передал О.А.Н. задаток. Поняв, что мотоцикл продан, он собрался ехать домой. Покупатель мотоцикла попросил довезти его до города, поскольку мотоцикл сразу не забрал, так как внес только задаток. Он и покупатель мотоцикла направились к автомобилю К.Ф.С.. По пути следования они увидели движущийся им навстречу черный автомобиль "<данные изъяты>", в государственном регистрационном знаке, которого присутствовали цифры <данные изъяты> Он сначала подумал, что это автомобиль К.Ф.С., но потом увидел, что за рулем находился другой человек, внешне похожий на К.Ф.С., которого он раньше где-то видел. В салоне этого автомобиля сидели люди. За время нахождения в этом СНТ он не слышал выстрелов, хлопков, не видел людской суеты, ничего необычного не было. Он и покупатель мотоцикла дошли до автомобиля К.Ф.С., после чего поехали в город. Он просил К.Ф.С. отвезти его к дому М.В.В., но тот согласился подвезти их только до остановки общественного транспорта "<данные изъяты>". На этой остановке он и покупатель вышли из автомашины К.Ф.С., после чего на такси разъехались каждый по своим делам. Он поехал домой к М.В.В., где находился около 20 минут, пил чай, после чего поехал домой. Мотоциклетный шлем он оставил дома. Утром он отправился на работу, а когда вернулся, то узнал от отца, что в его квартире был проведен обыск, в ходе которого в комнате его погибшего сына И., сотрудники полиции изъяли патроны. Он к этим патронам отношения не имел. После этого сотрудники полиции его не вызывали, домой к нему не приходили. Он продолжал проживать по прежнему месту жительства. Через пару недель из заграничной поездки вернулся Б.А.В. Последний рассказал, что встречался с К.Я.Л., который сообщил, что знает, кто в него стрелял. К.Я.Л. требовал, чтобы он передал ему двухкомнатную квартиру, в противном случае угрожал обратиться с заявлением в полицию. На требование К.Я.Л. он не отреагировал. Затем К.Я.Л. стал требовать у него деньги в сумме одного миллиона рублей, продолжая угрожать подачей заявления в полицию. Однако он подчиняться требованиям К.Я.Л. не намеревался. Ни от К.Я.Л., ни от сотрудников полиции он не скрывался. Летом 2013 года он со своей девушкой    заселился в квартиру на <адрес обезличен>, принадлежащую его родственнику, который на год уехал на север и попросил присмотреть за квартирой. <дата обезличена> в этой квартире его задержали сотрудники полиции по обвинению в покушении на умышленное убийство К.Я.Л.. Беседовавший с ним оперативный сотрудник полиции Р.И., которому он рассказал обо всех изложенных в суде обстоятельствах, сказал, что ему следовало отдать К.Я.Л. деньги, и никаких последствий бы не наступило. Заподозрив этого сотрудника полиции в сговоре с К.Я.Л., он решил не давать показания на стадии предварительного следствия. Последний раз Р.И. предлагал заплатить один миллион рублей, а взамен обещал, что предъявленное обвинение будет изменено в сторону смягчения, на самооборону. Он отказался от этого предложения. С К.Я.Л. у него конфликтов никогда не было, в том числе из-за девушки, общих дел по бизнесу с ним не имел. В саду у К.Я.Л. он никогда не был. Почему К.Я.Л. утверждает, что в него стрелял именно он, объяснить не может, полагает, что тот дает в отношении него ложные показания. Возможно, К.Я.Л. думает, что он рассказал О.А.Н. о том, что тот грабил его ларьки. О.А.Н. он знает поверхностно, только в связи с продажей последним мотоцикла, номер садового участка в СНТ последнего он не знает. Оружия он никогда не имел, не приобретал, не хранил, не носил, не перевозил его, обращаться с ним не умеет. <дата обезличена> в вечернее время к садовому участку К.Я.Л. он не подходил, отца последнего не видел, бензин у него не просил. Почему отец потерпевшего его опознал, он пояснить не может. До <дата обезличена> он К.Я.Л. не звонил, никаких угроз в его адрес не высказывал. Почему родители К.Я.Л. утверждают обратное, ему не известно. Ш.В.В. он никогда не видел. Полагает, что опознание было проведено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, поскольку как опознающий Ш.В.В., так и понятые были в состоянии алкогольного опьянения, на что он и адвокат указывали следователю, но это не было принято тем во внимание. Показания Б.А.В. в части, противоречащей его показаниям, он объяснить не может. Показания К.Ф.С., иначе описавшего покупателя мотоцикла, с которым он ездил к О.А.Н., объяснить также не может. Позднее он купил у М.В.В. мотоцикл <данные изъяты>, который через небольшое количество времени продал.
 
    Из заключения судебно-медицинской экспертизы видно, что на время обследования, то есть на <дата обезличена> каких-либо знаков телесных повреждений у Хрушкова В.А. не установлено. (т.2 л.д.193-194)
 
    Потерпевший К.Я.Л., подтвердивший свои показания, данные им во время предварительного следствия (т.1 л.д.162-168, 176-179, т.2 л.д.1-7,л.д.35-39,л.д.174-177,л.д.215-219,л.д.248-250,т.3 л.д.51-54,л.д.76-79) пояснил, что с подсудимым у него личные неприязненные отношения, с которым он не виделся с 2010 года, за исключением встречи зимой в 2012 году, но эти отношения не дают ему оснований для оговора последнего. В собственности его семьи имеется садовый участок №<номер обезличен> расположенный в СНТ "<данные изъяты>", где он, его родители всегда проживают в летний период времени. По соседству на садовом участке <номер обезличен> проживает Ш.В.В., на участке <номер обезличен> – К.Е.А., с которыми он поддерживает приятельские отношения. В дневное время <дата обезличена> он находился на своем садовом участке. В это время ему на мобильный телефон позвонил Б.А.В., сказал, что заедет к нему, пояснил, что его попросил об этом Хрушков В.А.. Он попросил Б.А.В. привезти пиво, после чего позвонил Хрушкову В.А.. В гости он последнего не приглашал, предложил встретиться на следующий день. Разговор с Хрушковым В.А. не получился, поскольку между ними произошел словесный конфликт. Через некоторое время к нему на садовый участок приехал Б.А.В.. Тот не интересовался причинами его конфликта с Хрушковым В.А., пояснил, что последний попросил его съездить к нему, посмотреть обстановку, узнать "где он и что он". Позднее в этот же день он, Ш.В.В. и К.Е.А. на территории садового участка последнего стали совместно распивать спиртные напитки – водку и пиво. Они сидели за столом между баней и домом. Он сидел спиной к бане, Ш.В.В. – спиной к дому, а где сидел К.Е.А., не помнит. От выпитого количества спиртного они все находились в состоянии алкогольного опьянения. Затем ему на мобильный телефон позвонил Хрушков В.А., который что-то спросил. Находясь в состоянии алкогольного опьянения, он не понял Хрушкова В.А., сказал ему перезвонить на следующий день. Сразу после этого он увидел, что на садовый участок по лестнице, ведущей с улицы, быстрым шагом поднимается мужчина, на голове у которого надет темный мотоциклетный шлем с прозрачным защитным стеклом, опущенным вниз. Ещё один мужчина, лысый, в это же время вбежал на садовый участок со стороны бани. Забежав на садовый участок, мужчина в мотошлеме встал между К.Е.А. и Ш.В.В., ближе к К.Е.А., а лысый мужчина медленно двигался вдоль бани в его сторону. Мужчина в мотошлеме поднял защитное стекло мотоциклетного шлема, и в тот момент он узнал в нём Хрушкова В.А. по прозвищу "<данные изъяты>", который находился от него прямо на расстоянии не более трех метров. На правой руке последнего был повязан непрозрачный пакет, рука была опущена вниз. Он понял, что звонок Хрушковым В.А. был сделан преднамеренно, поскольку в вечернее время на территории СНТ очень тихо, слышимость отличная. Позвонив, Хрушков В.А. мог услышать его голос и определить местонахождение. Что было в руках лысого мужчины, он не обратил внимания, который стоял от него немного правее на расстоянии не более двух метров, так как сконцентрировал все внимание на Хрушкове В.А. Обращаясь к последнему, он спросил: "Ты куда пришел? Знаешь ли ты, к кому пришел?". В этот момент К.Е.А. поинтересовался, кто этот мужчина, на что он ответил, что это "<данные изъяты>". Он сказал Хрушкову В.А., чтобы тот со своим другом покинул территорию садового участка. После этого Хрушков В.А. и лысый мужчина, которого он тоже узнал, прозвище которого "<данные изъяты>", переглянулись между собой, одновременно подняли правую руку и начали стрелять в него. Тогда он понял, что в руке у Хрушкова В.А. под пакетом находится пистолет. В руках лысого мужчины находился револьвер. Увидев бьющуюся посуду, он сделал кувырок влево, уворачиваясь от пуль, а потом еще несколько кувырков по земле в направлении своего садового участка. Стреляющий справа от него мужчина, сразу же попал ему в запястье правой руки, при этом пуля прошла на вылет, а вторая пуля попала ему в правый бок, отчего он испытал сильную физическую боль. К.Е.А. громко потребовал прекратить стрельбу, но мужчины не отреагировали на его слова. При этом, лысый мужчина выстрелил в спину К.Е.А., а Хрушков В.А. продолжал хаотично стрелять в него, преследуя его. Когда он практически уже забежал за дом, почувствовал, как пуля, выпущенная из оружия преследовавшего его Хрушкова В.А., попала ему в поясничную область спины справа. Он считает, что его не убили лишь только потому, что он с помощью кувырков и других движений уклонялся от пущенных в него пуль из оружия. Он добрался до своего садового участка, зашел на веранду садового домика, лег на пол и попросил родителей вызвать карету скорой помощи. Сделать это с мобильного телефона родители не смогли, поэтому доставили его в ближайшее медицинское учреждение на своем автомобиле. По пути следования он терял сознание, что говорил не помнит. В МУЗ "<данные изъяты>" г.Магнитогорска ему сразу же была проведена операция, но две пули разных калибров из организма извлечь не смогли. Вследствие ранений ему была перебита толстая кишка, причинено сквозное ранение руки. Впоследствии от своего отца он узнал, что непосредственно перед совершением преступления к тому около их садового участка <номер обезличен> подошел мужчина в мотоциклетном шлеме, попросил бензин. Отец ответил, что бензина нет, но мужчина в мотошлеме настаивал и всячески старался пройти на их садовый участок. Отец не дал мужчине пройти на садовый участок, пообещал позвать на помощь его, после чего мужчина в мотошлеме ушел. По словам отца, вместе с мужчиной в мотошлеме был лысый мужчина. В его пользовании на момент совершения преступления находилось два абонентских номера №№ <номер обезличен>, <номер обезличен>. С Хрушковым В.А. он знаком с лета 2009 года, раньше много общались, Хрушков В.А. иногда бывал у него дома. В дальнейшем отношения испортились. Узнав подсудимого ближе, он понял, что Хрушков В.А. лживый, трусливый человек, способный на подлость. Это служило причиной периодически возникавших конфликтов, словесных ссор, одна из которых произошла между ними в ходе телефонного разговора непосредственно перед вышеуказанными событиями. Он же обратил внимание суда на то, что спайс не употребляет, О.А.Н. не знает, ларьки последнего не поджигал, ранее никого не убивал. Во время и до стрельбы рядом с его садовым участком посторонних лиц не было, так как время было вечернее и все уже отдыхали. Он же уточнил, что на улице, где расположен его садовый участок в СНТ, находятся еще около двадцати садовых домов. Он не знает, чтобы у кого-то из собственников этих участков имелся мотоцикл, не слышал разговоров о продаже мотоцикла в садовом товариществе.
 
    Свидетель К.Т.Д., мать вышеуказанного потерпевшего, пояснила, что <дата обезличена> она с супругом и сыном находились на своем садовом участке <номер обезличен> СНТ "<данные изъяты>". В вечернее время супруг пошел на прогулку с собакой. Сын в это время находился на соседнем участке <номер обезличен> у К.Е.А., распивал с тем и соседом с садового участка <номер обезличен> спиртные напитки. Около 22 часов 00 минут супруг вернулся с прогулки. Она услышала голоса, поняла, что тот у калитки садового домика разговаривает с кем-то. Когда муж зашел в садовый домик, то рассказал, что когда он заходил на территорию их садового участка, к нему подошел мужчина, на голове которого был мотоциклетный шлем. Мужчина попросил бензин для заправки мотоцикла. Супруг ответил, что бензина нет, стал закрывать калитку, заходя на территорию участка. Но мужчина в это время пытался пройти на территорию садового участка. Супруг закрыл калитку, после чего мужчина ушел. Она подошла к мужу, и в этот момент они обратили внимание на мужчину, который шёл мимо их участка в сторону участка №<номер обезличен>. Мужчина был среднего роста, лысоватый, шел, согнув туловище, и прижимал руки к телу. Примерно через двадцать минут она и супруг услышали звуки выстрелов, их было несколько, после чего в полуобморочном состоянии сын зашел на веранду их садового домика, где упал на пол. Сын сказал, что в него стреляли, и он узнал стрелявшего, – это был Хрушков В.А. по прозвищу "<данные изъяты>". Она осмотрела сына, обнаружила у того на спине пулевые ранения. Она с супругом пытались вызвать по мобильному телефону карету скорой помощи, но не смогли, поэтому на своем автомобиле доставили сына в городскую больницу №<номер обезличен>. По пути следования в больницу, сын повторял, что в него стрелял "<данные изъяты>". В больнице, в то время, когда сыну проводилась хирургическая операция, супруг вспомнил, что мужчина в мотоциклетном шлеме, просивший у него бензин, незадолго до случившегося, это и был Хрушков В.А. Последний ранее несколько раз бывал у них гостях дома. Муж узнал Хрушкова В.А., поскольку видел его лицо через обзорное стекло мотоциклетного шлема. Кроме того, он узнал его по манерам поведения, по телосложению, по росту, по голосу. Ей известно, что до случившегося между сыном и Хрушковым В.А. состоялись какие-то телефонные разговоры. Сына прооперировали, но две пули разных калибров остались в организме, которые не смогли извлечь. По словам врача, удалить их было невозможно без риска для жизни. Сын три дня находился в реанимационном отделении. Они думали, что сын не выживет. В результате хирургической операции сыну удалили часть кишечника.
 
    Свидетель К.Л.С., супруг вышеуказанного свидетеля, подтвердил показания своей жены, уточнил, что, возвращаясь с прогулки с собакой, около калитки своего садового участка к нему подошел мужчина в светлой футболке, на голову которого был надет темный мотошлем, защитное стекло которого было опущено. Мужчина разговаривал с ним, не поднимая защитного стекла, однако оно было прозрачным, поэтому ему удалось увидеть часть лица мужчины. Лицо мужчины показалось ему знакомым, но он сразу не понял, где ранее его видел. В правой руке мужчина держал темный пакет. Мужчина стал настойчиво просить у него пять литров бензина для заправки мотоцикла, при этом пытался зайти на территорию их садового участка. Он сказал, что бензина нет, закрыл калитку и попросил того уйти, пояснив, что в противном случае позовет сына. Мужчина ушел, а он пошел к супруге, которая находилась на веранде садового домика, рассказал ей о случившемся. Затем они вышли из веранды садового домика, увидели, как мимо их садового домика прошел мужчина с очень короткой стрижкой. Через двадцать минут после этого они услышали звуки выстрелов, доносившиеся со стороны участка №<номер обезличен>. Всего было произведено шесть-восемь выстрелов. Через непродолжительное время на веранду садового домика зашел сын. Он был в крови и, зайдя в помещение, сразу же упал на пол. Они попытались вызвать по мобильному телефону карету скорой помощи, но не смогли этого сделать, поэтому доставили сына в городскую больницу <номер обезличен> на своем автомобиле. По пути следования в больницу сын говорил, что в него стрелял "<данные изъяты>", то есть Хрушков В.. Когда они приехали в больницу, сына отправили операционное отделение. Ожидая результаты операции, сопоставив все вышеизложенные факты, вспомнив мужчину, просившего бензин, он понял, что это и был знакомый их сына Хрушков В.А., который ранее бывал у них в гостях дома. От супруги ему известно, что Хрушков В.А. звонил сыну до случившегося события, угрожал его убить, поэтому сын с садового участка никуда не выходил. Об этом ему говорил и сын. О причине конфликта с Хрушковым В.А., он у сына не спрашивал.
 
    Потерпевший К.Е.А., собственник садового домика, расположенного на участке <номер обезличен> в СНТ "<данные изъяты>", проживающий с семьей там в летний период времени, пояснил, что <дата обезличена> около 21 часов 00 минут он встретил К.Я.Л., с которым приобрели спиртные напитки, и на его садовом участке стали распивать пиво, водку. Позже к ним присоединился сосед с садового участка <номер обезличен> Ш.В.В.. Они сидели за столом. К.Я.Л. сидел спиной к бане, Ш.В.В. – спиной к дому, а он – полубоком, слева от стола. В этот момент по улице проехал автомобиль охраны СНТ "<данные изъяты>" – "<данные изъяты>" белого цвета, а через пять минут после этого он увидел, как из-за его спины справа выбежал мужчина в пестром мотошлеме, который остановился между ним и Ш.В.В. напротив К.Я.Л.. Тот был среднего роста, в темной одежде, в руке у него был темный пакет. Затем из кустов, находившихся на садовом участке, донесся шорох, оттуда выбежал ещё один мужчина. Между мужчинами и К.Я.Л. началась словесная перепалка на повышенных тонах, содержание которой он не помнит. После этого оба мужчины открыли стрельбу в К.Я.Л. с расстояния немногим более двух метров. Пули попадали в стол, в посуду. К.Я.Л. встал, поднял руки вверх. В это время он начал вставать со своего стула, сказал, чтобы они прекратили стрельбу, но те его не послушали. Тем временем К.Я.Л. побежал в сторону своего садового участка, а один из нападавших продолжал в того стрелять до тех пор, пока последний не забежал за его домик. Второй нападавший направил пистолет в его сторону и выстрелил. Поскольку он сидел полубоком, пуля попала в поясницу. После этого стрелявшие лица скрылись с его садового участка. Он вышел на дорогу, но на ней никого уже не было. На шум, на улицу стали выходить соседи. Ему сделали перевязку и вызвали по телефону карету скорую помощи, врачи которой госпитализировали его в медицинское учреждение, где из его тела была извлечена мелкокалиберная пуля. Он спрашивал у К.Я.Л. о причинах случившегося, но тот ничего не рассказал, сказал, только, что в него стрелял мужчина по прозвищу "<данные изъяты>". Он же уточнил, что лиц стрелявших людей и орудие К.Я.Л. мог увидеть. Он считает, что К.Я.Л. реально могли убить. Он же уточнил, что на улице, где находится его садовый участок в СНТ никто из собственников этих участков не имел мотоциклов, и он не слышал разговоров о продаже мотоцикла в садовом товариществе.
 
    Из письма, представленного исполняющим главного врача МУЗ "<данные изъяты>" видно, что <дата обезличена> в 23 часа 01 минуту к К.Е.А. на садовый участок <номер обезличен> СНТ выезжала бригада скорой медицинской помощи.
 
    (т.2 л.д.232)
 
    Свидетель М.О.П., собственница садового участка <номер обезличен> СНТ "<данные изъяты>", подтвердившая свои показания, данные во время предварительного следствия (т.1л.д.94-100), пояснила, что всё лето она с семьей проживает в садовом домике. <дата обезличена> около 22 часов 45 минут она, находясь на своем садовом участке, услышала около девяти выстрелов, после чего раздался крик соседа Ш.В.В. с садового участка №<номер обезличен>. Тот кричал кому-то, чтобы выходили разбираться один на один, как мужчины. Она и другие соседи выбежала на улицу. Она прошла на территорию садового участка №<номер обезличен>, где увидела К.Е.А., у которого на пояснице слева была кровь. Она осмотрела спину последнего, обнаружила у того огнестрельное ранение, после чего сделала кровоостанавливающую повязку. По приезду охраны сада был осуществлен вызов кареты скорой помощи, которая госпитализировала К.Е.А.. Кто-то из соседей сказал, что в больницу еще увезли К.Я.Л. с садового участка №<номер обезличен>, который пострадал во время стрельбы. Со слов соседей с садового участка <номер обезличен> ей известно, что те видели двух парней, убегавших через заброшенный садовый участок №<номер обезличен>, при этом один из парней был в мотошлеме, а второй лысый. Со слов К.Е.А. ей известно, что один из парней зашел к нему на садовый участок со стороны бани и начал стрелять из пистолета в К.Я.Л., и в это время второй мужчина, со стороны проезжей части, также стал производить выстрелы в последнего, при этом на руке, в которой находилось огнестрельное оружие, у него был пакет. К.Е.А. спросил у парней, что они творят, на что лысый парень сказал ему закрыть рот, после чего выстрелил в того. Она помнит, что <дата обезличена> до описанных событий она с мужем по пути в город проезжала по верхней дороге. На дороге справа между шестой и седьмой улицами она видела припаркованный к забору темный автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты>", государственный регистрационный знак, <номер обезличен> или <номер обезличен>. Автомобиль запомнился ей, поскольку раньше она его в СНТ не видела, и он ей понравился. Задние стекла автомобиля были затонированы, передние – нет. На переднем сидении сидел мужчина. Лица его она не видела, поскольку, когда они с мужем проезжали мимо, мужчина повернулся к ним спиной. В сад они вернулись около 19 часов 00 минут, оставался ли вышеназванный автомобиль на указанном месте, она не помнит.
 
    Свидетель Ш.В.В., собственник садового участка <номер обезличен> СНТ "<данные изъяты>", подтвердивший свои показания данные во время предварительного расследования (т.1 л.д. 169-175, т.2 л.д. 40-42, 139-143, 154-156), пояснил, что <дата обезличена> в вечернее время по предложению К.Я.Л. он пошел с ним к К.Е.А. на садовый участок №<номер обезличен>, где втроем распивали спиртные напитки за столом, находящимся между баней и домом. Во время распития спиртных напитков на территорию садового участка пришло двое мужчин. Один из них пришел по лестнице, ведущей с улицы, на голове, которого был надет темный мотошлем, прозрачное защитное стекло которого было опущено вниз. Второй мужчина, постриженный наголо, пришел со стороны бани. Мужчина в мотошлеме встал между ним и К.Е.А., ближе к последнему, при этом лысый мужчина двигался медленными шагами вдоль бани в сторону К.Я.Л.. Мужчина в мотошлеме, остановившись, поднял защитное стекло мотошлема, поэтому он успел разглядеть, запомнить его лицо. На правой руке мужчины в мотошлеме был повязан непрозрачный полиэтиленовый пакет. Было ли что-то в руках у второго мужчины, он не обратил внимания, поскольку был напуган произошедшим. Кроме того, он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. К.Я.Л. сказал мужчине в мотошлеме: "Ты куда пришел? Знаешь ли ты, к кому пришел?". В это время К.Е.А. спросил у К.Я.Л.: "Кто это?", на что последний ответил: "Так это и есть <данные изъяты>". Затем К.Я.Л., обращаясь к последнему, сказал, чтобы тот вместе со своим другом вышел с территории садового участка и подождал его, пока он здесь отдыхает. После этих слов оба мужчины одновременно подняли перед собой правую руку и оба начали стрелять. Ему стало ясно, что под пакетом в руках у этих мужчин было огнестрельное оружие. Посмотрев на второго лысого мужчину, он увидел, что тот стрелял из револьвера. Мужчина по прозвищу "<данные изъяты>" и лысый мужчина стреляли в сторону К.Я.Л.. Он слышал звуки бьющейся посуды, видел, как стреляющий в К.Я.Л. лысый мужчина попал тому в запястье правой руки, при этом пуля прошла на вылет, а вторая пуля попала тому в правый бок. К.Я.Л. в тот момент предпринял попытку убежать в безопасное для себя место, закрывая голову и другие части тела руками. Во время стрельбы в К.Я.Л., К.Е.А. встал со своего места, потребовал прекратить стрелять, но ни мужчина по прозвищу "<данные изъяты>", ни лысый мужчина на его слова не отреагировали. Напротив, лысый мужчина выстрелил К.Е.А. в спину, в то время как мужчина по прозвищу "<данные изъяты>" продолжал стрелять в сторону убегающего К.Я.Л.. Когда последний скрылся за домом, мужчина по прозвищу "<данные изъяты>" сказал второму лысому мужчине:"Уходим!", после чего те скрылись. По его мнению, было произведено не менее пяти выстрелов из оружия. Он помнит, что перед появлением мужчины по прозвищу "<данные изъяты>" и лысого мужчины, на мобильный телефон К.Я.Л. кто-то позвонил. Последний ответил на звонок, но сказал, чтобы ему позвонили завтра, поскольку сегодня он отдыхает. После этого звонка появился мужчина по прозвищу "<данные изъяты>" и лысый мужчина. В ходе предварительного следствия он участвовал в проведении опознания, в ходе которого уверенно опознал мужчину по прозвищу "<данные изъяты>", стрелявшего в К.Я.Л..
 
    Во время проверки показаний на месте свидетель Ш.В.В. в присутствии понятых добровольно подтвердил свои вышеуказанные показания об обстоятельствах совершенного преступления, указал садовый участок <номер обезличен> в СНТ "<данные изъяты>", места расположения всех находившихся там лиц во время стрельбы, обозначил действия стрелявших лиц и потерпевших, что отражено в прилагаемой схеме к этому процессуальному документу. (т.1 л.д.180-187)
 
    Согласно протоколу опознания от <дата обезличена> свидетель Ш.В.В. в присутствии понятых среди трех предъявленных на опознание мужчин по телосложению и росту опознал Хрушкова В.А., как лицо стрелявшего в К.Я.Л. <дата обезличена> в вечернее время.
 
    (т.2 л.д.144-147)
 
    Свидетель Х.Н.С., супруга вышеуказанного свидетеля, подтвердила показания своего мужа, уточнила, что в то время когда супруг находился на соседнем садовом участке №<номер обезличен>, где распивал спиртные напитки, она услышала звуки выстрелов, пошла в сторону бани, расположенной на вышеуказанном садовом участке, увидела К.Я.Л., который, согнувшись, бежал за угол дома К.Е.А. в сторону своего садового участка. Ш.В.В. и супруг сидели у бани. Она видела и двух убегающих мужчин, которые скрылись через садовый участок № <номер обезличен>. Один из них был в темном мотошлеме, ростом около 170 сантиметров, в темных брюках и темной или серой футболке. Второй мужчина лысый того же роста, на котором была одета кофта. Ш.В.В. вышел на дорогу и что-то кричал вслед убегавшим мужчинам. Она слышала, что было произведено не более восьми выстрелов. Затем выяснилось, что супруг и К.Я.Л. были ранены и доставлены в больницу. Позднее она общалась с супругом по поводу вышеуказанного события и они оба одинаково указывали одни и те же обстоятельства.
 
    Свидетель С.А.В., старший оперуполномоченный отдела полиции <номер обезличен> УМВД России по г.Магнитогорску, пояснил, что <дата обезличена> он находился на суточном дежурстве. Около 23 часов 00 минут в дежурную часть отдела полиции поступило сообщение о том, что в СНТ "<данные изъяты>" произошла стрельба, в результате которой были ранены люди. На место происшествия выехала следственно-оперативная группа. Прибыв на место происшествия, со слов охранника СНТ "<данные изъяты>" Т.Р.А., ему стало известно, что тот патрулировал охраняемую им территорию и получил сообщение о стрельбе на территории СНТ "<данные изъяты>", в связи с чем вызвал наряд сотрудников полиции, а сам направился к месту стрельбы. Т.Р.А. также пояснил, что в этот день в вечернее время во время патрулирования на автомобиле он видел в районе места происшествия двух мужчин, на голове одного из которых был надет мотоциклетный шлем. Недалеко от места, где он видел этих мужчин, стоял автомобиль "<данные изъяты>", который менее чем через пять минут после стрельбы на большой скорости проехал мимо него, когда он направлялся к месту происшествия. У Т.Р.А. была изъята запись видеорегистратора, установленного на автомобиле, на котором им осуществлялось патрулирование территории СНТ «<данные изъяты>». Со слов К.Е.А. во время беседы с ним, тот находился на территории садового участка №<номер обезличен>, когда пришли туда два мужчины, один из которых был в мотошлеме, и те начали стрелять.
 
    Свидетель Т.Р.А., работающий охранником в СНТ, подтвердивший свои показания, данные по время предварительного следствия (т.2 л.д.8-12), пояснил, что зоной его обслуживания являются территории СНТ "<данные изъяты>", СНТ "<данные изъяты>", СНТ "<данные изъяты>", расположенные в близости друг от друга. В силу своих должностных обязанностей он осуществляет патрулирование этих территорий с целью выявления, пресечения правонарушений и преступлений. Патрулирование им осуществляется единолично на служебном автомобиле "Нива" белого цвета по периметру этих территорий в течение трех часов. На лобовом стекле вышеуказанного автомобиля установлен видеорегистратор, который всегда находится в технически исправном состоянии. <дата обезличена> в вечернее время, когда еще было не темно, он проезжал мимо садового участка <номер обезличен> СНТ «<данные изъяты>», увидел двух ранее ему незнакомых мужчин. Один из них был в мотошлеме, а второй был лысый. Мужчина в мотошлеме сразу же выправился, поставив ноги на расстоянии плеч, руки отвел назад, держа в руках полимерный пакет, смотрел на него. Что было в пакете, он не видел. Лысый мужчина стоял к нему спиной. Мотоцикла рядом с ними не было. Он работает в данной должности около четырнадцати лет, знаком с большинством садоводов и знает, что владельцев мотоцикла среди них нет. Объявлений о продаже мотоцикла в СНТ "<данные изъяты>" не появлялось, и он не слышал, чтобы кто-то в этом СНТ продавал мотоцикл. Он не придал значения появлению незнакомых мужчин и, не заметив ничего подозрительного, поехал дальше по дороге в сторону КПП. По пути следования на правой обочине проезжей части он увидел автомобиль "<данные изъяты>" темного цвета государственный регистрационный номер автомобиля "<данные изъяты>". На водительском кресле сидел мужчина, который отвернулся, увидев его. Он проследовал мимо этого автомобиля в сторону КПП. Когда до КПП оставалось около 100 метров, ему позвонила владелица садового участка <номер обезличен> К.Т.Д., которая была встревоженной, заплаканной, сообщила о стрельбе на садовом участке, сказала, что убивают ее сына. Времени прошло не более десяти минут между этим звонком и, когда он увидел стоявший вышеуказанный автомобиль. Он сразу же направился к этому садовому участку №<номер обезличен>. Когда разворачивался на автомашине, увидел, как на большой скорости в сторону КПП СНТ «<данные изъяты>» проехал автомобиль "<данные изъяты>", который он видел ранее. Автомобиль выехал с территории сада и уехал в неизвестном направлении. Подъехав к садовому участку №130, он увидел, как К.Л.С. поместил пострадавшего сына, который был в крови, в салон своего автомобиля, чтобы доставить того в медицинское учреждение. Об обстоятельствах случившегося К.Я.Л. ничего не говорил. После того, как родители повезли К.Я.Л. в больницу, он проследовал на садовый участок №<данные изъяты> где К.Е.А. тоже ему ничего не рассказал и был доставлен каретой скорой помощи в медицинское учреждение. Впоследствии запись видеорегистратора от <дата обезличена>, установленного в его автомобиле, была изъята.
 
    После просмотра записи видеорегистратора, изъятой с автомобиля "<данные изъяты>", Т.Р.А. подтвердил, что время и дата, отображаемые при воспроизведении записи, соответствуют действительности и что автомобиль "<данные изъяты>", который двигался на большой скорости ему на встречу, был тем автомобилем, который он видел около садового участка №<номер обезличен> в СНТ «<данные изъяты>».
 
    Свидетель Б.А.В., друг подсудимого, подтвердивший свои показания, данные во время предварительного расследования (т3лд89-92), пояснил, что <дата обезличена> он созвонился с К.Я.Л., с которым состоял в дружеских отношениях. К.Я.Л. предложил встретиться, подъехать к нему в СНТ "<данные изъяты>", где он проживал в летнее время. О том, что летом К.Я.Л. проживает в саду, было известно всем его знакомым, в том числе Хрушкову В.А.. По голосу было понятно, что К.Я.Л. во время разговора был не трезв, при этом он просил привезти ему пиво. В этот же день на рынке "<данные изъяты>" он встретил Хрушкова В.А.. Пока они разговаривали, Хрушкову В.А. на мобильный телефон позвонил К.Я.Л.. По разговору было понятно, что К.Я.Л. высказывал Хрушкову В.А. какие-то претензии, при этом в конце разговора Хрушков В.А. поинтересовался у К.Я.Л. адекватен ли он. После того, как Хрушков В.А. закончил разговор с К.Я.Л., он сообщил Хрушкову В.А. о своём намерении съездить к К.Я.Л. в СНТ "<данные изъяты> рассказав, что К.Я.Л. звонил и просил привезти ему пиво. Хрушков В.А. попросил его узнать, как К.Я.Л. себя чувствует, чем занимается, перезвонить ему. Около 15 часов 00 минут, возможно, позже, он на своем автомобиле "<данные изъяты>" приехал к К.Я.Л. в СНТ "<данные изъяты>", привез тому пиво. К.Я.Л. был в состоянии алкогольного опьянения. Они сели на лавочку поговорить, пили пиво. Периодически к ним присоединялся отец Климина Я.Л., но надолго с ними не задерживался. Во время разговора К.Я.Л. рассказал, что между ним и Хрушковым В.А. возник конфликт из-за какой-то истории с девушкой, что предлагал Хрушкову В.А. приехать на разговор, но тот отказался, сказал, чтобы К.Я.Л. сам к нему приезжал. Во время разговора с К.Я.Л. он позвонил Хрушкову В.А. и сообщил, что находится у К.Я.Л., пьет пиво. Хрушков В.А. поинтересовался, как ведет себя К.Я.Л., на что он ответил, что К.Я.Л. ведет себя спокойно, претензий не предъявляет. На этом разговор между ним и Хрушковым В.А. прекратился. От К.Я.Л. он уехал после 17 часов 00 минут. К.Я.Л. оставался в хорошем настроении, вел себя, как обычно, о своих планах на вечер ему не рассказывал.
 
    В судебном заседании были оглашены данные в период предварительного следствия показания свидетеля Б.А.В. (т.2л.д.53-57), в которых он указывал на то, что с К.Я.Л. знаком около десяти лет и до 2011 года поддерживал с ним дружеские отношения. В 2010 году через К.Я.Л. он познакомился с Хрушковым В.А.. К этому времени с К.Я.Л. у него интересы разошлись, поэтому они стали общаться реже. <дата обезличена> около 14 часов 00 минут ему на мобильный телефон позвонил Хрушков В.А., который поинтересовался, общается ли он с К.Я.Л., на что он дал положительный ответ, и спросил у Хрушкова В.А., что случилось. Последний пояснил, что К.Я.Л. звонит ему по мобильному телефону, требует встречи, пишет ему смс-сообщения нецензурного содержания. Хрушков В.А. попросил его съездить к К.Я.Л., узнать, почему он стал себя так вести. О том, что между ними произошло, Хрушков В.А. обещал рассказать при встрече. Он согласился съездить к К.Я.Л., сообщил об этом Хрушкову В.А., который попросил позвонить ему и сообщить о результатах поездки. Со своего мобильного телефона он позвонил К.Я.Л. и предложил встретиться. К.Я.Л. в ходе телефонного разговора спросил: "Тебя попросили ко мне съездить?". Он подтвердил, что Хрушков В.А. действительно попросил поговорить с ним относительно причин его такого поведения. К.Я.Л. встретиться согласился, попросил по пути купить ему пиво. На своем автомобиле «<данные изъяты> он поехал к К.Я.Л. в СНТ «<данные изъяты>», где тот проживал в летнее время. Встретившись, они стали распивать пиво. В ходе разговора он спросил у К.Я.Л., что случилось между ним и Хрушковым В.А.. К.Я.Л. в агрессивной форме сообщил, что Хрушков В.А. у него "девушку увел". По словам К.Я.Л., он просил Хрушкова В.А. приехать в сад для разговора, но тот ехать отказался, ответив, что если нужно, К.Я.Л. должен приехать сам. Поговорив с К.Я.Л., после 17 часов 00 минут он поехал домой. Через некоторое время он и Хрушков В.А. созвонились, и он рассказал последнему о состоявшемся разговоре с К.Я.Л.. Хрушков В.А. высказал свое удивление и спросил, был ли К.Я.Л. при этом вменяем и трезв. Он ответил Хрушкову В.А., что К.Я.Л. был вменяем и практически трезв. На этом их разговор завершился. В тот же день <дата обезличена> вечером он с семьей выехал из города на отдых и отсутствовал до конца июля 2012 года. Впоследствии по приезду в город он встретился с К.Я.Л., который рассказал, что <дата обезличена> в вечернее время к нему на садовый участок, где тот с друзьями распивал спиртные напитки, ворвались двое мужчин, один из которых был в мотошлеме, и обстреляли его, причинив ему пулевые ранения. Также он пояснил, что виновным в совершении этого преступления считает Хрушкова В.А., поскольку именно с ним у него был конфликт, кроме того, сразу после этих событий Хрушков В.А. скрылся из города. В настоящее время с К.Я.Л. он не общается. О том, что Хрушков В.А. собирался сделать с К.Я.Л., он не знал, полагает, что просьба Хрушкова В.А. съездить к К.Я.Л. была обусловлена не желанием разузнать, где тот находится, а изменившимся поведением К.Я.Л. по отношению к Хрушкову В.А..
 
    Эти показания свидетель Б.А.В. не подтвердил в части того, что <дата обезличена> Хрушков В.А. просил его съездить к К.Я.Л.. Также он уточнил, что изначально К.Я.Л. заявлял, что не знает, кто в него стрелял, а потом стал утверждать, что это сделал Хрушков В.А.. Несоответствие в своих показаниях, данных в суде и во время предварительного расследования, свидетель Б.А.В. пояснил, что невнимательно читал свои показания, записанные в протоколе допроса.
 
    По инициативе стороны защиты после допроса всех свидетелей, в дополнениях был дополнительно допрошен в судебном заседании свидетель Б.А.В., который указал, что К.Я.Л. после случившегося с ним, сначала стал требовать, чтобы подсудимый отдал ему автомобиль "<данные изъяты>", но потом отказался, так как узнал, что на автомобиль наложен арест. Затем, выяснив, что у Хрушкова В.А. есть двухкомнатная квартира, К.Я.Л. попросил его связаться с тем и передать его требование отдать квартиру либо 1 000 000 рублей. Он интересовался, за что К.Я.Л. требовал от Хрушкова В.А. передачи имущества, но тот отказывался сообщить причины. По разговорам он понял, что К.Я.Л., в случае если не получит деньги, грозился рассказать сотрудникам полиции, что в него стрелял Хрушков В.А.. Из его разговора он понял, что из этой суммы денег кто-то должен получить деньги из сотрудников полиции, кто занимался этим делом. Раньше о данных фактах он не говорил ни в ходе предварительного расследования, ни в суде, так как его об этом никто не спрашивал, что-то забыл, давая ранее показания в судебном заседании. Почему К.Я.Л. не лично, а через него передавал Хрушкову В.А. имущественные требования, он не может объяснить.
 
    Свидетель К.Ф.С., друг подсудимого, подтвердивший свои показания данные во время предварительного расследования (т.1 л.д.80-93), пояснил, что у него в собственности был автомобиль "<данные изъяты>" черного цвета, государственный регистрационный знак, <данные изъяты>, задние стекла автомобиля были тонированы. Этот автомобиль он продал через месяц после произошедшего события. <дата обезличена> около 21 часов 30 минут ему на мобильный телефон позвонил Хрушков В.А., предложил съездить в сад, чтобы забрать мотоцикл. Он согласился и на своем вышеуказанном автомобиле подъехал к <данные изъяты>. Хрушков В.А. и находившийся с ним незнакомый светловолосый мужчина сели в салон его автомобиля. У Хрушкова В.А. при себе был мотошлем, больше в руках у них он ничего не заметил. По указанию Хрушкова В.А. они поехали в сады, расположенные в районе СНТ "<данные изъяты>". Проехав на территорию СНТ, он по просьбе Хрушкова В.А., остановил свой автомобиль на небольшой возвышенности. Он намеревался сразу уехать, но Хрушков В.А. попросил подождать их на случай, если мотоцикл не заведется. После этого Хрушков В.А. и второй мужчина вышли из салона его автомобиля, направились в сторону реки Урал. Он развернул свой автомобиль в обратном направлении, припарковался возле забора и стал их ждать. В это время никаких звуков с улицы он не слышал, так как в салоне его автомобиля громко играла музыка. Пока он ожидал, видел проехавший мимо автомобиль "<данные изъяты> службы охраны СНТ. Примерно через десять минут Хрушков В.А. и второй мужчина вернулись, сели в автомобиль. В руках у Хрушкова В.А. был мотошлем. Последний сказал, что мотоцикл не завелся. Он довез их до площади «<данные изъяты>», откуда оба планировали уехать в район <данные изъяты> на такси. Состояние Хрушкова В.А. и второго мужчины, когда те вернулись в его автомобиль, показалось ему нормальным, ничего подозрительного в их поведении он не заметил. На следующий день от сотрудников полиции ему стало известно, что в саду, в который он приезжал, была стрельба.
 
    В ходе проверки показаний на месте свидетель К.Ф.С. дал показания, аналогичные вышеизложенным, указал, при каких обстоятельствах <дата обезличена> в вечернее привез Хрушкова В.А. и незнакомого мужчину на территорию СНТ "<данные изъяты>", сообщил маршрут их следования к СНТ, показал место парковки своего автомобиля на территории товарищества, направление в сторону реки Урал, в котором уходили Хрушков В.А. и незнакомый мужчина. (т.1 л.д.80-93)
 
    Свидетель М.В.В., друг подсудимого, пояснил, что <дата обезличена> около 16 часов 00 минут он с семьей вернулся домой из загородной поездки. Вечером к нему домой пришли Хрушков В.А., Нефедов Денис, парень по имени <данные изъяты>, фамилию которого он не знает, и ещё один парень – знакомый Хрушкова В.А., имя и фамилия которого ему также не известны. Хрушков В.А. был одет в светлый джемпер с длинным рукавом, темные брюки или джинсы. Все вместе они стали распивать спиртные напитки во дворе его дома. Н.Д. посидел недолго и уехал, все остальные продолжались выпивать. Периодически по их заказам в дом доставляли спиртные напитки и продукты питания. Потом он совместно с парнем по имени Сергей поехал в магазин, чтобы приобрести спиртные напитки. Когда они вернулись из магазина, Хрушкова В.А. за столом не было. Точное время возвращения из магазина он назвать не может. Друг Хрушкова В.А., имени которого он не знает, оставался за столом. Хрушков В.А. вернулся через 30 – 40 минут и пояснил, что ездил смотреть мотоцикл, при этом, говорил спокойно. Разговаривал ли Хрушков В.А. в течение вечера по телефону, он не помнит.
 
    По заключению судебно-медицинской экспертизы у К.Я.Л. имели место следующие повреждения в виде ран (три): проникающая в брюшную полость рана правой поясничной области по лопаточной линии с повреждением слепой и восходящего отдела толстой кишки с кровотечением в брюшную полость, рана мягких тканей правого лучезапястного сустава, рана мягких тканей верхне-наружного квадранта правой ягодицы, которые возникли от трех травматических воздействий; установить давность и механизм образования которых не представляется возможным ввиду отсутствия подробного описания внешнего вида и данных лабораторно-инструментальных методов исследования ран в представленном медицинском документе. Повреждения в виде проникающей в брюшную полость раны (одна) правой поясничной области с кровотечением в брюшную полость по степени тяжести оценивается как причинившее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, по признаку вреда здоровью, создающего непосредственно угрозу для жизни. Повреждения в виде ран (две) мягких тканей правого лучезапястного сустава и мягких тканей верхне-наружного квадранта правой ягодицы по степени тяжести как каждое в отдельности, так и в совокупности оцениваются как не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, то есть не причинившие вреда здоровью. Минимальное количество травматических воздействий – три. (т.1 л.д.232-235)
 
    Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у К.Е.А. имело место повреждение в виде одной раны мягких тканей левой поясничной области по лопаточной линии на уровне третьего поясничного позвонка, которое возникло от одного травматического воздействия, по степени тяжести оценивается, как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.
 
    (т.1 л.д.220-222)
 
    Свидетель Д.Э.М., хирург МУЗ "<данные изъяты> <адрес обезличен>, подтвердивший свои показания, данные во время предварительного расследования (т.1 л.д.47-49), пояснил, что <дата обезличена> он находился на рабочем месте, когда в ночное время в приемный покой хирургического отделения поступил К.Е.А., который был доставлен с садового участка <номер обезличен> СНТ "<данные изъяты>". При поступлении у того имелась рана в поясничной области слева на уровне L3 по лопаточной линии. Его состояние было удовлетворительным. Он находился в сознании, был контактен, адекватен, жаловался на боли в пояснице. После поступления К.Е.А. была сделана рентгенография, в результате чего у того было обнаружено инородное тело между остистыми отростками L4 и L5. Затем была выполнена первичная хирургическая обработка раны, удаление инородного тела, в результате чего у К.Е.А. из поясничной области была удалена свинцовая пуля.
 
    <дата обезличена> у Д.Э.М. была изъята свинцовая пуля, извлеченная из тела К.Е.А., которая в дальнейшем была осмотрена и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательств. (т.1 л.д.52-54, т.3 л.д.174-180)    
 
    Специалист Ю.И.Б., заведующий рентгенологическим отделением МУЗ "<данные изъяты>", подтвердивший свои показания данные во время предварительного следствия (т.3 л.д.139-141), пояснил, что ему на обозрение был предъявлен рентгенографический снимок, изготовленный в рентгенологическом кабинете главного хирургического корпуса МУЗ "<данные изъяты> имени Д.Г.И." <дата обезличена> в 11 часов 35 минут. На рентгенологическом снимке изображена брюшная полость в прямой проекции, в положении стоя (захвачены нижние отделы грудной клетки до малого таза), на снимке укладка не нарушена. В среднем этаже брюшной полости, паравертебрально справа на уровне нижней замыкательной пластинки тела L2 определяется инородное тело металлической плотности размерами 1,5 сантиметра на 1,2 сантиметра с четкими ровными контурами, формы, аналогичной плоскому изображению пуль пистолета, имеющих округлую головную часть. В среднем этаже паравертебрально справа, на уровне верхней замыкательной пластинки тела L4 определяется еще одно инородное тело металлической плотности размерами 1,3 сантиметра на 0,7 сантиметра с четкими ровными контурами, формы, аналогичной плоскому изображению пуль пистолета, имеющих округлую головную часть. Если предположить, что инородные предметы, изображенные на рентгеновском снимке, являются пулями, то можно сказать, что они наиболее вероятно выстреляны из оружия разного калибра.
 
    Согласно протоколу выемки у К.Я.Л. изъят рентгеновский снимок с изображением пуль, находящихся у него в теле. (т.3 л.д.82-84)
 
    В результате проведенного осмотра вышеуказанного рентгенологического снимка с участием специалиста, установлено, что на снимке изображена брюшная полость в прямой проекции, в положении стоя (захвачены нижние отделы грудной клетки до малого таза). На указанном снимке, укладка не нарушена. В среднем этаже брюшной полости, паравертебрально справа на уровне нижней замыкательной пластинки тела L2 определяется инородное тело металлической плотности размерами 1,5 сантиметра на 1,2 сантиметра с четкими ровными контурами, формы, аналогичной плоскому изображению пуль пистолета, имеющих округлую головную часть. В среднем этаже паравертебрально справа на уровне верхней замыкательной пластинки тела L4, определяется еще одно инородное тело металлической плотности размерами 1,3 сантиметра на 0,7 сантиметра с четкими ровными контурами, формой, аналогичной плоскому изображению пуль пистолета, имеющих округлую головную часть. (т.3 л.д.133-135)
 
    Эксперт ЭКЦ ГУ МВД России по Челябинской области К.В.В., допрошенный в качестве специалиста, пояснил, что в сферу его служебной деятельности входит производство баллистических экспертиз. Он принимал участие в качестве специалиста в проведении следственного действия, в ходе которого был произведен осмотр рентгеновского снимка человека. На снимке он увидел изображение двух инородных предметов, по форме напоминающих пули. Предметы имели разные размеры и форму. Точный размер предметов определить не представилось возможным, поскольку произвести соответствующие измерения возможно только при непосредственном осмотре данных предметов. Если предположить, что инородные предметы, изображенные на рентгеновском снимке, являются пулями, то можно сказать, что они наиболее вероятно выстреляны из оружия разного калибра.
 
    В ходе осмотра места происшествия, проведенного <дата обезличена>, а именно, территории садового участка №<номер обезличен>, расположенного на территории СНТ "<данные изъяты>", были обнаружены и изъяты пуля в оболочке из металла красно-желтого цвета, а также фрагмент следа подошвы обуви. Пуля в дальнейшем была осмотрена и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. (т.1 л.д. 9-13, т.3 л.д.174-180)
 
    Во время повторного осмотра места происшествия, проведенного в этот же день на том же садовом участке был найден и изъят металлический фрагмент оболочки пули, который также в дальнейшем осмотрен и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. (т.1 л.д.14-15)
 
    Из заключения судебно-баллистической экспертизы видно, что пуля и фрагмент оболочки пули, изъятые <дата обезличена> в ходе осмотра садового участка <номер обезличен> СНТ "<данные изъяты>", являются частями пистолетных патронов калибра 9 миллиметров, штатных к пистолетам ПМ, ПБ, АПС; пистолетам-пулеметам "Кипарис", К6-92, ПП-90, "Кедр" и другие, стреляны из огнестрельного оружия с нарезным стволом, соответствующего калибра. Пуля, изъятая в ходе выемки в МУЗ <данные изъяты> которая была извлечена из тела К.Е.А., является частью спортивно-охотничьего патрона калибра 5,6 миллиметров, штатного к винтовкам ТОЗ-8М, карабинам ТОЗ-11,16,17, пистолету "Марголина" и другим пистолетам, револьверам, комбинированным ружьям калибра 5,6 миллиметров, и стреляна из нарезного огнестрельного оружия соответствующего калибра.
 
    (т.1 л.д.128-129)
 
    Осмотром автомобиля "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, черного цвета, припаркованный около дома №<номер обезличен>, расположенного по <адрес обезличен>, были обнаружены и изъяты семь следов рук, которые в дальнейшем были осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.
 
    (т.1 л.д.23-32, т.3 л.д.174-180)
 
    Для производства нижеуказанных экспертиз у Хрушкова В.А. были получены образцы следов рук на дактилокарту, которая в дальнейшем была осмотрена и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. (т.3 л.д.156-157,174-180)
 
    Согласно заключений судебно-дактилоскопических экспертиз, следы папиллярных узоров, выявленные при осмотре вышеуказанного автомобиля "Тойота Ленд Крузер 200" признаны пригодными для идентификации личности. Один след руки оставлен Хрушковым В.А..
 
    (т.1 л.д. 151-153, т.3 л.д.162-165)
 
    <дата обезличена> был изъят Ди-Ви-Ди-диск с видеозаписью камеры видеорегистратора за <дата обезличена>, который в дальнейшем осмотрен и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. (т.2 л.д.19-22, т.3 л.д.37-40)
 
    По ходатайству стороны зашиты вышеуказанная видеозапись была обозрена в судебном заседании. Из просмотра этой видеозаписи видно, что на ней зафиксирована окружающая действительность в СНТ «<данные изъяты>» видеорегистратором во время патрулирования в процессе движения автомобиля <дата обезличена>, с отображением даты и времени фиксации. Запись начата в 22:37:04. На записи зафиксированы следующие события. В 22:37:22 автомобиль, в котором установлен видеорегистратор, начинает движение задним ходом от ворот садового участка и продолжает движение по улице СНТ "<данные изъяты>" вдоль берега реки. В 22:38:53 автомобиль подъезжает к забору, основание которого сделано из шлакоблочного кирпича в пять рядов кладки, сверху основания забор состоит из листов металла серебристого цвета; в этот момент водитель включает ближний свет фар, дорога поворачивает направо; повернув направо, автомобиль продолжает двигаться по улице между садовыми участками и домами. В 22:39:09 автомобиль подъезжает к садовому участку <номер обезличен> СНТ "<данные изъяты>", с правой стороны по ходу движения на этом участке находится металлический забор из листового железа и металлическая бочка красного цвета, за бочкой виден силуэт мужчины. В 22:39:13 автомобиль подъезжает к садовому участку <номер обезличен> СНТ "<данные изъяты>", видно, что на голове мужчины находится мотошлем преимущественно черного цвета, защитное стекло открыто, видно лицо, мужчина смотрит прямо на автомобиль, одет в рубашку светло-фиолетового цвета с короткими рукавами, брюки "джинсы" синего цвета, левая нога выставлена вперед, руки мужчины заведены за спину, в руках полимерный пакет. Правее от этого мужчины спиной к автомобилю стоит второй мужчина, светловолосый, коротко стриженный, руки которого лежат на поверхности верхнего края каменного забора, одет в голубую футболку с коротким рукавом, бриджи синего цвета с белым орнаментом. В 22:39:14 эти мужчины пропадают из поля зрения, поскольку автомобиль, из которого производится видеозапись, продолжает движение дальше. В 22:40:00 автомобиль, выезжает с этой улицы СНТ "<данные изъяты>" и поворачивает направо, продолжая движение по грунтовой дороге. В 22:40:22 автомобиль двигается по грунтовой дороге на подъем, на границе которого зафиксирован автомобиль "<данные изъяты>" черного цвета, государственный регистрационный знак <данные изъяты> который стоит с правой стороны по ходу движения возле металлического забора, выполненного из темного листового железа. Стекла этого автомобиля тонированы. В 22:40:28 автомобиль поравнялся с автомобилем "<данные изъяты> <данные изъяты> видно, что лобовое и передние боковые стекла автомобиля "<данные изъяты>" не тонированы, за рулем автомобиля сидит светловолосый мужчина. В 22:40:45 автомобиль перестроился к правому краю грунтовой дороги и остановился, пропуская движущийся во встречном направлении автомобиль <данные изъяты>. В 22:40:54 автомобиль продолжил движение по грунтовой дороге вдоль садовых участков. В 22:42:25 автомобиль выезжает на асфальтовую дорогу, поворачивая налево, продолжает движение по асфальтовой дороге в сторону выезда из СНТ "<данные изъяты>". В 22:44:01 на телефон водителя автомобиля "<данные изъяты>" поступает звонок. В 22:44:07 водитель автомобиля отвечает на входящий звонок, слышен женский голос, который сообщает о том, что с участка <номер обезличен> доносятся звуки выстрелов, после чего водитель, из которого ведется съемка, разворачивает автомобиль, движется в обратном направлении. В течении 22:44:46-22:44:50 навстречу автомобилю "<данные изъяты>", из которого ведется видеозапись, движется автомобиль "<данные изъяты>" черного цвета. В 22:46:04 водитель, двигаясь по территории СНТ "<данные изъяты>", производит телефонный звонок, сообщает по телефону о стрельбе на территории садового участка №<номер обезличен>, дает распоряжение прикрыть шлагбаум и фиксировать все автомобили, выезжающие с территории СНТ. В 22:48:22 в ходе телефонного разговора водитель уточняет номер садового участка, и номер улицы. Из разговора видно, что садовый участок <номер обезличен> находится на восьмой улице СНТ "<данные изъяты>". В 22:49:07 разговор между абонентами заканчивается. В 22:49:09 поступает телефонный звонок, в котором женщина узнает местонахождение охранника, разговор завершается в 22:49:42. В 22:50:02 автомобиль въезжает на территорию СНТ "<данные изъяты>", одновременно водителю поступает телефонный звонок, в ходе которого звонящий узнает местонахождение охранника; разговор по телефону заканчивается в 22:50:21. Автомобиль продолжает движение по грунтовой дороге, по которой он выезжал из СНТ "<данные изъяты>". В 22:51:25 автомобиль проезжает место, где в 22:40:28 стоял автомобиль "<данные изъяты>" черного цвета. В 22:51:55 автомобиль поворачивает налево на улицу СНТ "<данные изъяты>", где расположен участок № <номер обезличен>. В 22:52:03 воспроизведение видеозаписи заканчивается.
 
    Из протокола осмотра документов от <дата обезличена> следует, что были осмотрены детализации телефонных соединений абонентских номеров, находившихся в пользовании К.Я.Л., Хрушкова В.А. и Б.А.В. (т.3 л.д.93-98)
 
    Из представленных операторами сотовой связи детализаций телефонных соединений абонентского номера <номер обезличен>, находившегося в пользовании Хрушкова В.А., абонентских номеров <номер обезличен> и <номер обезличен>, находившихся в пользовании К.Я.Л., и абонентского номера <номер обезличен>, находившегося в пользовании Б.А.В. следует, что <дата обезличена> в 14 часов 00 минут Хрушкову В.А. поступил телефонный звонок от К.Я.Л., который длился около 10 минут. В 15 часов 01 минуту Хрушкову В.А. поступает звонок абонентского номера Б.А.В. В 15 часов 21 минуту, то есть после разговора с Хрушковым В.А., Б.А.В. перезвонил К.Я.Л., их разговор длился более 6 минут, после чего Б.А.В. также перезванивал К.Я.Л. в 16 часов 04 минуты, в 16 часов 35 минут, в 18 часов 04 минуты. Кроме того, в детализации зафиксированы входящие смс-сообщения, поступившие Б.А.В. с абонентского номера К.Я.Л., а также входящий звонок К.Я.Л. в 22 часа 10 минут. Из детализации соединений абонентского номера <номер обезличен>, находившегося в пользовании Хрушкова В.А., усматривается также, что в 20 часов 40 минут им был произведен телефонный звонок на номер <номер обезличен>, который свидетель К.Ф.С. на допросе назвал следователю в качестве своего контактного телефона. Кроме того, зафиксированы входящие звонки Хрушкову В.А. с абонентского номера К.Ф.С. в 20 часов 43 минуты и в 21 час 41 минуту (т.3 л.д.99-122)
 
    В ходе обыска квартиры №<номер обезличен> дома №<номер обезличен>, расположенного по <адрес обезличен>, где проживал Хрушков В.А., признанного согласно постановлению Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от <дата обезличена> законным, были обнаружены тридцать три спортивно-охотничьих патрона кольцевого воспламенения калибра 5,6 миллиметра; фрагмент бумаги, сложенной втрое, внутри которого обнаружено вещество растительного происхождения зелено-коричневого цвета; временное разрешение на право управления транспортным средством на имя Хрушкова В.А.; флеш-карта "Трансенд" объемом один гигабайт; сим-карта для сотового телефона оператора сотовой связи "<данные изъяты>". Все изъятые предметы в дальнейшем были осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (т.1 л.д.119-123, т.3 л.д. 174-180)
 
    По заключению судебно-баллистической экспертизы тридцать три патрона, изъятые в ходе производства обыска в квартире Хрушкова В.А., являются спортивно-охотничьими патронами кольцевого воспламенения калибра 5,6 миллиметра отечественного производства, предназначенные для стрельбы из спортивно-охотничьего нарезного огнестрельного оружия к винтовкам ТОЗ-8М, карабинам ТОЗ-11, 16, 17, пистолету "Марголина" и другие. Десять из представленных патронов пригодны для производства выстрелов. Представленные патроны относятся к боеприпасам.
 
    (т.1 л.д.136-137)
 
        Из заключения судебно-химической экспертизы видно, что изъятое вещество растительного происхождения в ходе обыска в квартире № <номер обезличен> дома №1, расположенного по <адрес обезличен>, является смесью, содержащей каннабис (марихуану). (т.1 л.д.211-211)
 
    Во время обысков в доме №<номер обезличен>, расположенного по <адрес обезличен>, и в квартире №<номер обезличен> дома №<номер обезличен> расположенного по <адрес обезличен>, где предположительно мог находиться Хрушков В.А., признанного постановлениями Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от <дата обезличена> и от <дата обезличена> законными, следов, представляющих оперативно-следственный интерес, обнаружено не было. (т.2 л.д.71-76,104)
 
    Из имеющегося в уголовном деле сообщения начальника отделения ЛРР УМВД России по г.Магнитогорску Челябинской области видно, что Хрушков В.А. на учете как владелец гражданского оружия не состоит, никогда не состоял, лицензия на приобретение оружия ему не выдавалась, по данным АИПС "Оружие-МВД" Хрушков В.А. не значится (т.3 л.д.188)
 
    В судебном заседании по ходатайству стороны защиты были допрошены свидетели О.С.Н. и Е.В.В..
 
    Свидетель О.С.Н., родной брат погибшего в августе 2012 года О.А.Н., пояснил, что последний занимался бизнесом, осуществлял торговую деятельность в арендуемом киоске, расположенном около дома№<номер обезличен> по ул.<адрес обезличен>. В начале июля 2012 года в этом киоске разбили форточку. Узнав об этом от продавца киоска, он вместе с братом приехал в киоск, где находившиеся люди пояснили, что форточку разбил мужчина по прозвищу "<данные изъяты>". В конце июля 2012 года брат рассказал ему, что нашел этого "<данные изъяты>" в СНТ "<данные изъяты>" и наказал его, прострелив тому ягодицу. У брата были обрез, боевой и травматический пистолеты. Где находится оружие брата в настоящее время, ему не известно. Последний увлекался мотоциклами. В его собственности было пять мотоциклов, в том числе <данные изъяты>, который он продал в мае 2012 года. Других мотоциклов марки <данные изъяты> он у брата не видел. Мотоциклы брат хранил в гараже. В СНТ "<данные изъяты>" у брата садового участка не было. У последнего было три мотошлема, в том числе, черный с защитным стеклом, полностью закрывающим лицо. Ему известно, что Хрушков В.А. общался с братом, поскольку намеревался купить у него вышеуказанный мотоцикл. <дата обезличена> брат пропал, а через две недели был обнаружен его труп с признаками насильственной смерти. Лицо, убившее его брата, до сих пор не установлено. Брат был спортивного телосложения, ростом под два метра.
 
    Свидетель Е.В.В., друг вышеуказанного свидетеля, пояснил, что занимается ремонтом автомобилей. Последний раз он видел О.А.Н. в середине лета 2012 года в СНТ "<данные изъяты>". Последний позвонил ему, попросил забрать его из сада, находящегося в СНТ "<данные изъяты>". На автомобиле клиента "<данные изъяты>" черного цвета, государственный регистрационный знак, не помнит, без разрешения последнего, данные которого он не помнит, он приехал на территорию СНТ "<данные изъяты>". По пути следования ему встречались автомобили отечественного производства, а также автомашина "<данные изъяты>". Он остановился на горке, как ему сказал О.А.Н., не доезжая до садового участка последнего. Он видел О.А.Н. с Хрушковым В.А.. Во что был одет последний, он не помнит. Оба вели себя нормально, ничего необычного в их поведении не было. О.А.Н. попросил его отвезти двух незнакомых ему "пацанов", которые сели к нему в автомашину и он отвез их на <адрес обезличен>, после чего поехал по своим делам. О.А.Н. остался в саду с мотоциклом. Находясь в СНТ, он не слышал звуков выстрелов, хлопков, звон битого стекла. На голове Хрушкова В.А. он не видел, чтобы было что-то одето, в руках у того ничего не было. Больше с О.А.Н. он не встречался. Через месяц после этой встречи, он увидел по телевидению объявление о розыске О.А.Н.. Он же уточнил, что в указанное СНТ он приехал в 22 часов 30 минут, где находился в переделах десяти минут.
 
    В судебном заседании было проверено психическое состояние подсудимого Хрушкова В.А..
 
    Из заключения амбулаторной комиссионной судебной психиатрической экспертизы видно, что Хрушков В.А. каким-либо психическим расстройством, которое бы лишало его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал в момент совершения инкриминируемого деяния и не страдает в настоящее время. В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, также не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, поэтому в отношении инкриминируемого деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. (т.2 л.д.183-186)
 
    По заключению дополнительной амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы Хрушков В.А. каким-либо психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое бы лишало его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает в настоящее время, и не страдал им в период инкриминируемого ему деяния. В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, также не обнаруживал временного расстройства психической деятельности, поэтому в отношении инкриминируемого деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Для Хрушкова В.А. характерны следующие особенности: скрытность, неискренность, тенденция представить себя в более выгодном свете, решительность, уверенность в себе, активность, общительность, при некоторой поверхностности контактов, спонтанность поведения, импульсивность, склонность к риску, снисходительное отношение к своим слабостям, эгоцентричность, стремление к доминированию, упрямство. Эти особенности не оказывали какого-либо влияния на поведение Хрушкова В.А. в исследуемой ситуации, поскольку у него отсутствуют нарушения волевого самоконтроля и когнитивных процессов, препятствующие осознанию фактического характера и общественной опасности своих действий, а также руководству своими действиями в момент совершения инкриминируемого ему деяния. (т.3 л.д.147-151)
 
    Вышеуказанные заключения были исследованы в судебном заседании и они у суда не вызывают сомнений по поводу вменяемости подсудимого, так как его действия во время совершения преступления, так и после него носили целенаправленный, законченный характер при правильной ориентировке в окружающей обстановке как во время совершения преступления, так и после него. Подсудимый грамотно выстраивает свою защитную позицию, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия.
 
    Суд, оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности, считает, что вина подсудимого Хрушкова В.А. в совершенных преступлениях доказана.
 
    Все доказательства, изложенные в приговоре, добыты в соответствии с требованиями УПК РФ, не имеют нарушений закона, следовательно, являются допустимыми доказательствами, которые обоснованно положены стороной обвинения в совокупность доказательств, изобличающих подсудимого в совершении преступлений.
 
    Вместе с тем, суд критически относится к показаниям подсудимого, данным им в судебном заседании.
 
    Оценивая их в совокупности с представленными сторонами доказательствами, суд приходит к выводу, что они носят защитный характер, продиктованы стремлением избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку противоречат исследованным доказательствам, изобличающим его в совершении преступлений, которые изложены в приговоре.
 
    Версия о случайной встрече <дата обезличена> с О.А.Н. и поездке к нему в сад с целью приобретения мотоцикла возникла у Хрушкова В.А. только в ходе судебного следствия после представления стороной обвинения всех имеющихся доказательств. Давая такие показания, Хрушков В.А. стремится объяснить своё присутствие и присутствие К.Ф.С. в районе места происшествия во время совершения преступления. Однако, изложенные Хрушковым В.А. обстоятельства, противоречат как доказательствам, представленным стороной обвинения, так и доказательствам, представленным стороной защиты.
 
    В частности, Хрушков В.А. утверждал, что <дата обезличена> обратился к К.Ф.С. после телефонного разговора с О.А.Н., в ходе которого последний назначил ему и покупателю мотоцикла встречу у себя в саду, то есть после 21 часа 30 минут. Однако в материалах уголовного дела имеется детализация телефонных соединений абонентского номера Хрушкова В.А., на которой зафиксированы телефонные соединения <дата обезличена> между абонентским номером подсудимого и номером, находящимся в пользовании свидетеля К.Ф.С. Из содержания детализации соединений очевидно, что Хрушков В.А. связался с К.Ф.С. не после 21 часа 30 минут, а более чем за час до этого времени, (в 20 часов 40 минут, в 20 часов 43 минуты). Это опровергает вышеизложенные показания подсудимого и одновременно свидетельствует о предварительной подготовке последнего к совершению преступления.
 
    Данное Хрушковым В.А. описание внешности "покупателя", с которым он якобы ездил к О.А.Н. (худощавый, высокий, темноволосый парень), отличается от того, как его описал свидетель К.Ф.С. в суде.
 
    Сам факт встречи Хрушкова В.А. с О.А.Н. на территории СНТ, поставлен под сомнение показаниями свидетеля О.С.Н., отрицавшего наличие у брата садового участка на территории СНТ "<данные изъяты>".
 
    Показания подсудимого Хрушкова В.А. о наличии в районе места преступления другого автомобиля "<данные изъяты>", аналогичного цвета и с номером, в котором также как и на автомобиле К.Ф.С. присутствуют цифры "<данные изъяты>", противоречат показаниям свидетеля К.Ф.С., который о присутствии на территории СНТ какого-либо другого автомобиля "<данные изъяты>" не заявлял. Не зафиксирован аналогичный автомобиль "дублер" и на видеозаписи видеорегистратора, которую сторона защиты пытается признать недопустимым доказательством. Однако, эта видеозапись была изъята, осмотрена, приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, следовательно, является допустимым доказательством.
 
    Показания свидетеля защиты Е.В.В. у суда доверия не вызывают. Подтвердив в судебном заседании факт встречи Хрушкова В.А. с О.А.Н., Е.В.В. стремится помочь Хрушкову В.А. избежать уголовной ответственности. Показания этого свидетеля неконкретные по поводу владельца автомобиля "<данные изъяты>", индивидуальных признаков этого автомобиля, государственного регистрационного знака, которым он якобы воспользовался для поездки в СНТ, направлены на то, чтобы донесенная им суду информация не могла быть проверена законными способами.
 
    Кроме того, данные Е.В.В. показания существенно противоречат как версии Хрушкова В.А., так и доказательствам обвинения. Исходя из показаний Е.В.В. и версии Хрушкова В.А., Е.В.В. в момент встречи Хрушкова В.А. с О.А.Н. находился на территории СНТ, а именно – неподалеку от участка О.А.Н. (на горе) ждал последнего в своем автомобиле "<данные изъяты>". В таком случае Е.В.В. не мог не встретиться с К.Ф.С., ожидавшим Хрушкова В.А. на том же месте в своём автомобиле "<данные изъяты>". Однако Е.В.В. пояснил, что других автомобилей "<данные изъяты>" не видел. На это же указал и свидетель К.Ф.С..
 
    Показания свидетеля О.С.Н. о том, что в конце июля 2012 года его брат на территории СНТ <данные изъяты>" стрелял в некоего мужчину по прозвищу "<данные изъяты>", суд также расценивает критически. Непосредственным участником событий О.С.Н. не был. По его словам, данная информация стала ему известна от брата, подтвердить её достоверность он не может. Описание этим свидетелем физических данных своего брата, не подпадает под описание внешних данных лиц, стрелявших в потерпевших, которые были установлены в судебном заседании из показаний очевидцев.
 
    Из показаний подсудимого следует, что, не договорившись с О.А.Н. о покупке мотоцикла, он поехал домой, а последний остался один в саду, следовательно, эти показания Хрушкова В.А. исключают возможность применения огнестрельного оружия со стороны лиц близких к О.А.Н. в виду их отсутствия. Фактически, согласно показаниям подсудимого, его отъезд совпал по времени, со стрельбой на садовом участке, где находились потерпевшие.
 
    С учетом изложенного у суда вызывают сомнения действия подсудимого по приобретению мотоцикла, именно <дата обезличена> в ночное время, (с учетом положений уголовно-процессуального закона) при отсутствии у него денежных средств, незнании им технического состояния якобы приобретаемого им транспортного средства. Вместе с тем, мотоцикл <данные изъяты>, как новый, так и подержанный можно было прибрести у дилера, который занимается реализацией этих транспортных средств на различных выгодных условиях, в кредит, в рассрочку и так далее. Кроме того, данные модели мотоцикла "<данные изъяты>" названные в судебном заседании подсудимым и свидетелем О.С.Н. разнятся между собой.
 
    Кроме подсудимого и приближенных к нему лиц, которые свидетельствовали в его пользу в судебном заседании, чьи показания изложены в приговоре, никто не указывал на то, что на этой улице, а также в самом СНТ кто-то из лиц имел мотоциклы иностранного производства и желал их продать. Не было объявлений такого рода о продаже мотоциклов.
 
    Из просмотренной видеозаписи в судебном заседании видно, что около садового участка потерпевшего К.Я.Л. находилось лицо, которое по росту, комплекции (выступающий живот) совпадает с физическими данными подсудимого.
 
    Эта видеозапись согласуется с показаниями свидетеля К.Л.С., потерпевшего К.Я.Л., которые видели подсудимого на месте совершения преступления. Кроме того, последний в присутствие распивающих лиц спиртные напитки на садовом участке, назвал прозвище подсудимого "<данные изъяты>", прогонял его с участка, что подтвердили в суде непосредственные очевидцы, чьи показания изложены в приговоре и которым у суда нет оснований не доверять, так как они согласуются между собой и с иными письменными доказательствами изложенными в приговоре.
 
    Не вызывают у суда доверия показания подсудимого Хрушкова В.А. и в том, что огнестрельного оружия и боеприпасов он никогда не имел и не носил их, обращаться с оружием не умеет. На ношение и применение Хрушковым В.А. огнестрельного оружия и боеприпасов прямо указали потерпевшие. А пояснения Хрушкова В.А. о неумении обращаться с огнестрельным оружием опровергается исследованной в судебном заседании копией приговора от <дата обезличена> (т.4 л.д.64 – 66), из которой видно, что Хрушков В.А. был осужден за разбой с применением оружия, незаконное приобретение, хранение, ношение огнестрельного оружия и боеприпасов. Из текста вышеуказанного приговора видно, что огнестрельное оружие было изготовлено лично Хрушковым В.А..
 
    У суда, как было указано выше, отсутствуют основания не доверять показаниям потерпевших К.Я.Л. и К.Е.А., свидетеля Ш.В.В., явившихся очевидцами преступления, а также показаниям супругов К., засвидетельствовавших присутствие Хрушкова В.А. в непосредственной близости от места преступления. Подсудимым Хрушковым В.А. не заявлено о наличии у указанных лиц каких-либо оснований для его оговора, не находит таких оснований и суд.
 
    Давая показания о своих отношениях с потерпевшим, Хрушков В.А. вместе с тем не сообщил о наличии каких-либо обстоятельств, которые послужили бы для К.Я.Л. причиной его оговаривать. Напротив, указал, что из-за пристрастия К.Я.Л. к наркотикам за полгода до случившегося, он перестал с ним общаться. После перерыва в общении потерпевший позвонил <дата обезличена> и обратился с просьбой, выполнить которую он отказался, при этом конфликта между ними не было.
 
    К показаниям Хрушкова В.А. о вымогательстве со стороны потерпевшего К.Я.Л., требовавшего у него передачи материальных ценностей либо крупной суммы денег под угрозой обращения в правоохранительные органы с заявлением о причинении вреда здоровью, суд относится критически. Объективно эти доводы подсудимого ни чем не подтверждены, а к тому же они нелогичны. Хрушков В.А. утверждает, что впервые требование о передаче материальных ценностей от К.Я.Л. поступило ему через Б.А.В., возвратившегося из заграничной туристической поездки примерно через две недели после 22 июля 2012 года. Однако из материалов уголовного дела видно, что о совершении преступления Хрушковым В.А. потерпевший К.Я.Л. сообщил непосредственно после случившегося – <дата обезличена>, и Хрушков В.А. не мог об этом не знать, поскольку в тот же день в рамках возбужденного уголовного дела был произведен обыск его квартиры. Нелогичными являются показания Хрушкова В.А. о том, что вымогательство К.Я.Л. денежных средств продолжалось и в период его содержания под стражей через оперативного сотрудника полиции, обещавшего изменить обвинение на менее тяжкое. После заключения Хрушкова В.А. под стражу ему было предъявлено обвинение, изменение которого в полномочия оперативных сотрудников полиции не входит. На вышеуказанный факт в судебном заседании в дополнениях указал и свидетель Б.А.В..
 
    Эти заявления подсудимого и свидетеля Б.А.В., как считает суд, направлены на дискредитацию сотрудников правоохранительных органов, проводивших по уголовному делу оперативно-розыскные мероприятия и следственные действия. Этим заявлением указанные лица дают понять, что подсудимый явился жертвой вымогательства со стороны потерпевшего К.Я.М., находившегося в сговоре с сотрудниками правоохранительных органов и только поэтому Хрушков В.А. заключен под стражу за отказ передать требуемую сумму денег. Эти заявления не имеют под собой никакой доказательственной основы, являются голословными, следовательно, не могут быть приняты судом во внимание.
 
    Доводы стороны защиты о том, что опознание с участием свидетеля Ш.В.В. было проведено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, суд находит несостоятельными. В судебном заседании не было установлено, что вышеуказанному свидетелю было проведено "оперативное" опознание. Процессуальное опознание было проведено в присутствии понятых, при этом Ш.В.В. указал признаки, по которым опознает Хрушкова В.А.. В судебном заседании Ш.В.В. Хрушкова В.А. также опознал. Указание адвоката в протоколе этого следственного действия на нахождение указанного свидетеля и понятых в состоянии алкогольного опьянения, является лишь его предположением, а не юридическим фактом. Это заявление изначально было направлено на то, чтобы поставить под сомнение основополагающее доказательство как опознание подсудимого. Однако, помимо этого доказательства, виновность подсудимого подтверждается совокупностью иных доказательств, изложенных в приговоре.
 
    Сторона защиты заявляет в судебном заседании о том, что в показаниях допрошенных лиц в судебном заседании имеются противоречия по поводу цвета мотошлема и одежды подсудимого, которые, по ее мнению, свидетельствуют о том, подсудимый не мог стрелять в потерпевшего К.Я.Л. в 23 часу 00 минут <дата обезличена>. Это суждение, как считает суд, является ошибочным, так как описание одежды и мотошлема подсудимого потерпевшим К.Я.Л. совпадает с исследованными данными видеозаписи видеорегистратора. Остальные противоречия в этой части очевидцев преступления незначительны и могут быть объяснены судом скоротечностью, внезапностью произошедшего события, вечерним временем суток, (согласно обозренной видеозаписи в это время были сумерки, на автомобилях, помещениях был включен свет) что лишало возможности их внимательно рассмотреть одежду и мотошлем подсудимого.
 
    Остальные свидетели, допрошенные в суде, описывающие иную одежду и цвет мотошлема подсудимого как, К.Ф.С., М.В.В., Б.А.В., Е.В.В. являются заинтересованными лицами, так как находятся в дружеских отношениях с подсудимым, заинтересованы в том, чтобы последний избежал уголовной ответственности. Кроме того, свидетель Б.А.В. в своих показаниях данных в суде пытается исказить обстоятельства, предшествующие до события преступления в пользу подсудимого.
 
    Суд не может принять во внимание заявление подсудимого о том, что потерпевший К.Я.Л. на момент совершения в отношении него преступления был неадекватен, так как употреблял наркотическое средство "спайс", так как это заявление голословно, объективно ничем не подтверждено, направлено на то, чтобы поставить под сомнение показания этого свидетеля. Напротив, при задержании подсудимого, который скрывался от правоохранительных органов длительное время, во время обыска в жилище, где он проживал в последнее время, было обнаружено наркотическое средство марихуана.
 
        Органом предварительного следствия действия подсудимого квалифицированы по ч.3 ст.30 и п. "ж" ч.2 ст.105 УК РФ, как покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное группой лиц по предварительному сговору и по ч.1 ст.222 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение, перевозка и ношение огнестрельного оружия и боеприпасов.
 
        Данная квалификация полностью была поддержана государственным обвинителем в судебном заседании.
 
    В предъявленном Хрушкову В.А. обвинении в части покушения на убийство К.Я.Л. указано, что он решил привлечь к реализации своего преступного умысла, направленного на умышленное убийство К.Я.Л., своего знакомого – неустановленное следствием лицо, которому в неустановленном следствием месте и неустановленное следствием время сообщил о своем преступном умысле и вступил с ним в преступный сговор, при этом распределил преступные роли, согласно которым они должны вооружиться огнестрельным оружием, прибыть к месту нахождения К.Я.Л. и произвести имеющимся при себе оружием выстрелы в К.Я.Л..
 
    В этом, по версии стороны обвинения, выразился предварительный сговор Хрушкова В.А. и неустановленного лица на умышленное убийство К.Я.Л..
 
    Вместе с тем, по смыслу уголовного закона, а именно, ст.35 ч.2 УК РФ предварительный сговор на совершение преступления предполагает договоренность двух или более лиц, состоявшуюся до начала совершения объективной стороны преступления.
 
    То обстоятельство, что между Хрушковым В.А. и неустановленным лицом до начала совершения действий, непосредственно направленных на лишение жизни К.Я.Л., состоялась такая договоренность, объективно в судебном заседании ни чем не подтверждено. Выводы обвинения о распределении между Хрушковым В.А. и неустановленным лицом ролей носят характер предположений. Приговор же, в соответствии с ч.4 ст.302 УПК РФ, должен быть постановлен не на предположениях, а на установленных в суде доказательствах.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит выводу, что стороной обвинения не представлено достаточных доказательств, подтверждающих наличие предварительного сговора между Хрушковым В.А. и неустановленным следствием лицом на умышленное убийство потерпевшего К.Я.Л., в связи с чем квалифицирующий признак совершения преступления по предварительному сговору подлежит исключению из обвинения подсудимого, как не нашедший своего подтверждения.
 
    Однако в ходе судебного следствия исследованными доказательствами установлено, что Хрушков В.А. и неустановленное лицо действовали совместно и согласованно, с прямым умыслом, направленным на совершение умышленного убийства К.Я.Л., то есть оба действовали группой лиц в связи с чем квалифицирующий признак группы лиц нашел свое подтверждение в суде в обвинении подсудимого.
 
    О направленности умысла Хрушкова В.А. на умышленное убийство потерпевшего К.Я.Л. свидетельствует тот факт, что в качестве орудия преступления им было выбрано огнестрельное оружие, которое по сравнению с другими орудиями преступного посягательства (нож, палка, бейсбольная бита, камень и другие) обладают элементами внезапности его применения, дают возможность для большего маневрирования нападавшему при изменении условий на месте совершения преступления, при этом, уже значительность расстояния между потерпевшим и нападавшим не является препятствием для реализации поставленной цели.
 
    Кроме того, для производства выстрелов подсудимый и иное лицо с разных сторон подошли к потерпевшему К.Я.Л. на незначительное расстояние, блокируя ему пути отхода в этих направлениях. Оба произвели множество выстрелов в область расположения его жизненно-важных органов. При попытке потерпевшего К.Я.Л. скрыться с места стрельбы, Хрушков В.А. продолжил стрелять ему вслед, что лишний раз указывает на его прямой умысел на совершение умышленного убийства последнего. Подсудимый прекратил свои противоправные действия только после того, как потерпевший К.Я.Л. скрылся из поля его зрения, укрывшись за соседским садовым домиком, а он скрылся с места совершения преступления, боясь быть застигнутым садоводами СНТ, которые сразу же после прогремевших выстрелов поспешили придти на место происшествия и вызвали по телефону наряд полиции.
 
    Всё вышеизложенное свидетельствует о том, что Хрушков В.А. осознавал общественную опасность и возможные последствия своих действий, предвидел возможность или неизбежность наступления смерти К.Я.Л. и желал ее наступления, то есть действовал с прямым умыслом на умышленное убийство К.Я.Л.. Этот умысел не был доведен им до конца по независящим от его воли обстоятельствам, ввиду того, что К.Я.Л. в связи с его ловкостью движений (кувырки, перевороты, бег по извилистой линии), наличие поблизости густых растительных насаждений, садового домика дало возможность ему скрыться с места происшествия, а затем ему тут же на садовом участке была своевременно оказана квалифицированная медицинская помощь, и он своевременно был прооперирован в медицинском учреждении.
 
    О продуманности действий подсудимого на совершение вышеуказанного преступления свидетельствуют такие обстоятельства, как наличие при нем на месте совершения преступления с огнестрельным оружием полимерного пакета, который выполнял роль гильзоприемника, поэтому во время осмотра места происшествия не было обнаружено стрелянных гильз, которые отображают индивидуальные признаки стрелявшего оружия, а также количество произведенных выстрелов. Мотошлем на голове подсудимого выполнял роль защитной маски.
 
    Суд не может разделить позицию стороны защиты о том, что ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного следствия не был установлен мотив преступления. Исследованными в суде доказательствами установлено, что между подсудимым и потерпевшим К.Я.Л. в последнее время существовали личные неприязненные отношения в связи с чем в последнее время оба не встречались. О неприязненности этих отношений свидетельствует и тот факт, что последний во время распития спиртных напитков, увидев на садовом участке Хрушкова В.А., в присутствии окружающих в резкой и грубой форме потребовал, чтобы тот ушел и не мешал ему отдыхать.
 
    Вместе с тем, из объема обвинения Хрушкова В.А. ч.1 ст.222 УК РФ суд считает необходимым исключить признаки незаконного приобретения, хранения, перевозки огнестрельного оружия и боеприпасов.
 
    Под незаконным приобретением огнестрельного оружия и боеприпасов понимается их покупка, получение в дар или в уплату долга, в обмен на товары и вещи, присвоение найденного и тому подобное, а также незаконное временное завладение оружием в преступных либо иных целях, когда в действиях виновного не установлено признаков его хищения.
 
    Под незаконным хранением огнестрельного оружия и боеприпасов понимается сокрытие указанных предметов в помещениях, тайниках, а также в иных местах, обеспечивающих их сохранность.
 
    При признании этого преступного деяния доказанным, суду надлежит установить предмет доказывания обвинения, а именно, место, время, способ его совершения, форму вины, мотивы, цели и последствия преступления. Стороной обвинения не представлено доказательств, указывающих на обстоятельства появления у Хрушкова В.А. огнестрельного оружия и боеприпасов и на их хранение в местах, обеспечивающих сохранность, в связи с чем, как было указано выше в приговоре признаки незаконного приобретения, хранения, перевозки огнестрельного оружия и боеприпасов подлежат исключению из обвинения подсудимого.
 
    При этом, перевозка оружия и боеприпасов предполагает их перемещение на любом виде транспорта, но не непосредственно при подсудимым.
 
    Судом установлено, что Хрушков В.А. перевез огнестрельное оружие и боеприпасы к месту совершения преступления непосредственно при себе, что указывает на наличие его действиях признака незаконного ношения огнестрельного оружия и боеприпасов к нему.
 
    В соответствии со ст.1 Федерального закона "Об оружии" от 13 декабря 1996 года №150-ФЗ под оружием понимаются устройства и предметы как отечественного, так и иностранного производства, конструктивно предназначенные для поражения живой или иной цели.
 
    Применительно к статьям 222 – 226.1 УК РФ под огнестрельным оружием понимаются все виды боевого, служебного и гражданского оружия, в том числе изготовленные самодельным способом, конструктивно предназначенные для поражения цели на расстоянии снарядом, получающим направленное движение за счет энергии порохового или иного заряда. К ним относятся винтовки, карабины, пистолеты и револьверы, охотничьи и спортивные ружья, автоматы и пулеметы, минометы, гранатометы, артиллерийские орудия и авиационные пушки, а также иные виды огнестрельного оружия независимо от калибра.
 
    К боеприпасам относятся предметы вооружения и метаемое снаряжение как отечественного, так и иностранного производства, предназначенные для поражения цели и содержащие разрывной, метательный или вышибной заряды либо их сочетание.
 
    Несмотря на то, что огнестрельное оружие в ходе предварительного следствия по уголовному делу обнаружено не было, суд признает доказанным факт ношения Хрушковым В.А. огнестрельного оружия и боеприпасов к нему.
 
    В ходе судебного следствия, исследованными доказательствами установлено, что Хрушков В.А. произвел выстрелы в потерпевшего К.Я.Л. из огнестрельного оружия с нарезным стволом калибра 9 миллиметров. Эти выводы суда основываются на следующем. В потерпевшего К.Я.Л. были произведены выстрелы из двух огнестрельных оружий калибра 5,6 миллиметров и 9 миллиметров.
 
    В потерпевшего К.Е.А., согласно извлеченной пули из его тела, был произведен выстрел из огнестрельного оружия калибра 5,6 миллиметров. Свидетельскими показаниями установлено, что этот выстрел в этого потерпевшего произвел мужчина по прозвищу "Лысый", следовательно, выстрелы из огнестрельного оружия калибра 9 миллиметров производил только подсудимый. В связи с изложенным, суд находит доводы стороны защиты о том, что в ходе судебного следствия не было достоверно установлено, кто из двух лиц и из какого оружия стрелял в потерпевшего К.Я.Л., несостоятельными и не основанными на исследованных в суде доказательствах.
 
    На месте преступления были обнаружены части пистолетных патронов вышеуказанного калибра, а именно, пуля и фрагмент оболочки пули, штатных к пистолетам ПМ, ПБ, АПС; пистолетам-пулеметам "Кипарис", К6-92, ПП-90, "Кедр", которые стреляны из огнестрельного оружия с нарезным стволом калибра 9 миллиметров.
 
    Наличие обнаруженных двух пуль на месте совершения преступления и нахождение одной пули в теле потерпевшего К.Я.Л. аналогичного калибра дают основание суду достоверно считать, что подсудимым было произведено не менее трех выстрелов из огнестрельного оружия с нарезным стволом калибра 9 миллиметров, в связи с чем объем обвинения подсудимому следует уменьшить по обоим составам преступлений до указанного количества выстрелянных патронов и незаконного ношения этого количества патронов.
 
    Объективных данных о том, что подсудимый на месте совершения преступления произвел из своего огнестрельного оружия одиннадцать выстрелов патронами калибра 9 миллиметров, сторона обвинения в судебном заседании не представила. Доводы стороны обвинения в этой части построены на показаниях свидетелей, которые указывают разное количество произведенных выстрелов. Кроме того, это количество выстрелов было произведено из двух огнестрельных оружий, и разделить суду каким из двух огнестрельных оружий, было произведено конкретное количество выстрелов, не представляется возможным.
 
    Учитывая, что из вышеуказанного огнестрельного оружия подсудимым были произведены выстрелы патронами, которые достигли своей цели, то это оружие и патроны, признанные боеприпасами, являются пригодными для производства выстрелов.
 
    Все вышеизложенные доводы суда указывают на то, что действия Хрушкова В.А. следует квалифицировать по ч.3 ст.30 и п."ж" ч.2 ст.105 УК РФ, как покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное группой лиц и по ч.1 ст.222 УК РФ, как незаконное ношение огнестрельного оружия и боеприпасов.
 
    При определении вида и размера наказания подсудимому, суд руководствуется требованиями ч.1 ст.6, ч.2 ст.43, ч.3 ст.60, ч.3 ст.66 УК РФ, учитывает характер содеянного, степень общественной опасности, его личность, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление последнего и на условия жизни его семьи.
 
    К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, в соответствии с ч.ч.1,2 ст.61 УК РФ, суд относит совершение преступлений впервые, его зрелый возраст, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья. (т.4 л.д.40 – 52, 58 – 73)
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд не находит. (т.4 л.д.61 – 73)
 
    К данным о личности подсудимому Хрушкову В.А. суд относит наличие места жительства, регистрации, работы, положительные характеристики по месту проживания, регистрации, работы, спортивного общества, из следственного изолятора, по которым он характеризуется как ответственный, дисциплинированный, общительный, уравновешенный, тактичный, уживчивый человек и работник, его неоднократное привлечение к административной ответственности. (т.4 л.д.40 – 57,61 – 73)
 
    Суд, оценив все вышеуказанные обстоятельства, считает, что подсудимому следует назначить наказание, связанное с лишением свободы, так как он совершил два умышленных преступления, одно из которых, в соответствии с ч.5 ст.15 УК РФ, относится к категории особо тяжких преступлений.
 
    Исходя из характера совершенных преступлений, обстоятельств уголовного дела, суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ст.64 УК РФ, при этом принимает во внимание совокупность обстоятельств смягчающих ему наказание, которые не являются исключительными и преуменьшающими степень общественной опасности содеянного, а также принципы справедливости и разумности.
 
    Вышеуказанные обстоятельства и основания не позволяют применить к подсудимому также положения ч.6 ст.15 УК РФ.
 
    Принимая во внимание личность подсудимого, его материальное положение, обстоятельства уголовного дела, суд не находит оснований для применения к нему дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.
 
    Подсудимый совершил неоконченное преступление, касающегося лишения жизни человека, поэтому наказание за это преступление ему следует определять по правилам ч.3 ст.66 УК РФ.
 
    Учитывая, что подсудимым совершено преступление средней тяжести и покушение на особо тяжкое преступление, то окончательное наказание ему следует определять по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, с применением принципа частичного сложения назначенных наказаний, при этом суд исходит из личности последнего и характера совершенных им преступлений.
 
    Согласно п."в" ч.1 ст.58 УК РФ подсудимый должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима, так как совершил особо тяжкое преступление.
 
    Гражданский иск потерпевшего К.Я.Л. о взыскании с подсудимого морального вреда в размере 1 000 000 рублей, в соответствии со ст.151, ст.ст.1099–1101 ГК РФ, подлежит частичному удовлетворению в размере 200 000 рублей. Определяя эту сумму взыскания в пользу потерпевшего, суд учитывает степень моральных и нравственных страданий последнего, связанных с причинением ему телесных повреждений, проведенного медицинского лечения, наличием в настоящее время в его организме оставшихся пуль, которые лишают ему полноценной возможности жить и трудиться. Суд также принимает во внимание и материальное положение подсудимого, способного выплатить указанную сумму денег, не ставя при этом себя и своих близких родственников в тяжелое материальное положение.
 
    Принимая во внимание, что потерпевшим К.Я.Л. оплата услуг адвоката в размере 15 000 рублей, которая является судебными издержками, направлена на защиту своих интересов по данному уголовному делу, находится в причинно-следственной связи с действиями подсудимого и с причинением последнему телесных повреждений, то исковые требования потерпевшего в этой части подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Вещественные доказательства: следы рук, две дактокарты, детализацию телефонных соединений, флеш-карту "Трансенд", сим-карту оператора сотовой связи "МТС", рентгеновский снимок, фрагмент оболочки пули, Ди-Ви-Ди-диск, временное разрешение на право управления транспортным средством хранить при уголовном деле, так как они имеют доказательственное значение.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307 – 309 УПК РФ,
 
приговорил:
 
 
    Хрушкова В.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренного ч.3 ст.30 и п."ж" ч.2 ст.105, ч.1 ст.222 УК РФ, назначить ему наказание по:
 
    - ч. 1 ст. 222 УК РФ в виде двух лет лишения свободы без штрафа;
 
    - ч.3 ст.30 и п."ж" ч.2 ст.105 УК РФ в виде девяти лет лишения свободы, без ограничения свободы.
 
    На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Хрушкову В.А. к отбытию в виде десяти лет лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
    Срок отбытия наказания Хрушкову В.А. исчислять с 03 июля 2013 года.
 
    Взыскать с Хрушкова В.А. в пользу К.Я.Л.:
 
    - в счет возмещения морального вреда двести тысяч рублей;
 
    - судебные издержки пятнадцать тысяч рублей.
 
    Вещественные доказательства: семь следов рук, дактокарты К.Ф.С., Хрушкова В.А., детализацию телефонных соединений, флеш-карту "Трансенд", сим-карту оператора сотовой связи "<данные изъяты>", рентгеновский снимок, фрагмент оболочки пули, Ди-Ви-Ди-диск с видеозаписью, временное разрешение на право управления транспортным средством хранить при уголовном деле.
 
    Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционных жалоб и представления через Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.
 
    В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течении десяти суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.
 
    Судья:                                 А.Н.Выдрин
 
    Приговор вступил в законную силу 26 июня 2014 года.