Приговор от 12 февраля 2014 года №1-23/2014

    Дело№1-23/2014
 
ПРИГОВОР
 
именем Российской Федерации
 
    г.Москва                                                                                            12 февраля 2014 года
 
    Зеленоградский районный суд г.Москвы в составе:
 
    председательствующего федерального судьи Клейна А.В.,
 
    при секретаре Донец Ю.И.,
 
    с участием государственных обвинителей – старших помощников прокурора Зеленоградского АО г.Москвы: Громова А.В., Сорокиной Л.В.,
 
    подсудимого Донецкого М.В.,
 
    защитника – адвоката Воронина В.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
 
    Донецкого <данные изъяты> ранее не судимого, мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228-1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ).
 
установил:
 
    Донецкий М.В. совершил приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, в крупном размере.
 
    В неустановленное время, но не позднее 12 часов 34 минут 16 сентября 2013 года, Донецкий М.В., находясь в неустановленном предварительным следствием месте, с целью последующего сбыта незаконно приобрел у неустановленного предварительным следствием лица один пакет с веществом, массой не менее 0,7 грамма, содержащим в своем составе наркотические средства – <данные изъяты>, то есть в крупном размере, шесть пакетов с веществом, общей массой не менее 4,2 грамма, содержащим в своем составе наркотические средства – (<данные изъяты>, то есть в крупном размере, двадцать девять пакетов с веществом, общей массой не менее 17,4 грамма, содержащим в своем составе наркотическое средство – <данные изъяты>, то есть в крупном размере, которые для удобства последующего сбыта были расфасованы в тридцать шесть отдельных полиэтиленовых пакетов, которые Донецкий М.В. незаконно носил и хранил при себе, приискивая приобретателя на указанные наркотические средства и создавая условия, способствующие совершению преступления. Однако, Донецкий М.В. не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 45 минут был задержан сотрудниками полиции, после чего в период с 13 часов 45 минут до 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ один пакет с веществом, массой 0,7 грамма, содержащим в своем составе наркотические средства – <данные изъяты>) метанон <данные изъяты> и производное <данные изъяты>, то есть в крупном размере, шесть пакетов с веществом, общей массой 4,2 грамма, содержащим в своем составе наркотические средства – (<данные изъяты>, то есть в крупном размере, и двадцать девять пакетов с веществом, общей массой 17,4 грамма, содержащим в своем составе наркотическое средство – <данные изъяты>, то есть в крупном размере, были обнаружены и изъяты у Донецкого М.В. сотрудниками полиции при производстве осмотра места происшествия – из салона автомобиля «<данные изъяты>», имеющего государственный регистрационный знак №, припаркованного возле <адрес>, и с прилегающей к указанному участку местности территории. Таким образом, Донецкий М.В. в указанное время и при указанных обстоятельствах совершил приготовление к незаконному сбыту одного пакета с веществом, массой 0,7 грамма, содержащим в своем составе наркотические средства – (<данные изъяты>, то есть в крупном размере, шести пакетов с веществом, общей массой 4,2 грамма, содержащим в своем составе наркотические средства – (<данные изъяты>, то есть в крупном размере, и двадцати девяти пакетов с веществом, общей массой 17,4 грамма, содержащим в своем составе наркотическое средство – <данные изъяты>, то есть в крупном размере.
 
    Подсудимый Донецкий М.В. виновным себя, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228-1 УК РФ, признал частично и показал, что примерно с ДД.ММ.ГГГГ он стал приобретать у ранее незнакомого ему мужчины по имени ФИО15 курительную смесь, о которой узнал из рекламы, называвшейся «Волшебный табачок» и увиденной им возле <адрес>». С ФИО15 он всегда встречался возле магазина «<данные изъяты>», расположенного в <адрес> и приобретал курительную смесь по цене 500 рублей за одну дозу. Сначала он курил понемногу, но потом стал выкуривать в день по две дозы. Вначале употребляемая курительная смесь вызывала у него расслабляющий эффект, некоторую эйфорию, но потом он стал чувствовать себя после нее все хуже и хуже, а без нее тоже чувствовал себя плохо, появилась зависимость, и поэтому он решил перестать употреблять ее, но сделать это постепенно. При этом он понимал, что данная курительная смесь наносит некоторый вред его здоровью, но не предполагал, что это наркотическое средство, а ФИО15 уверял его, что данная курительная смесь сделана на основе растения ромашки и ее употребление абсолютно легально, а он верил ему. Для того чтобы постепенно бросить курить данную смесь, он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 30 минут, находясь возле магазина «<данные изъяты>» оптом приобрел у ФИО15 за 15.000 рублей тридцать пакетиков указанной курительной смеси, за что получил от ФИО15 в качестве бонуса за оптовую покупку еще шесть пакетиков такой же смести. После этого он пошел к себе домой, в <адрес>, и возле дома встретил своего соседа ФИО4, которого попросил отвезти его в магазин «<данные изъяты> чтобы купить себе одежду. ФИО4 согласился отвезти его на своем автомобиле «<данные изъяты>», после чего они поехали, при этом один сверток с курительной смесью он положил себе в карман, а остальные в бардачок автомобиля. По пути следования в автомобиле у ФИО4 загорелась проводка, ввиду чего они экстренно остановились возле <адрес>, он выбежал из салона, так как боялся, что автомобиль взорвется и в этот момент сверток с курительной смесью, который впоследствии был обнаружен при осмотре места происшествия, выпал у него, но он этого не заметил. Пока ФИО4 занимался ремонтом проводки, он сел обратно в салон автомобиля и больше из него ни он, ни ФИО4 не выходили. За все время к ним один раз подошел незнакомый мужчина, который попросил у него сигарету. Он угостил данного мужчину сигаретой и тот ушел. Больше к ним никто не подходил. Через некоторое время к ним подъехали сотрудники полиции, которые сообщили им, что в полицию позвонил какой-то гражданин и сообщил, что они торгуют из автомобиля наркотиками, поэтому будет произведен личный досмотр их и автомобиля сотрудниками следственно-оперативной группы. После этого он, с разрешения сотрудников патрульно-постовой службы, а также подъехавшего после них оперуполномоченного, позвонил ФИО15, у которого приобретал курительную смесь, сообщил, что его задержали и уточнил, точно ли указанная курительная смесь не является наркотическим средством, на что ФИО15 ответил, что наркотиком данная смесь не является. При этом ФИО15 спросил его о том, кто именно должен приехать на место из сотрудников уголовного розыска и из дознания, а он ответил, что фамилий их не знает и стал интересоваться этим у сотрудников полиции, после чего сотрудник уголовного розыска велел ему прекратить телефонные переговоры, что он и сделал. После этого на место приехали сотрудники следственно-оперативной группы, которые при производстве осмотра места происшествия изъяли из бардачка автомобиля, помимо прочего, сверток в котором находились тридцать пять пакетиков с курительной смесью, а еще один пакетик, который выпал у него ранее, был обнаружен неподалеку от автомобиля. После этого его и ФИО4 отвезли в отдел полиции, где получили с них объяснения, а потом отпустили. Там же в отделе он узнал, что вещество, которое он курил, является наркотическим средством. Вину свою признает частично, так как действительно незаконно приобрел и хранил для личного употребления изъятое у него наркотическое средство, которое до своего задержания считал безобидной и вполне легальной курительной смесью, однако данное вещество он никогда не продавал и указанные свертки также продавать не собирался. Также он хочет уточнить, что обнаруженные у него кассовые чеки оплаты через <данные изъяты> на сумму около 60.000 рублей не являются оплатой за приобретаемые им наркотические средства, а являются оплатой за компьютерную игру «<данные изъяты>», которой он увлечен.
 
    Виновность подсудимого Донецкого М.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228-1 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:
 
    - показаниями свидетеля ФИО4 о том, что с Донецким М.В. он проживает в одном подъезде, но на разных этажах, отношения между ними приятельские, но виделись они редко. 16 сентября 2013 года в дневное время он собрался съездить по делам, и, выйдя из дома и сев в свой автомобиль «<данные изъяты>», имеющий государственный регистрационный знак №, стал выезжать из двора. Когда он проезжал возле своего дома, то встретил Донецкого М.В., у которого при себе был пакет. Донецкий М.В. попросил довезти его до магазина «<данные изъяты>», расположенного в поселке <адрес>, на что он согласился. Донецкий М.В., сев в его автомобиль, попросил разрешение положить свои личные вещи в бардачок автомобиля, на что он также дал свое согласие. После этого Донецкий М.В. убрал в бардачок автомобиля пневматический пистолет, полимерный пакет и портмоне с документами. Когда они поехали, то он неожиданно почувствовал запах гари из-за того, что в автомобиле загорелась проводка магнитолы, в связи с чем, он резко заехал во двор между <адрес>, а там спешно и поэтому неровно припарковал свой автомобиль. Донецкий М.В., испугавшись, что машина загорится, выбежал из ее салона и отошел на несколько метров, а он сначала тоже отошел, но потом, убедившись, что угрозы дальнейшего возгорания нет, открыл капот, раскрыл двери, чтобы проветрить, и стал заниматься ремонтом проводов. В это время к ним подошел какой-то парень, который поинтересовался, что у них произошло, а потом попросил у Донецкого М.В. сигарету и, получив ее, ушел. Через несколько минут Донецкий М.В. сел к нему в салон, но потом тому позвонила жена, и он снова вышел из машины, чтобы поговорить с женой, а потом опять вернулся в салон автомобиля. Буквально через пять минут к ним подъехали сотрудники полиции, которые, после соблюдения необходимых формальностей, сообщили, что им нужно будет немного задержаться, так как в полицию поступила информация от граждан о том, что он и Донецкий М.В. из автомобиля торгуют наркотиками. Еще через некоторое время прибыли сотрудники следственно-оперативной группы, один из которых спросил, имеются ли у них при себе предметы, запрещенные к свободному гражданскому обороту на территории России. Он ответил, что у него при себе ничего подобного нет, а Донецкий М.В. сказал, что у него имеется при себе какая-то курительная смесь на основе ромашки. Далее были приглашены двое понятых, в присутствии которых стали проводить осмотр его автомобиля, в ходе которого Донецкий М.В. указал на пакет, лежавший в бардачке, внутри которого находилось еще много маленьких полиэтиленовых пакетиков. Также из бардачка были изъяты пневматический пистолет и два кошелька с денежными средствами. Донецкий М.В. пояснил, что все это принадлежит ему, после чего все вышеуказанные предметы были упакованы и опечатаны. Далее в ходе осмотра места происшествия около столба был обнаружен еще один пакетик, аналогичный обнаруженным в салоне его автомобиля, который также был изъят, упакован и опечатан. По окончании осмотра места происшествия он и все присутствующие расписались в составленном протоколе, а затем его и Донецкого М.В. доставили в ОМВД России по району Крюково г.Москвы, где он дал объяснение оперативнику. Почему содержание его объяснений существенно отличается от тех показаний, которые он дал в судебном заседании, он объяснить не может, полагает, что просто уже забыл детали произошедшего.
 
    - показаниями свидетеля ФИО4, оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, данными им в ходе предварительного следствия, о том, что когда он занимался ремонтом проводов в салоне автомобиля, Донецкий М.В. зачем-то выходил из автомобиля. Что именно делал Донецкий М.В., выйдя из автомобиля, он не видел, так как занимался своими делами, возможно, что Донецкий М.В. с кем-то встречался и что-то продавал. Когда они сидели в салоне автомобиля, Донецкий М.В. с кем-то разговаривал по телефону. В какой-то момент к Донецкому М.В. подошел парень и Донецкий М.В. вышел из автомобиля, отошел с этим парнем в сторону, после чего парень ушел, а Донецкий М.В. вернулся в автомобиль. Сколько всего молодых людей подходило к Донецкому М.В. и что именно делал Донецкий М.В., он не знает, так как не обращал на это внимания, в связи с тем, что занимался своим автомобилем. (л.д.49-51).
 
    - показаниями свидетеля ФИО5 о том, что 16 сентября 2013 года примерно в 12 часов 00 минут он находился у себя в <адрес>, расположенной на 3-м этаже <адрес>. В это время из окна своей квартиры он увидел возле <адрес> припаркованный автомобиль «<данные изъяты>» зеленого цвета. Сколько человек находилось в салоне указанного автомобиля, ему видно не было, но их было как минимум двое, так как с пассажирской стороны автомобиля было открыто окно, и он видел силуэт человека, сидящего на пассажирском сидении. При этом данный автомобиль был припаркован аккуратно, никаких следов пожара, задымления или нечто подобного он не видел, и он обратил внимание на этот автомобиль лишь потому, что знает автомобили всех своих соседей, паркующихся на данном участке местности. Через некоторое время, в пределах одного часа, он вновь посмотрел в окно и увидел, что указанный автомобиль стоит на прежнем месте. Затем он заметил, как к данному автомобилю со стороны переднего пассажирского сиденья подошел молодой человек в спортивной одежде. Что происходило дальше, ему неизвестно, так как данный молодой человек загородил ему обзор своей спиной. Менее чем через одну минуту указанный молодой человек отошел от автомобиля и ушел. Учитывая, что ранее данный автомобиль он на парковке не видел, а также то, что общение молодых людей длилась меньше минуты, при этом лица, сидящие в машине, из салона не выходили, то все происходящее показалось ему очень подозрительным, и он предположил, что из указанного автомобиля торгуют наркотическими средствами. После этого он сразу позвонил в службу «02» и сообщил о происходящем, а сам ушел из дома по своим делам, поэтому ему не известно о том, что происходило дальше.
 
    - рапортом (л.д.12) и показаниями свидетеля ФИО7, являющегося полицейским ОР ППСП ОМВД России по району Крюково г.Москвы, о том, что 16 сентября 2013 года с 09 часов 00 минут до 21 часа 00 минут он, совместно с полицейским ФИО8, заступил на службу по охране общественного порядка в составе автопатруля на маршрут патрулирования по <адрес>. Примерно в 12 часов 45 минут от оперативного дежурного ОМВД России по району Крюково г.Москвы была получена информация о том, что возле <адрес> находится автомобиль «<данные изъяты>», имеющий государственный регистрационный знак №, внутри которого находятся граждане, которые, предположительно, торгуют наркотиками. По прибытии на указанное место ими был обнаружен автомобиль марки «№», имеющий государственный регистрационный знак №, в котором находились двое ранее ему незнакомых молодых людей, а именно за рулем автомобиля находился ФИО4, а на переднем пассажирском сидении находился Донецкий М.В. Каких-либо свидетельств того, что указанный автомобиль горел не имелось, каких-либо посторонних запахов, в том числе запаха горелой проводки, не было. Подойдя к указанному автомобилю, они представились и объяснили причину своего прибытия. На их вопрос, имеются ли у ФИО4 и Донецкого М.В. при себе какие-либо наркотические средства, Донецкий М.В. ответил, что у него при себе находятся пакетики с курительной смесью на основе ромашки, которая принадлежит ему и предназначена для его личного употребления, а ФИО4 никакого отношения ко всему этому не имеет. После этого ими на место была вызвана следственно-оперативная группа, до прибытия которой Донецкий М.В. сначала с его личного разрешения, так как он был старшим экипажа, а потом с разрешения прибывшего оперуполномоченного ФИО9 осуществлял неоднократные телефонные звонки, но кому именно, он не знает. Почему он позволил лицу, которое подозревалось в распространении наркотических средств, пользоваться мобильным телефоном, он объяснить не может. По его мнению, общаясь по мобильному телефону, Донецкий М.В. имел реальную возможность удалить какие-либо контактные телефоны, сведения о принятых и набранных вызовах или смс-сообщения, но понял это он только при рассмотрении дела в суде, а тогда не придал этому значения. Потом прибыли сотрудники следственно-оперативной группы, а именно дознаватель и специалист, которые произвели осмотр места происшествия, в ходе которого изъяли из салона автомобиля более тридцати пакетиков с какой-то курительной смесью и денежные средства, в сумме более 50.000 рублей, а возле автомобиля был обнаружен еще один пакетик с курительной смесью, относительно которых Донецкий М.В. пояснил, что все пакетики с курительной смесью принадлежат ему.
 
    - показаниями свидетеля ФИО8, являющегося полицейским ОР ППСП ОМВД России по району Крюково г.Москвы, по существу аналогичными показаниям свидетеля ФИО7, который дополнил, что на их вопрос о том, что они делаю возле <адрес> Донецкий М.В. и ФИО4 ответили, что ждут какого-то своего знакомого.
 
    - показаниями свидетеля ФИО9, являющегося старшим оперуполномоченным УР ОМВД России по району Крюково г.Москвы, о том, что 16 сентября 2013 года он находился на дежурстве в помещении отдела в качестве дежурного оперуполномоченного. Примерно в дневное время он получил указание от дежурного проследовать к <адрес>, где, как ему сообщили, задержаны двое молодых людей, которые, предположительно, торговали наркотическими средствами из своего автомобиля. После этого он незамедлительно направился в указанный адрес и прибыл туда примерно через пять минут. На месте он увидел ранее незнакомых ему Донецкого М.В. и ФИО4, которые сидели в салоне автомобиля «ВАЗ», а также сотрудников ОР ППСП ОМВД России по району Крюково г.Москвы ФИО7 и ФИО8, которые стояли неподалеку от указанного автомобиля. При этом каких-либо запахов горелой проводки он не чувствовал, следов возгорания автомобиля он не видел. Он поинтересовался тем, имеются ли у задержанных лиц при себе какие-либо запрещенные предметы или вещества и в частности наркотические средства, на что Донецкий М.В. пояснил, что у него при себе имеется курительная смесь, которая лежит в бардачке автомобиля. Он позвонил в дежурную часть и сообщил о том, что ранее полученная от гражданина информация подтверждается. Потом на место прибыл дознаватель ФИО6, а также специалист, он пригласил понятых и дознаватель стал производить осмотр места происшествия, в ходе которого в салоне автомобиля были обнаружены и изъяты большое количество свертков с веществом, пневматический пистолет и портмоне с деньгами в сумме около 60.000 рублей, чеки оплаты «Киви-кошелек», относительно которых Донецкий М.В. пояснил, что данные предметы и вещества принадлежат ему. Также в ходе осмотра места происшествия был обнаружен маленький сверток с веществом, аналогичный сверткам, обнаруженным в бардачке автомобиля. Обнаруженные предметы были изъяты, упакованы и опечатаны, а по факту осмотра был составлен соответствующий протокол. До прибытия дознавателя ФИО6 на место происшествия задержанный Донецкий М.В. действительно неоднократно пользовался своим мобильным телефоном, кому-то звонил, а он не препятствовал этому, так как считает, что Донецкий М.В. имел право звонить. И лишь когда в разговоре Донецкого М.В. с неизвестным лицом, которое, как он понял, продавало Донецкому М.В. указанную курительную смесь, стали звучать фразы, касающиеся должностей и фамилий лиц, которые прибыли на место происшествия и которыми интересовался данный неизвестный абонент, он велел Донецкому М.В. прекратить телефонные переговоры. О данных разговорах он дознавателю сообщать не стал, но, возможно, доложил кому-то из своих непосредственных руководителей в отделе. Почему у Донецкого М.В. им не был изъят мобильный телефон, он пояснить не может, возможно, из-за того, что он не посчитал нужным делать это.
 
    - показаниями свидетеля ФИО6, являющегося дознавателем ОДП ОМВД России по району Крюково г.Москвы, о том, что 16 сентября 2013 года он заступил на суточное дежурство по району <адрес>. В этот день примерно в 12 часов 30 минут ему позвонили из дежурной части ОМВД России по району Крюково г.Москвы и сообщили, что ему необходимо выехать на место происшествия по информации, поступившей по телефону «02». Из полученной информации он понял, что в полицию обратился гражданин, который сообщил, что возле <адрес> припаркован автомобиль «<данные изъяты>» из которого продают наркотические средства. Прибыв на место происшествия, он увидел указанный автомобиль, а в нем в качестве водителя ФИО4, а в качестве пассажира Донецкого М.В., их охраняли сотрудники ОР ППСП ОМВД России по району <адрес> ФИО7 и ФИО8, а также на месте находился оперуполномоченный ФИО9 Были приглашены двое мужчин для участия в качестве понятых при проведении осмотра места происшествия, а именно вышеуказанного автомобиля. По его требованию ФИО4 и Донецкий М.В. вышли из салона автомобиля. Он разъяснил всем присутствующим их права, обязанности, а также порядок производства осмотра места происшествия. Затем он начал производить осмотр данного автомобиля. При этом каких-либо следов возгорания на автомобиле или в автомобиле не имелось, посторонних запахов, в том числе горелой проводки, не было. Ни ФИО4, ни Донецкий М.В. не сообщали ему о том, что в указанном автомобиле загорелась проводка, припаркован автомобиль был ровно, явно не в спешке. Кроме того ФИО4 сразу сказал, что он лишь водитель, а во всем виноват Донецкий М.В. Сопоставив полученную информацию с увиденным на месте, он пришел к выводу, что ФИО4 как минимум был явно в курсе того, что у Донецкого М.В. имелось при себе наркотическое средство. В ходе осмотра Донецкий М.В. достал из бардачка автомобиля пакет, в котором находились 35 небольших полиэтиленовых пакетиков, которые были изъяты, упакованы и опечатаны. Донецкий М.В. пояснил, что в указанных пакетиках находится курительная смесь то ли на основе растения ромашки, то ли с названием «ромашка». Более никаких пояснений по данному поводу Донецкий М.В. не давал. Кроме того из бардачка были изъяты пневматически пистолет и два кошелька с деньгами в сумме около 60.000 рублей и квитанциями об оплате, которые также были изъяты, упакованы и опечатаны. По поводу указанных предметов и денег Донецкий М.В. пояснил, что они принадлежат ему. Кроме того, при осмотре территории, прилегающей к вышеуказанному автомобилю, с левой стороны возле фонарного столба был обнаружен и изъят полимерный пакетик с веществом, абсолютно аналогичный ранее изъятым пакетикам, который также был упакован и опечатан. По факту осмотра места происшествия был составлен соответствующий протокол, в котором расписались все участвующие лица. Каких-либо замечаний или дополнений ни у кого из участников осмотра не имелось, что они засвидетельствовали своими подписями. После этого задержанных ФИО4 и Донецкого М.В. доставили в ОМВД России по району <адрес> для дальнейшего разбирательства. О том, что Донецкий М.В. после своего задержания сотрудниками полиции неоднократно пользовался мобильным телефоном, он не знал и узнал об этом только в ходе рассмотрения дела в суде. Почему у Донецкого М.В. мобильный телефон вообще не был изъят ни на месте, ни при доставлении в дежурную часть, он объяснить не может, так как определение этого не входило в его компетенцию.
 
    - показаниями свидетеля ФИО10 о том, что в настоящее время он очень плохо помнит обстоятельства имевших место событий, но полностью подтверждает ранее данные им в ходе предварительного следствия показания о том, что 16 сентября 2013 года примерно в 13 часов 00 минут он был приглашен сотрудниками полиции для участия в качестве понятого при проведении осмотра места происшествия. В качестве второго понятого был приглашен еще один мужчина. Затем он, второй понятой и сотрудники полиции проследовали к автомобилю марки «<данные изъяты>» зеленого цвета, государственный регистрационный знак которого он не помнит, припаркованному возле <адрес>. Подойдя к вышеуказанному автомобилю, он увидел, что в автомобиле находятся двое молодых людей, один – ранее ему незнакомый ФИО4 сидел на водительском месте, а второй – ранее ему незнакомый Донецкий М.В. был на переднем пассажирском сидении. Сотрудники полиции попросили выйти указанных молодых людей из автомобиля и представиться. ФИО4 и Донецкий М.В. вышли из автомобиля и представились. Далее всем присутствующим были разъяснены их права, обязанности, а так же порядок производства осмотра места происшествия. Затем дознаватель стал осматривать вышеуказанный автомобиль. В ходе осмотра автомобиля Донецкий М.В. достал из бардачка автомобиля пакет, в котором находились 35 небольших полиэтиленовых пакетиков серого цвета, упакованных заводским способом, которые были изъяты и упакованы в серый полимерный пакет, клапан которого оклеили клейкой лентой типа «скотч», под которую был помещен отрезок белой бумаги с оттиском печати «ДЧ отдела МВД России по району <адрес>», на котором расписался он и второй понятой. Донецкий М.В. пояснил, что в изъятых пакетиках находится «ромашка» и более никаких пояснений по данному поводу не давал. Затем Донецкий М.В. добровольно достал и выдал из бардачка предмет, по виду напоминающий пневматический пистолет калибра 4,5 мм, и пули калибра 4,5 мм без баллончика, которые также были изъяты и упакованы в полимерный прозрачный пакет, клапан которого оклеили клейкой лентой типа «скотч», под которую был помещен отрезок бумаги с оттиском печати «ДЧ отдела МВД России по району <адрес>», на котором расписался он и второй понятой. Затем из бардачка были изъяты два мужских кошелька черного цвета с денежными средствами и различными квитанциями об оплате, которые были упакованы в прозрачный полимерный пакет, клапан которого оклеили клейкой лентой типа «скотч», под которую был помещен отрезок бумаги с оттиском печати «ДЧ отдела МВД России по району <адрес>», на котором расписался он и второй понятой. В ходе дальнейшего осмотра автомобиля никаких предметов, в том числе запрещенных к гражданскому обороту, обнаружено и изъято не было. Затем при осмотре территории, прилегающей к вышеуказанному автомобилю, с левой стороны возле фонарного столба был обнаружен и изъят полимерный пакет серого цвета, аналогичный изъятым ранее, который был упакован в бумажный конверт белого цвета, клапан которого оклеен и опечатан отрезком бумаги с оттиском печати «ДЧ отдела МВД России по району <адрес>», на котором расписался он и второй понятой. Более при осмотре места происшествия ничего не изымалось. ФИО4 в ходе осмотра места происшествия по поводу изъятых предметов ничего не пояснял. По окончании указанных действий все расписались в составленном протоколе осмотра места происшествия, после чего он направился по своим делам. На сегодняшний день к вышеизложенному он может добавить, что протокол был составлен правильно, отражал все объективно происходившие события и пояснения участников. Каких-либо замечаний к правильности составления протокола ни у него, ни у других участников данного следственного действия не имелось.
 
    - карточкой происшествия № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 34 минуты в УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве поступила телефонограмма от ФИО5, который сообщил о том, что возле <адрес> находится автомобиль «<данные изъяты>», имеющий государственный регистрационный знак №, с подозрительными гражданами, которые продают наркотики, при этом к указанному автомобилю подходит молодежь, протягивают деньги, что-то забирают из автомобиля. (л.д.11).
 
    - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которым в ходе осмотра автомобиля «<данные изъяты>», имеющего государственный регистрационный знак №, Донецкий М.В. добровольно выдал из бардачка вышеуказанного автомобиля пакет, в котором находились 35 небольших полиэтиленовых пакетиков серого цвета, упакованных заводским путем, которые были изъяты и упакованы в серый полимерный пакет, клапан которого был оклеен клейкой лентой типа «скотч» под которую был помещен отрезок белой бумаги с оттиском печати «ДЧ отдела МВД России по району <адрес>», на котором расписались двое понятых. При осмотре территории, прилегающей к вышеуказанному припаркованному автомобилю «<данные изъяты>», имеющему государственный регистрационный знак №, с левой стороны возле фонарного столба был обнаружен и изъят полимерный пакет серого цвета, аналогичный изъятым из бардачка автомобиля, который был упакован в бумажный конверт белого цвета, клапан которого оклеен и опечатан отрезком бумаги с оттиском печати «ДЧ отдела МВД России по району <адрес>», на котором расписались двое понятых. (л.д.13-19).
 
    - протоколом медицинского освидетельствования №н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Донецкий М.В. на момент освидетельствования не находился в состоянии опьянения, признаков употребления наркотических средств, психотропных и иных вызывающих опьянения веществ в пределах установленных пороговых концентраций у Донецкого М.В. обнаружено не было. (л.д.206).
 
    - заключением химической судебной экспертизы №, согласно которому: (1). вещества (объекты 1-6), общей массой 3,7 грамма (первоначально, согласно справке об исследовании общей массой 4,2 грамма), из шести пакетов, изъятые в ходе осмотра места происшествия и представленные на экспертизу, содержат в своем составе наркотические средства – <данные изъяты>, которые включены в Список I Перечня; (2). вещества (объекты 7-35), общей массой 17,4 грамма, из двадцати девяти пакетов, изъятые в ходе осмотра места происшествия и представленные на экспертизу, содержат в своем составе наркотическое средство – <данные изъяты>, которые включены в Список I Перечня. (л.д.98-99).
 
    - заключением химической судебной экспертизы №, согласно которому вещество массой 0,7 грамма, из пакета, изъятое в ходе осмотра места происшествия и представленное на экспертизу, содержит в своем составе наркотические средства – (<данные изъяты>, которые включены в Список I Перечня. (л.д.106-107).
 
    - постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: шести пакетов с веществом, общей массой 4,2 грамма, содержащим в своем составе наркотические средства – <данные изъяты>, которые включены в Список I Перечня; двадцати девяти пакетов с веществом, общей массой 17,4 грамма, содержащим в своем составе наркотическое средство – <данные изъяты> которые включены в Список I Перечня; один пакет с веществом, массой 0,7 грамма, содержащим в своем составе наркотические средства – <данные изъяты>, которые включены в Список I Перечня. (л.д.109-112).
 
    Допрошенная в судебном заседании мать Донецкого М.В. – ФИО11 показала, что характеризует своего сына исключительно с положительной стороны, как доброго и отзывчивого человека, любящего и заботливого сына. То, что ее сын связался с наркотиками вызвало у нее шок. Она считает, что всему виной жена ее сына, с которой у сына часто возникали конфликты.
 
    Анализируя показания подсудимого Донецкого М.В., признавшего свою вину частично, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ, он приобрел для личного употребления курительную смесь, содержащую наркотические средства – <данные изъяты>, массами 0,7 грамма, 4,2 грамма и 17,4 грамма, которую оставил себе и, соответственно, хранил при себе указанные наркотические средства до момента их изъятия сотрудниками полиции, суд отмечает, что, не смотря на лишь частичное признание им своей вины в совершении инкриминируемого преступления, и отрицание приготовления к незаконному сбыту курительной смести, содержащей указанные наркотические средства, которое расценивается судом, как способ защиты подсудимого от предъявленного обвинения, его вина в полном объеме подтверждается всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
 
    Суд доверяет показаниям Донецкого М.В. в части того, что 16 сентября 2013 года, в ходе осмотра места происшествия в автомобиле его знакомого ФИО4 были обнаружены и изъяты принадлежащие ему – Донецкому М.В., 35 свертков с вышеуказанными наркотическими средствами, а также еще 1 сверток с аналогичным наркотическим средством, массами 17,4 грамма, 4,2 грамма и 0,7 грамма соответственно. В этой части показания подсудимого объективно подтверждены показаниями свидетелей ФИО4, ФИО6, ФИО9, ФИО7, ФИО8, ФИО10 и материалами дела, в том числе, протоколом осмотра места происшествия, заключениями химических судебных экспертиз, согласно которым, указанные вещества содержат в своем составе наркотические средства: в 1 пакете, массой 0,7 грамма, <данные изъяты>; в 6 пакетах, общей массой 4,2 грамма, <данные изъяты>, в 29 пакетах, общей массой 17,4 грамма, <данные изъяты>.
 
    В то же время, суд не может согласиться с заявлением Донецкого М.В. о том, что умысла на сбыт курительной смеси, содержащей указанные наркотические средства, у него не было. Относясь критически к указанному заявлению подсудимого и считая его ложным, суд принимает во внимание следующее.
 
    Во-первых, Донецкий М.В., как следует из его собственных показаний, хотел прекратить употребление приобретаемой им курительной смеси, содержащей наркотические средства, но при этом в момент задержания Донецкий М.В. имел при себе большое количество указанной курительной смеси, содержащей наркотические средства, которое для человека, решившего прекратить употребление данной курительной смеси, а соответственно и его личного употребления, явно не было нужно в столь большом количестве.
 
    Во-вторых, Донецкий М.В. имел при себе не просто большое количество курительной смеси, содержащей наркотические средства, но она была расфасована в 36 свертков, что подтверждено показаниями свидетелей, присутствовавших при ее обнаружении и изъятии, и протоколом осмотра места происшествия. Такое количество условных доз курительной смеси, расфасованной и упакованной идентичным образом, в удобные для сбыта упаковки, свидетельствует о том, что оно было предназначено именно для сбыта неопределенному кругу лиц.
 
    В-третьих, согласно показаниям свидетеля ФИО5, последний, наблюдая за автомобилем «<данные изъяты>», имеющем государственный регистрационный знак №, в котором находились ФИО4 и Донецкий М.В., сразу предположил, что из указанного автомобиля торговали наркотическими средствами, что в последующем было объективно подтверждено обнаружением в данном автомобиле, принадлежащем ФИО4, большого количества курительной смеси, содержащей наркотические средства и расфасованной в маленькие пакеты.
 
    В-четвертых, свидетель ФИО4 в ходе предварительного следствия показал, что в тот период времени, когда он и Донецкий М.В. находились возле <адрес>, он не видел, что именно делал Донецкий М.В., выйдя из автомобиля, так как занимался своими делами. Возможно, что Донецкий М.В. с кем-то встречался и что-то продавал. Когда они сидели в салоне автомобиля, Донецкий М.В. с кем-то разговаривал по телефону. В какой-то момент к Донецкому М.В. подошел парень и Донецкий М.В. вышел из автомобиля, отошел с этим парнем в сторону, после чего парень ушел, а Донецкий М.В. вернулся в автомобиль. Сколько всего молодых людей подходило к Донецкому М.В. и что именно делал Донецкий М.В., он не знает, так как не обращал на это внимания, в связи с тем, что занимался своим автомобилем. Данные показания свидетеля ФИО4, не отрицавшего преступные действия Донецкого М.В., объективно подтверждены тем, что в ходе осмотра места происшествия, неподалеку от автомобиля «<данные изъяты>», имеющего государственный регистрационный знак №, за столбом, куда отходил Донецкий М.В., был обнаружен сверток с наркотическим средством, аналогичный изъятым перед этим в салоне автомобиля.
 
    При этом оценивая показания свидетеля ФИО4 данные им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд считает необходимым отметить, что данный свидетель фактически полностью подтвердил ранее данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании показания, изменив их лишь в той части, что он исключает возможность того, что Донецкий М.В. с кем-то встречался, в том числе с неизвестным молодым человеком, и что-то продавал. Данное изменение показаний свидетелем ФИО4, по мнению суда, обусловлено тем, что ФИО4 проживает с Донецким М.В. в одном подъезде и поддерживает с ним приятельские отношения. С учетом этого суд доверяет показаниям свидетеля ФИО4, данным им в ходе предварительного следствия, а также доверяет его показаниям, данным в ходе судебного разбирательства, но лишь в той части, в которой они не противоречат его первоначальным показаниям, которые, по мнению суда, были наиболее объективны и правдивы.
 
    Суд, с учетом показаний лиц, принимавших участие в задержании Донецкого М.В. и ФИО4, а также осмотре места происшествия, полагает, что сотрудники полиции при проведении ими указанных мероприятий, действовали в пределах своей компетенции и в соответствии со своими должностными полномочиями, каких-либо процессуальных нарушений при получении доказательств, приведенных в приговоре, не допускали.
 
    Кроме того суд доверяет заключениям химических судебных экспертиз, признает изложенные в них доводы убедительными, а выводы правильными, а также доверяет приведенным в приговоре показаниям свидетелей ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО6 и ФИО10, изобличающим Донецкого М.В. в совершении инкриминируемого преступления, поскольку они ранее подсудимого не знали, неприязни к нему не испытывали, повода для его оговора в совершении преступления не имели. Показания указанных свидетелей полностью согласуются между собой и иными доказательствами, поэтому суд признает их достоверными и наряду с другими исследованными и вышеприведенными доказательствами по делу, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являющимися относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу, кладет в основу приговора.
 
    Данные факты, по мнению суда, четко свидетельствующие о приспособлении приобретенной курительной смеси, содержащей наркотические средства: в 1 пакете, массой 0,7 грамма, <данные изъяты>; в 6 пакетах, общей массой 4,2 грамма, (<данные изъяты>, в 29 пакетах, общей массой 17,4 грамма, <данные изъяты>, путем их расфасовки и упаковывания в 36 свертков, к последующему сбыту, а также о создании условий для их сбыта, подтверждают то, что Донецкий М.В. выполнил объективную сторону инкриминируемого преступления, им было осуществлено приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, и его умысел был направлен на распространение указанных наркотических средств.
 
    По мнению суда, Донецкий М.В., приготавливаясь к незаконному сбыту ранее приобретенной им курительной смеси, содержащей наркотические средства: в 1 пакете, массой 0,7 грамма, <данные изъяты>; в 6 пакетах, общей массой 4,2 грамма, <данные изъяты>, в 29 пакетах, общей массой 17,4 грамма, <данные изъяты>, руководствовался в своих действиях корыстным мотивом.
 
    Также суд считает, что Донецкий М.В., приобретя с целью последующего сбыта курительную смесь, содержащую в своем составе наркотические средства: в 1 пакете, массой 0,7 грамма, (<данные изъяты>; в 6 пакетах, общей массой 4,2 грамма, <данные изъяты>, в 29 пакетах, общей массой 17,4 грамма, <данные изъяты>, а затем создавая условия для их сбыта неопределенному кругу лиц, приготавливался к незаконному сбыту указанных наркотических средств, в крупном размере, поскольку массы наркотических средств составляли 0,7 грамма, 4,2 грамма и 17,4 грамма, что, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» является крупными размерами данных наркотических средств. При этом преступление, связанное с приготовлением к сбыту указанной курительной смеси, не было доведено Донецким М.В. до конца, по независящим от него обстоятельствам, так как он был задержан сотрудниками полиции, а наркотическое средство было изъято из незаконного оборота.
 
    Таким образом, суд, оценивая приведенные доказательства в совокупности, находит полностью установленной и доказанной вину подсудимого Донецкого М.В. в совершении приготовления к незаконному сбыту наркотических средств, в крупном размере, и квалифицирует его действия по ч.1 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228-1 УК РФ. Оснований для переквалификации действий подсудимого Донецкого М.В. суд не усматривает.
 
    Решая вопрос о назначении наказания, суд учитывает характер, степень общественной опасности и тяжесть совершенного преступления, данные о личности подсудимого Донецкого М.В., который по месту работы и своей матерью характеризуется положительно, по месту жительства характеризуется формально, имеет родителей – пенсионеров, страдает <данные изъяты>, ввиду чего был признан ограниченно годным к военной службе, кроме того вину признал частично, заявил о своем раскаянии, ранее не судим. Обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание Донецкому М.В., предусмотренных ч.1 ст.61, ч.1 ст.63 УК РФ, судом не установлено.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает, что исправление Донецкого М.В., совершившего приготовление к особо тяжкому преступлению, связанному с незаконным оборотом наркотических средств, возможно только в условиях изоляции Донецкого М.В. от общества, и назначает подсудимому наказание, с учетом положений ст.56, п. «в» ч.1 ст.58, ст.60, ст.66 УК РФ, в виде реального лишения свободы, без применения дополнительных мер наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и штрафа. Вместе с тем, как уже отмечалось выше, смягчающими наказание подсудимому обстоятельствами, по мнению суда, являются: наличие родителей – пенсионеров, положительная характеристика с места работы, частичное признание вины и раскаяние в содеянном, при этом, суд признает совокупность данных обстоятельств исключительными и считает возможным назначить Донецкому М.В. наказание, с применением положений ст.64 УК РФ, ниже низшего предела. Оснований для применения к Донецкому М.В. положений ст.73 УК РФ, суд, с учетом обстоятельств по делу, а также данных о личности подсудимого, не усматривает. Оснований для изменения, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, категории совершенного Донецким М.В. преступления, также не имеется.
 
    Решая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого Донецкого М.В., суд, с целью обеспечения исполнения уголовного наказания, считает необходимым изменить Донецкому М.В. ранее избранную меру пресечения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, на заключение под стражу.
 
    Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает, что 6 пакетов с веществом общей остаточной массой 3,1 грамма, содержащим в своем составе наркотические средства – <данные изъяты>; 29 пакетов с веществом общей остаточной массой 14,5 грамма, содержащим в своем составе наркотическое средство – <данные изъяты>; 1 пакет с веществом остаточной массой 0,6 грамма, содержащим в своем составе наркотические средства – <данные изъяты>, переданные на хранение в камеру хранения ЗИЦ ГУ МВД России по г.Москве, следует уничтожить.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд
 
приговорил:
 
    Признать Донецкого <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228-1 УК РФ, и назначить ему наказание, с применением положений ст.64 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
    Меру пресечения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, осужденному Донецкому <данные изъяты> – изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда, срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Вещественные доказательства: 6 пакетов с веществом общей остаточной массой 3,1 грамма, содержащим в своем составе наркотические средства – <данные изъяты>; 29 пакетов с веществом общей остаточной массой 14,5 грамма, содержащим в своем составе наркотическое средство – <данные изъяты>; 1 пакет с веществом остаточной массой 0,6 грамма, содержащим в своем составе наркотические средства – (<данные изъяты> переданные на хранение в камеру хранения ЗИЦ ГУ МВД России по г.Москве – уничтожить.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу или представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.
 
    Судья: