Приговор от 10 февраля 2014 года №1-23/2014

    Дело № 1-23/2014г.                                 
 
 
    П Р И Г О В О Р
 
    Именем Российской Федерации
 
    г.Челябинск                             10 февраля 2014 года
 
    Калининский районный суд г. Челябинска в составе:
 
    председательствующего судьи Ардалиной А.Ю.,
 
    при секретаре Жармухаметовой С.С.,
 
    с участием государственного обвинителей: помощников прокурора Калининского района г. Челябинска Башковой Т.Н., Шуваловой О.В.,
 
    подсудимого Дунаева А.Д.,
 
    защитника – адвоката Владовой Е.Е., представившей удостоверение № и ордер № от 10 октября 2013 года,
 
    потерпевшей ФИО1,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Калининского районного суда г. Челябинска материалы уголовного дела в отношении:
 
    Дунаева А. Д., ***
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,
 
у с т а н о в и л:
 
    04 мая 2013 года в дневное время у Дунаева А.Д., находящегося в кв.№ (адрес), с ранее малознакомой ему ФИО1, в ходе распития спиртных напитков внезапно возник преступный умысел, направленный на совершение открыто хищения имущества ФИО1 Осуществляя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, Дунаев А.Д. с целью реализации своего преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, действуя явно и очевидно для потерпевшей ФИО1, поднял с пола сумку, принадлежащую ФИО1 и взял из нее имущество потерпевшей, а именно: золотую цепь, стоимостью 30700 рублей, кошелек, не представляющий материальной ценности, денежные средства в сумме 1800 рублей, таким образом, открыто похитив их. После чего Дунаев А.Д. с целью продолжения реализации своего преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, подошел к ФИО1 и рывком сорвал с ее правой руки принадлежащий ей золотой браслет стоимостью 27000 рублей, таким образом открыто похитив браслет. ФИО1 потребовала от Дунаева А.Д. вернуть похищенное у нее имущество. Тогда Дунаев А.Д. передал ФИО1 кошелек, не представляющий материальной ценности, оставив при себе остальное похищенное имущество, принадлежащее ФИО1 После чего ФИО1 покинула квартиру, Дунаев А.Д. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Своими преступными действиями Дунаев А.Д. причинил ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 59500 рублей.
 
        В судебном заседании подсудимый Дунаев А.Д. вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично, признал вину в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и в соответствии с правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.
 
    В судебном заседании Дунаев А.Д. на поставленные вопросы пояснил, что действительно, он 04 мая 2013 года совместно с ФИО1 находился в кв. № (адрес). Когда у ФИО1 был конфликт с ФИО13, он наносил ей удары, у него внезапно возник преступный умысел на открытое хищение имущества ФИО1 В осуществление своего умысла он из сумки потерпевшей взял золотую цепочку, кошелек с деньгами в сумме 1800 рублей, далее сорвал с правой руки ФИО1 золотой браслет. При этом он осознавал, что действует открыто, его действия очевидны для потерпевшей. Допускает, что потерпевшая попросила его вернуть ей похищенное имущество, он вернул ей только кошелек. О совершении преступления ни с кем не договаривался, преступление совершил один. Телесных повреждение ФИО1 не причинял. После он с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, в содеянном раскаивается.
 
    Исследовав в ходе судебного заседания доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, суд пришел к убеждению, что вина Дунаева А.Д. в совершении открытого хищения имущества ФИО1 доказана и подтверждается следующими доказательствами.
 
    Из показаний потерпевшей ФИО1 в судебном заседании следует, что с 04 мая 2013 года она находилась в кафе «***», где познакомилась с Дунаевым, вместе с которым проводила время, выпивала. Примерно в 06 часов утра 04 мая 2013 года по приглашению Дунаева она пошла в гости к его знакомым в (адрес). Когда она и Дунаев пришли в квартиру, то в ней находились ранее ей незнакомые ФИО7, ФИО10, ФИО9 и ФИО13. Она и Дунаев с собой принесли пива, стали все вместе распивать спиртное. Около 11 часов она и Дунаев ездили к ее знакомой, взяли у нее денег и спиртного, затем вернулись обратно на вышеуказанную квартиру, в которой находились все те же лица - ФИО7, ФИО10, ФИО9 и ФИО13. У нее возник конфликт с ФИО13 на почве личных неприязненных отношений, поскольку она предлагала ФИО7 уехать на одном такси, а ФИО13 посчитал, что она с ним хочет поехать домой, в связи с чем ФИО13 нанес ей удары по лицу. Через некоторое время, когда она вошла в комнату, к ней подошел Дунаев, ничего не сказав, сорвал с шеи золотую цепочку, которая у него выпала из рук и упала на пол. Цепочку на ее шеи было видно. Дунаев А.Д. сказал ей, чтобы она убрала цепочку, чтоб никто не украл. Она подняла золотую цепь, положила в сумку, которую, закрыв, бросила под стол. После чего Дунаев вышел из квартиры. У нее вновь возник конфликт с ФИО13 на почве личных неприязненных отношений, тот стал наносить ей удары. В это время Дунаев вернулся в квартиру, сел за стол. Она видела, как Дунаев А.Д. достал из-под стола ее сумку, открыл замок. Дунаев А.Д. забрал из сумки золотую цепь 585 пробы, весом 15 грамм, она оценивает цепь в 27000 рублей; кошелек, красного цвета, который оценивает в 5000 рублей, в кошельке находились деньги в сумме 1800 рублей, которые Дунаев забрал. После Дунаев подошел к ней и сорвал с ее руки золотой браслет, плетение «Итальянка», весом 10 грамм, оценивает в 30000 рублей. При этом Дунаев никаких требований ей не высказывал, ни с кем не разговаривал, действовал молча, очевидно для нее, ударов ей не наносил. После Дунаев вернул ей пустой кошелек. Она забрала свою сумку и вышла, поднялась на этаж выше, попросила вызвать полицию. Ей причинен ущерб на общую сумму 59500 рублей.
 
    В судебном заседании согласно ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей ФИО1, данные ей в ходе предварительного следствия в связи с наличием существенных противоречий.
 
    Неоднократно допрошенная в ходе предварительного следствия в качестве потерпевшей ФИО1 поясняла, что 04 мая 2013 года около 03 часов в баре «***» она познакомилась с Дунаевым, вместе с ним в баре они распивали спиртное. Около 06 часов 04 мая 2013 года бар она и Дунаев А.Д. пошли во двор (адрес), где распивали пиво, после чего Дунаев А.Д. пригласил ее в гости к своим знакомым, которые проживают рядом с баром по адресу: (адрес) Около 07 часов она и Дунаев пришли в квартиру, где находились ФИО7, ФИО8, ФИО13, ФИО9 Они все вместе в большой комнате распивали пиво, рядом с ней на маленьком столике находилась, принадлежащая ей сумка, в которой находились ее личные вещи. Около 15 часов она стала собираться на работу, предложила ФИО7 поехать с ними, так как им нужно было доехать в один район города. ФИО13 неправильно ее понял, подумал, что она вместе с ФИО7 хочет уехать к себе домой, в связи с чем стал вести себя агрессивно по отношению к ней. Она оправдывалась, однако это еще больше разозлило ФИО13, который в связи с этим нанес ей удары по лицу рукой. Через некоторое время Дунаев А.Д. близко подошел к ней и ничего не сказав, рывком сорвал с ее шеи золотую цепочку плетение плоское, 585 пробы, длинной 65см, весом 15 грамм, которую она оценивает в 30700 рублей, но цепочка выпала у него из рук и упала на пол, она увидев, что цепочка упала, схватила ее и сказала Дунаеву А.Д.: «Зачем ты это делаешь?», после чего положила цепочку к себе в сумку в кармашек и кинула сумку на пол под стол, чтобы ее никто не мог взять. Дунаев ей ничего не ответил. В это время в квартиру кто-то постучал и Дунаев А.Д. вышел в коридор. У нее снова был конфликт с ФИО13, который стал ее бить. В это время в квартиру вернулся Дунаев А.Д., который сел за стол, достал ее сумку, которая лежала под столом на полу, она видела, как он достал из сумки цепочку, которую до этого сорвал с нее и кошелек, в котором находились деньги, о том, что в кошельке есть деньги и точная сумма Дунаев А.Д. знал, так как она при нем брала деньги в долг у своей подруги, на спиртное и такси, Дунаев А.Д. знал, что в кошельке у нее осталась сдача от этих денег в сумме 2800 рублей. Дунаев А.Д. видел, что она смотрит на него, то есть понимал, что она видит, как тот похищает ее золотую цепочку и кошелек с деньгами. Затем Дунаев А.Д. сорвал с ее правой руки золотой браслет, плетение «Итальянка» 585 пробы, весом 10 грамм, стоимостью 27000 рублей, она подошла к Дунаеву А.Д., и попросила вернуть похищенные у нее вещи. Дунаев А.Д. ей ничего не ответил, а только сходил в коридор и вернул ей кошелек, она открыла кошелек, который для нее материальной ценности не представляет и обнаружила, что в нем нет принадлежащих ей денег в сумме 2800 рублей. У Дунаева А.Д. спрашивать где ее деньги и похищенное имущество она не стала. После чего она ушла из квартиры, поднялась на этаж выше, попросила вызвать сотрудников полиции (т. 1 л.д. 45 - 48, 49 - 52, 54 - 57).
 
    Из протокола очной ставки, проведенной в ходе предварительного следствия 13 ноября 2013 года с Дунаевым А.Д., следует, что потерпевшая ФИО1 показала, что 04 мая 2013 года она познакомилась с Дунаевым в баре «***», затем Дунаев пригласил ее в гости к своим знакомым, которые проживают» по адресу: (адрес). Около 07 часов они пришли в квартиру, в которую ее позвал Дунаев. В квартире Дунаев А.Д., стоя перед ней, не высказывая никаких требований, и угроз в ее адрес, сорвал с ее шеи золотую цепочку, которая упала на пол, она подняла ее и положила цепочку к себе в сумку, которую кинула на пол под стол. Затем у нее возник конфликт с ФИО13, в это время Дунаев А.Д., достал ее сумку, открыл нее и достал из сумки золотую цепочку. Затем Дунаев А.Д. сорвал с ее правой руки золотой браслет. После чего Дунаев вернул ей кошелек, она открыла кошелек, и обнаружила, что в нем нет принадлежащих ей денег в сумме 2800 рублей (т. 1 л.д. 142 - 144).
 
    После оглашения показаний, потерпевшая ФИО1 пояснила, что подтверждает показания, данные в ходе предварительного следствия частично, указала, что Дунаев А.Д. ее не бил, угрозы в ее адрес не высказывал, также уточнила сумму похищенного, пояснила, что общий ущерб составляет 59500 рублей: золотая цепочка стоимостью 30700 рублей, золотой браслет стоимостью 27000 рублей, деньги в сумме 1800 рублей. В кошельке с учетом трат в тот день были денежные средства в сумме 1800 рублей, а не 2800 рублей.
 
    Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО9 пояснила, что 04 мая 2013 года она находилась в своей квартире по (адрес), вместе с ней были ФИО10 и ФИО13. К 07 утра пришли Дунаев и ФИО1. Она видела на ФИО1 золотые цепочку и браслет. После чего они все вместе стали распивать спиртные напитки. Около 10-11 часов, когда алкоголь закончился, ФИО1 и Дунаев поехали за деньгами к подруге ФИО1. Около 14 часов Дунаев и ФИО1 вернулись, привезли 2 бутылки водки, пива и сигареты, после чего они снова стали употреблять спиртное, в это время пришел ФИО7. После ФИО1 стала приставать к ФИО7, между ней и ФИО13 произошел конфликт, после которого она уложила ФИО13 спать в комнату. Далее она, Дунаев, ФИО1 сидели в комнате и разговаривали, ФИО10 легла спать, ФИО7 ушел. ФИО13 и Дунаев не уединялись и не договаривались о совершении преступления. Через некоторое время она тоже пошла спать в соседнюю комнату, в большой комнате остались Дунаев и ФИО1, они о чем-то разговаривали. После она уснула, что происходило далее, не знает. Проснулась от того, что приехали сотрудники полиции.
 
    В судебном заседании согласно ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО9, данные ей в ходе предварительного следствия в связи с наличием существенных противоречий.
 
        Неоднократно допрошенная в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля ФИО9 поясняла, что 04 мая 2013 года в дневное время была у себя дома, где так же находились ранее ей знакомые ФИО8, ФИО13 и Дунаев А.Д., а так же ранее ей незнакомая ФИО1, которую привел Дунаев. Она видела, как Дунаев А.Д. сорвал с шеи ФИО1 золотую цепочку, которая упала на пол, а ФИО1 подняла ее и положила к себе в сумку, после чего Дунаев А.Д. вышел из квартиры, сказал, что пошел к соседу, но к кому именно, он не пояснял. В это время между ФИО13 и ФИО1 произошел словесный конфликт. В это время вернулся Дунаев А.Д., который достал сумку, принадлежащую ФИО1 и достал оттуда золотую цепочку, доставал ли он еще что-либо она не видела, затем она видела, что к ФИО1 подошел Дунаев А.Д., который сорвал с руки потерпевшей золотой браслет. После ФИО1 ушла из квартиры, а Дунаев А.Д. оделся, сказал, что уходит, и что если приедут сотрудники полиции, она (ФИО9) не должна рассказывать о том, что было в квартире, и что он был здесь. В отделении полиции она рассказала ФИО13, что Дунаев А.Д. ушел из квартиры с золотыми цепочкой и браслетом, принадлежащими ФИО1 (т. 1 л.д. 84 - 86, 87- 88).
 
    После оглашения показаний свидетель ФИО9 пояснила, что подтверждает показания, данные в ходе предварительного следствия, действительно видела, как Дунаев А.Д. сорвал с шеи ФИО1 золотую цепочку. ФИО1 положила цепочку в свою сумку. После у ФИО1 возник конфликт с ФИО13 Дунаев А.Д., увидев это, достал из сумки ФИО1 цепочку, потом сорвал с руки ФИО1 золотой браслет.
 
    В судебном заседании с согласия сторон в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО10, данные в ходе предварительного следствия.
 
    Допрошенная в ходе предварительного следствия 05 мая 2013 года свидетель ФИО8 пояснила, что в ночь с 03 на 04 мая 2013 года она находилась дома по адресу (адрес) совместно с ранее ей знакомыми ФИО13, ФИО7 и ФИО9 Они распивали спиртное. Около 07 часов к ним пришел ранее знакомый Дунаев А.Д., который с собой привел ранее ей не знакомую ФИО1 Далее обстоятельства она не помнит, поскольку находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения и в какой-то момент уснула. Позже её разбудили сотрудники полиции (т.1 л.д. 95 - 97).
 
    Из показаний ФИО13, данных в ходе предварительного следствия следует, что 04 мая 2013 года около 15 часов в кв. № д. (адрес) он, ФИО9, Дунаев, ФИО1, ФИО7, ФИО10 распивали спиртное. Около 15 часов ФИО1 стала оказывать знаки внимания ФИО7, в связи с чем он сделал ей замечание. Между ними возник конфликт, в ходе которого он нанес ей 4 удара по лицу, причинив боль. После ФИО1 ушла в ванную, когда вернулась, стала с ним грубо разговаривать, поэтому он нанес ей около 10 ударов по голове и телу. Что в это время делал Дунаев, он не видел. Потом по его требованию ФИО1 ушла. Он заснул. Около 19 часов приехали сотрудники полиции, Дунаева в квартире не было, его, ФИО10 и ФИО9 доставили в отделение полиции, где он от ФИО9 узнал, что пока он бил ФИО1, Дунаев похитил у нее из сумки золотую цепочку, сорвал золотой браслет. После Дунаев попросил сказать сотрудникам полиции, что его в квартире не было и ушел (т. 1 л.д. 206 - 209).
 
    Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от 20 сентября 2013 года ФИО1 просит привлечь к уголовной ответственности лиц, которые 04 мая 2013 года, находясь в кв. № (адрес) открыто похитили принадлежащее ей имущество (т. 1 л.д. 13).
 
    Из рапорта следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции № УМВД России по г.Челябинску ФИО11 следует, что 04 мая 2013 года около 17 часов в кв№ (адрес) Дунаев А.Д. открыто похитил золотые украшения, принадлежащие ФИО1 (т. 1 л.д. 12).
 
    Согласно протоколу осмотра места происшествия от 05 мая 2013 года осмотрена кв. № (адрес) (т. 1 л.д. 28 - 31).
 
    Согласно протоколу выемки от 02 октября 2013 года у потерпевшей ФИО1 изъят кошелек красного цвета (т. 1 л.д. 59 - 60).
 
    Согласно протоколу осмотра предметов от 02 октября 2013 года осмотрен кошелек, изъятый в ходе выемки у потерпевшей ФИО1 который видимых внешних повреждений не имеет (т. 1 л.д. 61).
 
    Согласно справе ООО фирма «Янтарь» следует, что стоимость новых золотых изделий за 1 грамм составляет: цепей легких 1200 рублей, цепей тяжелых 2000 рублей, браслетов разных 1500-1000 рублей; стоимость золотых изделий, бывших в употреблении, за 1 грамм составляет: цепей легких 950 рублей, цепей тяжелых 1000 рублей, браслетов разных 100-900 рублей (т. 1 л.д. 76).
 
    Уголовное дело в отношении ФИО13 прекращено, о чем вынесены отдельные постановления.
 
    Допустимость и достоверность представленных стороной обвинения доказательств, не вызывает сомнений, а их совокупность достаточна для вывода о доказанности вины подсудимого Дунаева А.Д. и юридической оценки его действий.
 
    Выступая в судебных прениях, государственный обвинитель отказалась от предъявленного Дунаеву А.Д. обвинения в части и просила квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 161 УК РФ, указав, что квалифицирующие признаки инкриминируемого Дунаеву А.Д. преступления группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Суд принимает данный отказ государственного обвинителя, считает его обоснованным и, анализируя совокупность представленных сторонами доказательств, приходит к выводу, что вина Дунаева А.Д. в совершении открытого хищения имущества ФИО1, установлена.
 
    Вина Дунаева А.Д. в совершении данного преступления подтверждается показаниями потерпевшей ФИО1, которая на протяжении всего предварительного следствия как при допросах, так и в ходе очной ставки, и в судебном заседании неизменно утверждала о том, что Дунаев А.Д. открыто похитил у нее имущество, телесных повреждений не наносил, угроз в ее адрес не высказывал. Показания потерпевшей в этой части непротиворечивы, последовательны, постоянны, согласуются с непротиворечивыми показаниями свидетеля ФИО9, данными в ходе предварительного следствия.
 
    Некоторые противоречия в показаниях потерпевшей ФИО1, свидетеля ФИО9 в судебном заседании были устранены и судом расцениваются как вызванные давностью исследуемых событий, и не влияют на оценку показаний потерпевшей, свидетеля, данных ими на предварительном следствии, правильность и правдивость которых они подтвердили в судебном заседании и которые согласуются с иными доказательствами, исследованными судом.
 
    Показания указанных лиц изобличают Дунаева А.Д. в совершении открытого хищения имущества потерпевшей. Оснований не доверять данным показаниям потерпевшей и свидетеля ФИО9 у суда не имеется. Причин для оговора подсудимого со стороны потерпевшей, свидетеля ФИО9 судом установлено не было. Оснований не доверять данным показаниям потерпевшей и свидетеля у суда не имеется, в связи с чем суд полагает, что они должны быть положены в основу приговора.
 
    Объективно вина Дунаева А.Д. подтверждается письменными материалами уголовного дела, приведенными в приговоре, достоверность которых не вызывает у суда сомнений.
 
    Показания потерпевшей ФИО1 и свидетеля ФИО9 о совершенном в отношении ФИО1 преступления Дунаевым А.Д. также подтверждаются показаниями подсудимого Дунаева А.Д., который указал о совершении открытого хищения имущества потерпевшей ФИО1
 
    Действия подсудимого Дунаева А.Д. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
 
    Установленные в судебном заседании фактические обстоятельства дела неопровержимо свидетельствуют о том, что умысел Дунаева А.Д. был направлен именно на открытое хищение чужого имущества, поскольку преследовал цель - завладеть чужим имуществом. Приведённые в приговоре доказательства свидетельствуют о том, что действия Дунаева А.Д. носили открытый характер, поскольку были очевидны для потерпевшей. Обратив похищенное имущество в свою собственность, Дунаев А.Д. с места преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению.
 
    Органами предварительного следствия Дунаев А.Д. и иное лицо обвинялись в совершении хищения имущества ФИО1 на общую сумму 60500 рублей, однако в судебном заседании достоверно было установлено, что открытое хищение чужого имущества совершил Дунаев А.Д., его действиями ФИО1 причинен материальный ущерб на общую сумму 59500 рублей, что подтверждается показаниями последней. При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым уточнить сумму причиненного ФИО1 хищением ущерба, снизив ее до указанного размера, то есть до 59500 рублей.
 
    С учетом сведений о личности Дунаева А.Д. суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.
 
    При назначении подсудимому Дунаеву А.Д. наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, смягчающие его наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности виновного, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
 
    Дунаевым А.Д. совершено преступление, которое законодателем отнесено к категории средней тяжести.
 
    В качестве обстоятельств, характеризующих личность Дунаева А.Д., суд учитывает наличие у него постоянного места жительства и работы, а также то, что Дунаев А.Д. не состоит на учете психиатра и нарколога, холост.
 
    В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Дунаева А.Д., суд учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, исключительно положительные характеристики с места жительства и места работы, наличие несовершеннолетнего ребенка.
 
    Отягчающих наказание Дунаева А.Д. обстоятельств суд не усматривает.
 
    Суд, учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, не находит оснований для изменения категории тяжести совершенного Дунаевым А.Д. преступления на менее тяжкую.
 
    Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности виновного, учитывая, что Дунаев А.Д. совершил преступление в период отбытия условного осуждения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения при назначении ему наказания положений ст. 73 УК РФ, полагает, что наказание Дунаеву А.Д. должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы. Сведений о невозможности содержания Дунаева А.Д. под стражей по состоянию здоровья, суду не представлено.
 
    Оснований для применения в отношении Дунаева А.Д. положений ст. 64 УК РФ не имеется.
 
    Такое наказание, по мнению суда, будет соответствовать целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.
 
    Окончательное наказание Дунаеву А.Д. подлежит назначению согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ с применением принципа частичного сложения.
 
    В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы должно быть назначено Дунаеву А.Д. в исправительной колонии общего режима.
 
    Мера пресечения в отношении Дунаева А.Д. до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.
 
    Вещественным доказательством следует распорядиться в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
 
    Потерпевшей ФИО1 в ходе предварительного следствия заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба.
 
    Суд полагает, что исковые требования потерпевшей ФИО1 о возмещении материального ущерба с учетом уточнений в судебном заседании в размере 59500 рублей подлежат полному удовлетворению на основании ст. 1064 ГК РФ. Указанная сумма подлежит взысканию с Дунаева А.Д., поскольку материальный ущерб потерпевшей причинен его виновными действиями. При этом суд учитывает, что Дунаев А.Д. исковые требования потерпевшей признал в полном объеме.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд,
 
п р и г о в о р и л:
 
    Признать Дунаева А. Д. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.
 
    На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Курчатовского районного суда г. Челябинска от 08 августа 2013 года, окончательно назначить Дунаеву А.Д. наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 8 (восемь) месяцев лишения свободы, без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
 
    Меру пресечения Дунаеву А.Д. до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, которую после вступления приговора в законную силу отменить. Срок наказания исчислять с 10 февраля 2014 года. Зачесть в срок отбытия наказания – наказание, отбытое по первому приговору от 08 августа 2013 года, в период с 21 мая 2013 года по 09 февраля 2014 года.
 
    Вещественное доказательство: кошелек, переданный потерпевшей ФИО1, оставить в ее распоряжении, освободив от ответственного хранения.
 
    Исковые требования потерпевшей ФИО1 удовлетворить. Взыскать с Дунаева А. Д. в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 59500 (пятьдесят девять тысяч пятьсот) рублей.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок со дня получения им копии приговора, с подачей жалобы (представления) через Калининский районный суд г. Челябинска.
 
    Разъяснить осужденному Дунаеву А.Д., что в тот же срок он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции путем указания об этом в своей апелляционной жалобе или путем подачи отдельного ходатайства, либо после получения копий апелляционных жалоб (представления) других участников процесса, в случае их принесения, путем указания об этом в своих возражениях на эти жалобы (представления) или также путем подачи отдельного ходатайства.
 
    Председательствующий           А.Ю. Ардалина