Приговор от 22 января 2014 года №1-23/2014

    Дело № 1-23/2014 (13440579)
 
    ПРИГОВОР
 
    Именем Российской Федерации
 
    г. Ленинск-Кузнецкий                                                        «22» января 2014 год
 
        Судья Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области Долгих Н.В.
 
        с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской области Пульнова С.Ю.
 
        подсудимого Ударцева С.Ю.
 
        защитника Лисун Е.А., представившей ордер №*** от "ххх" года, удостоверение №*** от "ххх"
 
        при секретаре Купцовой А.В.,
 
        рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
 
        Ударцева С.Ю., "***" судимости не имеющего,
 
        обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
        Подсудимый Ударцев С.Ю. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.
 
        21.09.2013 года около 09 часов 00 минут подсудимый Ударцев С.Ю., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, пришёл на принадлежащую В.И.Н. территорию, расположенную "***" от жилого дома по ***, где используя принесённую с собой и принадлежащую Ударцев С.Ю. "***"», умышленно, тайно, с корыстной целью разрезал на две части, принадлежащую В.И.Н. металлическую ёмкость, после чего, в продолжение своих преступных действий, используя П.О.В., который в силу ст. 24 УК РФ не подлежит уголовной ответственности, осуществил погрузку частей металлической ёмкости при помощи, принадлежащего П.О.В. №***, без регистрационного знака, в кузов, принадлежащего Л.С.Б, автомобиля №*** регистрационный знак №***, на котором вывез части металлической ёмкости с территории потерпевшего, тем самым, похитил, принадлежащую В.И.Н. металлическую ёмкость, объёмом 1,5 тонны, стоимостью 6000 рублей, причинив потерпевшему В.И.Н. значительный материальный ущерб в сумме 6000 рублей. С похищенным с места преступления скрылся, распорядившись, таким образом, похищенным по своему усмотрению.
 
        Подсудимый Ударцев С.Ю. согласился с предъявленным ему обвинением в полном объёме и в судебном заседании поддержал, заявленное им на предварительном следствие при ознакомлении с материалами дела, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом пояснил, что данное ходатайство было им заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. Также уточнил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и настаивает на этом.
 
        В судебном заседании защитник Лисун Е.А. поддержала заявленное подсудимым Ударцевым С.Ю. ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, также уточнила, что нарушения прав подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве не было. Законность, относимость и допустимость, имеющихся в деле доказательств, защита не оспаривает.
 
    Потерпевший В.И.Н. в судебном заседании согласился с заявленным подсудимым Ударцевым С.Ю. ходатайством и не возразил против рассмотрения дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. Также пояснил, что материальный ущерб ему возмещён подсудимым добровольно в полном объёме, а потому материальный претензий к подсудимому не имеет и просит строго его не наказывать.
 
        Государственный обвинитель Пульнов С.Ю. также согласился с заявленным подсудимым Ударцевым С.Ю. ходатайством и не возразил против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
 
        Заслушав подсудимого Ударцева С.Ю., заявившего ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, защитника Лисун Е.А., поддержавшую данное ходатайство, проанализировав отношение потерпевшего В.И.Н. и государственного обвинителя Пульнова С.Ю. по заявленному ходатайству, суд считает возможным постановление обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства. При этом суд исходит из того, что заявление о признании вины сделано подсудимым Ударцевым С.Ю. добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления, с учётом того, что подсудимый Ударцев С.Ю. настаивал на рассмотрении дела в особом порядке, заявив об этом на предварительном следствие при ознакомлении с материалами дела, поддержал данное ходатайство в суде, сделал это добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии и действительно осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Суд также учитывает, что данное ходатайство поддержано защитником и то обстоятельство, что не последовало возражений против рассмотрения дела в особом порядке со стороны потерпевшего и государственного обвинителя.
 
        Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, а именно обвинение в совершении тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с которым согласился подсудимый Ударцев С.Ю. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия Ударцева С.Ю. должны быть правильно квалифицированы по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ /в редакции ФЗ от 07.12.2011 года № 420-ФЗ/.
 
        При назначении вида и меры наказания подсудимому Ударцеву С.А. суд, в соответствии со ст. 60 ч.3 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Ударцевым С.Ю. преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление Ударцева С.Ю. и на условия жизни его семьи.
 
        Таким образом, судом учитывается, что как личность Ударцев С.Ю. характеризуется положительно, поскольку ранее не судим, по месту жительства охарактеризован с положительной стороны /л.д.73/.
 
        Судом также учитывается, что на учёте в психоневрологическом диспансере г.Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области по поводу психических расстройств Ударцев С.Ю. не значится /л.д.72/.
 
    К обстоятельствам, смягчающим наказание в соответствии с требованиями ст. 61 УК РФ, суд относит и также учитывает при назначении наказания, признание Ударцевым С.Ю. вины, его раскаяние в содеянном, мнение потерпевшего, который просил суд строго подсудимого не наказывать, наличие у подсудимого двоих малолетних детей /л.д.74-75/, а также добровольное возмещение подсудимым в пользу потерпевшего материального ущерба в сумме 6000 рублей /расписка л.д.50/.
 
    При этом смягчающее обстоятельство по делу в виде добровольного возмещения ущерба в пользу потерпевшего, предусмотренное ст. 61 ч.1 п. «к» УК РФ, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, а судом установлено, что обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу нет, свидетельствует о том, что при назначении подсудимому наказания суд руководствуется и применяет правила ст. 62 ч.1 УК РФ.
 
        Кроме того, учитывая, что уголовное дело в отношении Ударцева С.Ю. было рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, то есть в особом порядке судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что наказание подсудимому необходимо назначить с учетом требований ст.62 ч.5 УК РФ.
 
        При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, данные о личности подсудимого суд приходит к выводу о том, что достижение цели наказания - исправления Ударцева С.Ю. возможно без реального отбывания наказания, с применением ст. 73 УК РФ в виде условного осуждения, с возложением на него обязанностей, способствующих достижению цели его исправления в соответствии со ст. 73 ч.5 УК РФ, а именно: в течение 10 дней с момента вступления приговора суда в законную силу, встать на учёт и проходить один раз в месяц регистрацию в органах, ведающих исполнением приговора, а также не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.
 
        Учитывая положения ст. 6 УК РФ о принципе справедливости назначаемого наказания, суд приходит к выводу о том, что именно это наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Кроме того, по мнению суда, именно такое наказание в соответствии с требованиями ст. 43 УК РФ позволит восстановить социальную справедливость, исправить Ударцева С.Ю. и предупредить совершение им новых преступлений.
 
    Наказание в виде лишения свободы суд находит достаточным и с учётом смягчающих обстоятельств по делу не находит оснований для назначения Ударцеву С.Ю. дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Оснований для применения ст. 64 УК РФ, по мнению суда, также не имеется.
 
        Кроме того, установив наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд, с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не находит оснований и для применения ст. 15 ч.6 УК РФ /в редакции ФЗ от 07.12.2011 года № 420-ФЗ/.
 
        Гражданский иск по делу отсутствует.
 
        Руководствуясь ст. ст. 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд
 
    ПРИГОВОРИЛ:
 
    Признать Ударцева С.Ю, виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ /в редакции ФЗ от 07.12.2011 года № 420-ФЗ/ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком один год, без ограничения свободы. С применением ст. 73 УК РФ назначенное осужденному Ударцеву С.Ю. наказание считать условным, с испытательным сроком один год, обязав его в течение 10 дней с момента вступления приговора суда в законную силу, встать на учёт и проходить один раз в месяц регистрацию в органах, ведающих исполнением приговора, а также не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.
 
    Меру пресечения Ударцеву С.Ю. - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора суда в законную силу.
 
    Вещественные доказательства по делу:
 
    1) фрагменты металлической ёмкости, принадлежащие В.И.Н. и хранящиеся на территории отдела МВД России по Ленинск-Кузнецкому району Кемеровской области, - передать осужденному Ударцеву С.Ю., проживающему по адресу: ***;
 
    2) "***" принадлежащую Ударцеву С.Ю. и хранящуюся в комнате вещественных доказательств в отделе МВД России по Ленинск-Кузнецкому району Кемеровской области, - вернуть осужденному Ударцеву С.Ю., проживающему по адресу: ***;
 
    3) автомобиль «№***», регистрационный знак №***, принадлежащий и хранящийся у свидетеля Л.С.Б,, - вернуть свидетелю Л.С.Б,, проживающей по адресу: ***;
 
    4) копии свидетельства о регистрации №*** и паспорта ТС, хранящиеся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле.
 
    Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда. При этом приговор не подлежит обжалованию в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным п.1 ст. 389.15 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный имеет право заявить о своих возражениях и о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, заключить соглашение с защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
 
        Судья                                              Н.В. Долгих