Приговор от 30 января 2014 года №1-23/2014

Дело №1-23/2014
 
ПРИГОВОР
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Орск Оренбургская область     «30» января 2014 года
 
    Советский районный суд г.Орска, Оренбургской области
 
    в составе председательствующего судьи Солопенко Г.К.,
 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочкаревой Е.Е.,
 
    с участием государственного обвинителя, старшего помощника
 
    прокурора Советского района г.Орска Шафир Э.А.,
 
    подсудимого Мендыкулова С.А., защитника Начинова П.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении
 
    Мендыкулова С.А.,
 
    родившегося <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Подсудимый Мендыкулов С.А. покушался на кражу чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
 
    Подсудимый Мендыкулов С.А. **.**.**** с 15 часов до 16 часов, осознавая противоправный характер своих действий, желая наступления общественно-опасных последствий, совместно с Т.С.В., и Ш.С.П., не осведомленных о его преступных намерениях, умышленно, противоправно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и безвозмездного обращения в свою пользу, перелез через пролом в заборе, незаконно проник на территорию ООО «*****», расположенную по *****, являющуюся иным хранилищем, и тайно похитил принадлежащий потерпевшему Т.А.Р. лом черного металла общим весом 372 кг. по цене 7 рублей за 1 кг., на общую сумму 2 604 рубля. Перебросив через пролом в заборе лом черного металла погрузил похищенное в фургон автомобиля ГАЗ - **** регистрационный знак **** регион, однако преступный умысел, до конца довести не смог по независящим от него обстоятельствам так как автомобиль был задержан сотрудниками полиции.
 
    Лом черного металла, массой 372 кг., стоимостью 2604 рубля, был изъят и возвращен потерпевшему Т.А.Р.. Гражданский иск не заявлен.
 
    В ходе следствия при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимый Мендыкулов С.А. в присутствии защитника Начинова П.В. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением в полном объеме.
 
    В судебном заседании подсудимый Мендыкулов С.А. в присутствии защитника Начинова П.В., после изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, согласился с обвинением. Подсудимый не отрицал совершение преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, не оспаривал объем и стоимость похищенного имущества.
 
    Мендыкулов С.А. подтвердил, что ходатайство о признании вины и рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения заявил добровольно после консультации с защитником Начиновым П.В..
 
    Подсудимый утверждает, что им получена полная консультация защитника по процедуре и последствиям рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения и услугами защитника удовлетворен.
 
    Заявив, что осознает характер и последствия ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подсудимый Мендыкулов С.А. не оспаривает доказательства, представленные стороной обвинения, сумму ущерба и квалификацию действий, определенную предварительным следствием. Подсудимый подтвердил незаконность проникновения на территорию мельницы, заявив об осведомленности налиячия сторожевой охраны.
 
    Адвокат Начинов П.В. поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением, заявив, что конституционные и процессуальные права подсудимого соблюдены, подсудимый осознает характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения, которые своевременно были ему разъяснены. Доказательства по делу и квалификацию действий подсудимого по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ не оспаривает.
 
    Потерпевший Т.А.Р., надлежаще извещенный, в судебное заседание не явился. В письменном заявлении на имя суда, выразил согласие на рассмотрение дела в особом порядке принятия судебного решения, заявив, об отсутствии материальных претензий к подсудимому, просил строго не наказывать подсудимого.
 
    Государственный обвинитель Шафир Э.А. выразил согласие и полагает, что дело может быть рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, поскольку ходатайство подсудимого заявлено с соблюдением требований ст.ст. 314-317УПК РФ.
 
    Выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд пришел к выводу об удовлетворении ходатайства подсудимого и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку соблюдены необходимые для этого условия, установленные уголовным и уголовно-процессуальным законом, имеется заявление подсудимого о согласии с обвинением и признанием вины; ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено подсудимым добровольно при выполнении требований ст. 217 УПК РФ в присутствии адвоката, после его консультации. Сторона обвинения, потерпевший и государственный обвинитель, выразили согласие на рассмотрение дела в особом порядке принятия судебного решения, а наказание за инкриминируемое подсудимому преступление, не превышает максимума, установленного ч. 1 ст. 314 УПК РФ. Обстоятельств, препятствующих применению особого порядка принятия судебного решения, суд не установил.
 
    Суд убедился, что подсудимый Мендыкулов С.А. последствия признания вины и рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения осознает, изложенные в обвинительном заключении доказательства, квалифицирующий признак и квалификацию, не оспаривает.
 
    Суд считает, что предъявленное подсудимому Мендыкулову С.А. обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с которым подсудимый согласился и вину, в совершении которого признал, подтверждено совокупностью доказательств, представленных материалами уголовного дела. Судом не установлено нарушений требований норм уголовно - процессуального закона, конституционных гарантий и процессуальных прав участников уголовного судопроизводства на предварительном следствии. Суд признает доказательства по делу допустимыми, достоверными и достаточными для вынесения обвинительного приговора в отношении Мендыкулова С.А..
 
    Суд считает, что действия Мендыкулова С.А. верно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Подсудимый умышленно, преследуя корыстную цель и материальную выгоду, незаконно проник на охраняемую территорию ООО «*****», и тайно пытался похитить имущество, принадлежащее потерпевшему Т.А.С., лом черного металла на сумму 2 604 рубля.
 
    Суд признает, что преступный умысел не был доведён до конца по обстоятельствам, независящим от воли подсудимого, в связи с задержанием сотрудниками полиции у забора мельницы, что воспрепятствовало распоряжению имуществом, и считает, что имело место покушение на кражу чужого имущества.
 
    Решая вопрос о наказании, суд руководствуется правилами ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
 
    В силу ч. 3 ст. 15 УК РФ, подсудимым Мендыкуловым С.А., совершено умышленное, преступление средней тяжести.
 
    Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено
 
    В соответствии с п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими обстоятельствами и учитывает при назначении наказания, наличие двух малолетних детей, явку с повинной, активное способствование раскрытию, расследованию преступления и рассмотрению дела судом.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими обстоятельствами и учитывает при назначении наказания, признание вины, что свидетельствует о раскаянии подсудимого, фактическое возмещение материального ущерба, просьбу потерпевшего о снисхождении.
 
    Согласно исследованным в судебном заседании материалам дела Мендыкулов С.А. по месту жительства характеризуется положительно. Подсудимый занят общественно полезной деятельностью, несмотря на отдельное проживание с семьей, выплачивает алименты на содержание двоих малолетних детей. На профилактических учетах в медицинских учреждениях не состоял и не состоит, опасными заболеваниями не страдает. На учете в отделе полиции подсудимый не состоит, к административной ответственности не привлекался.
 
    Решая вопрос о виде и размере наказания суд, учитывает фактические обстоятельства совершения преступления, степень осуществления преступного умысла подсудимым, личность виновного.
 
    Суд отмечает, что предметом хищения являлись металлические предметы не пригодные к эксплуатации, представляющие собой отрезки рельс и металлических пластин, возможность использования которых только в виде металлического лома. При этом суд отмечает незначительную стоимость металлического лома, его значимость для потерпевшего и фактическое возмещение материального ущерба, что значительно снижает общественную опасность преступления.
 
    Подсудимый положительно характеризуется, имеет постоянный источник дохода в виде заработной платы, активно способствовал раскрытию, расследованию преступления и рассмотрению дела судом, что подтверждает его раскаяние. Наличие совокупности смягчающих обстоятельств, связанных с личностью подсудимого свидетельствуют о снижении общественной опасности подсудимого, как личности.
 
    Приведенные данные, характеризующие преступление и подсудимого, с учетом фактических обстоятельств преступления, дают суду основания для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменению категории преступления на менее тяжкую.Суд изменяет категорию совершенного подсудимым Мендыгуловым С.А. преступления, со средней тяжести на небольшую степень тяжести.
 
    Обстоятельства совершения преступления, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, позволяют сделать вывод, что исправлению Мендыкулова С.А. и предупреждению совершения им новых преступлений будет способствовать наказание без изоляции от общества.
 
    Определяя вид и размер наказания, суд считает возможным, с учетом социального статуса подсудимого, наличия обязательств по оплате алиментов в размере 1/3 части заработной платы, характера и степени общественной опасности личности и совершенного преступления, обстоятельств его совершения, назначить наказание в виде обязательных работ. Назначение данного наказания не отразится отрицательно на условиях жизни семьи подсудимого.
 
    Оснований прекращения уголовного дела, предусмотренных ст.254 УПК РФ, суд не установил.
 
    На основании п. 4 ч.3 ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства: лом черного металла весом 372 кг суд считает возможным оставить у потерпевшего Т.А.Р., как законного владельца (л.д. 97); автомобиль ГАЗ-**** **** регион, свидетельство о регистрации и страховой полис суд оставляет у свидетеля Т.С.В., как законного владельца (л.д.129).
 
Руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Мендыкулова С.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 6 ст. 15 УК РФ, изменив категорию преступления на небольшой степени тяжести, назначить наказание в виде 120 часов обязательных работ, вид и объем которых определяется органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.
 
    Меру пресечения осужденному Мендыкулову С.А. оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую после вступления приговора в законную силу отменить.
 
    Вещественные доказательства: лом черного металла весом 372 кг суд оставить у потерпевшего Т.А.Р., автомобиль ГАЗ-**** **** регион, свидетельство о регистрации и страховой полис оставить у свидетеля Т.С.В., как законного владельца.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд, через Советский районный суд г. Орска в течение 10 суток со дня его провозглашения.
 
    Приговор не может быть обжалован и опротестован по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, по не соответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
 
    В случае принесения апелляционных жалоб и представлений, осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, с правом поручения своей зашиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника для участия в суде апелляционной инстанции.
 
    Председательствующий судья        Г.К. Солопенко
 
    Приговор не обжалован и вступил в законную силу: 11.02.2014