Приговор от 22 мая 2014 года №1-23/2014

    Дело №1-23/2014
 
П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
    П.Вейделевка 22 мая 2014 года
 
    Вейделевский районный суд Белгородской области в составе:
 
    председательствующего судьи Донченко В.П.,
 
    при секретаре Мамоновой М.И.,
 
    с участием:
 
    - государственного обвинителя помощника прокурора Вейделевского района Сыроватского А.Е.,
 
    - подсудимого – Чуракова В.С.,
 
    - защитника – адвоката Дьяченко И.В., предъявившего удостоверение № №, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года;
 
    - потерпевших ФИО2 и ФИО1,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении
 
    Чуракова В.С., <данные изъяты>
 
    обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.2 п. «в», 158 ч.1 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Подсудимый Чураков В.С., имея не снятые и не погашенные в установленном законом порядке судимости за ранее совершенные умышленные тяжкие преступления, в состоянии рецидива преступлений, предусмотренного ч. 1 ст. 18 УК РФ, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба потерпевшему, а так же кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
 
    Преступления совершены подсудимым при следующих обстоятельствах.
 
    ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов, Чураков В.С., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на центральной площади <адрес>, расположенной по <адрес>, имея умысел на совершение хищения денежных средств, принадлежащих ФИО1, из-под прилавка торговой точки, тайно, умышленно, путем свободного доступа из корыстных побуждений похитил денежные средства в сумме № рублей, находящиеся в женской сумке, принадлежащей последней, с целью приобретения на похищенные денежные средства спиртных напитков и сигарет, чем причинил ФИО1 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.
 
    Вина подсудимого Чуракова в содеянном подтверждается, кроме его признательных показаний, данных им в ходе следствия и в судебном заседании, совокупностью представленных доказательств, в том числе показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами следственных действий, исследованных в судебном заседании в их совокупности.
 
    В судебном заседании, после исследования доказательств, представленных стороной обвинения, Чураков признал себя виновным в совершении кражи денег в сумме № рублей у ФИО1, и не оспаривал квалификацию его действий по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ.
 
    В судебном заседании подсудимый Чураков суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он устроился работать в качестве <данные изъяты> в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, на центральной площади по <адрес> проходила ярмарка. При этом, он совместно с буфетчицей ФИО1 и грузчиком ФИО3 занимались реализацией продукции <данные изъяты>. В частности он и ФИО3 занимались жаркой шашлыка. В процессе выполняемых работ, он неоднократно ходил в магазин «<данные изъяты>», расположенный возле <адрес>, где приобретал спиртное, которое самостоятельно употреблял. В результате употребления спиртного, он опьянел. В процессе выполняемых работ, он обратил внимание на то, что под прилавком, возле ФИО1 находилась женская сумка, принадлежащая последней. Около 13 часов ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 прекратила торговлю и ФИО3 стал загружать не реализованную продукцию в грузовой автомобиль. Когда ФИО3 уехал разгружать продукцию, он опрокинул кастрюлю, в которой находилось мясо для шашлыка. Когда ФИО1 стала собирать опрокинутое мясо, он воспользовавшись тем, что она не следит за его действиями, тайно похитил принадлежащую ФИО1 сумку. Спрятав сумку под свою куртку, он быстрым шагом направился во двор <адрес>, вслед ему ни кто не кричал, и никаких требований не высказывал. При этом, он намерен был похитить только находящиеся в сумке деньги. Пройдя с похищенной сумкой к гаражам, расположенным во дворе вышеуказанного дома, он похитил из сумки, находящиеся там деньги в общей сумме № рублей. Саму сумку и находящиеся в ней предметы он бросил, так как данные вещи он похищать не хотел. После совершенного хищения, он по мобильному телефону позвонил ФИО3 и сообщил, что он похитил сумку ФИО1, и что данная сумка находится возле гаражей расположенных во дворе <адрес>. В дальнейшем, похищенные им денежные средства он потратил на личные нужды, в том числе на приобретение спиртного, сигарет и продуктов питания.
 
    Заявленный потерпевшей гражданский иск в сумме № рублей подсудимый Чураков признал в полном объеме и не возражал относительно его удовлетворения.
 
    Аналогичные показания Чураков излагал в явке с повинной (т.1 л.д. 14-15).
 
    Воспроизведение обстоятельств совершения преступления, указанных в своих показаниях, подтвержденные совокупностью объективных доказательств, исследованных в судебном заседании, свидетельствуют о том, что именно Чураков совершил хищение денег, принадлежащих ФИО1 из её сумки.
 
    Добровольное сообщение Чураковым о совершенном преступлении в органы расследования поступило до того, как правоохранительным органам стало известно о всех обстоятельствах, связанных с данным преступлением. Суд считает, что явка с повинной, соответствует требованиям ст. 142 УПК РФ.
 
    Следственные действия с участием Чуракова отвечают нормам УПК РФ.
 
    Суд считает, что об обстоятельствах совершения кражи денег из сумки, принадлежащей ФИО1, подсудимый Чураков на предварительном следствии давал правдивые, соответствующие фактическим обстоятельствам дела показания, подтвердив их правдивость в судебном заседании, и берет их в основу приговора.
 
    Обстоятельства, изложенные Чураковым в своих показаниях на предварительном следствии и обстоятельства совершения преступления, описанные им в судебном заседании, соответствует объективным данным, полученным в ходе расследования уголовного дела, и его виновность по эпизоду преступления совершенному ДД.ММ.ГГГГ подтверждается:
 
    - Заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого она просит привлечь к ответственности гр-на Чуракова который ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов, похитил принадлежащую ей сумку в которой находились денежные средства в сумме № рублей (т.1 л.д. 3).
 
    - Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого был осмотрен участок местности возле <адрес>, где возле гаража была обнаружена женская сумка, в которой находились кошелек, две банковские пластиковые карты и сберегательная книжка, принадлежащие ФИО1 (т.1 л.д. 6-7).
 
    - Изъятые при осмотре места происшествия предметы: женская сумка, кошелек, две банковские пластиковые карты и сберегательная книжка, принадлежащие ФИО1, стеклянная бутылка признаны вещественными доказательствами по уголовному делу. Сумка, кошелек, две банковские карты и сберегательная книжка переданы на ответственное хранение потерпевшей ФИО1 Бутылка помещена в камеру хранения ОМВД России по Вейделевскому району (т.1 л.д. 61-64).
 
    Указанные следственные действия выполнены в соответствии с требованиями УПК РФ.
 
    - Показаниями потерпевшей ФИО1, которая суду показала, что она работает <данные изъяты> в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, на центральной площади по <адрес> проходила ярмарка, где <данные изъяты> была выставлена на реализацию различная продукция, в том числе и шашлык. В ходе торговли, за торговым прилавком, где она находилась, присутствовал работник <данные изъяты> Чураков. Под прилавком, возле неё находилась её женская сумка, в которой были принадлежащие ей денежные средства в сумме № рублей, а также кошелёк, сберегательная книжка и две банковские пластиковые карты. Около 13 часов ДД.ММ.ГГГГ, Чураков опрокинул кастрюлю с мясом для шашлыка. Она сразу же стала собирать опрокинутое мясо. Когда она складывала продукты питания, она обратила внимание на то, что Чураков отсутствует, затем она увидела, как Чураков быстрым шагом удаляется в сторону <адрес>. Затем она обратила внимание на то, что отсутствует её сумка. Останавливать Чуракова и кричать ему в след она не стала, так как на площади было много людей и шумно. Обнаружив пропажу своей сумки, она поняла, что её сумку похитил Чураков, после чего сразу же обратилась к сотрудникам полиции, находившимся на площади. Через некоторое время, сотрудники полиции пригласили её к гаражам, расположенным во дворе <адрес>, где была обнаружена её сумка. При этом, в сумке отсутствовали только деньги, в общей сумме № рублей. Остальное вещи, находящееся в сумке, похищены не было. В результате совершенного хищения, ей был причинен значительный материальный ущерб, на общую сумму № рублей, так как данная сумма превышает её среднемесячный заработок и у неё имеются иждивении. Указанная сумма денег, похищенная из её сумки в сумме № руб., принадлежала лично ей, а вырученные деньги за проданный товар она сдала директору общепита ФИО4 до того, как была похищена её сумка с деньгами. Претензий к Чуракову, по факту совершения хищения, принадлежащей ей сумки с находящимся в ней имуществом, она не имеет, так как сумка и находящиеся в ней предметы ей возвращены в полном объеме. Гражданский иск в части возмещения похищенной суммы денег в сумме № рублей поддерживает в полном объеме.
 
    - Показаниями свидетеляФИО3, который показал, что он работает в должности <данные изъяты> в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, на центральной площади по <адрес> проходила ярмарка, где он, совместно с <данные изъяты> ФИО1 и <данные изъяты> Чураковым, занимались реализацией продукции <данные изъяты>. При этом он и Чураков жарили шашлыки. Около 13 часов ДД.ММ.ГГГГ, по окончании торговли, он загрузил товар <данные изъяты> в автомобиль, и с водителем уехал на разгрузку товара. ФИО1 и Чураков оставались возле прилавка, где происходила торговля. Примерно через 15 минут, после того, как он уехал, ему на мобильный телефон позвонил Чураков и сообщил, что он похитил сумку, принадлежащую ФИО1, что данную сумку он оставил возле гаражей во дворе <адрес>. О телефонном разговоре с Чураковым, он сообщил сотруднику полиции.
 
    - Показаниями свидетеля ФИО5, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес> в гостях у своего знакомого ФИО6. Около 14 часов ДД.ММ.ГГГГ, ему на мобильный телефон позвонил его знакомый – Чураков, который поинтересовался, где он находится и сказал, что скоро подъедет. Через некоторое время, по его месту нахождения на автомобиле такси подъехал Чураков. По приезду, Чураков достал одну купюру достоинством № рублей и дал её ФИО6, чтобы тот приобрел спиртное. После того, как Коваленко приобрел спиртное, они совместно стали его распивать. После распития спиртного, он предложил Чуракову проехать в <адрес> в гости к его дяде. Чураков на его предложение согласился, и они на автомобиле такси проехали в вышеуказанное село. Во время нахождения в <адрес>, они совместно распивали спиртное. В ходе разговора с Чураковым, последний сообщил ему о том, что имеющиеся у него денежные средства он похитил у ФИО1 в <адрес>. При этом, Чураков сообщил ему, что похитил именно № рублей (т.1 л.д. 16-17).
 
    - Показаниями свидетеляФИО4, который показал ДД.ММ.ГГГГ он как <данные изъяты> <данные изъяты> занимался организацией торговли на площади <адрес> и постоянно находился рядом с торговыми точками. По окончании торговли, примерно около 13 часов, он забрал выручку около № рублей у ФИО1, которая торговала товаром. После этого ФИО1 ещё находилась на площади и занималась отправкой не реализованного товара в общепит. После поведения ярмарки была проведена ревизия, в результате которой у ФИО1 недостачи не выявлено.
 
    Показания потерпевшей и свидетелей последовательны. Изложенные в них обстоятельства подтверждены подсудимым. Они полностью согласуются с его показаниями, а так же вышеприведенными доказательствами и сомнений в их достоверности у суда не вызывают.
 
    - Согласно справки о размере заработной плате ФИО1, размер её заработной платы составляет от № до № рублей ежемесячно (т.1 л.д. 41-42).
 
    Учитывая сумму похищенного, которая составляет № рублей и данная сумма превышает среднемесячный заработок потерпевшей, который не постоянен и не превышает № рублей, наличие у потерпевшей иждивенцев, а так же доводы потерпевшей, что для неё похищенная сумма денег является значительной, суд признает ущерб, причиненный потерпевшей ФИО1 в результате преступления, значительным.
 
    Оценив собранные по делу доказательства, в их совокупности, суд считает вину Чуракова в совершении кражи, то есть тайного хищения денег, принадлежащих ФИО1 в сумме № рублей доказанной и квалифицирует его действия по данному эпизоду преступления по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба потерпевшей.
 
    Он же - Чураков В.С.ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов 30 минут, находясь в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений, реализуя умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, принадлежащего ФИО2., путем свободного доступа, тайно, умышленно из зальной комнаты вышеуказанного дома, похитил бывшие в эксплуатации принадлежащие ФИО2. спутниковый ресивер марки «<данные изъяты>», стоимостью № рублей и фонарь осветительный «<данные изъяты>» с зарядным устройством, стоимостью № рублей, с целью дальнейшей их продажи и приобретения на вырученные денежные средства спиртных напитков и сигарет, чем причинил ФИО2. материальный ущерб на общую сумму № рублей.
 
    Вина подсудимого Чуракова в содеянном подтверждается, кроме его признательных показаний, данных им в ходе следствия и в судебном заседании, совокупностью представленных доказательств, в том числе показаниями потерпевшей, свидетелей, заключениями судебных экспертиз, протоколами следственных действий, исследованных в судебном заседании в их совокупности.
 
    В судебном заседании Чураков, признал себя виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО2 и не оспаривал квалификацию его действий.
 
    Из показаний Чуракова следует что ДД.ММ.ГГГГ он проживал по месту жительства <данные изъяты> – ФИО2 Около 10 часов ДД.ММ.ГГГГ, он пришел по месту работы своей <данные изъяты> и попросил у неё ключ от дома, пояснив ей, что ему необходимо взять рабочую одежду, так как он, якобы, устроился на работу. <данные изъяты> поверила ему и передала ключ от своего дома. Около 11 часов ДД.ММ.ГГГГ, он пришел по месту жительства своей <данные изъяты>, в домовладение <адрес>. Находясь в доме, у него возник умысел на совершение хищение имущества матери, чтобы в дальнейшем его продать, а вырученные деньги потратить на личные нужды, в том числе на приобретение спиртного, сигарет и продуктов питания. Реализуя свой умысел, он похитил из дома спутниковый ресивер марки «<данные изъяты>» и осветительный фонарь марки «<данные изъяты>». После совершенного хищения он направился в <адрес>, где пытался продать похищенное им имущество. Однако продать похищенное имущество у него не получилось. После этого он решил проехать в <адрес>. Он обратился к мужчине, который находился в автомобиле «ВАЗ-№», с просьбой отвезти его в <адрес>, а в качестве оплаты за поездку он предложил мужчине спутниковый ресивер и осветительный фонарь. Мужчина осмотрел предложенные ему предметы и согласился отвезти его в <адрес>. О том, что данные предметы были добыты преступным путем, он мужчине ничего не говорил. На вопрос мужчины о том, кому принадлежат данные предметы, он ответил, что спутниковый ресивер и осветительный фонарь принадлежат ему.
 
    Аналогичные показания Чураков излагал в явке с повинной (т.1 л.д. 85)
 
    Воспроизведение обстоятельств совершения преступления, способ совершения кражи и иные обстоятельства указанные Чураковым в своих показаниях, подтвержденные совокупностью объективных доказательств исследованных в судебном заседании, свидетельствуют о том, что именно он умышленно совершил кражу, то есть тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО2
 
    Добровольное сообщение Чураковым о совершенном преступлении в органы расследования поступило до того, как правоохранительным органам стало известно о всех обстоятельствах, связанных с данным преступлением. Суд считает, что явка с повинной соответствует требованиям ст.142 УПК РФ.
 
    Следственные действия с участием Чуракова отвечают нормам УПК РФ.
 
    Суд считает, что об обстоятельствах совершения кражи, подсудимый Чурвков на предварительном следствии давал правдивые, соответствующие фактическим обстоятельствам дела показания, подтвердив их правдивость в судебном заседании, и берет их в основу приговора.
 
    Обстоятельства, изложенные Чураковым в своих показаниях на предварительном следствии и обстановка места происшествия, описанная им, соответствует объективным данным полученным в ходе расследования уголовного дела и его виновность подтверждается:
 
    - Протоколом принятия устного заявления о преступлении от гр-ки ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого она сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ, около 13-15 часов, Чураков В.С. путем свободного доступа похитил из её дома по адресу: <адрес>, ресивер от спутникового комплекта «<данные изъяты>» и аккумуляторный фонарик с зарядным устройством к нему (т.1 л.д. 73).
 
    - Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого осмотрено домовладение № по <адрес>. В ходе осмотра, с места происшествия изъято два следа рук (т.1 л.д. 76-79).
 
    - Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого осмотрен участок местности расположенный на автостоянке железнодорожного вокзала <адрес>. В ходе осмотра места происшествия гр-н ФИО7 выдал находящиеся при нем спутниковый ресивер «<данные изъяты>» и осветительный фонарь «<данные изъяты>» (т.1 л.д. 91-92).
 
    - Изъятые в ходе осмотра места происшествия спутниковый ресивер марки «<данные изъяты>» и осветительный фонарь марки «<данные изъяты>», с зарядным устройством к нему признаны вещественными доказательствами по уголовному делу.
 
    Данные вещественные доказательства возвращены потерпевшей ФИО2 (т.1 л.д. 113).
 
    Данные следственные действия соответствуют требованиям УПК РФ.
 
    - Заключением дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого след пальца руки размерами 28х21 мм., изъятый на дактилопленку размерами 48х40 мм. ДД.ММ.ГГГГ при осмотре домовладения ФИО2 пригоден для идентификации личности. След папиллярных линий размерами 25х12 мм., изъятый на дактилопленку размерами 48х30 мм., не пригоден для идентификации личности (т.1 л.д. 109-110).
 
    - Заключением дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого след пальца руки размерами 28х21 мм., изъятый ДД.ММ.ГГГГ со стеклянной дверцы шкафа при осмотре домовладения ФИО2., оставлен большим пальцем правой руки Чуракова В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1 л.д. 156-157).
 
    - Заключением товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого среднерыночная стоимость, с учетом износа, спутникового ресивера марки «<данные изъяты>» приобретенного в ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г., составила № рублей. Среднерыночная стоимость, с учетом износа, осветительного фоноря марки «<данные изъяты>», с зарядным устройством к нему, приобретенного в ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., составила № рублей (т.1 л.д. 117-118).
 
    Данные экспертизы выполнены в соответствии с требованиями УПК РФ, они научно обоснованны и сделаны на основе непосредственного исследования объектов, представленных экспертам. Выводы, изложенные в данных экспертизах, сомнений у суда не вызывают.
 
    - Показаниями потерпевшейФИО2которая суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ, совместно с нею, в принадлежащем ей домовладении № по <адрес> проживал <данные изъяты> – Чураков В.С. ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов, он пришел к ней на работу и попросил у неё ключ от дома, пояснив что он, якобы, устроился на работу и ему необходимо взять рабочую одежду. Поверив <данные изъяты>, она дала ему ключ от своего дома. Около 15 часов ДД.ММ.ГГГГ, она совместно со своим сожителем ФИО8 приехала по месту своего жительства. Зайдя в дом, она обнаружила пропажу принадлежащего ей имущества, а именно спутникового ресивера марки «<данные изъяты>» и осветительного фонаря марки «<данные изъяты>». Так как каких-либо следов незаконного проникновения в дом не имелось, она поняла, что хищение вышеуказанных предметов совершил её <данные изъяты>. В результате совершенной кражи, ей был причинен материальный ущерб на общую сумму №, который значительным для неё не является. По той причине, что похищенное имущество ей возвращено, каких-либо претензий она к своему <данные изъяты>, не имеет.
 
    - Показаниями свидетеля ФИО8, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов, он приехал по месту работы своей сожительницы – ФИО2., затем они совместно направились по месту своего жительства. По приезду домой они обнаружили, что из дома пропали спутниковый ресивер марки «<данные изъяты>» и осветительный фонарь марки «<данные изъяты>». При этом каких-либо следов взлома или проникновения в дом не было. По этой причине он и ФИО2 поняли, что данное хищение совершил <данные изъяты> ФИО2 – Чураков В.С.
 
    - Показаниями свидетеляФИО7, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что он занимается перевозкой пассажиров. ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов, он находился на автостоянке железнодорожного вокзала <адрес>. В это время, к нему обратился ранее ему неизвестный парень, который попросил отвезти его в <адрес>. В качестве оплаты за поездку парень предложил ему спутниковый ресивер марки «<данные изъяты>» и осветительный фонарь. Осмотрев вышеуказанные вещи, он поинтересовался у парня, откуда у него данные предметы. Парень ему ответил, что данные вещи принадлежат ему, и что он их хотел продать, но не смог. После этого, он согласился отвезти вышеуказанного парня в <адрес> в обмен на вышеуказанные предметы. О том, что вышеуказанные предметы были добыты преступным путем, он не знал. Сам парень о совершенном им преступлении ему ничего не говорил. В дальнейшем к нему обратились сотрудники полиции и сообщили, что предметы, которые передал ему парень, были похищены в <адрес>. По этой причине он добровольно выдал сотрудникам полиции данные вещи (т.1 л.д. 142-144).
 
    Всесторонне исследовав и оценив доказательства, представленные стороной обвинения, суд считает вину Чуракова В.С. в совершении кражи имущества, принадлежащего ФИО2 - доказанной и квалифицирует его действия по статье 158 ч.1 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
 
    При совершении обоих эпизодов преступлений Чураков действовал с прямым умыслом.
 
    Совершая тайное хищение денег принадлежащей ФИО1 и материальных ценностей из дома ФИО2., Чураков В.С. понимал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно – опасных последствий и желал их наступления, реализовав действия, направленные на тайное завладение чужими денежными средствами и чужим имуществом.
 
    При назначении наказания подсудимому, суд учитывает, что преступления совершены им с прямым умыслом. Судом также учитываются мотив и цель преступлений, способ их совершения, личность виновного, его отношение к содеянному, размер похищенного, наличие отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств, характер и степень общественной опасности содеянного, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
 
    Материалами дела подсудимый Чураков по месту жительства характеризуется отрицательно, постоянного места жительства не имеет, склонен к совершению преступлений, злоупотребляет спиртными напитками, привлекался к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ, <данные изъяты> (т.2 л.д.11-58).
 
    Обстоятельством, отягчающим наказание Чуракова по обоим составам преступлений, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.
 
    Обстоятельствами смягчающим наказание Чуракову по обоим составам преступлений, суд признаёт явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное признание вины и раскаяние в содеянном.
 
    С учетом изложенного, мнения государственного обвинителя, который считает, что исправление подсудимого невозможно без изоляции его от общества, мнения потерпевших, которые считают необходимым назначить наказание по усмотрению суда, при рецидиве преступлений, суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ, в пределах санкций ст.ст.158 ч.2, 158 ч.1 УК РФ, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
 
    При обстоятельствах, когда подсудимый ДД.ММ.ГГГГ был осужден мировым судом судебного участка №1 Вейделевского района по ст.158 ч.1 УК РФ к исправительным работам на срок 11 месяцев с удержанием 15 % из заработка, на путь исправления не встал, к исполнению назначенного судом наказания не приступил, и после этого вновь совершил два преступления против собственности, суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания по правилам ч.3 ст.68 УК РФ.
 
    Учитывая, что Чураков полностью не отбыл наказание назначенное приговором мирового суда судебного участка №1 Вейделевского района от 14.02.2014 года в виде исправительных работ на срок 11 месяцев с удержанием из заработка 15%, окончательно ему надлежит назначить наказание на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, с учетом положений ч.3 ст.72 УК РФ, согласно которой один день лишения свободы соответствует 3 дням исправительных работ.
 
    В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, при обстоятельствах, когда подсудимым Чураковым совершены преступления при рецидиве преступлений, он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, ему надлежит отбывать наказание - в исправительной колонии строгого режима.
 
    С учетом личности подсудимого, который характеризуется отрицательно, совершение им умышленных преступлений против собственности, при наличии не снятых и не погашенных в установленном законом порядке судимостей за ранее совершенные умышленные, в том числе тяжкие преступления, в состоянии рецидива преступлений, предусмотренного ч. 1 ст. 18 УК, суд не находит оснований для применения положений ст.ст.62, 64, 15 ч.6 УК РФ.
 
    Учитывая полное признание Чураковым заявленного потерпевшей ФИО1 гражданского иска в части возмещения причиненного в результате преступления материального ущерба в размере № рублей, суд считает данный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.
 
    В соответствии с ч.2 п.5 ст.131 УПК РФ, суд, относит к процессуальным издержкам суммы, выплачиваемые адвокатам Денисенко О.Н. и Дьяченко И.В. за оказание ими юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению суда, которая составляет № рублей. Указанная сумма процессуальных издержек в соответствии со ст.132 ч.1 УПК РФ подлежит взысканию с Чуракова в доход государства, так как защитник ему назначался судом за счёт средств федерального бюджета.
 
    Вещественные доказательства по делу:
 
    - <данные изъяты> суд считает подлежащими оставить законному владельцу ФИО1;
 
    - <данные изъяты> суд считает необходимым уничтожить, как не представляющую ценности;
 
    - <данные изъяты> суд считает подлежащими оставить по принадлежности законному владельцу ФИО2
 
    Руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л :
 
 
    Признать Чуракова В.С. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.2 п. «в», ст.158 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание:
 
    - по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, без ограничения свободы;
 
    - по ст.158 ч.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 9 (девять) месяцев.
 
    На основании ст.69 ч.2 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить Чуракову В.С. наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 7 (семь) месяцев в исправительной колонии строгого режима.
 
    Срок наказания Чуракову В.С. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ – с момента его задержания.
 
    Меру пресечения Чуракову В.С. до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения - заключение под стражей.
 
    Вещественные доказательства по делу:
 
    - <данные изъяты> оставить законному владельцу ФИО1;
 
    - <данные изъяты> уничтожить, как не представляющую ценности;
 
    - <данные изъяты> оставить по принадлежности законному владельцу ФИО2
 
    Взыскать с Чуракова В.С. в доход государства судебные расходы в сумме № (<данные изъяты>) рублей, администратором которых является УФССП России по Белгородской области.
 
    Взыскать с Чуракова В.С. в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба № (<данные изъяты>) рублей.
 
    Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
 
    В соответствии с ч.1 ст.389.3 УПК РФ апелляционная жалоба приносится через Вейделевский районный суд Белгородской области, при этом осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
 
    Председательствующий судья:
 
    Постановлением Вейделевского районного суда Белгородской области от 09 июня 2014 года постановлено:
 
    Устранить допущенную описку в абзаце 5 резолютивной части приговора Вейделевского районного суда от 22 мая 2014 года в отношении Чуракова Виталия Сергеевича, осужденного по ст.ст. 158 ч.2 п. «в», 158 ч.1 УК РФ к лишения свободы на срок 2 года 7 месяцев в ИК строгого режима.
 
    Абзац 5 резолютивной части приговора Вейделевского районного суда от 22 мая 2014 года в отношении Чуракова Виталия Сергеевича, осужденного по ст.ст. 158 ч.2 п. «в», 158 ч.1 УК РФ к лишения свободы на срок 2 года 7 месяцев в ИК строгого режима, изложить в следующей редакции – «Окончательно назначить Чуракову В.С. наказание на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору мирового суда судебного участка №1 Вейделевского района от 14.02.2014 года к наказанию, назначенному по настоящему приговору, в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 7 (семь) месяцев в исправительной колони строгого режима».
 
    Судья:
 
    Апелляционным постановлением Белгородского областного суда от 23 июля 2014 года приговор в отношении Чуракова В.С. оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденного и дополнение к ней без удовлетворения.
 
    Председательстующий: