Приговор от 15 апреля 2014 года №1-23/2014

    Дело № 1-23/2014 (13-06/14)
 
П Р И Г О В О Р
 
именем Российской Федерации
 
    с.Тээли                              15 апреля 2014 года
 
    Бай-Тайгинский районный суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Куулар А.М., при секретаре Борбай-оол А.К.,
 
    с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Бай-Тайгинского района Эрин А.В.,
 
    потерпевшего Иргита С.Д.,
 
    подсудимого Хертека Д.Ч. ,
 
    защитника-адвоката Чымы А-Х.Х., представившей удостоверение № 454 и ордер № 702597, переводчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело № 13-06/14 в отношении
 
    Хертека Д.Ч. , <данные изъяты> находящегося под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, получившего копию обвинительного заключения 17 марта 2014 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
            Хертека Д.Ч. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах:
 
    07 января 2014 года в ходе распития спиртных напитков в <адрес> около 21-22 часов Хертек Д.Ч. вместе с супругой ФИО2, опьянев, уснули на кухне вышеуказанного дома. В это время зазвонил мобильный телефон у Хертека Д.Ч., и он, проснувшись, вышел из дома, чтобы поговорить по телефону. Когда Хертек Ч.Д. находился на улице, ФИО3 закрыла дверь квартиры изнутри, и сказала мужу Иргиту С.Д., чтобы он поднял ФИО2 и переложил на кровать, так как холодно на полу. Тогда Иргит С.Д. подошел к ФИО2 и начал будить. Спустя некоторое время, Хертек Д.Ч. около 21-22 часов 07 января 2014 года хотел зайти в квартиру, но дверь оказалась запертой изнутри. Тогда, чтобы постучать, Хертек Д.Ч. подошел к окну кухни и увидел, что рядом с его спящей супругой ФИО2 сидит Иргит С.Д. и дотрагивается до неё, отчего он, предположив, что Иргит С.Д. хочет совершить с его супругой половой акт, разбив руками стекло окна кухни, залез через него в дом. У Хертека Д.Ч. на почве ревности внезапно возникла личная неприязнь к Иргиту С.Д., и он, схватив левой рукой кухонный нож, лежавший в шкафу, с целью причинения тяжкого вреда здоровью Иргита С.Д. напал на него. В этот момент Иргит С.Д. с целью самозащиты, взяв полено из приготовленных дров около печки, неоднократно ударил по голове и по телу Хертека Д.Ч. Тогда Хертек Д.Ч., не прекращая свои преступные действия, с целью причинения тяжкого вреда здоровью Иргита С.Д., кухонным ножом умышленно нанес один удар в область живота Иргита С.Д., тем самым причинив ему телесные повреждения в виде проникающего колото-резаного ранения на передней поверхности брюшной стенки справа, с повреждением 6-го ребра и печени, которое является тяжким вредом здоровью, опасным для жизни человека.
 
    Подсудимый Хертек Д.Ч. при ознакомлении с материалами уголовного дела с участием адвоката Кыргыс Л.К. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    В судебном заседании подсудимый Хертек Д.Ч. подтвердил данное ходатайство, согласился с предъявленным ему обвинением, вину полностью признал, просил постановить приговор без проведения судебного разбирательства, и пояснил, что данное ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, осознает характер и последствия постановления приговора без судебного разбирательства и пределы его обжалования.
 
    В судебном заседании защитник Чымы А-Х.Х. просила постановить приговор без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство её подзащитным Хертеком Д.Ч. заявлено после консультации с адвокатом, она также объяснила ему характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и пределы его обжалования.
 
    От государственного обвинителя – заместителя прокурора Бай-Тайгинского района Эрин А.В. и потерпевшего Иргита С.Д. возражений по поводу постановления приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.
 
    Суд, учитывая то, что Хертек Д.Ч. согласен с предъявленным ему обвинением, после консультации с защитником добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и пределы его обжалования, государственный обвинитель и потерпевшая не возразили против данного ходатайства, а также наказание за совершение преступления, по которому обвиняется подсудимый Хертек Д.Ч., не превышает 8 (восьми) лет лишения свободы, постановил рассмотреть уголовное дело в особом порядке.
 
        Суд, выслушав подсудимого, его защитника, государственного обвинителя и потерпевшего, учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, приобщенными к уголовному делу, квалифицирует действия Хертека Д.Ч. по ч.1 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
 
            С учётом адекватного поведения подсудимого в ходе судебного заседания и того, что на учете в психоневрологическом диспансере Республике Тыва он не состоит, в психической полноценности Хертека Д.Ч. у суда сомнения не возникли.
 
    В соответствии со ст.61 УК РФ, к обстоятельствам, смягчающим наказание Хертека Д.Ч. суд относит полное признание им своей вины, совершение преступления впервые, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний, положительные характеристики с участкового уполномоченного, с администрации сельского поселения <адрес>, ходатайство соседей, неправомерные действия потерпевшего, явившиеся поводом к совершению преступления, отсутствие претензий и жалоб со стороны потерпевшего, оказание помощи потерпевшему во время нахождения в лечебном учреждении, направленные на заглаживание вреда, причинённому потерпевшему.
 
    В соответствии со ст.63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание Хертека Д.Ч., судом не установлено.
 
    Признавая активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие иных действий, направленных на заглаживание вреда, смягчающими наказание обстоятельствами, предусмотренными п.п.«и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд считает необходимым применить положения ч.1 ст.62 УК РФ.
 
    В соответствии с требованиями ч.5 ст.62 УК РФ, суд считает необходимым назначить Хертеку Д.Ч. наказание, не превышающее две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, в пределах санкции ч.1 ст.111 УК РФ.
 
    Суд, принимая во внимание все фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.
 
    Суд, определяя вид и размер наказания Хертека Д.Ч. принимает во внимание наличие смягчающих вину обстоятельств, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, учитывая его личность, характеризующегося исключительно с положительной стороны, совершение впервые тяжкого преступления, направленного против личности, также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд считает возможным не назначать наказание, связанное с реальным лишением свободы, так как полагает, что исправление Хертека Д.Ч. возможно без изоляции от общества. Назначенное наказание соответствует его целям и задачам.
 
    Назначая наказание Хертеку Д.Ч. в виде условного осуждения, суд возлагает на него в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязанность один раз в месяц отмечаться в специализированном органе – уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.
 
    Вещественное доказательство по уголовному делу – нож и футболку потерпевшего уничтожить после вступления приговора в законную силу.
 
    Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Кыргыс Л.К., понесенные в ходе предварительного следствия и процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Чымы А-Х.Х., назначенной судом для оказания юридической помощи подсудимому Хертека Д.Ч. при рассмотрении дела, необходимо возместить за счет средств федерального бюджета, поскольку в соответствии с ч.10 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с подсудимого не подлежат.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Признать Хертека Д.Ч. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, и по данной статье с применением ч.1, ч.5 ст. 62 УК РФ назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.
 
    На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.
 
    Меру пресечения в отношении Хертека Д.Ч. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
 
    Испытательный срок Хертека Д.Ч. исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора, то есть с 15 апреля 2014 года.
 
    Возложить на Хертека Д.Ч. обязанность один раз в месяц отмечаться в специализированном органе – уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа.
 
    После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу – нож и футболку уничтожить.
 
    Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвокатов Кыргыс Л.К. и Чымы А-Х.Х. возместить за счет средств федерального бюджета.
 
    Процессуальные издержки с Хертека Д.Ч. взысканию не подлежат.
 
    Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Тыва через Бай-Тайгинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должен указать в основной жалобе либо в возражениях на апелляционные жалобы или представление.
 
    По основаниям как несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, приговор обжалованию не подлежит.
 
    Председательствующий                              А.М. Куулар