Приговор от 25 марта 2014 года №1-23/2014

П Р И Г О В О Р
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г.Усолье-Сибирское 25 марта 2014 года
 
    Усольский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Широковой В.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Усолье-Сибирское Шакуровой Е.В., потерпевшего М., подсудимого Плотникова А.С., его защитника – адвоката Волкова В.Г., представившего удостоверение №000, ордер №000 от 00.00.0000 года, при секретаре Вагиной А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-23/2014 в отношении:
 
    Плотникова А.С., (данные изъяты), ранее судимого: (данные изъяты),
 
    под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.1 УК РФ, суд
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Плотников А.С. умышленно причинил тяжкий вред здоровью М., вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:
 
    В ночь с 00.00.0000 года на 00.00.0000, более точное время следствием не установлено, Плотников А.С., будучи в состоянии алкогольного опьянения, ворвался в квартиру ранее знакомого ему М. по адресу: (данные изъяты), где на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанес М. один удар имевшейся в указанной квартире электродрелью «болгаркой» по голове, от чего потерпевший упал на пол. Затем Плотников взял в коридоре названной квартиры мужскую туфлю и умышленно с силой нанес М. множественные удары каблуком туфли и кулаком по голове, в том числе в область левого глаза, умышленно причинив потерпевшему (данные изъяты), относящуюся к разряду причинивших тяжкий вред здоровью, как вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности более 35 %, а также (данные изъяты), относящиеся к разряду не причинивших вреда здоровью.
 
    В судебном заседании подсудимый Плотников А.С. вину в инкриминируемом деянии признал частично, пояснил, что у него не было умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, и, согласившись дать показания, суду пояснил, что он проживает вместе с сожительницей Ш. по адресу: (данные изъяты). В квартире №000 проживает М. с сожительницей А. 00.00.0000 года в вечернее время к нему обратился М. с просьбой помочь перетащить старый холодильник на балкон квартиры, на что он согласился. За помощь М. предложил ему выпить пива. Они с М. выпили пива, после чего он ушел домой. Около 00-00 часов он услышал, что в дверь его квартиры стучит М., который требовал вернуть ему сотовый телефон, выражался в его адрес грубой нецензурной бранью. Когда в подъезде стало тихо, он вышел на лестничную площадку. Дверь в квартиру М. была открыта, и он услышал, что М. по своей квартире и выражается в его адрес грубой нецензурной бранью. Он зашел в квартиру и увидел в зале М., который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. В квартире был беспорядок, диван стоял наискосок от стены, около стенки на полу были разбросаны разные инструменты. На его вопросы М. пояснил, что у него пропал сотовый телефон, и продолжил выражаться в его адрес грубой нецензурной бранью, требуя вернуть ему сотовый телефон. Он попытался успокоить М., который в это время сел на подлокотник дивана. Он увидел у М. за спиной под кофтой отвертку или пику, подошел к нему и толкнул его ладонью в лоб. От толчка М. «кувыркнулся» через диван и ударился лицом об тумбу с левой стороны. Он подошел к М., который лежал на левом боку головой к тумбе, ногами к дивану, развернул его и увидел у М. кровь на лбу. Он посадил М. в кресло, набрал в ванной воды и умыл ему лицо, голову и руки. Затем он вернулся к себе домой, где взял перекись водорода, вату и бинт. Ш. спросила его о случившемся, на что он ответил, что М. упал и разбил голову. Когда вернулся в квартиру к М., то обработал ему рану. При этом М. находился в сознании. Перед уходом он поинтересовался состоянием М. и предложил вызвать «скорую помощь», на что тот ответил, что чувствует себя нормально. В вечернее время он пришел домой с работы и увидел на двери своей квартиры записку от А., в которой было указано, что М. находится в больнице г.(данные изъяты) с травмой глаза, и ему необходимы деньги на лечение, а также указан номер телефона соседа М. по палате. Он вернул А. записку и сказал, что денег на лечение не даст. В тот день М. был одет в камуфляжные штаны, футболку.
 
    Судом, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в связи с возникшими противоречиями, в порядке ст. 276 УПК РФ исследовались показания Плотникова А.С., данные им в ходе предварительного следствия.
 
    Так, в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого от 00.00.0000 года Плотников А.С. пояснял, что 00.00.0000 года в вечернее время он находился дома. К нему обратился сосед из квартиры №000, расположенной напротив, М., который попросил его помочь перетащить холодильник на балкон, на что он согласился. В квартире М. они вытащили через окно балкона холодильник, после чего М. предложил ему выпить пива. Они с Манаковым распили пиво, и он пошел домой. Около 00-00 часов 00.00.0000 года он услышал, что в дверь его квартиры постучали. Затем он услышал, как в подъезде М. стал кричать, требовать вернуть ему сотовый телефон, выражаться в его адрес грубой нецензурной бранью. Он вышел из квартиры, но М. на лестничной площадке не было. Он увидел, что дверь в квартиру М. открыта. Также было слышно, что М. ходит по квартире и выражается в его адрес грубой нецензурной бранью. Он зашел в квартиру и увидел, что М. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. В квартире был беспорядок, в зале диван был отставлен от стены, на полу около стенки были разбросаны разные инструменты. Болгарку в квартире он видел только когда помогал М. перенести холодильник. Он спросил, почему М. обвиняет его в хищении телефона, на что тот ответил, что у него пропал телефон и продолжил выражаться в его адрес грубой нецензурной бранью. Он стал разговаривать с М., пытался успокоить его. В ходе разговора М. сел на подлокотник дивана, и он увидел, что у него за спиной под кофтой торчит отвертка или пика. Он подошел к М. и толкнул его ладонью в лоб. От толчка М. «кувыркнулся через диван» и ударился лицом об тумбу с левой стороны. Он подошел к М., который лежал на левом боку головой к тумбе, ногами к дивану, и спросил: «Есть еще вопросы?». М. ему не ответил, он развернул М. лицом к себе и увидел, что со лба сверху у М. идет кровь. Он поднял М., посадил его в кресло, затем в ванной набрал в ведро воды и стал умывать М. голову, лицо и руки полотенцем. Он сходил домой, где взял перекись водорода, вату, бинт. Дома сожительница спросила его о случившемся, на что он ответил, что М. упал, ударился лицом и разбил голову. Затем он вернулся в квартиру к М., где обработал ему рану. При этом М. находился в сознании. После этого он ушел к себе домой. Перед уходом он спросил М. о самочувствии, на что тот ответил, что у него все нормально. Также он предложил вызвать «скорую помощь», но М. отказался. На следующий день в вечернее время он позвонил в дверь квартиры М., но ему никто не открыл. 00.00.0000 он пришел с работы и увидел на двери своей квартиры записку с текстом: (данные изъяты). Также был указан номер сотового телефона соседа по палате М. и просьба перезвонить ему. Он вновь постучал в дверь квартиры М., но ему никто не открыл. Тогда он постучал в дверь квартиры №000, ему открыла сожительница М. - А.. Он вернул А. записку и сказал, чтобы она спросила у М., что на самом деле произошло, а также отказался давать деньги на лечение. Какой стороной лица М. ударился о тумбу, он не видел. Где находится предмет, который он видел за спиной у М., пояснить не может, возможно, он выпал на диван. Он не отрицает, что своими действиями причинил М. телесное повреждение, а именно из-за того, что он толкнул М. Однако умысла на причинение вреда М. у него не было. В тот день М. был одет в штаны камуфляжного цвета, кофту серого цвета (л.д.).
 
    При проведении очной ставки 00.00.0000 года между подозреваемым Плотниковым А.С. и потерпевшим М., последний пояснял, что 00.00.0000 года в дневное время он решил убрать из кухни холодильник на балкон и обратился за помощью к соседям. Он зашел к соседу Н., который ранее проживал в квартире №000, и стал разговаривать с ним. В это время из квартиры №000 вышел Плотников А.С., который предложил помочь ему. Они вдвоем пришли к нему в квартиру, где Плотников помог ему перенести холодильник. После этого Плотников попросил у него денег на пиво. Он сказал, что у него есть пиво и предложил ему выпить по одной бутылке. Также он выпил немного водки. Они с Плотниковым выпили пива, после чего Плотников ушел. Позже он не смог найти свой сотовый телефон и подумал, что его взял Плотников. Он стал стучать в дверь квартиры Плотникова, выражался е го адрес грубой нецензурной бранью, так как был зол на Плотникова и находился в состоянии алкогольного опьянения. Несмотря на то, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, он отдавал отчет своим поступкам. Плотников не открыл ему дверь, и он вернулся домой. В вечернее или ночное время в дверь его квартиры позвонили. Он открыл дверь и увидел Плотникова, который находился в состоянии сильного алкогольного или наркотического опьянения. Плотников сразу же втолкнул его в квартиру, от чего он «улетел» в комнату. Плотников продолжил идти в его сторону, при этом Плотников взял с тумбочки в коридоре его туфлю черного цвета и болгарку зеленого цвета. Плотников подошел к нему и нанес ему удар болгаркой по голове с правой стороны, а именно болтом, который расположен на болгарке, и держит диск. Плотников откинул болгарку в сторону и стал наносить ему удары каблучной частью туфли по голове ближе к левому глазу и по самому глазу. Всего Плотников нанес ему не менее 5 ударов по глазу. Возможно Плотников еще наносил ему удары по лицу, но он точно не помнит. При этом Плотников ему говорил: «Ты кого обозвал….?». Он иногда ему отвечал и просил, чтобы тот вернул телефон. От действий Плотникова он потерял сознание. Он пришел в себя от того, что Плотников лил на него воду. Также он помнит, что Плотников пытался обработать ему рану на голове, так как у него шла кровь. После этого он вновь потерял сознание. Когда пришел в себя 00.00.0000 года, то обратился за медицинской помощью. Подозреваемый Плотников А.С. не подтвердил показания потерпевшего и пояснил, что он не выходил в подъезд, а сам М. обратился к нему за помощью. После того, как он помог М. перенести холодильник, тот сам предложил ему выпить пива. Он согласился, и они с М. пошли в магазин, где тот купил ему бутылку пива. Позже он с М. разошлись. Около 00-00 часов 00.00.0000 года он услышал, что по двери его квартиры наносят удары ногами. В подъезде М. кричал, требовал вернуть ему телефон, выражался в его адрес грубой нецензурной бранью. Он вышел на лестничную площадку и увидел, что дверь квартиры М. открыта. Он услышал, что М. ходит по квартире и выражается в его адрес грубой нецензурной бранью. Он зашел в квартиру М. и увидел, что тот находится в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он стал спрашивать, почему М. выражается в его адрес грубой нецензурной бранью и обвиняет его в чем-то. В ходе разговора М. сел на подлокотник дивана. Он увидел, что у М. за спиной под кофтой торчит отвертка или пика. Он стоял около М. на расстоянии вытянутой руки. В это время М. стал подниматься с дивана, и он толкнул его ладонью в лоб. От толчка М. «кувыркнулся через диван» и ударился лицом о левую сторону тумбы. Какой именно частью лица М. ударился, он не видел. Он подошел к М., который лежал на левом боку головой к тумбе, ногами к дивану, и спросил: «Есть еще вопросы?». М. ему не ответил, и он увидел, что у него со лба сверху идет кровь. Он поднял М. и посадил его в кресло. В ванной комнате он налил в ведро воды и умыл М. голову, лицо и руки полотенцем. У себя дом он взял перекись водорода, вату, бинт и обработал М. рану. При этом М. находился в сознании. Он не придал значения состоянию М., и тому, что тот ударился, так как М. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, поэтому он не подумал, что ему причинен серьезный вред от его действий. Он не отрицает, что вред М. причинен его действиями, однако указанный вред не был причинен умышленно. Перед тем как уйти, он спросил М., все ли нормально, на что тот ответил, что у него все нормально. Он предложил вызвать «скорую помощь», но М. отказался (л.д.).
 
    При допросе в качестве обвиняемого от 00.00.0000 года Плотников А.С. вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.1 УК РФ, признал частично, пояснил, что умышленно ударов М. он не наносил, а только толкнул его, отчего тот упал, ударился лицом о телевизионную тумбу, и, возможно, повредил себе глаз (л.д.).
 
    Подсудимый Плотников по поводу исследованных показаний пояснил, что подтверждает свои показания на предварительном следствии, однако никакой пики или отвертки в руках М. не было, он выдумал указанные сведения, с целью обелить себя. Пояснил, что в настоящее время вину признает полностью, раскаивается, не оспаривает, что все телесные повреждения, обнаруженные у потерпевшего причинены от его воздействий, но, вместе с тем, при выяснении судом деталей произошедшего вторит предыдущим показаниям и настаивает, что на неосторожном причинении указанных повреждений. Исковые требования прокурора признает полностью.
 
    Анализируя и оценивая показания Плотникова А.С., данные в судебном заседании, суд относится к указанным показаниям подсудимого критически и расценивает их как способ защиты и возможность избежать уголовного наказания, связанного с реальным лишением свободы, поскольку Плотников А.С. ранее судим, был осужден условно с установлением испытательного срока, ему известно, что при совершении преступления, отнесенного к категории тяжких, условное осуждение подлежит безусловной отмене, а потому подсудимый пытается убедить суд в том, что причинил вред здоровью потерпевшего по неосторожности, то есть в совершении преступления, отнесенного законодателем, к категории небольшой тяжести. Выдвинутая Плотниковым А.С. версия о том, что потерпевший ударился лицом о тумбу, полностью опровергается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных в суде.
 
    Несмотря на отрицание Плотниковым А.С. своей вины, его вина в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается показаниями потерпевшего М., свидетелей Х., С., Ю., К., П., А., Ш., Б., а также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.
 
    Так, потерпевший М. суду пояснил, что он проживает по адресу: (данные изъяты), с сожительницей А. 00.00.0000 года в дневное время он решил убрать старый холодильник из кухни на балкон, и обратился к соседям за помощью. На лестничной площадке он встретил Плотникова А.С., проживающего в квартире №000, который согласился ему помочь. Они с Плотниковым вместе вытащили холодильник на балкон, после чего выпили по бутылке пива, и Плотников ушел. Примерно через 000 минут он решил позвонить А., которая находилась в гостях у родственников в (данные изъяты) районе. Он стал искать свой сотовый телефон, но не нашел его. Он обратился к соседке П., проживающей в квартире №000, с просьбой позвонить ему на сотовый телефон, чтобы найти его. П. позвонила ему на сотовый телефон, но тот был отключен. Он не отключал свой телефон, так как постоянно созванивался с А. Он предположил, что, когда Плотников находился у него квартире, то мог похитить его сотовый телефон, так как Плотников ранее судим и является наркозависимым. Он стал стучать в дверь квартиры Плотникова и выражаться грубой нецензурной бранью, так как был зол на него. Также он находился в состоянии алкогольного опьянения, но контролировал свои действия и все события помнит очень хорошо. Плотникова не открыл ему дверь, и он вернулся к себе домой. Позже около 00-00 - 00-00 часов к нему в квартиру постучали. Когда он открыл дверь, то увидел, что к нему пришел Плотников, который находился в состоянии алкогольного или наркотического опьянения. Плотников сразу же втолкнул его в квартиру, отчего он отлетел в зал. Плотников взял в коридоре электродрель «болгарку» в корпусе зеленого цвета и нанес ему удар указанной «болгаркой» по голове с правой стороны в теменную область. Затем Плотников нанес ему удар кулаком по голове в область челюсти. От полученных ударов он упал на пол. Затем Плотников взял его туфлю и стал наносить ему удары каблуком указанной туфлей по голове в область левого глаза. Всего Плотников нанес ему не менее пяти ударов. Он пытался оказать Плотникову сопротивление и удерживать его руки, но у него ничего не получилось. От полученных ударов он потерял сознание. Во время нанесения ударов Плотников ему говорил: «Ты кого обозвал?». Он очнулся от того, что Плотников лил на него воду и пытался обработать ему рану на голове, из которой шла кровь. После этого он вновь потерял сознание. 00.00.0000 года в утреннее время он пришел в себя от того, что к нему в дверь кто-то долго звонил в звонок. Он плохо себя чувствовал, поэтому не смог открыть дверь. Через некоторое время он встал, выпил обезболивающие таблетки и уснул на диване. Когда проснулся, то не смог встать с дивана, так как очень плохо себя чувствовал. Он выполз из квартиры и постучал в дверь квартиры соседки П., которая увидела его и сразу же вызвала «скорую помощь». Он рассказал П. о случившемся. Сотрудники «скорой помощи» доставили его в травмпункт, где ему сделали рентген-снимок, затем отправили его в ЦРБ, после чего его направили в больницу г.(данные изъяты), а затем в офтальмологическом отделении (данные изъяты) областной клинической больницы ему прооперировали левый глаз. В настоящее время после случившегося левый глаз у него не видит полностью, хотя ранее у него было отличное зрение, одинаковое на обоих глазах. Сотрудникам «скорой помощи» он пояснил, что его избил сосед, однако он находился в шоковом, полусознательном состоянии и мог не точно выражать свои мысли. В больнице г.(данные изъяты) он пояснял, что его избил сосед туфлей и болгаркой. В настоящее время он почти не видит левым глазом, и не может выполнять свою работу, от которой получал постоянный доход - заниматься ремонтом и отделкой помещений.
 
    Свидетель А. суду пояснила, что по адресу: (данные изъяты), она проживает с сожителем М. В конце (данные изъяты) года они с М. уехали к родственникам в (данные изъяты) район. М. вернулся домой раньше в начале (данные изъяты) года. Периодически они с М. созванивались по сотовому телефону. 00.00.0000 года в вечернее время она позвонила М. на сотовый телефон, но тот был недоступен. Тогда она позвонила соседке П., которая рассказала, что М. увезли в больницу, так как его избил сосед Плотников А.С. из квартиры №000. Она поняла, что П. об обстоятельствах драки известно со слов М.. Через некоторое время ей позвонил М. и сообщил, что он находится в офтальмологическом отделении (данные изъяты) областной клинической больницы, где ему провели операцию на левом глазе. Когда она приехала в больницу к М., то со слов его лечащего врача ей стало известно, что у М. размозжена сетчатка глаза, и зрение возможно восстановить только частично. После этого на дверь Плотникова она приклеила записку о том, что М. необходимы деньги на лечение, и указала номер телефона, с которого ей звонил М. Через день к ней пришел Плотников и сказал, что не будет платить М. деньги. Позже со слов М. ей стало известно, что он попросил Плотникова помочь ему вынести холодильник на балкон. После этого они с Плотниковым сходили в магазин за пивом, а когда он вернулся домой, то обнаружил, что у него отсутствует его сотовый телефон. Он предположил, что Плотников похитил у него сотовый телефон, из-за чего между ними произошел конфликт, в ходе которого Плотников нанес ему удар по голове болгаркой, а затем нанес несколько ударов туфлей по левому глазу. Ранее у М. проблем со зрением не было, очки он не носил, за медицинской помощью не обращался. В состоянии алкогольного опьянения поведение М. не меняется, он ведет себя спокойно, в конфликты не вступает. М. работал мастером по отделке и ремонту помещений, а в настоящее время он не может выполнять большую часть работы, поскольку не видит левым глазом абсолютно.
 
    Свидетель Ю. суду пояснил, что он является священником в (данные изъяты) храме, расположенном в (данные изъяты) районе около кинотеатра (данные изъяты) в г. (данные изъяты). У него есть знакомый М., который занимается ремонтными работами, кладет плитку. Продолжительное время он не видел М. Когда М. пришел к нему, то рассказал, что у него произошел конфликт с соседом, который выбил ему глаз. Со слов М. ему известно, что тому были нанесены удары болгаркой по голове и каблуком туфли по глазу. До случившегося у М. проблем со зрением не было, очки тот не носил. Иногда он видел М. в состоянии алкогольного опьянения, но тот вел себя спокойно, агрессии не проявлял.
 
    В связи с возникшими существенными противоречиями в показаниях свидетеля, данных им на предварительном следствии и при судебном разбирательстве, судом, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания Ю., данные в ходе предварительного следствия.
 
    Так, свидетель Ю. на стадии предварительного расследования при допросе от 00.00.0000 года пояснял, что является священником в (данные изъяты) храме, расположенном в (данные изъяты) районе около кинотеатра (данные изъяты). Более четырех лет он знаком с М., который проживает недалеко от него в доме №000 по ул. (данные изъяты). С М. у него сложились дружеские отношения. Ему известно, М. ранее занимался строительными работами, клал керамическую плитку. Кроме того, около одного года назад М. делал ему ремонт в ванной комнате дома. Ранее М. никогда на зрение не жаловался, очки не носил. После середины (данные изъяты) года М. перестал приходить к нему в храм. Через некоторое время М. пришел к нему домой и рассказал, что он находился в больнице, где ему сделали операцию. При этом у М. на одном глазу была повязка. М. пояснил, что данным глазам он не видит. Со слов М. ему стало известно, что к нему в квартиру ворвался сосед, и между ними произошел конфликт, в ходе которого сосед избил его туфлей. Также М. что-то говорил про болгарку. М. злоупотребляет спиртными напитками, однако при этом продолжает работать, ведет себя нормально (л.д.).
 
    Свидетель Ю. подтвердил оглашенные показания, пояснив, что ранее он давал более подробные показания, так как лучше помнил события.
 
    По ходатайству прокурора, в связи с неявкой, с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ судом исследованы показания свидетелей Х., С., К., П., Ш.
 
    Так, свидетель Х. в ходе предварительного расследования при допросе от 00.00.0000 года поясняла, что она работает фельдшером на станции скорой помощи. 00.00.0000 года в 00-00 часов она заступила на суточное дежурство. В 00 часов 00 минут она находилась на станции скорой помощи, где диспетчер передал ей сообщение о вызове по адресу: (данные изъяты), где мужчину избил сосед. В 00 часов 00 минут их бригада прибыла по указанному адресу. Дверь в квартиру им открыл мужчина, который представился М. Они осмотрели М. и обнаружили следующие телесные повреждения: (данные изъяты). М. жаловался на головную боль, тошноту, боль в левом глазу и на невозможность смотреть левым глазом. Они сделали М. укол с обезболивающим (данные изъяты) и антисептическую повязку на глаз. После чего М. был доставлен в травмпункт, где его осмотрели и направили для обследования в областную клиническую больницу г. (данные изъяты) (л.д. ).
 
    Свидетель К. в ходе предварительного расследования при допросе от 00.00.0000 года пояснял, что у него есть знакомый М., проживающий по ул. (данные изъяты), который занимается ремонтными работами. М. злоупотребляет спиртными напитками. Однако если М. работает, то спиртные напитки он не употребляет. М. делал ремонт у него дома, у его родственников, также делал ремонт в его магазине (данные изъяты), расположенном по пр. (данные изъяты). Замечаний к работе М. у него не было. За все время знакомства, М. никогда на зрение не жаловался, очки не носил, не щурился. Он виделся с М. примерно за месяц до случившегося. При этом М. чувствовал себя хорошо, на боль в глазах и на зрение не жаловался. М. работы не боится, легко выполняет тяжелую, пыльную работу. Примерно в (данные изъяты) года он встретил М. и увидел у него на левом глазе повязку. М. пояснил, что левым глазом он ничего не видит. Со слов М. ему стало известно, что его избил сосед-наркоман. Предполагает, что в тот день М. мог находиться в состоянии алкогольного опьянения. Также М. пояснил, что врачи запрещают ему работать в связи с полученной травмой глаза (л.д. ).
 
    Свидетель П. в ходе предварительного расследования при допросе от 00.00.0000 года поясняла, что по адресу: (данные изъяты). Ранее она проживала вместе со своим мужем Н., однако 00.00.0000 ее муж погиб. По-соседству с ней проживает М. с сожительницей А. М. иногда употребляет спиртные напитки, но в состоянии алкогольного опьянения он спокойный и неагрессивный. 00.00.0000 года около 00 часа 00 минут к ней в дверь постучал М., от которого исходил запах алкоголя, и попросил ее позвонить ему на сотовый телефон. Она позвонила М. на сотовый телефон, но тот был недоступен. М. пояснил, что у него пропал сотовый телефон. Со слов М. ей стало известно, что ранее у него в квартире находился сосед Плотников А.С., проживающий в квартире №000. После этого М. ушел. Через некоторое время она услышала, как М. стучал в дверь квартиры Плотникова и что-то ему кричал. 00.00.0000 года в 00 часов 00 минут к ней в дверь постучали, она открыла дверь и увидела М., который стоял на коленях с опущенной головой. На лице и голове М. были ссадины, на левом глазе были гематомы и кровоподтеки. М. пояснил, что в ночь с 00.00.0000 года на 00.00.0000 года к нему в квартиру ворвался сосед Плотников из квартиры №000 и стал наносить ему удары болгаркой по голове, а также мужской туфлей по левому глазу. М. попросил вызвать «скорую помощь», так как он плохо себя чувствовал. Приехавшие сотрудники «скорой помощи» доставили М. в больницу. У нее имеются ключи от квартиры М., которые ей ранее передала А., с просьбой присматривать за квартирой в их отсутствие. Когда приехали сотрудники полиции, то она впустила их в квартиру М. В центре зала на полу была разлита вода, также она видела капли крови. Сотрудники полиции обнаружили и изъяли мужскую туфлю, которая находилась в коридоре. На каблучной части туфли она увидела пятно, похожее на кровь. В кухне сотрудники полиции обнаружили и изъяли болгарку. Позже со слов М. ей стало известно, что 00.00.0000 года он был доставлен в (данные изъяты) областную клиническую больницу, где ему сделали операцию. После нанесения ему телесных повреждений Плотниковым, он не видит левым глазом. В тот день М. находился в квартире один, так как А. была в гостях у родственников в (данные изъяты) районе (л.д.).
 
    Свидетель С. в ходе предварительного расследования при допросе от 00.00.0000 года пояснял, что он работает врачом-офтальмологом в (данные изъяты) областной клинической больнице в офтальмологическом отделении около 35 лет. 00.00.0000 года к ним поступил М., 00.00.0000 года рождения. У М. были обнаружены следующие травмы: (данные изъяты), что означает (данные изъяты). У М. произошло снижение зрения (данные изъяты). Данное повреждение могло быть причинено как от одного удара, так и от нескольких, это зависело от силы удара. Какое зрение у М. было до травмы, он сказать не может, только если ранее потерпевший обращался к офтальмологам. Отсутствие зрения на указанном глазе возникло именно от тупой травмы, но точно от ударов каким именно предметом М. причинены указанные повреждения, определить сложно (л.д.).
 
    Свидетель Ш. в ходе предварительного расследования при допросе от 00.00.0000 года поясняла, что по адресу: (данные изъяты), она проживает с сожителем Плотниковым А.С. и двумя детьми. Плотников ранее судим, употреблял наркотические средства, однако с начала (данные изъяты) года она перестала замечать Плотникова в употреблении наркотических средств. Плотников официально не трудоустроен, однако подрабатывает водителем на рынке (данные изъяты). В конце 0000 года Плотников был условно осужден с испытательным сроком 1 год. По-соседству с ними в квартире №000 проживает М. с сожительницей по имени А. Ранее Плотников с М. общались, у них были дружеские отношения. Примерно в начале 0000 года в ночное время в дверь их квартиры стали громко стучать. Она слышала, как за дверью М. кричал: «Открывай!», а также громко выражался грубой нецензурной бранью. Плотников вышел на лестничную площадку, она вышла следом за ним. М. находился в состоянии алкогольного опьянения и стал выражаться в адрес Плотникова грубой нецензурной бранью. Она попросила Плотникова отвести М. к нему в квартиру. От дальнейшей дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ Ш. отказалась. Единственно, что пожелала добавить, что через несколько дней Плотников показал ей записку от сожительницы М. - А., где было написано, что М. находится в больнице, ему сделали операцию, и им необходимы деньги на лечение. Ей известно, что М. сделали операцию на левом глазе, и он им не видит (л.д. ).
 
    Подсудимый Плотников А.С. не оспорил оглашенные в судебном заседании показания свидетелей Х., С., К., П., Ш. и подтвердил их достоверность.
 
    Виновность Плотникова А.С. подтверждается также иными письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:
 
    Уголовное дело №000 возбуждено 00.00.0000 года, поводом к возбуждению послужило заявление потерпевшего М., по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 111 ч.1 УК РФ (л.д.).
 
    Согласно телефонограмме 00.00.0000 года в 00 часов 00 минут дежурная медсестра травмпункта сообщила, что к ним обратился М., 00.00.0000 года рождения, проживающий по адресу: (данные изъяты), с диагнозом (данные изъяты) (л.д. ).
 
    Из протокола осмотра места происшествия и приложения к нему - схемы и фототаблицы, суд установил, что была осмотрена квартира по адресу: (данные изъяты). В коридоре около тумбы обнаружена мужская туфля, на каблучной части которой обнаружено пятно вещества бурого цвета, похожего на кровь. В кухне на полу обнаружена болгарка в корпусе зеленого цвета, в комнате около дивана на полу обнаружена разлитая вода (л.д.).
 
    Из протокола выемки суд установил, чтов регистратуре станции скорой медицинской помощи была изъята ксерокопия карты вызова на М. (л.д. ).
 
    Из протокола выемки суд установил, что в регистратуре (данные изъяты) областной клинической больницы была изъята медицинская карта на имя М. (л.д.).
 
    Из протокола выемки суд установил, что в регистратуре травмпункта г. (данные изъяты) была изъята медицинская карта на имя М. (л.д.).
 
    Из протокола выемки суд установил, что в кабинете следователя у потерпевшего М. была изъята медицинская справка на право управления транспортом (л.д.).
 
    Из протокола осмотра документов суд установил, что были осмотрены две медицинские карты на имя М., ксерокопия карты вызова на М., медицинская справка на право управления транспортом на имя М. (л.д.), указанные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (л.д.).
 
    Согласно протоколу следственного эксперимента от 00.00.0000 года и приложения к нему - фототаблицы, суд установил, что подозреваемый Плотников А.С. указал, что, когда он в 0000 года пришел в квартиру к М., то увидел, что последний сидит на подлокотнике дивана в зале. Подозреваемый Плотников попросил передвинуть тумбу на расстояние 70 см от дивана, то есть ближе к дивану, пояснив, что данная тумба в ночь с 00.00.0000 на 00.00.0000 стояла именно так. Далее Плотников указал, что в ходе ссоры с М., тот стал вставать с дивана, и он толкнул его в лоб, отчего М. упал на диван и перекатился на пол, в результате чего ударился об тумбу. Когда он подошел к М., то увидел у него на голове кровь в области лба. У М. все лицо и голова были в крови. Затем он поднял с пола М., который держался за голову, и посадил его на кресло. Также Плотников указал, что электроинструменты, а именно электродрель - болгарка и другие, были разбросаны около окна, ведущего на балкон. Также Плотников уточнил, что не видел, были ли еще какие-либо повреждения на лице у М., так как у него все лицо было в крови (л.д.).
 
    Согласно протоколу следственного эксперимента от 00.00.0000 года и приложения к нему - фототаблицы, суд установил, что потерпевший М. указал, что в ночь с 00.00.0000 года на 00.00.0000 года к нему в дверь постучались. Когда он открыл дверь, то увидел Плотникова А.С., который сразу же втолкнул его в квартиру, отчего он отлетел в зал. Плотников взял с тумбы, расположенной в коридоре, болгарку и ударил его по голове с правой стороны, от чего он упал на пол посередине зала. Затем Плотников около тумбы взял его туфлю и присел около него на одно колено. Он схватил Плотникова за руки, пытаясь его удержать, но тот ударил его левой рукой по челюсти, и он перестал оказывать ему сопротивление. Затем Плотников стал наносить ему удары каблуком туфли в область левого глаза. Всего Плотников нанес ему не менее пяти ударов, отчего он потерял сознание. Он очнулся от того, что Плотников лил ему на голову воду. Затем Плотников подтащил его к подлокотнику дивана и стал обрабатывать ему рану на голове (л.д.).
 
    Из протокола выемки суд установил, что в кабинете следователя у Я. были изъяты: электродрель болгарка, мужская туфля (л.д. ), указанные предметы осмотрены, на болгарке в области диска обнаружено пятно вещества бурого цвета, похожего на кровь, на каблучной части туфли обнаружен след вещества бурого цвета, похожего на кровь (л.д.), признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (л.д.).
 
    Из протокола получения образцов для сравнительного исследования суд установил, что у потерпевшего М. были изъяты образцы крови на фрагмент марли (л.д. ), указанные осмотрены (л.д.), признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (л.д.).
 
    Согласно заключению эксперта №000 от 00.00.0000 года (генетическая экспертиза) на представленной для исследования мужской туфле в объектах №1-7 и на болгарке в объекте №8 обнаружена кровь М. (л.д.).
 
    Выводы эксперта суд признает достоверные, поскольку исследование выполнено компетентным лицом, имеющим специальные познания в области генетики и длительный стаж работы по специальности. Кроме того, заключение эксперта научно обоснованно в своей исследовательской части, а его выводы не противоречат иным собранным по делу доказательствам.
 
    Оценивая приведенное выше экспертное заключение в совокупности с результатами осмотра места происшествия, согласно которому мужская туфля была обнаружена на полу в зале, а «болгарка» - в кухне, а также с показаниями потерпевшего о том, что Плотников нанес ему удар «болгаркой» по голове, после чего откинул ту и, взяв в прихожей туфлю, прошел в комнату, где нанес ему множественные удары указанной туфлей по голове, суд приходит к убеждению, что именно изъятые с места происшествия и подвергнутые экспертному исследованию туфля и «болгарка» явились орудиями преступления по настоящему делу.
 
    Из протокола выемки суд установил, что в кабинете следователя у свидетеля В. была изъята выписка разговоров в период с 00-00 часов 00.00.0000 года по 00-00 часов 00.00.0000 года с абонентского номера (данные изъяты) (л.д.), указанная выписка осмотрена, установлено, что 00.00.0000 года в 00.00.00 часов был произведен исходящий вызов на номер (данные изъяты) (л.д.). Указанная выписка признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу (л.д.).
 
    Согласно заключению эксперта №000 от 00.00.0000 года (экспертиза свидетельствуемого) у М. обнаружены следующие телесные повреждения: (данные изъяты), относится к разряду причинивших тяжкий вред здоровью, как вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности более 35%. (данные изъяты)относятся к разряду не причинивших вреда здоровью. Все телесные повреждения образовались от действия твердых тупых предметов, возможно, как от удара туфлей, так и от удара металлическим предметом, в область глаза, в срок, указанный в медицинских документах. Не исключается возможность образования телесных повреждений как при обстоятельствах указанных Плотниковым, так и потерпевшим М. (л.д.).
 
    Согласно заключению эксперта №000 от 00.00.0000 года (экспертиза свидетельствуемого) не исключается возможность причинения телесных повреждений М., как при обстоятельствах, описанных в протоколах допросов подозреваемого Плотникова А.С. и потерпевшего М., также в протоколах следственных экспериментов, но более вероятно при обстоятельствах, указанных потерпевшим М. (л.д.).
 
    Судебно-медицинский эксперт Б., допрошенная в судебном заседании в целях разъяснения своего заключения, суду пояснила, что не исключается возможность причинения телесных повреждений М. в период с 00.00.0000 года 00 часа 00 минут до 00 часов 00 минут 00.00.0000 года. По заключениям, данным ею в ходе предварительного расследования, не исключается возможность получения телесных повреждение потерпевшим М., как при обстоятельствах, указанных потерпевшим М., так и обстоятельствах, указанных обвиняемым Плотниковым А.С. При допросе М. не исключалась возможность получения указанных травм туфлей, это было наиболее вероятно. В ходе очной ставки Плотников говорил о том, что М. упал и ударился об угол ТВ-тумбы, но так как у М. еще имелись ссадины на лиц и голове, то было менее вероятно, что данные травмы он получил при ударе о ТВ-тумбу, но исключить их она не может.
 
    Согласно заключению эксперта №000 от 00.00.0000 года (комиссионная экспертиза по материалам дела), у М. установлены следующие повреждения: (данные изъяты).
 
    Это повреждение причинено локальным воздействием в область орбиты левого глаза тупым твердым предметом с ограниченной контактной поверхностью соударения и в соответствии с таблицей процентов утраты общей трудоспособности, прилагаемой к медицинским критериям, утвержденным приказом Министерства Здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 года №194 н, квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку значительной стройкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (35%).
 
    Наличие кровотечения из области левого глаза (по данным из карты травматика), не исключает возможность причинения повреждения в ночь с 00.00.0000 года на 00.00.0000 года.
 
    б) (данные изъяты).
 
    Повреждения в виде (данные изъяты) причинены воздействиями твердого тупого предмета (предметов), действующих под углом к травмирующим участкам. По представленному описанию высказаться о конкретной локализации, форме, размерах и количестве повреждений не представляется возможным.
 
    (данные изъяты) причинен локальным ударом твердым тупым предметом.
 
    Данные повреждения согласно п.9 медицинских критериев, прилагаемых к приказу Министерства Здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 года №194 н, квалифицируются как не причинившие вред здоровью, поскольку не повлекли временное расстройство здоровья, либо незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.
 
    Отсутствие в мед. документах подробного описания этих повреждений не позволяет достоверно решить вопрос о давности их причинения, но не исключает возможность их образования примерно в одно время с травмой глаза.
 
    Принципиальных различий в судебно-медицинском отношении в обстоятельствах причинения повреждений, изложенных М., как в ходе предварительного следствия, так и в ходе проведения следственного эксперимента, экспертной комиссией не установлено (потерпевший указал, что ему был нанесен удар болгаркой по голове и множественные удары подошвенной поверхностью туфли по лицу, в том, числе, каблуком в область левого глаза, и удар рукой в область челюсти). Как уже было указано ранее, повреждение в области левого глаза (ушиб глаза и кровоподтек век) образован воздействием твердого тупого предмета с ограниченной поверхностью соударения, что не исключает возможность образования данного повреждения при ударе в область орбиты левого глаза каблучной частью подошвы туфли.
 
    Все остальные повреждения (ссадины и ушибы мягких тканей) причинены действиями твердых тупых предметов. Решить вопрос о соответствии причинения повреждений указанным обстоятельствам невозможно, поскольку в мед. документах отсутствует подробное описание повреждений (их количество, точная локализация, форма, размеры и пр.), а кроме того, по описанию повреждений невозможно высказаться и о давности их образования, что не позволяет решить вопрос об их причинении в указанный период времени.
 
    Из обстоятельств, указанных Плотниковым А.С. в ходе предварительного следствия, и входе проведения следственного эксперимента, следует, что М. получил телесные повреждения в результате соударения областью головы о тумбу. С судебно-медицинской позиции достоверное решение вопросов, касающихся возможности нанесения повреждений при тех или иных обстоятельствах, возможно лишь при наличии конкретного механизма причинения повреждений, который Плотниковым не указан (отсутствуют сведения о том, какой конкретно областью головы произошло соударение, о какую конкретно часть тумбы). В связи с выше изложенным, объективно судить о соответствии телесных повреждений представленным обстоятельствам невозможно. Можно лишь в общем плане высказаться о том, что локализация повреждения (ушиба глаза) не является характерной для его причинения при падении и соударении областью глаза о твердый тупой предмет. Кроме того, множественность повреждений в области головы и лица (при условии их образования в одно и то же время с травмой глазного яблока), так же не характерны для образования при указанных обстоятельствах.
 
    Возможность образования повреждения левого глаза у М. при ударе в область орбиты левого глаза каблучной частью подошвы туфли не исключается (см. так же п. 2, 5 настоящих выводов). Данному выводу не противоречат и результаты экспертно-криминалистического исследования, свидетельствующие о наличии на туфле крови, принадлежащей потерпевшему.
 
    В области головы М. зафиксировано наличие повреждений в виде множественных (точное количество и локализация не указаны) ссадин и ушиба мягких тканей в теменной области. Повреждения причинены тупым твердым травмирующим предметом (предметами). Более категорично высказаться об индивидуальных особенностях травмирующего предмета невозможно, поскольку детальное описание морфологических признаков повреждений (размеры, форма и т.п.) в мед. документах отсутствует.
 
    Исследовав приведенные выше заключения судебно-медицинских экспертиз, суд приходит к выводу, что они не содержат взаимоисключающих выводов о количестве, локализации, степени тяжести и механизме образования повреждений, обнаруженных у потерпевшего. Вместе с тем ответы, данные комиссией экспертов в заключении №000 от 00.00.0000 года носят более развернутый и исчерпывающий характер, а сами выводы экспертов о значимых для дела обстоятельствах имеют логичное и подробное обоснование. На основании изложенного, суд отдает приоритет заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы и кладёт его в основу обвинительного приговора.
 
    Оценивая все полученные по делу вещественные доказательства и порядок их получения, суд учитывает, что получены они в строгом соответствии с требованием закона. Указанные доказательства не оспариваются сторонами, суд признаёт их допустимыми доказательствами.
 
    Оценивая показания потерпевшего М., суд приходит к выводу, что они логичны, последовательны, подтверждаются иными исследованными доказательствами, а потому суд приходит к выводу, что у потерпевшего нет оснований оговаривать подсудимого.
 
    Оценивая показания свидетелей А., К. и Ю., суд приходит к выводу, что указанные свидетели не были прямыми очевидцами происшествия и о случившемся им стало известно со слов М. Вместе с тем, из показаний перечисленных свидетелей следует, что непосредственно после избиения и вне рамок производства по настоящему делу М. настаивал, что Плотников избил его «болгаркой» и туфлей по голове при обстоятельствах, описанных в установочной части приговора, что, по мнению суда, еще раз подтверждает достоверность показаний потерпевшего.
 
    Оценивая показания свидетеля Ш., суд отмечает, что указанный свидетель также не была очевидцем происшествия, однако ее показания подтверждают факт возникновения конфликта между подсудимым и потерпевшим.
 
    Оценивая показания свидетелей Х., С., суд отмечает, что они не содержат существенных противоречий и согласуются с иными доказательствами по делу.
 
    При этом показания каждого из перечисленных свидетелей и потерпевшего не содержат существенных внутренних противоречий, а в совокупности они взаимно подтверждаются и устанавливают одни и те же факты. На основании изложенного, суд признает показания указанных свидетелей достоверными и кладет их в основу приговора.
 
    Действия Плотникова А.С. суд квалифицирует по ч.1 ст. 111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.
 
    Из материалов уголовного дела следует, что Плотников А.С. на учёте у врача-психиатра и врача-нарколога никогда не состоял (л.д. ), состоит на воинском учете (л.д. ), его поведение в судебном заседании адекватно, каких-либо сомнений по поводу его психического состояния у сторон и суда не возникло, а потому суд считает, что не имеется оснований для проведения судебно-психиатрической экспертизы Плотникову А.С., он должен понести уголовную ответственность за содеянное.
 
    При назначении наказания, согласно ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, а также личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.
 
    В соответствии со ст. 15 УК РФ, преступление, совершённое Плотниковым А.С., относится к категории тяжких. При этом, суд не находит оснований для применения правил ст. 15 ч.6 УК РФ (в редакции ФЗ №420 от 07.12.2011 года), позволяющих изменить категорию преступления, учитывая обстоятельства совершенного преступления.
 
    Оценивая сведения о личности подсудимого, суд учитывает, что по месту жительства участковым уполномоченным полиции Плотников А.С. характеризуется отрицательно, был замечен в употреблении наркотических средств, склонен ко лжи, агрессивен, ранее привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, состоит на учете в ОДУУП МО МВД РФ (данные изъяты), нигде не работает (л.д.), по месту работы характеризуется положительно, к исполнению должностных обязанностей относится добросовестно и ответственно, дисциплинирован, за время работы аварий и нарушений правил дорожного движения не допускал, в нарушении трудовой дисциплины замечен не был, при возникновении конфликтных ситуаций ведет себя сдержано, корректно, в общении открыт и тактичен (л.д. ).
 
    Согласно информации из филиала по г. (данные изъяты) ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области Плотников А.С., осужденный (данные изъяты) судом 00.00.0000 года по ст. 159 ч.2 УК РФ, состоит на учете с 00.00.0000 года. Возложенные на него судом обязанности исполняет частично. 00.00.0000 года ему было вынесено предупреждение об отмене условного осуждения за неявку на регистрацию без уважительных причин в 0000 года. По месту жительства характеризуется удовлетворительно, склонен к употреблению наркотических средств. Со слов осужденного работает водителем на строительном рынке (данные изъяты) (л.д. ).
 
    Смягчающими наказание обстоятельствами суд учитывает частичное признание Плотниковым А.С. своей вины, наличие на иждивении малолетнего ребенка (л.д.), оказание первой медицинской помощи после совершения преступления, виктимное поведение потерпевшего, оскорбившего Плотникова непосредственно перед происшествием, а также состояние здоровья осуждаемого.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание Плотникову А.С., судом не установлено.
 
    В связи с наличием смягчающего вину обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд при назначении наказания применяет правила ч.1 ст.62 УК РФ.
 
    Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Плотниковым А.С. преступления, а потому полагает, что оснований для назначения ему наказания с применением ст. 64 УК РФ нет.
 
    Плотников А.С. осужден (данные изъяты) судом 00.00.0000 года по ст. 159 ч.2 УК РФ к условной мере наказания и через непродолжительное время после осуждения он вновь совершил умышленное преступление против личности, относящееся к категории тяжких, в период испытательного срока, что характеризует его, как лицо с определенной криминогенной направленностью, представляющее собой повышенную общественную опасность и свидетельствует о том, что он не встал на путь исправления и не сделал для себя должных выводов.
 
    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исправление Плотникова А.С. без его изоляции от общества, а равно применение к нему ст. 73 УК РФ в силу требования закона - невозможно, поэтому с целью восстановления социальной справедливости, а также в целях предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым избрать подсудимому наказание в виде реального лишения свободы, а потому в соответствии со ст. 74 ч.5 УК РФ отменяет условное осуждение по указанному выше приговору (данные изъяты) суда и назначает Плотникову А.С. наказание по правилам ст. 70 УК РФ.
 
    При определении вида исправительного учреждения суд учитывает, в соответствии со ст. 58 ч.1 п. «б» УК РФ, осуждаемый должен отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.
 
    Исковые требования прокурора г.Усолье-Сибирское подтверждаются материалами дела, полностью признаны Плотниковым А.С. и подлежат удовлетворению в полном объёме.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 302-313 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Плотникова А.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание три года лишения свободы.
 
    В соответствии со ст. 74 ч.5 УК РФ условное осуждение по приговору (данные изъяты) суда от 00.00.0000 года отменить.
 
    В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить наказание, назначенное по приговору (данные изъяты) суда от 00.00.0000 года. Окончательно к отбытию Плотникову А.С. назначить наказание три года два месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
 
    Меру пресечения до вступления приговора в законную силу по настоящему уголовному делу Плотникову А.С. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда.
 
    Срок наказания исчислять с 00.00.0000 года.
 
    Исковые требования прокурора г.Усолье-Сибирское удовлетворить полностью, взыскать с Плотникова А.С. в пользу территориального фонда обязательного медицинского страхования граждан Иркутской области (данные изъяты) рублей (л.д. ).
 
    Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу:
 
    - образцы крови М., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России (данные изъяты), - уничтожить;
 
    - электродрель «болгарку», мужскую туфлю, медицинскую справку на право управления транспортным средством, хранящуюся у потерпевшего М., - оставить у законного владельца М.;
 
    - медицинскую карту на имя М., хранящуюся регистратуре травмпункта г. (данные изъяты), - оставить в регистратуре травмпункта г. (данные изъяты);
 
    - медицинскую карту на имя М., хранящуюся в регистратуре (данные изъяты) областной клинической больницы, - оставить в регистратуре (данные изъяты) областной клинической больницы;
 
    - ксерокопии карты вызова скорой медицинской помощи, медицинских карт, медицинской справки на право управления транспортным средством на имя М.; выписку разговоров в период с 00-00 часов 00.00.0000 года по 00-00 часов 00.00.0000 года с абонентского номера (данные изъяты), хранящиеся в материалах дела, - оставить при деле.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Усольский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок с момента вручения копии приговора.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
 
    Судья В.В.Широкова
 
    Приговор вступил в законную силу 05.04.2014 года.