Приговор от 18 июня 2014 года №1-23/2014

Дело №1-23/2014
 
П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
п.Дубровка 18 июня 2014 года
 
    Дубровский районный суд Брянской области в составе:
 
    председательствующего судьи Мазовой О.В.,
 
    при секретаре Хартовой О.В.
 
    с участием
 
    государственного обвинителя, помощника прокурора Дубровского района Брянской области Кусановой С.В.,
 
    подсудимых Еланцева Е.А., Гороховика С.М.,
 
    защитников - адвоката Акимова А.П., предъявившего удостоверение № и ордер № от 16.04.2014г., адвоката Потрашкова А.М., предъявившего удостоверение № и ордер № от 16.04.2013г.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Дубровского районного суда Брянской области уголовное дело №1-23/2014 по обвинению
 
    Еланцева Е.А.,
 
    ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, без гражданства, со средне специальным образованием, разведен, не работает, прож. без рег.: <адрес>, судимого:
 
    14.12.2010г. Дубровским райсудом Брянской области по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ; на основании постановления Дубровского райсуда Брянской области от 12.07.2011г. исправительные работы заменены лишением свободы с водворением в места лишения свободы; 30.12.2011г. освобожден по отбытии наказания, находящегося под стражей с 08.09.2013г. по 09.09.2013г.,
 
    в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30-п.п. «а, б» ч.2 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. ФЗ от 19.05.2010г. №87-ФЗ), ч.1 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации,
 
    Гороховика С.М.,
 
    ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средне специальным образованием, холостого, неработающего, зарег. и прож.: <адрес>, судимого:
 
    1) 09.01.2008г. Дубровским райсудом Брянской области по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы; 20.10.2008г. освобожден условно-досрочно на 10 мес. 2 дня;
 
    2) 06.08.2009г. тем же судом по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; на основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения с наказанием по приговору от 09.01.2008г. к 2 годам 6 месяцам лишении свободы; 03.02.2012г. освобожден по отбытии наказания;
 
    3) 11.06.2013г. Красногорским райсудом Брянской области по ч.3 ст.162 УК РФ к 7 годам 2 месяцам лишения свободы,
 
    в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30-п.п. «а, б» ч.2 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. ФЗ от 19.05.2010г. №87-ФЗ),
 
у с т а н о в и л:
 
    Еланцев Е.А. совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, а также незаконно хранил наркотическое средство без цели сбыта в значительном размере.
 
    Гороховик С.М. совершил пособничество в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.
 
    Преступления совершены ими при следующих обстоятельствах.
 
    28 сентября 2012 года примерно в 16 часов 57 минут Еланцев Е.А., умея умысел на незаконный сбыт наркотического средства – маковой соломы в крупном размере, на основании ранее установленной договоренности Гороховика С.М. с покупателем в интересах Еланцева Е.А. вместе с Гороховиком С.М. возле <адрес> встретился с лицом под псевдонимом «Колычев А.Д.», действовавшем в рамках оперативно-розыскного мероприятия. При встрече с которым Гороховик С.М., являясь посредником в сбыте Еланцевым Е.А. маковой соломы, передал «Колычеву А.Д.» пакет с наркотическим средством – маковой соломы, массой 352,8 гр., а Еланцев Е.А., незаконно сбыв «Колычеву А.Д.» наркотическое средство, получил от него денежные средства в сумме 200 рублей. Однако указанное наркотическое средство продано лицу под псевдонимом «Колычев А.Д.», действовавшему в рамках оперативно-розыскного мероприятия, которое изъято из незаконного оборота, тем самым, не довели свой умысел до конца по независящим от них обстоятельствам.
 
    Он же (Еланцев Е.А.) незаконно хранил без цели сбыта наркотическое средство – маковую солому в значительном размере в доме по адресу: <адрес>, которая 8 сентября 2013 года в период времени с 8 часов 55 минут до 9 часов 30 минут в ходе обыска в жилище Еланцева Е.А. была обнаружена на полках за печкой и изъята в размере 115,4 гр., что относится к значительному размеру.
 
    Подсудимый Еланцев Е.А. в суде вину по факту незаконного хранения наркотического средства без цели сбыта в значительном размере не признал, по эпизоду покушения на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере признал частично и показал следующее.
 
    Гороховика С.М. он знает давно, поддерживает с ним дружеские отношения. Проживает он по адресу: <адрес> со своей сожительницей Д В.М. 28 сентября 2012 года к нему домой приехал Гороховик С.М. и «Колычев А.Д.», который представился А.. В то время во дворе его дома рос мак, который никто не выращивал, Гороховик С.М. знал об этом, так как ранее бывал часто у него в гостях. «Колычев А.Д.» спросил, есть ли у него мак, он сказал, что есть, сказал ему: «Бери, мне не нужно», Гороховик и А. пошли в огород и нарвали пакет мака. Потом А. спросил, сколько он должен, на что он (Еланцев Е.А.) ответил 200 руб. на спиртное, так как хотелось опохмелиться. А. передал ему 200 руб. за пакет мака и уехал. Что касается мака, который нашли у него дома при обыске, то он действительно лежал на полу, кто его туда положил, он не знает, но в содеянном раскаивается.
 
    Подсудимый Гороховик С.М. в суде вину не признал и показал следующее.
 
    С «Колычевым А.Д.» знаком был с середины лета 2012г., он у них в деревне с металлоискателем ходил, его многие видели. 28 сентября 2012г. он (Гороховик С.М.) сидел с ребятами на лавочке напротив дома. В тот день «Колычев А.Д.» подъехал к нему, спросил, где живет Еланцев Е.А., он решил ему показать и сел к нему в машину. Когда приехали к дому, Еланцев Е.А. вышел к ним, «Колычев А.Д.» спросил, можно ли ему забрать мак, Еланцев Е.А. показал мак, «Колычев А.Д.» пошел в огород резать мак. Гороховик С.М. спросил у «Колычева А.Д.», нужна ли ему помощь, на что «Колычев А.Д.» ответил, что нет, а то он повыдергивает, а у него есть нож, и что он сам нарежет. Пока «Колычев А.Д.» набивал пакет маком, они (Гороховик С.М. и Еланцев Е.А.) стояли. Потом «Колычев А.Д.» попросил помочь ему собрать мак. Он подошел и два или три пучка положил ему в пакет. Потом «Колычев А.Д.» спросил у Еланцева Е.А., сколько он должен. Еланцев Е.А. ответил 200 руб. на бутылку, Колычев А.Д. отдал 200 руб., на эти деньги они купили спиртное, которое распили.
 
    Между тем вина подсудимых в совершении указанных преступлений подтверждается показаниями свидетелей, протоколами следственных действий.
 
    По преступлению от 28.09.2012 года свидетель под псевдонимом «Колычев А.Д.» в судебном заседании пояснил, что участвовал в проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочной закупки» в качестве покупателя наркотического средства у Еланцева Е.А. и Гороховика С.М.
 
    В начале сентября 2012 года он познакомился с С. (Гороховиком С.М.), с которым был разговор про мак. С. сказал ему, что если что, то он позвонит. Потом, когда точно свидетель не помнит, С. ему позвонил и сказал, что у его приятеля есть маковая солома, что если он хочет купить, то может приехать. «Колычев А.Д.» сказал, что ему надо сначала посмотреть, и что когда он будет мимо проезжать, то заедет. В какой-то день он приехал в д.Радичи. С. (Гороховик С.М.) сказал, что надо идти к Е. (Еланцеву Е.А.) на <адрес> они пришли, то Жени (Еланцева Е.А.) дома не было, висел замок, он то ли за грибами ходил, то ли коров пас. Свидетелю было некогда ждать Женю, и он сказал, чтобы С. потом позвонил, если у Жени что-то будет. У самого Гороховика С.М. мака не было. Потом С. позвонил и сказал, чтобы он приезжал, и все будет.
 
    Так, ДД.ММ.ГГГГ после выдачи ему денег в сумме 200 рублей и осмотра в присутствии понятых его одежды, автомобиля ВАЗ-11183 на стоянке Жуковского МРО УФСКН РФ по Брянской области, он с понятыми и Н С.Н. поехали в <адрес>. В <адрес> на <адрес> понятые и Н С.Н. вышли из машины, а он поехал к <адрес>, где проживает Еланцев Е.А., с которым по предварительной договоренности он должен был встретиться. Около 17 часов, подъехав к <адрес>, он встретился с Гороховиком С.М. и Еланцевым Е.А., которые стояли возле дома и ждали его. Гороховик С.М. передал ему пакет с растительным веществом зеленого цвета, которое было похоже на части растений мака, а он передал за пакет Еланцеву Е.А. 200 руб. Женя (Еланцев Е.А.) рассказывал, что мак рос у него, и что он не давал никому его рвать. Сам свидетель мак не рвал. Он сел в машину и уехал, на выезде с <адрес> к нему сели понятые с Н С.Н., которым он показал пакет с маковой соломой, пояснив, что приобрел его у Гороховика С.М. и Еланцева Е.А. за 200 рублей, о цене договорились в ходе разговора. Данный пакет в присутствии понятых им был упакован в картонную коробку, которая была опечатана, с удостоверением их подписями. После проведенной проверочной закупки они вернулись в <адрес>, где были составлены соответствующие документы.
 
    Свидетель Н С.Н. суду показал, что работает в должности оперуполномоченного Жуковского МРО УФСКН РФ по Брянской области, в сентябре 2012 года поступила оперативная информация о том, что жители <адрес> по имени С. и Е., личности которых были установлены позднее, занимаются сбытом наркотических средств. После подтверждения этой информации было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» наркотического средства – маковой соломы у жителей д.Радичи С. и Е., о чем были составлены соответствующие документы. Проверочную закупку осуществляло лицо под псевдонимом «Колычев А.Д.». 28 сентября 2012 года в Жуковском МРО УФСКН РФ по Брянской области в присутствии понятых гражданин под псевдонимом «Колычев А.Д.» получил 200 рублей. После осмотра одежды «Колычева А.Д.», автомобиля ВАЗ-11183, все участники поехали на данном автомобиле в <адрес>. Они остановились возле въезда на <адрес> д.Радичи, где он с понятыми вышли из машины и остались ждать возвращения «Колычева А.Д.», который поехал на встречу с Еланцевым Е.А. и Гороховиком С.М. Спустя 10 минут, «Колычев А.Д.» вернулся и выдал ему полимерный пакет с растительным веществом зеленого цвета, пояснив, что это маковая солома, которую он приобрел за 200 руб. у Еланцева Е.А. и Гороховика С.М. возле <адрес> <адрес>. Выданный пакет в присутствии понятых был упакован в картонную коробку, опечатанную надлежащим образом, заверенную подписями понятых. Затем они вернулись в <адрес>, где в кабинете Жуковского МРО УФСКН РФ по Брянской области о проведении оперативно-розыскного мероприятия был составлен акт, правильность которого удостоверили своими подписями понятые. Было установлено, что Еланцев Е.А. и Гороховик С.М. сбыли маковую солому, которая росла у Еланцева Е.А. на огороде.
 
    Свидетель Г А.Г. в суде показал, что был понятым, удостоверял правильность проведения «проверочной закупки» от 28.09.2012г. у Еланцева Е.А. и Гороховика С.М., отсутствия каких-либо наркотических средств у гражданина под псевдонимом «Колычев А.Д.». Деньги передавались «Колычеву А.Д.», которому Еланцев Е.А. и Гороховик С.М. продали наркотическое средство – маковую солому, за что они получили деньги, о чем он совместно с другим понятым расписался в соответствующих документах.
 
    Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля К О.Ю., данных им в ходе предварительного следствия, следует, что он был понятым, удостоверял правильность проведения «проверочной закупки» от 28.09.2012г. у Еланцева Е.А. и Гороховика С.М., отсутствия каких-либо денег и наркотических средств у «Колычева А.Д.». Деньги в сумме 200 руб. передавались «Колычеву А.Д.», которому Еланцев Е.А. и Гороховик С.М. за 200 рублей отдали полимерный пакет с растительной массой зеленого цвета, о чем он совместно с другим понятым расписался в соответствующих документах (том 1 л.д.36-38).
 
    Свидетель под псевдонимом «Тютчев» суду пояснил, что в 2012 году он употреблял наркотические средства. В начале сентября 2012 года в <адрес> он встретился с С. и Е., которые ему сказали, что могут дать маковую солому за 500 рублей. Через два дня свидетель приехал в д. Радичи, где Е. отдал ему пакет с маковой соломой, а он отдал С. 500 рублей. Через неделю после этого случая по предварительной договоренности он опять к ним приехал, и они (С. и Е.) ему продали пакет маковой соломы. На этот раз он деньги 500 рублей отдал Е..
 
    По преступлению от 08.09.2013 года свидетель Д А.Н. суду пояснил, что 08.09.2013г. он совместно с оперуполномоченными Жуковского МРО УФСКН РФ по Брянской области К А.А. и Г Е.В. участвовал в производстве обыска в жилище Еланцева Е.А. по адресу: <адрес>., где по оперативной информации он незаконно хранил наркотическое средство – маковую солому. Перед началом обыска Еланцеву Е.А. было зачитано постановление суда о производстве обыска в его жилище, понятым и остальным участникам обыска разъяснены права. Еланцеву Е.А. было предложено добровольно выдать наркотические средства и другие предметы и вещества, запрещенные в свободном гражданском обороте, на что он ответил, что в его доме таких предметов и веществ нет. После этого был произведен обыск жилища Еланцева Е.А., в ходе которого на полках за печью в доме и рядом с печью на полу обнаружены растительные вещества, которые были изъяты и упакованы в полимерные пакеты и надлежащим образом опечатаны. По факту проведения обыска был составлен протокол, который был оглашен, после чего участвовавшие в обыске лица удостоверили правильность сведений, отраженных в протоколе, своими подписями. В ходе обыска Еланцев Е.А. пояснил, что маковая солома его, которую сорвал со своего приусадебного участка, при этом сам ее не употребляет.
 
    Свидетель К А.А. в суде показал, что 08.09.2013г. он совместно с начальником Жуковского МРО УФСКН РФ по Брянской области Д А.Н. и оперуполномоченным Жуковского МРО УФСКН РФ по Брянской области Г Е.В. участвовал в производстве обыска в жилище Еланцева Е.А. по адресу: <адрес>. Перед началом обыска Еланцеву Е.А. он зачитал постановление суда о производстве обыска в его жилище, понятым и остальным участникам обыска разъяснены права. Еланцеву Е.А. было предложено добровольно выдать наркотические средства и другие предметы и вещества, запрещенные в свободном гражданском обороте, на что он ответил, что в его доме таких предметов и веществ нет. После этого был произведен обыск жилища Еланцева Е.А., в ходе которого на полках за печью в доме и рядом с печью на полу обнаружены растительные вещества, которые были изъяты и упакованы в полимерные пакеты и надлежащим образом опечатаны. По факту проведения обыска им был составлен протокол, который был оглашен, после чего участвовавшие в обыске лица удостоверили правильность сведений, отраженных в протоколе, своими подписями.
 
    Свидетель Г Е.В. в суде показал, что 08.09.2013г. он совместно с начальником Жуковского МРО УФСКН РФ по Брянской области Д А.Н. и оперуполномоченным Жуковского МРО УФСКН РФ по Брянской области К А.А. участвовал в производстве обыска в жилище Еланцева Е.А. по адресу: <адрес>. Перед началом обыска Еланцеву Е.А. К А.А. зачитал постановление суда о производстве обыска в его жилище, понятым и остальным участникам обыска разъяснены права. Еланцеву Е.А. было предложено добровольно выдать наркотические средства и другие предметы и вещества, запрещенные в свободном гражданском обороте, на что он ответил, что в его доме таких предметов и веществ нет. После этого был произведен обыск жилища Еланцева Е.А., в ходе которого на полках за печью в доме и рядом с печью на полу обнаружены растительные вещества, которые были изъяты и упакованы в полимерные пакеты и надлежащим образом опечатаны. По факту проведения обыска К А.А. составлен протокол, который был оглашен, после чего участвовавшие в обыске лица удостоверили правильность сведений, отраженных в протоколе, своими подписями.
 
    Свидетель Д В.М. в суде, подтвердив частично оглашенные данные ею в ходе предварительного следствия показания, показала, что Еланцев Е.А. ее сожитель, 08.09.2013г. был произведен обыск у них дома по адресу: <адрес>, в ходе которого нашли мак на кухне около печи. Мак рос на огороде возле их дома, сами они мак не сажали. Мак сорвал Еланцев Е.А. и положил его в доме на шкаф возле печки.
 
    Из оглашенных в порядке п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля А А.А., данных им в ходе предварительного следствия, следует, что он был понятым при производстве обыска 8 сентября 2013 года дома Еланцева Е.А. по адресу: <адрес>. Он удостоверял правильность проведения обыска, в ходе которых были обнаружены растительные вещества, которые были изъяты и упакованы в два полимерных пакета. Обнаруженное наркотическое средство было надлежащим образом упаковано, опечатано, составлены соответствующие документы, о чем он и другой понятой расписался (том 1 л.д.240-241).
 
    Согласно оглашенным в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаниям свидетеля М А.С., данным им в ходе предварительного следствия, он был понятым при производстве обыска 8 сентября 2013 года дома Еланцева Е.А. по адресу: <адрес>. Он удостоверял правильность проведения обыска, в ходе которых были обнаружены растительные вещества, которые были изъяты и упакованы в два полимерных пакета. Обнаруженное наркотическое средство было надлежащим образом упаковано, опечатано, составлены соответствующие документы, о чем он и другой понятой расписался (том 1 л.д.242-243).
 
    Вина Еланцева Е.А. и Гороховика С.М. подтверждается также актами осмотров и передачи предметов для проведения оперативно-розыскного мероприятия, актом проведения оперативно-розыскного мероприятий «проверочная закупка»:
 
    28 сентября 2012 года «Колычеву А.Д.» переданы две денежных купюры, достоинством 100 рублей, каждая, для проведения проверочной закупки наркотического средства у жителей д.Радичи по имени С. и Е. (т.1 л.д.9-10). 28 сентября 2012 года «Колычев А.Д.» приобрел у неустановленных граждан - жителей д.Радичи по имени С. и Е. за 200 рублей полимерный пакет с растительным веществом зеленого цвета, который добровольно выдал сотрудникам Жуковского МРО УФСКН РФ по Брянской области (т.1 л.д.11-13). Заключением экспертизы наркотических средств подтверждено, что вещество, приобретенное «Колычевым А.Д.» 28.09.2012г. у неустановленных граждан по имени С. и Е. возле <адрес> является наркотическим средством – маковая солома, сухим весом 352,4гр. (т.1 л.д.49-50). При этом согласно справке об исследовании часть указанного наркотического средства 0,4гр. подлежало первоначальному исследованию (т.1 л.д.22-23).
 
    Данными протокола обыска от 8 сентября 2013 года, проведенного в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, которым зафиксирован ход следственного действия – обыска жилища Еланцева Е.А., в ходе которого изъято растительное вещество зеленого цвета, помещенное в два полимерных пакета, которое в силу заключения эксперта от 12.09.2013г. является наркотическим средством – маковая солома, сухим весом 115,4 гр. (том 1 л.д.96-97, 98-99, 141-144).    
 
    В соответствии с протоколом предъявления для опознания по фотографии от 02.09.2013г. в присутствии понятых свидетель «Колычев А.Д.» опознал по фотографии № Еланцева Е.А. как лицо, которое 28.09.2012г. возле <адрес> совместно с Гороховиком С.М. сбыло ему за 200 руб. наркотическое средство – маковую солому (том 1 л.д.100-101).
 
    В силу протокола предъявления для опознания по фотографии от 02.09.2013г. в присутствии понятых свидетель «Колычев А.Д.» опознал по фотографии № Гороховика С.М. как лицо, которое 28.09.2012г. возле <адрес> совместно с Еланцевым Е.А. сбыло ему за 200 руб. наркотическое средство – маковую солому (том 1 л.д.102-103).
 
    Непосредственно судом был просмотрен носитель с видеозаписью. Суд отмечает, что содержание письменных материалов дела, относящихся к данному процессуальному и оперативному действию, а также показания свидетелей соответствуют видеоносителю. Ни видеозапись, ни письменные материалы, относящиеся к данному действию, не содержат таких процессуальных нарушений, которые препятствовали бы их восприятию в качестве доказательств по делу.
 
    При этом «проверочная закупка» от 28.09.2012г. в рамках оперативно-розыскных мероприятий была проведена в соответствии с требованиями ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», по обоснованным основаниям с установлением целей и задач, которая не носит провокационных характер.
 
    В судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ частично оглашены показания подозреваемого и обвиняемого Еланцева Е.А., данные им в ходе предварительного расследования в присутствии защитника, из которых следует, что 28 сентября 2012 года он действительно вместе с Гороховиком С.М. продали за 200 руб. мак, при этом он получил за мак 100 руб., а Гороховик С.М. также получил за него от покупателя 100 руб. Еланцев Е.А. согласился, так как хотел опохмелиться, и ему были нужны деньги, чтобы приобрести спиртное. Гороховик С. сходил и сорвал весь мак, «Колычев А.Д.» в это время ждал С. недалеко от дома. Затем Гороховик С.М. позвал его на улицу, Еланцев Е.А. вышел, в это время подошел «Колычев А.Д.», Гороховик С.М. передал «Колычеву А.Д.» мак, который был в пакете. «Колычев А.Д.» достал деньги и передал их ему. При этом Гороховик С.М. также брал у «Колычева А.Д.» деньги за мак. Обнаруженная в ходе обыска 08.09.2013г. маковая солома принадлежала ему. Хранил он ее без цели сбыта, данный мак сорвал на огороде возле своего дома (том 1 л.д.110-112, 116-118, 226-228, том 2 л.д.26-28).
 
    Оценивая показания подсудимых Еланцева Е.А. и Гороховика С.М. как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании о том, что «Колычев А.Д.» как сам, так и вместе с Гороховиком С.М. нарвал пакет мака, мак Еланцев Е.А. не продавал, а Гороховик С.М. про мак ничего не знал, а также показания Еланцева Е.А. в суде, согласно которым обнаруженный в ходе обыска дома, в котором он проживает со своей сожительницей, мак не его, он не знает, кто его туда принес, суд приходит к выводу об их недостоверности, поскольку они опровергаются установленными обстоятельствами дела и имеющимися доказательствами.
 
    Так, свидетель под псевдонимом «Колычев А.Д.» суду пояснил, что он по ранее установленной договоренности с Гороховиком С.М., который ему пояснил, что у его приятеля есть мак, который он может продать, приехал к Гороховику С.М., который в первый раз отвел его к Еланцеву Е.А., последнего дома не было, тогда Гороховик С.М. договорился с покупателем о новой встрече. Впоследствии позвонил «Колычеву А.Д.», сказав, что тот может приезжать, во второй раз «Колычев А.Д.» подъехал к дому Еланцева Е.А., где его уже возле дома ждали Гороховик С.М. и Еланцев Е.А., Гороховик С.М. передал ему полимерный пакет с растительным веществом зеленого цвета, которое было похоже на части растений мака, а он передал за пакет Еланцеву Е.А. 200 руб., как он узнал, мак рос у Еланцева Е.А. во дворе, который никому не давал его рвать, сам «Колычев А.Д.» мак не рвал; свидетель Н С.Н., организовавший «проверочную закупку», суду пояснил, что после того как «Колычев А.Д.» поехал на встречу с Еланцевым Е.А. и Гороховиком С.М., оставив его с понятыми возле въезда на <адрес>, спустя 10 минут «Колычев А.Д.» вернулся и выдал ему полимерный пакет с растительным веществом зеленого цвета, пояснив, что это маковая солома, которую он приобрел за 200 руб. у Еланцева Е.А. и Гороховика С.М. возле <адрес>, выданный пакет в присутствии понятых был упакован в картонную коробку, опечатанную надлежащим образом, заверенную подписями понятых, установлено, что проданная Еланцевым Е.А. с Гороховиком С.М. маковая солома росла у Еланцева Е.А. на огороде; свидетеля под псевдонимом «Тютчев», который суду показал, что ранее он два раза покупал маковую солому в <адрес>, которую ему продавали Еланцев Е.А. и Гороховик С.М., пакет ему передавал Е., а деньги он отдал в первый раз С., во второй - Е.; свидетелей Д А.Н., К А.А., Г А.В., М А.С., А А.А., участвовавших в проведении обыска в жилище Еланцева Е.А., согласно которым на полках за печью в доме и рядом с печью на полу обнаружены растительные вещества, которые были изъяты и упакованы в полимерные пакеты и надлежащим образом опечатаны, в ходе обыска Еланцев Е.А. пояснил, что маковая солома его, которую сорвал со своего приусадебного участка, при этом сам ее не употребляет; свидетеля Д В.М., пояснившей, что мак, который нашли в доме в ходе обыска на кухне около печи, рос на огороде возле их дома, сами они его не сажали, мак Еланцев Е.А. положил в доме на шкаф возле печки, достоверными, так как ранее у них конфликтных либо неприязненных отношений с подсудимыми не было. Их показания логичные, последовательные, не противоречат и дополняют друг друга, а также подтверждаются и другими доказательствами по делу, создавая целостную картину произошедшего, в том числе просмотренной в судебном заседании видеозаписью, согласно которой около дома Еланцева Е.А. «Колычеву А.Д.» в присутствии Еланцева Е.А. Гороховик С.М. передал пакет с маковой соломой, на вопрос «Колычева А.Д.» сколько он должен, Еланцев Е.А. ему ответил, что на бутылку, 200 рублей хватит и взял переданные «Колычевым А.Д.» деньги за пакет с маковой соломой, при этом, прощаясь Еланцев Е.А., напомнил «Колычеву А.Д.», что «мы тебя не знаем, и ты нас не знаешь».
 
    Доказательств оговора подсудимых суду не представлено, а также причин оговаривать подсудимых данными лицами суд не усматривает. В показаниях допрошенных лиц не имеется существенных противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины подсудимых, какой-либо заинтересованности в исходе дела свидетели не имеют.
 
    Таким образом, доводы подсудимых Еланцева Е.А. и Гороховика С.М. о том, что мак они не продавали, его сам нарвал «Колычев А.Д.», дав им за него денег на спиртное, а также доводы Еланцева Е.А. о том, что найденный мак в его доме ему не принадлежит, его принес в дом кто-то другой, суд отвергает как противоречащие имеющимся доказательствам стороны обвинения и расценивает их как линию защиты от предъявленного обвинения.
 
    Итак, суд на основании доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании, оценив их по правилам ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности – достаточности для разрешения дела, делает вывод о доказанности вины подсудимых в совершении указанных преступлений и о необходимости вынесения обвинительного приговора.
 
    В суде государственный обвинитель Кусанова С.В. просила исключить из обвинения Еланцева Е.А. и Гороховика С.М. по ч.3 ст.30-п.п. «а,б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 19.05.2010г. №87-ФЗ) квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» как ошибочно вмененный, ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих предварительный сговор Еланцева Е.А. и Гороховика С.М. на незаконный сбыт 28.09.2012г. маковой соломы в крупном размере «Колычеву А.Д.».
 
    Суд соглашается с позицией государственного обвинителя и исключает из обвинения Еланцева Е.А. квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», так как ни следствием, ни судом не установлен факт заранее имеющейся договоренности Еланцева Е.А. и Гороховика С.М. о совместном совершении ими 28.09.2012г. сбыта наркотического средства.
 
    В суде государственный обвинитель Кусанова С.В. также просила исключить из обвинения Еланцева Е.А. по ч.1 ст.228 УК РФ «незаконное приобретение наркотического средства» как ошибочно вмененное, поскольку ни предварительным следствием, ни судом не установлено время незаконного приобретения наркотического средства, сам Еланцев Е.А. в суде также не смог пояснить, когда именно он приобрел найденную у него в ходе обыска маковую солому.
 
    Суд соглашается с мнением государственного обвинителя, поскольку не установлены обстоятельства, при которых Еланцев Е.А. приобрел наркотическое средство, время его совершения, при таких обстоятельствах суд находит подлежащим исключению из обвинения Еланцева Е.А. по ч.1 ст.228 УК РФ квалифицирующего признака «незаконное приобретение наркотического средства».
 
    В связи с чем суд квалифицирует действия Еланцева Е.А.:
 
    по преступлению от 28.09.2012г. по ч.3 ст.30-п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 19.05.2010г. №87-ФЗ, действовавшей на момент совершения преступления, улучшающей положение подсудимого) как покушение на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, поскольку он незаконно сбыл 352,8 гр., что согласно Постановлению Правительства РФ от 07.02.2006г. № (на момент совершения преступления, что улучшает положение подсудимого) относится к крупному размеру. При этом сбыт наркотического средства проходил в ходе оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», наркотическое средство – маковая солома – было изъято из незаконного оборота, в связи с чем подсудимый не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам;
 
    по преступлению от 08.09.2013г. по ч.1 ст.228 УК РФ как незаконное хранение наркотического средства без цели сбыта в значительном размере, поскольку он владел маком (содержал мак на кухне своего дома на полу возле печки), включенный в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, в размере 115,4 гр., что согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012г. № относится к значительному размеру.
 
    Как видно из установленных судом обстоятельств, Гороховик С.М. ранее встречался с «Колычевым А.Д.», был с ним знаком, которому сообщил, что у него есть приятель, который может продать мак. После чего Гороховик С.М. отвел покупателя «Колычева А.Д.» к дому Еланцева Е.А., однако последнего дома не было, сам Гороховик С.М., не имея при себе наркотического средства, а также не имея возможности распоряжаться маком в отсутствие Еланцева Е.А., сказал, что потом «Колычеву А.Д.» перезвонит, то есть по существу договорился с покупателем о том, что его друг продаст ему наркотическое средство. Впоследствии он снова позвонил «Колычеву А.Д.», с которым договорился о встрече, при встрече в присутствии Еланцева Е.А. Гороховик С.М., действуя как посредник, передал «Колычеву А.Д.» пакет с наркотическим средством, а Еланцев Е.А. получил за маковую солому деньги, то есть Гороховик С.М. являлся пособником преступления, так как содействовал незаконному сбыту Еланцевым Е.А. наркотического средства – маковой соломы в крупном размере (предоставлением информации, советами, указаниями, договорился о встрече, привел покупателя к сбытчику, не имея в своем распоряжении наркотического средства), то есть действовал в качестве посредника в интересах сбытчика наркотического средства.
 
    Действия посредника в сбыте или приобретении наркотических средств следует квалифицировать как соучастие в сбыте или в приобретении указанных средств в зависимости от того, в чьих интересах (сбытчика или приобретателя) действует посредник.
 
    На основании изложенного действия подсудимого Гороховика С.М. подлежат переквалификации с ч.3 ст.30-п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 19.05.2010г. №87-ФЗ) на ч.5 ст.33, ч.3 ст.30-п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 19.05.2010г. №87-ФЗ, действовавшей на момент совершения преступления, улучшающей положение подсудимого) как пособничество в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере (352,8 гр.), что согласно Постановлению Правительства РФ от 07.02.2006г. № относится к крупному размеру. При этом передача наркотического средства осуществлялась в ходе оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», наркотическое средство – маковая солома – было изъято из незаконного оборот, в связи с чем подсудимый не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам.
 
    В соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении подсудимым наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, их отношение к содеянному, конкретные обстоятельства и мотивы преступлений, личности виновных, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, принцип справедливости, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.
 
    Смягчающих наказание Еланцеву Е.А. обстоятельств судом не установлено.
 
    Отягчающим наказание обстоятельством согласно ст.ст.18, 63 УК РФ у Еланцева Е.А. суд признает рецидив по преступлению от 28.09.2012г., отягчающих наказание обстоятельств по преступлению от 08.09.2013г. судом не установлено.
 
    Суд назначает подсудимому Еланцеву Е.А. наказание по преступлению от 28.09.2012г. по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, с учетом рецидива, в пределах санкции статьи обвинения, оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ не имеется.
 
    Изучением личности подсудимого Еланцева Е.А. установлено следующее: по месту жительства жалоб на него не поступало, не работает (том 2 л.д.50, 52), на учете у нарколога и психиатра не состоит (том 2 л.д.46), согласно заключению экспертизы наркоманией не страдает (том 1 л.д.218).
 
    С учетом обстоятельств дела, сведений о личности подсудимого, его имущественного положения суд не применяет дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.
 
    Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, учитывая конкретные обстоятельства совершения преступлений, отсутствие смягчающих наказание обстоятельств, наличие отягчающего обстоятельства, данные о личности подсудимого и отношение его к содеянному, исходя из принципа справедливости наказания, суд считает, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества.
 
    Суд считает, что назначение наказания, не связанного с лишением свободы, не будет способствовать целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений; а исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности данного преступления, не имеется.
 
    Правовых оснований для применения ст.ст.62, 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении виновному наказания не имеется.
 
    Суд с учетом п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания Еланцеву Е.А. назначает в исправительной колонии строгого режима.
 
    Смягчающих наказание Гороховику С.М. обстоятельств судом не установлено.
 
    Отягчающим наказание обстоятельством согласно ст.ст.18, 63 УК РФ у Гороховика С.М. является рецидив преступлений.
 
    Суд назначает подсудимому Гороховику С.М. наказание по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, с учетом рецидива, по правилам ст.67 УК РФ, в пределах санкции статьи обвинения, оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ не имеется.
 
    Изучением личности подсудимого Гороховика С.М. установлено следующее: живет с матерью, братьями и бабушкой (том 2 л.д.107), по месту жительства жалоб не поступало (том 2 л.д.108), согласно заключению экспертизы наркоманией не страдает (том 2 л.д.11), на учете у нарколога и психиатра не состоит (том 2 л.д.105), судимый (том 2 л.д.65-67).
 
    С учетом обстоятельств дела, сведений о личности подсудимого, его имущественного положения суд не применяет дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.
 
    Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления, его роль и степень участия в содеянном, данные о личности подсудимого (ранее судим, не работал при отсутствии противопоказаний к труду, после освобождения из мест лишения свободы в короткий промежуток времени вновь совершил умышленное преступление), его семейное положение, исходя из принципа справедливости наказания, суд считает, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества. Кроме того, с учетом изложенного выше, суд считает, что исправительное воздействие предыдущего наказания на подсудимого, который не сделал для себя правильных выводов, оказалось недостаточным.
 
    Суд считает, что назначение наказания, не связанного с лишением свободы, не будет способствовать целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений; а исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности данного преступления, не имеется.
 
    Правовых оснований для применения ст.ст.62, 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении виновному наказания не имеется.
 
    Поскольку Гороховик С.М. совершил преступление до вынесения приговора Красногорским районный судом Брянской области от 11.06.2013г., то окончательное наказание суд считает необходимым назначить ему по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений.
 
    Суд с учетом п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания Гороховику С.М. назначает в исправительной колонии строгого режима.
 
    Судьба вещественных доказательств разрешается по правилам ст.81 УПК РФ.
 
    В соответствии со ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату, за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.
 
    Адвокат Архиповский М.М. участвовал в ходе предварительного следствия в качестве защитника подозреваемого Еланцева Е.А. по назначению следователя (том 1 л.д.105), от услуг которого Еланцев Е.А. не отказался.
 
    Адвокат Минаев Н.М. участвовал в ходе предварительного следствия в качестве защитника подозреваемого Гороховика С.М. по назначению следователя (том 1 л.д.188), от услуг которого Гороховик С.М. не отказался, выразив свое согласие.
 
    Согласно ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
 
    Оснований для освобождения Еланцева Е.А. и Гороховика С.М. от взыскания с них процессуальных издержек суд не находит: они трудоспособны, на возмещение процессуальных издержек согласны.
 
    На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
п р и г о в о р и л:
 
    Еланцева Е.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30-п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 19.05.2010г. №87-ФЗ), ч.1 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание:
 
    по ч.3 ст.30-п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 19.05.2010г. №87-ФЗ) (по эпизоду от 28.09.2012г.) с применением ч.2 ст.68, ч.3 ст.66 УК РФ в виде 5 (пяти) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы;
 
    по ч.1 ст.228 УК РФ (по преступлению от 08.09.2013г.) в виде 1 (одного) года лишения свободы.
 
    В силу ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Еланцеву Е.А. 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
    Меру пресечения Еланцеву Е.А. изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда.
 
    Срок наказания Еланцеву Е.А. исчислять с 18.06.2014 года, зачесть в срок отбытия наказания время нахождения его под стражей с 08.09.2013 года по 09.09.2013 года.
 
    Гороховика С.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.3 ст.30-п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 19.05.2010г. №87-ФЗ) и назначить ему наказание с применением ч.2 ст.68, ст.67 УК РФ в виде 5 (пяти) лет 1 (одного) месяца лишения свободы.
 
    Согласно ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений Гороховику С.М. окончательно назначить путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Красногорского районного суда Брянской области от 11.06.2013г. 7 (семь) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
    Меру пресечения Гороховику С.М. избрать в виде заключения под стражу, взять его под стражу в зале суда.
 
    Срок наказания Гороховику С.М. исчислять с 18.06.2014 года, зачесть в срок отбытия наказания время нахождения его под стражей с 14.02.2013 года по 18.06.2014 года.
 
    Вещественные доказательства по делу:
 
    наркотическое средство – маковую солому, массой 352,8 гр., (0,8 гр. израсходовано при производстве исследования и экспертизы), полимерный пакет; наркотическое средство - маковую солому, массой 115 гр., (0,4 гр. израсходовано при производстве экспертизы), хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УФСКН РФ по Брянской области, в силу п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ уничтожить;
 
    диск с видеозаписью ОРМ «проверочная закупка» наркотического средства у Еланцева Е.А. и Гороховика С.М. 28.09.2012г. хранящийся при уголовном деле, в силу п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ хранить при нем же;
 
    постановление о проведении проверочной закупки, акт осмотра, пометки и передачи предметов для проведения оперативно-розыскных мероприятий и акт о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от 28.09.2012г. и справка об исследовании № от 02.10.2012г., хранящиеся при уголовном деле, в силу п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ хранить при нем же.
 
    Взыскать с Еланцева Е.А. в пользу государства процессуальные издержки, связанные с участием в ходе предварительного следствия защитника, в сумме 2 750 (двух тысяч семисот пятидесяти) рублей.
 
    Взыскать с Гороховика С.М. в пользу государства процессуальные издержки, связанные с участием в ходе предварительного следствия защитника, в сумме 2 200 (двух тысяч двухсот) рублей.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда через Дубровский районный суд Брянской области в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
 
    В случае подачи апелляционных жалоб осужденные вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи.
 
Судья О.В.Мазова