Приговор от 27 февраля 2014 года №1-23/2014

    Дело №1-23/2014
 
    ПРИГОВОР
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Саранск 27 февраля 2014 года
 
    Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Макарова А.В.,
 
    с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия Тарасовой М.В.,
 
    подсудимого Болзина С.Н.,
 
    защитника – адвоката Азыркиной Л.И., представившей удостоверение № 10749 и ордер № 5950 от 23 января 2014 года,
 
    при секретаре Вечкановой Г.А.,
 
    а также при участии потерпевших ФИО2 и ФИО3,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
 
    Болзина С.Н. ДАТА рождения, <данные изъяты>, ранее судимого
 
    06 июня 2013 года Ленинским районным судом г. Саранска Республики Мордовия по части четвертой статьи 160, части третьей статьи 160 УК Российской Федерации в соответствии с частью третьей статьи 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью третьей статьи 159 УК Российской Федерации,
 
установил:
 
    Болзин С.Н. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере при следующих обстоятельствах.
 
    Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 06 апреля 2010 года ОАО ПСУ «Мордовгражданстрой», расположенное по адресу: г. Саранск, ул. Полежаева, д. 157, признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО9.
 
    Согласно приказу от 20 апреля 2010 года Болзин С.Н. назначен на должность помощника конкурсного управляющего ОАО ПСУ «Мордовгражданстрой».
 
    23 апреля 2011 года согласно приходному кассовому ордеру № 5 от 23 апреля 2011 года в кассу ОАО ПСУ «Мордовгражданстрой» от Банка ДО Руз АК КСБ «КС Банк» расчетный счет № для выплаты заработной платы сотрудникам по чеку № ВГ 4182951 поступили денежные средства в сумме 477 000 рублей.
 
    28 апреля 2011 года у Болзина С.Н. возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, находящихся в кассе ОАО ПСУ «Мордовгражданстрой», предназначенных для выплаты заработной платы, в том числе ФИО2 и ФИО3, за период 2010-2011 годы, путем сообщения главному бухгалтеру ОАО ПСУ «Мордовгражданстрой» ФИО11, а также ФИО3 заведомо ложных и недостоверных сведений.
 
    Реализуя задуманное, Болзин С.Н. 28 апреля 2011 года в дневное время, находясь в помещении бухгалтерии ОАО ПСУ «Мордовгражданстрой», расположенного по адресу: г. Саранск, ул. Полежаева, д. 157, зная о наличии денежных средств в кассе, с целью хищения сообщил главному бухгалтеру ФИО11 заведомо ложные и недостоверные сведения о том, что ФИО3 и ФИО2 не имеют возможности лично прибыть для получения денежных средств, начисленных последним в качестве заработной платы за период 2010-2011 года, поэтому он сам по их просьбе передаст вышеуказанным лицам в полном объеме предназначенные им денежные средства. Не подозревая о преступных намерениях Болзина С.Н., ФИО11 по указанию последнего выписала расходный кассовый ордер № 8 от 28 апреля 2011 года на выдачу заработной платы ФИО2 в сумме 32200 рублей, и расходный кассовый ордер № 10 от 28 апреля 2011 года на выдачу заработной платы ФИО3 в сумме 240120 рублей. После этого ФИО11, неосведомленная о преступных намерениях Болзина А.Н., передала последнему вышеуказанные расходные кассовые ордера и денежные средств на общую сумму 272320 рублей.
 
    После этого в тот же день, реализуя свои преступные намерения, Болзин С.Н. в расходном кассовом ордере № 8 от 28 апреля 2011 года выполнил подпись от имени ФИО2 о получении последним денежных средств в сумме 32 200 рублей, а также сообщил ФИО3 заведомо ложные и недостоверные сведения о том, что для отчета в Арбитражном суде Республики Мордовия ему необходимо предоставить расходный кассовый ордер № 10 от 28 апреля 2011 года и попросил последнего подписать данный ордер на сумму 240 120 рублей, не намереваясь при этом передавать ему данные денежные средства. Не подозревая о преступных намерениях Болзина С.Н., ФИО3 по просьбе последнего поставил свою подпись в указанном расходном кассовом ордере.
 
    После этого Болзин С.Н. сдал в кассу ОАО ПСУ «Мордовгражданстрой» расходные кассовый ордер № 8 от 28 апреля 2011 года, подписанный им от имени ФИО2, и расходный кассовый ордер № 10 от 28 апреля 2011 года, подписанный ФИО3, а похищенные денежные средства на общую сумму 272 320 рублей использовал для своих личных нужд, чем достиг своей корыстной цели. В результате преступных действий Болзина А.Н. ФИО2 и ФИО3 был причинен материальный ущерб на суммы 32 200 рублей и 240 120 рублей соответственно, а всего ущерб на общую сумму 272 320 рублей.
 
    В судебном заседании подсудимый Болзин С.Н. виновным себя в совершении инкриминируемого ему деяния признал частично, показав, что в апреле 2010 года он был назначен помощником конкурсного управляющего ОАО ПСУ «Мордовгражданстрой». В его обязанности входило ведение конкурсного производства на данном предприятии в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротсве)». На период конкурсного производства в ОАО ПСУ «Мордовгражданстрой» юрисконсультом работал ФИО2, а водителем до 11.01.2011 – ФИО3. С последними у него всегда были нормальные, деловые, даже доверительные отношения. Кроме того, ФИО3 на тот период уже давно работал у него личным водителем при осуществлении функций арбитражного управляющего на других предприятиях. В апреле 2011 года в кассу ОАО ПСУ «Мордовгражданстрой» поступили денежные средства на выплату заработной платы работникам предприятия. Бухгалтер ФИО11 попросила его сообщить ФИО2 и ФИО3 о том, чтобы те пришли и получили долг по заработной плате. Он, зная, что этих людей увидит, попросил ФИО11 передать ему, Болзину А.Н., причитающиеся тем денежные средства и выписать расходные кассовые ордера, в которых ФИО2 и ФИО3 после получения денег распишутся, и он возвратит ордера в кассу предприятия. Денежные средства, предназначенные для выплаты заработной платы ФИО2, он последнему не передал, а присвоил себе, поставив в расходном кассовом ордере подпись от имени ФИО2. Денежные средства в сумме около 240000 рублей он лично передал ФИО3 в своем офисе, расположенном в административном здании ОАО «Приборостроительный завод» на ул. Васенко. При передаче денег посторонние лица не присутствовали. После получения денег ФИО3 лично расписался в расходном кассовом ордере. После этого указанные расходные кассовые ордера он передал ФИО11. Считает, что ФИО3 его оговаривает, желая повторно получить указанную денежную сумму. О том, что ФИО3 фактически получил денежные средства, свидетельствует и тот факт, что до судебного разбирательства тот никогда не говорил о том, что он, Болзин А.Н., должен ему денежные средства в сумме 240 000 рублей, а также то, что ФИО3 получал налоговый вычет за приобретенное жилье, который включал в себя и данную сумму, которую, как теперь тот утверждает, он не получал.
 
    Несмотря на частичное признание, вина Болзина С.Н. в совершении преступления, установленного судом, в отношении имущества ФИО2 и ФИО3 подтверждается следующими доказательствами.
 
    Потерпевший ФИО2 показал, что в период с 30 сентября 2009 года по 06 апреля 2010 года он занимал должность директора ОАО ПСУ «Мордовгражданстрой». 09 ноября 2009 года в ОАО ПСУ «Мордовгражданстрой» была введена процедура наблюдения и временным конкурсным управляющим назначен Болзин С.Н. В апреле 2010 года ОАО ПСУ «Мордовгражданстрой» признано банкротом и конкурсным управляющим был назначен ФИО9. После назначения конкурсного управляющего Болзин С.Н. был назначен помощником конкурсного управляющего. В период с апреля 2010 года по январь 2012 года он работал в данном обществе на должности юриста. В период конкурсного производства с апреля 2010 года по январь 2012 года ему выдавалась заработная плата, но какими именно суммами, он не помнит. На июль 2010 года ОАО ПСУ «Мордовгражданстрой» имело задолженность перед ним по выплате заработной платы, но в какой сумме, он также не помнит. На предварительном следствии ему представляли на обозрение расходно-кассовый ордер № 8 от 28 апреля 2011 года, согласно которому им получено 32 200 рублей, но в ордере стояла не его подпись и данную сумму он не получал. Вместе с тем претензий материального характера к Болзину С.Н. он не имеет.
 
    Потерпевший ФИО3 показал, что в период с июня 2010 года до 11 января 2011 года он работал водителем в ОАО ПСУ «Мордовгражданстрой», когда на предприятии была процедура конкурсного производства. В тот период ему выдавалась заработная плата, но какими именно суммами, он не помнит. На период увольнения перед ним была задолженность по заработной плате в сумме около 240 000 рублей. В апреле 2011 года к нему подошел Болзин А.Н. и попросил расписаться в расходно-кассовом ордере на сумму 240 000 рублей, пояснив, что это необходимо для предоставления отчета арбитражного управляющего в Арбитражный суд Республики Мордовия. На тот период у него с Болзиным А.Н. были доверительные отношения, поэтому он заполнил ордер и поставил в нем свою подпись, хотя, в действительности он данные денежные средства не получал. Болзина С.Н. он не оговаривает. Он действительно брал справку 2-НДФЛ за 2010 год в ОАО ПСУ «Мордовгражданстрой» для предоставления в налоговую инспекцию для получения имущественного налогового вычета, где было указано, что ему начислено, в том числе и 240 000 рублей, но эти денежные средства ему Болзин А.Н. не передавал. Просит взыскать с Болзина С.Н. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 240 120 рублей, наказание оставляет на усмотрение суда.
 
    Свидетель ФИО11 показала, что с октября 2009 года по январь 2012 года она занимала должность главного бухгалтера ОАО ПСУ «Мордовгражданстрой». С апреля 2010 года на предприятии была введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим был назначен ФИО9, а его помощником – Болзин С.Н. В тот период на предприятии в должности юрисконсульта работал ФИО2, а механиком-водителем ФИО3, перед которыми имелась задолженность по заработной плате. В конце апреля 2011 года в кассу ОАО ПСУ «Мордовгражданстрой» поступили денежные средства в сумме около 500 000 рублей на выплату заработной платы. Она составила ведомость. После этого она попросила помощника конкурсного управляющего Болзина С.Н., чтобы тот передал ФИО3 и ФИО2 просьбу прийти и получить деньги, так как тот с ними находился в дружеских отношениях. На это Болзин С.Н. сообщил ей, чтобы она передала причитающиеся тем денежные средства и выписала расходно-кассовые ордера, а он передаст им деньги, те распишутся в ордерах, которые он позже передаст в кассу. После этого она составила расходные кассовые ордера на выдачу заработной платы на получение денежных средств ФИО2 в сумме 32 200 рублей, и ФИО3 – 240 120 рублей, в которых поставила сою подпись как бухгалтер. Затем денежные средства в общей сумме 272 320 рублей и расходные кассовые ордера передала Болзину С.Н. Получили ли фактически ФИО3 и ФИО2 денежные средства от Болзина С.Н., ей не известно. В этот же или на следующий день Болзин С.Н. принес ей расходные кассовые ордера, в которых были поставлены подписи от имени ФИО3 и ФИО2. Кто именно поставил подписи в указанных кассовых ордерах, ей не известно. При этом, подпись от имени ФИО2 показалась ей другой, о чем она сообщила последнему, но тот ей ничего не пояснил и о том, что деньги он фактически не получил, ничего не сказал. По бухгалтерскому учету ОАО ПСУ «Мордовгражданстрой» перед ФИО3 и ФИО2 предприятие задолженности по заработной плате не имеет.
 
    Из оглашенных в соответствии с частью первой статьи 281 УПК Российской Федерации показаний свидетеля ФИО9 следует, что с 2002 года он является конкурсным управляющим. В период с 06 апреля 2010 года по 17 декабря 2012 года он являлся конкурсным управляющим ОАО ПСУ «Мордовгражданстрой». 06 апреля 2010 года решением Арбитражного суда Республики Мордовия ОАО ПСУ «Мордовгражданстрой» признано банкротом и он назначен конкурсным управляющим. Болзина С.Н. он назначил помощником конкурсного управляющего. В период 2010 года им распродавалось имущество ОАО ПСУ «Мордовгражданстрой». Все вырученные от продажи денежные средства были израсходованы на выплату заработной платы работникам. Заработная плата работникам выплачивалась наличными по платежным ведомостям и расходно-кассовым ордерам главным бухгалтером предприятия ФИО11. При получении заработной платы и денежных средств в подотчет работники расписывались в платежных ведомостях и расходно-кассовых ордерах для подтверждения полученных сумм. Для обеспечения деятельности по проведению конкурсного производства им привлечены: ФИО2 на должность юриста, ФИО11 на должность бухгалтера, Болзин С.Н. на должность помощника конкурсного управляющего, ФИО3 на должность водителя-механика. В период с 06 апреля 2010 года до 17 декабря 2012 года он так же занимался конкурсным производством ОАО «Уким», ООО «МЦИП», поэтому в связи с проведением большого объема работ основная часть работы при проведении конкурсного производства ОАО ПСУ «Мордовгражданстрой» выполнялась помощником конкурсного управляющего Болзиным С.Н. Копии расходно-кассовых ордеров № 8 и № 10 от 28 апреля 2011 года он предоставил в Арбитражный суд Республики Мордовия при проведении конкурсного производства в качестве отчета за израсходованные денежные средства. Ему не известно, получили ли указанные в расходно-кассовых ордерах суммы 32 200 рублей ФИО2 и 240 120 рублей ФИО3, так как выдачей денежных средств он не занимался. Он расписался в данных расходных кассовых ордерах после того, как там уже были поставлены подписи получателя и главного бухгалтера. Подписи в графе «руководитель» в указанных расходных кассовых ордерах принадлежат ему. Он не знал о намерениях Болзина С.Н. похитить денежные средства, значащиеся выданными из кассы ОАО ПСУ «Мордовгражданстрой» по расходному кассовому ордеру № 8 от 28 апреля 2011 года в сумме 32 200 рублей ФИО2 и по расходному кассовому ордеру № 10 от 28 апреля 2011 года в сумме 240 120 рублей ФИО3. Все начисления по заработной плате производились в соответствии со штатными должностными окладами. В 2011 году была задолженность по заработной плате перед работниками ОАО ПСУ «Мордовгражданстрой». Заработная плата начислялась работникам за период введения конкурсного производства, однако не выплачивалась, в связи с отсутствием денежных средств в кассе, так как реализация имущества производилась в ноябре-декабре 2010 года, а расчет производился в апреле-мае 2011 года. Поэтому у ФИО2 и ФИО3 образовались такие суммы задолженности по выплате заработной платы (т. 2 л.д. 29-31).
 
    Как видно из заключения почерковедческой судебной экспертизы № 684 от 23.10.2011, подпись в графе «Подпись» в расходном кассовом ордере № 8 от 28.04.2011 вероятно, выполнена Болзиным С.Н. от имени ФИО2. Исследуемая буквенно-цифровая надпись в графах «Получил сумма прописью», «дата» в расходном кассовом ордере № 8 от 28.04.2011 выполнена не ФИО2. Исследуемая буквенно-цифровая надпись в графах «Получил сумма прописью», «дата» в расходном кассовом ордере № 8 от 28.04.2011, вероятно, выполнена Болзиным С.Н. Исследуемый рукописный текст в графе «Подпись суммапрописью» в расходном кассовом ордере № 10 от 28.04.2011 выполнена ФИО3. Исследуемая подпись в графе «Подпись» в расходном кассовом ордере № 10 от 28.04.2011 выполнена ФИО3 (т. 1 л.д. 240-247).
 
    Согласно расходному кассовому ордеру № 8 от 28.04.2011 ФИО2 выдана зарплата за июль 2010 года в сумме 32 200 рублей (т. 1 л.д. 216).
 
    В соответствии с расходным кассовым ордером № 10 от 28.04.2011 ФИО3. выдана зарплата за апрель 2011 год в сумме 240 120 рублей (т. 1 л.д. 217).
 
    В ходе выемок 19.09.2013 и 23.09.2013 в ОАО ПСУ «Мордовгражданстрой», а также у ФИО13 изъяты (т. 1 л.д. 206-207, 214):
 
    - касса за 28.04.2011 (отчет кассира) из которой видно, что в кассу ОАО ПСУ «Мордовгражданстрой» принято от АККСБ «КС Банк» ДО Руз. № - 477 000 рублей, из которых 30 000 рублей выдано ФИО14, выдано всем сотрудникам - 214 780 рублей, принято от Болзина С.Н. - 191 187 рублей, выдано ФИО2 - 32 200 рублей, выдано ФИО15 - 151 087 рублей 30 копеек, выдано ФИО3 – 240 120 рублей, итого за день 668 187 рублей 30 копеек;
 
    - расходно-кассовый ордер № 8 от 28.04.2011, в соответствии с которым ФИО2 из кассы ОАО ПСУ «Мордовгражданстрой» в качестве заработной платы за июль 2010 года выданы денежные средства в сумме 32 200 рублей;
 
    - расходно-кассовый ордер № 10 от 28.04.2011, в соответствии с которым ФИО3 из кассы ОАО ПСУ «Мордовгражданстрой» в качестве заработной платы за апрель 2011 года выданы денежные средства в сумме 240 120 рублей;
 
    - копия приказа № 14 от 01.10.2009 о приеме ФИО3 на работу, в соответствии с которым ФИО3 принимается на работу в ОАО ПСУ «Мордовгражданстрой» на должность механика с тарифной ставкой (окладом) 15 000 рублей;
 
    - копия приказа (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО3 № 1 от 11.01.2011, согласно которому прекращается действие трудового договора от 01.10.2009 № 14 и ФИО3 с 11.01.2011 подлежит увольнению, основание – ликвидация организации в связи с банкротством,
 
    которые осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 215-218, 219-227).
 
    Вышеприведенные доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, не противоречащими друг другу. Исследовав данные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина Болзина С.Н. полностью доказана.
 
    Действия Болзина С.Н. суд квалифицирует по части третьей статьи 159 УК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере.
 
    Судом установлено, что Болзин С.Н., занимая с 20 апреля 2010 года должность помощника конкурсного управляющего ОАО ПСУ «Мордовгражданстрой», в отношении имущества которого на основании решения Арбитражного суда Республики Мордовия от 06 апреля 2010 года открыто конкурсное производство, и зная о том, что 23 апреля 2011 года в кассу ОАО ПСУ «Мордовгражданстрой» для выплаты заработной платы сотрудникам поступили денежные средства в сумме 477 000 рублей, 28 апреля 2011 года в дневное время сообщил главному бухгалтеру ФИО11 заведомо ложные и недостоверные сведения о том, что ФИО3 и ФИО2 не имеют возможности лично получить денежные средства, которые были начислены последним в качестве заработной платы за период 2010-2011 года, и что они просили его передать им данные денежные средства. В свою очередь, ФИО11, не подозревая о преступных намерениях Болзина С.Н., по его указанию, выписала расходный кассовый ордер № 8 от 28 апреля 2011 года на выдачу заработной платы ФИО2 в сумме 32 200 рублей и расходный кассовый ордер № 10 от 28 апреля 2011 года на выдачу заработной платы ФИО3 в сумме 240 120 рублей, после чего вместе с денежными средствами на общую сумму 272 320 рублей передала расходные кассовые ордера Болзину С.Н. Затем Болзин С.Н. в расходном кассовом ордере № 8 от 28 апреля 2011 года выполнил подпись от имени ФИО2 о получении последним денежных средств в сумме 32200 рублей, а также сообщил ФИО3 заведомо ложные и недостоверные сведения о том, что для отчета в Арбитражный суд Республики Мордовия ему необходимо предоставить расходный кассовый ордер № 10 от 28 апреля 2011 года и попросил последнего подписать данный ордер в получении им денежных средств в сумме 240 120 рублей, не намереваясь при этом передавать денежные средства в указанной сумме. При этом ФИО3, не подозревая о преступных намерениях Болзина С.Н., по просьбе последнего поставил свою подпись в указанном расходном кассовом ордере. После этого Болзин С.Н. сдал в кассу ОАО ПСУ «Мордовгражданстрой» расходный кассовый ордер № 8 от 28 апреля 2011 года, подписанный им от имени ФИО2, и расходный кассовый ордер № 10 от 28 апреля 2011 года, подписанный ФИО3, а похищенные денежные средства на общую сумму 272 320 рублей использовал для своих личных нужд, причинив последним материальный ущерб на суммы 32 200 рублей и 240 120 рублей соответственно.
 
    Показания Болзина С.Н. о том, что денежные средства в сумме 240 120 рублей он лично передал ФИО3, который только после их получения поставил подпись в расходном кассовом ордере № 10 от 28 апреля 2011 года, суд находит необъективными, противоречащими исследованным в судебном заседании доказательствам и расценивает их как избранный способ защиты, направленный на смягчение ответственности за содеянное.
 
    Эти утверждения Болзина С.Н. опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Так из показаний ФИО9 следует, что во время процедуры банкротства ОАО ПСУ «Мордовгражданстрой» главным бухгалтером была ФИО11, которая, в том числе, занималась выплатой заработной платы наличными по платежным ведомостям и расходно-кассовым ордерам. При получении заработной платы и денежных средств работники ставили свои подписи в платежных ведомостях и расходно-кассовых ордерах для подтверждения полученных сумм.
 
    В свою очередь, ФИО11 пояснила в судебном заседании, что денежные средства в сумме 32 200 рублей по расходному кассовому ордеру № 8 от 28 апреля 2011 года и 240 120 рублей по расходному кассовому ордеру № 10 от 28 апреля 2011 года были выданы ею помощнику конкурсного управляющего Болзину С.Н. 28 апреля 2011 года, по указанию последнего, который сообщил ей, что ФИО2 и ФИО3 не могут самостоятельно получить данные суммы, в связи с занятостью и он передаст им указанные денежные средства. При этом она не могла отказать Болзину С.Н. в его просьбе, поскольку он являлся ее непосредственным руководителем. После этого Болзин С.Н. принес ей расходные кассовые ордера № 8 и № 10 от 28 апреля 2011 года, в которых были поставлены подписи ФИО3 и ФИО2 при этом, подпись от имени ФИО2 показалась ей другой.
 
    Кроме того, потерпевший ФИО2 показал, что в расходно-кассовом ордере на получение 32 200 рублей он не расписывался.
 
    Потерпевший ФИО3 в судебном заседании давал подробные и последовательные показания о том, что в апреле 2011 года к нему обратился Болзин С.Н. с просьбой расписаться в расходно-кассовом ордере за получение им денежных средств в сумме 240 120 рублей, пояснив, что это необходимо сделать для отчета в Арбитражный суд Республики Мордовия. Подпись в ордере он поставил, но денежные средства в указанной сумме Болзин С.Н. ему не передавал.
 
    Не доверять показаниям потерпевшего ФИО3 у суда оснований не имеется, так как они последовательны, согласуются с показаниями потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО11 и ФИО9, заключением почерковедческой экспертизы, другими исследованными в судебном заседании доказательствами, а поэтому являются объективными и суд берет их за основу при решении вопроса о виновности Болзина С.Н. в совершении деяния, установленного судом. При этом суд считает, что у ФИО3 отсутствуют основания для оговора Болзина С.Н. Кроме того в судебном заседании Болзин С.Н. пояснил, что у них с ФИО3 были деловые, даже доверительные отношения, а причину того, что ФИО3 его оговаривает, он пояснить не мог.
 
    Тот факт, что до рассмотрения настоящего дела в суде ФИО3 не высказывал материальных претензий к Болзину С.Н., не влияет на квалификацию содеянного последним, так как требования о возмещения ущерба, причинного преступлением, могут быть заявлены потерпевшим в любой момент в пределах срока исковой давности.
 
    Суд отвергает довод стороны защиты о том, что о невиновности Болзина С.Н. в части хищения денежных средств, принадлежащих ФИО3, свидетельствует тот факт, что задолженности по заработной плате ОАО ПСУ «Мордовгражданстрой» перед последним не имеет, а также тот факт, что ФИО3 на основании справки 2-НДФЛ, в которой было указано о получении им, в том числе и 240 120 рублей, получил налоговый вычет. При этом суд исходит из того, что в справке 2-НДФЛ указывается начисленная заработная плата и исчисленный налог на доходы физического лица за определенный период, а не фактически полученная заработная плата. По этим же основаниям не может служить доказательством невиновности Болзина С.Н. в совершении инкриминируемого ему деяния справка ОАО ПСУ «Мордовгражданстрой» о том, что задолженность по заработной плате перед бывшими работниками предприятия ФИО3 и ФИО2 отсутствует.
 
    Об умысле Болзина С.Н. на совершение мошенничества в отношении ФИО3 свидетельствует и тождественность действий при совершении преступления. При этом доказательством вины Болзина С.Н. в части хищения денежных средств ФИО3 являются его действия по отношению к имуществу ФИО2, поэтому обманные действия Болзина С.Н. как по отношению к ФИО2, так и по отношению к ФИО3 суд расценивает как систему в его преступном поведении.
 
    Суд считает, что со стороны Болзина С.Н. в отношении потерпевших ФИО2 и ФИО3 осуществлялись именно обманные действия. Обман как способ хищения состоял в даче указаний главному бухгалтеру ФИО11 выдать ему расходные кассовые ордера и денежные средства, принадлежащие ФИО2 и ФИО3, в сообщении ей заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений о том, что он передаст им денежные средства, с последующим введением в заблуждение потерпевшего ФИО3, путем сообщения ему также заведомо ложных и недостоверных сведений о необходимости подписания расходно-кассового ордера в получении 240 120 рублей для сдачи отчета в Арбитражный суд Республики Мордовия, подписании расходно-кассового ордера от имени ФИО2, и дальнейшей передачи указанных расходно-кассовых ордеров ФИО11.
 
    По мнению суда, в действиях Болзина С.Н. содержится квалифицирующий признак мошенничества «в крупном размере», так как установлено, что потерпевшим ФИО2 и ФИО3 причинен материальный ущерб в суммах 32 200 рублей и 240 120 рублей соответственно, а всего в сумме 272 320 рублей, которая в силу пункта 4 примечания к статье 158 УК Российской Федерации является крупным размером. При этом суд исходит из того, что умыслом Болзина С.Н. охватывалось совершение хищения путем обмана 272 320 рублей, и хищение денежных средств, принадлежащих ФИО2 и ФИО3, были совершены одним способом, в один промежуток времени.
 
    Вместе с тем, суд не может квалифицировать действия Болзина С.Н. в отношении каждого из потерпевших как совокупность преступлений, поскольку в данном случае имело место совершение единого продолжаемого преступления. Кроме того, исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждено, что действия Болзина С.Н. по совершенному им преступлению характеризуются единым умыслом, направленным на совершение одного продолжаемого преступления, состоят из ряда тождественных действий, и эти действия совершены в один промежуток времени.
 
    Психическая полноценность подсудимого Болзина С.Н. у суда сомнений не вызывает, поскольку в судебном заседании он вел себя адекватно, правильно отвечал на поставленные вопросы, был ориентирован во времени и пространстве, согласно имеющейся в материалах дела справке в ГБУЗ Республики Мордовия «Республиканский психоневрологический диспансер» не наблюдается (т. 2 л.д. 67). При таких обстоятельствах Болзина С.Н. суд признает вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.
 
    При назначении наказания суд учитывает характер и реальную степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
 
    Болзин С.Н. вину признал частично, на момент совершения преступления не судим (т. 2 л.д. 45-48), имеет постоянное место жительства, по которому главой администрации сельского поселения ФИО16 характеризуется положительно (т. 2 л.д. 70), по месту работы индивидуальным предпринимателем ФИО8 также характеризуется положительно (т. 2 л.д. 71), женат, имеет на иждивении ребенка (т. 2 л.д. 72), в ГБУЗ Республики Мордовия «Республиканский наркологический диспансер» на учете не состоит (т. 2 л.д. 69), возместил в кассу ОАО ПСУ «Мордовгражданстрой» причиненный ФИО2 материальный ущерб, последний претензий к нему не имеет, что суд в соответствии со статьей 61 УК Российской Федерации признает обстоятельствами, смягчающими наказание.
 
    Также суд принимает во внимание, что Болзин С.Н. привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения в области дорожного движения (т. 2 л.д. 45-46).
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание Болзину С.Н., предусмотренных статьей 63 УК Российской Федерации, судом не установлено.
 
    Болзиным С.Н. совершено преступление, которое согласно статье 15 УК Российской Федерации отнесено к категории тяжких преступлений.
 
    Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд принимает во внимание, что в соответствии с частью шестой статьи 15 УК Российской Федерации вправе изменить категорию преступления на менее тяжкую. Однако, учитывая фактические обстоятельства совершенного Болзиным С.Н. преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.
 
    Принимая во внимание всю совокупность изложенных обстоятельств, учитывая обстоятельства совершенного преступления и личность подсудимого, суд не находит оснований для применения в отношении Болзина С.Н. положений статьи 64 УК Российской Федерации, однако считает, что его исправление возможно без изоляции от общества, и назначает ему наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции части третьей статьи 159 УК Российской Федерации, с учетом правил части первой статьи 62 УК Российской Федерации, а также с применением статьи 73 УК Российской Федерации, то есть условное осуждение.
 
    Учитывая личность подсудимого Болзина С.Н., обстоятельства и характер общественной опасности совершенного им преступления, суд считает возможным не назначать ему дополнительные наказания, предусмотренное санкцией части третьей статьи 159 УК Российской Федерации, в виде штрафа и ограничения свободы.
 
    В соответствии с частью пятой статьи 73 УК Российской Федерации суд считает необходимым возложить на Болзина С.Н. с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья, обязанности: не менять постоянного места жительства и работы, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, ежемесячно являться в этот орган на регистрацию.
 
    Данное наказание, по мнению суда, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных частью второй статьи 43 УК Российской Федерации.
 
    Учитывая, что Болзин С.Н. совершил данное преступление 28.04.2011, то приговор Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 06.06.2013 в отношении Болзина С.Н. необходимо исполнять самостоятельно.
 
    Вопрос о вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии с частью третьей статьи 81 УПК Российской Федерации.
 
    В судебном заседании 10 февраля 2014 года потерпевшим и гражданским истцом ФИО3 заявлен гражданский иск о взыскании с Болзина С.Н. в качестве возмещения материального ущерба суммы в размере 240 120 рублей.
 
    Подсудимый Болзин С.Н. исковые требования ФИО3 о возмещении материального ущерба не признал.
 
    Согласно части третьей статьи 42 УПК Российской Федерации потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.
 
    В соответствии со статьей 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Поскольку судом установлено, что действиями Болзина С.Н. потерпевшему ФИО3 причинен материальный ущерб в размере 240 120 рублей, то иск потерпевшего ФИО3, по мнению суда, подлежит удовлетворению в полном объеме и с Болзина С.Н. в пользу ФИО3 подлежат взысканию денежные средства в размере 240 120 рублей.
 
    На основании изложенного и, руководствуясь статьями 307-309 УПК Российской Федерации, суд
 
приговорил:
 
    Признать Болзина С.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью третьей статьи 159 УК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года без штрафа и без ограничения свободы.
 
    На основании статьи 73 УК Российской Федерации назначенное Болзину С.Н. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, обязав его в период этого срока не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, ежемесячно являться в этот орган на регистрацию.
 
    Контроль за поведением Болзина С.Н. возложить на специализированный государственный орган – уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.
 
    Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
 
    Меру пресечения в отношении Болзина С.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
 
    Приговор Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 06.06.2013 в отношении Болзина С.Н. исполнять самостоятельно.
 
    Взыскать с Болзина С.Н. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу ФИО3 240 120 (двести сорок тысяч сто двадцать) рублей.
 
    Вещественные доказательства по делу:
 
    - расходный кассовый ордер № 8 от 28.04.2011, расходный кассовый ордер № 10 от 28.04.2011, кассу за 28.04.2011 (отчет кассира), приходный кассовый ордер № 5 от 23.04.2011, расходно-кассовый ордер № 6 от 28.04.2011, приходный кассовый ордер № 6 от 28.04.2011, расходный кассовый ордер № 7 от 28.04.2011, копию приказа № 14 от 01.10.2009 о приеме ФИО3 на работу, копию приказа (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО3 № 1 от 11.01.2011, хранящиеся при уголовном деле, – хранить при уголовном деле.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение 10 суток со дня провозглашения.
 
    В случае подачи апелляционных жалоб и (или) представления осужденный Болзин С.Н. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Председательствующий А.В. Макаров