Дата принятия: 13 февраля 2014г.
Номер документа: 1-23/2014
Дело № 1-23/2014
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
с. Михайловское 13 февраля 2014 года
Михайловский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Иванишиной Н.В.,
при секретаре Ковалевой Ю.А.,
с участием государственного обвинителя – прокурора Михайловского района Грефенштейн Т.П.,
подсудимого Надденного И.А.,
защитника – адвоката Якорева В.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя потерпевшего А А
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Надденного Игоря Александровича, <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Надденный И.А. совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище при следующих обстоятельствах.
В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (более точное время следствием не установлено) Надденный И.А. находился у себя дома по <адрес> и у него возник умысел на тайное хищение металлолома (ремонтного металла с сельскохозяйственной техники) с территории машинного двора А, расположенного на расстоянии 250 метров по направлению на восток от <адрес>, реализуя который, действуя тайно, из корыстных побуждений, он взял у себя дома самодельную тележку, пришел к территории вышеуказанного машинного двора, незаконно, через проем в ограждении с восточной стороны, проник на охраняемую территорию машинного двора А подошел к навесу, расположенному в западной части вышеуказанной территории, под которым лежал металлолом (ремонтный металл с сельскохозяйственной техники) в количестве двух тонн, взял указанный металлолом (ремонтный металл с сельскохозяйственной техники) в количестве двух тонн, стоимость одной тонны составляет 4 500 руб., на общую сумму 9 000 руб., загрузил в привезенную с собой самодельную тележку и за несколько раз вывез его из территории машинного двора А Впоследствии похищенным Надденный И.А. распорядился по своему усмотрению, тем самым тайно похитил его. Своими преступными действиями Надденный И.А. причинил А материальный ущерб на общую сумму 9 000 руб.
Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.
В судебном заседании подсудимый Надденный И.А. согласился с предъявленным обвинением, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, в присутствии защитника поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердив, что ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены, и он их осознает.
Препятствий для рассмотрения дела в особом порядке судом не установлено, все участники процесса согласились на рассмотрение дела в особом порядке.
Суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное подсудимому Надденному И.А., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действия Надденного Игоря Александровича суд квалифицирует по пункту «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.
При назначении наказания подсудимому Надденному И.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести.
<данные изъяты>
Обстоятельством, отягчающим наказание Надденному И.А., согласно пункту «а» части 1 статьи 63 УК, суд признает рецидив преступлений, в связи с чем, наказание ему должно быть назначено с учетом требований части 2 статьи 68 УК.
Учитывая вышеизложенное, конкретные обстоятельства дела, в том числе смягчающие и отягчающие наказание подсудимому, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого Надденного И.А., который, по мнению суда, характеризуется удовлетворительно, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд приходит к выводу, что Надденному И.А. следует назначить наказание в виде лишения свободы, с учетом требований части 5 статьи 62 УК, с применением статьи 73 УК, условное, поскольку исправление и перевоспитание осужденного возможно без изоляции от общества, считая данный вид наказания справедливым и соразмерным содеянному, но в условиях осуществления контроля за его поведением, с возложением на него соответствующих обязанностей, предоставив подсудимому Надденному И.А. возможность доказать свое исправление в период испытательного срока.
Оснований для назначения Надденному И.А. менее строгого наказания и применения положений статьи 64 УК суд не усматривает и считает недостаточным.
Оснований для назначения Надденному И.А. наказания с учетом положений части 1 статьи 62, части 3 статьи 68 УК, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК, суд не усматривает.
Рассмотрев возможность применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, учитывая данные о личности подсудимого Надденного И.А., суд находит его применение нецелесообразным, находя достаточным наказание в виде лишения свободы.
Меру пресечения подсудимому Надденному И.А. в виде подписки о невыезде суд считает необходимым отменить.
Руководствуясь статьями 304, 307-309, 314-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Надденного Игоря Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года, без ограничения свободы.
В силу статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации меру наказания Надденному И.А. считать условной, с испытательным сроком два года.
В соответствии с частью 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на Надденного И.А. исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в дни и время, установленные инспекцией.
Меру пресечения Надденному И.А., подписку о невыезде, отменить после вступления приговора в законную силу.
Процессуальные издержки согласно части 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации отнести на счет федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Михайловский районный суд. В течение указанного срока осужденный вправе в письменном виде ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции, путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с письменным ходатайством о назначении защитника заблаговременно в суд первой или второй инстанции.
Дополнительные апелляционная жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.
Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 379 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом).
Председательствующий: Н.В. Иванишина
