Приговор от 17 марта 2014 года №1-23/2014

                          Дело № 1-23/2014
 
П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
    г.Духовщина                    17 марта 2014 года
 
             Духовщинский районный суд Смоленской области в составе:
 
    председательствующего судьи Миглина А.Э.,
 
    при секретаре Хоренковой И.Э.,
 
    с участием:
 
    государственного обвинителя прокурора Духовщинского района Смоленской области Шилина М.Н.,
 
    подсудимого Асташова А.Ю.,
 
    защитника Шаблыкиной С.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
 
    Асташова ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> (зарег. по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>), гражданина РФ, со средним образованием, холостого, на иждивении никого не имеющего, не работающего, ранее судимого;
 
    ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № <адрес> по ч.1 ст.119 УК РФ к наказанию в виде <данные изъяты> года лишения свободы условно с испытательным сроком <данные изъяты> год;
 
    ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> водворён в места лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК строгого режима;
 
    освобождён по отбытию наказания;
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
             Асташов А.Ю. совершил грабёж, т.е. открытое хищение чужого имущества.
 
             Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.
 
             ДД.ММ.ГГГГ года, около 12 часов, Асташов А.Ю., из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, находясь на крыльце ресторана «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, в присутствии ФИО5 и ФИО6, осознававших, что на их глазах совершается хищение имущества, открыто похитил стоящий на крыльце велосипед марки «<данные изъяты>», принадлежащей ФИО7, стоимостью <данные изъяты> рублей, причинив потерпевшей ущерб на указанную сумму. С похищенным с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.
 
             Подсудимый Асташов А.Ю. виновным себя по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, признал полностью, права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, были ему разъяснены, дать показания он не пожелал.
 
             Виновность Асташова А.Ю. в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании:
 
             = заявлением ФИО7 в ОП по <адрес> МО МВД России «<данные изъяты>» о принятии мер к лицу, которое ДД.ММ.ГГГГ года, около 12 часов, от магазина «<данные изъяты>» похитило велосипед <данные изъяты>» (л.д. 3);
 
             = протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которого в восточном направлении от магазина «<данные изъяты> в траве, был обнаружен велосипед «<данные изъяты> (л.д. 5-6, 7-8);
 
             = показаниями потерпевшей ФИО7, данными в ходе предварительного расследования 08.10..2013 года и оглашёнными по ходатайству государственного обвинителя, из которых усматривается, что в 2007 году она приобрела велосипед «<данные изъяты>», который в настоящее время оценивает в <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ года, около 12 часов, она приехала в магазин «<данные изъяты> и оставила велосипед на крыльце, а когда вышла, то обнаружила, что велосипед похитили (л.д. 18-19);
 
             = показаниями свидетеля ФИО5, данными в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ и оглашёнными по ходатайству государственного обвинителя, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ года, около 12 часов, она, её сожитель Асташов и ФИО10 пришли к магазину «<данные изъяты>». Она отошла попросить у прохожего сигарету, а когда вернулась, увидела, что Асташов катит за ресторан велосипед красного цвета. Она, понимая, что велосипед чужой, стала делать Асташову замечания, просила поставить велосипед на место, но последний на её замечания не реагировал и покатил велосипед за ресторан. ФИО11 пояснил Асташову, что если придёт милиция, то «покрывать Асташова» он не будет. Несмотря на это Асташов открыто, в нашем присутствии, закатил велосипед за ресторан, где спрятал в высокую траву (л.д. 25-26);
 
             = показаниями свидетеля ФИО6, данными в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ и оглашёнными по ходатайству государственного обвинителя, которых аналогичны показаниям свидетеля ФИО5 (л.д. 33-34);
 
             = показаниями подозреваемого Асташова А.Ю., данными в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ и оглашёнными по ходатайству государственного обвинителя, где он полностью признал свою вину и дал показания, аналогичные показаниям свидетелей (л.д. 29-30);
 
             = товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости велосипеда «<данные изъяты>» - <данные изъяты> рублей (л.д. 12);
 
             = протоколом осмотра предметов (велосипеда), постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (л.д. 20, 21) и постановлением о возвращении вещественных доказательств (л.д. 22).
 
             Представленные доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ и суд, оценив их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, находит достаточными для разрешения уголовного дела.
 
             Проанализировав собранные, представленные и исследованные доказательства, суд считает, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему общественно опасного деяния полностью нашла своё подтверждение.
 
             Показания потерпевшей и свидетелей последовательны, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга. Не доверять данным показаниям у суда оснований не имеется: участники предупреждались об уголовной ответственности, причин оговаривать Асташова А.Ю. у свидетелей нет, неприязненных отношений у них не имелось.
 
             Их показания объективно подтверждаются всей совокупностью представленных доказательств.
 
             Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд находит виновность подсудимого в совершении преступления, указанного в описательно-мотивировочной части приговора, полностью доказанной.
 
             Суд приходит к выводу, что действия Асташова А.Ю. правильно квалифицированы в ходе предварительного расследования по ч.1 ст.161 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 420-ФЗ) - как грабёж, т.е. открытое хищение чужого имущества.
 
             Преступление совершено из корыстных побуждений, Асташов А.Ю. завладел чужим имуществом открыто, помимо и вопреки воле собственника. В судебном заседании было установлено, что подсудимый похитил имущество на глазах ФИО5 и ФИО6, которые оценивали происходящее именно как открытое изъятие чужого имущества.
 
             В соответствии со ст.60 УК РФ, при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
 
             Подсудимый совершил преступление средней тяжести, ранее судим за преступление небольшой тяжести, характеризуется удовлетворительно, вину признал полностью.
 
             Обстоятельством, смягчающим наказание виновного, суд признаёт активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ).
 
             Обстоятельств отягчающих наказание суд не усматривает.
 
             Суд назначает наказание с учётом положений, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ.
 
             Оснований для применения положений ст.15 и ст.64 УК РФ суд не усматривает.
 
             С учетом изложенного, всех обстоятельств дела, данных о личности, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы.
 
             Вместе с тем, принимая во внимание то, что подсудимый вину признал полностью, учитывая тяжесть совершенного преступления, суд считает возможным, назначить наказание с применением ст.73 УК РФ.
 
             Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в соответствии с п.3 ч.2 ст. 81 УПК РФ.
 
             На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
             Признать Асташова ФИО12 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 420-ФЗ) и назначить ему наказание, с учётом положений ч.1 ст.62 УК РФ, в виде <данные изъяты> года лишения свободы.
 
             В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Асташову А.Ю. наказание считать условным, с испытательным сроком <данные изъяты> года.
 
             Возложить на Асташова А.Ю. обязанность в период отбытия условного осуждения не менять без уведомления органов, ведающих исполнением приговора, места жительства, проходить регистрацию в данных органах в порядке и сроки, установленные данными органами.
 
             Меру пресечения Асташову А.Ю. до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Освободить его из-под стражи в зале суда немедленно.
 
             Вещественные доказательства - велосипед «<данные изъяты>» - вернуть потерпевшей ФИО7.
 
             Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд в 10-ти дневный срок с подачей жалобы через Духовщинский районный суд, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.
 
             В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.
 
    Председательствующий                                                                                        А.Э.Миглин