Приговор от 27 февраля 2014 года №1-23/2014

    Приговор вступил в законную силу: 12.03.2014 года.
 
    Дело №1-23/2014
 
П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Облучье 27 февраля 2014 года
 
    Судья Облученского районного суда
 
    Еврейской автономной области Сон А.И.
 
    при секретарях: Сушко В.А., Ващиловой Н.В., Плотниковой В.А.,
 
    с участием:
 
    государственных обвинителей
 
    прокуратуры Облученского района ЕАО Реснянского К.С., Матвиенко О.Н.,
 
    подсудимого Студилина Андрея Евгеньевича,
 
    защитника Давидович О.И.,
 
    представившей удостоверение № 69 и ордер № 022766 Коллегии адвокатов ЕАО,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
 
    Студилина Андрея Евгеньевича,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ДАТА в период времени с 00 часов 30 минут до 02.00 часов Студилин А.Е., находясь в квартире АДРЕС, в ходе ссоры с Б., желая причинить последнему тяжкий вред здоровью, умышленно нанес ему со значительной силой не менее трех ударов кулаками обеих рук по голове и не менее двух ударов коленом ноги по телу, а также локтем по спине потерпевшего, причинив Б. телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга тяжелой степени, субдурального, субарахноидального очагового, диффузно-очагового кровоизлияния, кровоизлияния в спинномозговую жидкость, сосудистые сплетения, тупой травмы живота, закрытого разрыва правой доли печени с кровоизлиянием в брюшную полость, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть Б. наступила в тот же день от ушиба головного мозга тяжелой степени, состоящего в прямой причинно-следственной связи с закрытой черепно-мозговой травмой, субдуральным кровоизлиянием слева, субарахноидальным очаговым, диффузно-очаговым кровоизлиянием, кровоизлиянием в спинномозговую жидкость, сосудистые сплетения, множественными кровоподтеками, отеком мягких тканей головы.
 
    Подсудимый Студилин А.Е. вину по предъявленному ему обвинению признал полностью, от дачи показаний отказался.
 
    Из оглашенных в судебном заседании показаний Студилина А.Е., данных им в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 49-53, 81 -84, 90-93) следует, что ночью ДАТА он находился в гостях у своего знакомого Ш. В это время пришла его знакомая Д. и попросила его помочь «выпроводить» из ее дома мужчину по имени А. Придя к Д., они выпили спиртное, после чего он сказал А., чтобы тот ушел. В ответ А. обозвал его нецензурными словами. Тогда он ударил А. в лицо кулаком. Тот тоже попытался его ударить рукой, но блокировал этот удар и нанес еще два удара кулаками в лицо. Затем наклонив потерпевшего, он ударил того коленом в область груди и локтем по спине. От полученных ударов А. упал на пол и потерял сознание. После этого он ушел домой. На следующий день он узнал от своей сожительницы, что А. умер. Примерно около 2 часов ДАТА он вместе с П. и Ш. пришли к Д. и отнесли труп к автомобильному мосту через АДРЕС. Не доходя до моста 10-15 метров, они сбросили труп в водоем.
 
    Согласно протоколу явки с повинной (том 1 л.д. 36) Студилин А.Е. обратился в орган внутренних дел с сообщении о свершенном им преступлении, где в присутствии защитника рассказал о нанесении им множественных ударов кулаками в лицо, коленом в область грудной клетки и локтем по спине мужчине по имени А., а в ходе проверки его показаний на месте (том 1 л.д. 57-60), указал место совершения преступления, подтвердил факт нанесения им телесных повреждений потерпевшему и показал последовательность своих действий.
 
    Помимо признательных показаний виновность подсудимого Студилина А.Е. в инкриминируемом ему деянии подтверждается следующими доказательствами.
 
    Оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшего Б. (том 1 л.д. 116-118, 136-138), из которых следует, что в начале ДАТА его брат Б. освободился из мест лишения свободы и стал проживать в АДРЕС. А. нигде не работал, оказывал ему помощь по хозяйству. Последний раз он видел брата ночью ДАТА, когда приезжал к нему домой. ДАТА ему позвонили из полиции и сообщили, что обнаружен труп мужчины, похожий на его брата. В морге было проведено опознание трупа мужчины, в котором он узнал А. В результате преступления ему был причинен моральный вред, который он оценивает в Х рублей.
 
    Показаниями свидетеля Д., оглашенными в судебном заседании (том 1 л.д. 97-99), из которых следует, что она проживает с дочерью Д. ДАТА в вечернее время к ним домой пришел незнакомый мужчина, который представился А. и предложил совместно употребить спиртное. Через некоторое время после распития спиртного ее дочь легла спать, а А. стал ей грубить. Она сходила к Ш., где пожаловалась Студилину А.Е., который вместе с ней и П. пришел к ней домой. Там при распитии спиртного А. стал высказываться в адрес Студилина грубой нецензурной бранью. В ходе драки Студилин ударил два или три раза руками А. по голове. Какие еще удары наносил Студилин, она не помнит. Удары были очень сильные, так как А. после них упал на пол. Через некоторое время Студилин вместе с Петровой ушли, а она легла спать. Неизвестный продолжал лежать на полу, но она слышала, как он дышит. На следующий день ее дочь и П. вынесли мужчину на улицу. Он был жив, но сильно хрипел.
 
    Аналогичные показания были даны на предварительном следствии свидетелем Д. (том 1 л.д. 124-126), которая дополнила, что в ходе конфликта Студилин нанес А. два или три удара руками по голове, затем один или два удара коленом по туловищу и локтем, но в какую часть тела она не помнит. От полученных ударов А. упал на пол. Через некоторое время Студилин и П. ушли. На следующий день к ней пришла П., с которой они перенесли А. на улицу.
 
    Эти показания Д. подтвердила в ходе проверки показаний на месте (том 1 л.д. 127-129) при этом показала механизм и последовательность ударов, нанесенных Студилиным мужчине по имени А.
 
    Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля П. (том 1 л.д. 101-103), из которых следует, что после того как А. высказался в адрес Студилина нецензурной бранью, она ударила его рукой по лицу. В ответ А. нанес ей один удар кулаком в лицо. После этого Студилин стал наносить А. беспорядочные удары руками и ногами по различным частям тела, от которых тот упал на пол. Затем она со Студилиным ушла домой. На следующий день она пришла к Д. и вместе с Н. вынесли А. из дома на улицу. Также ночью ДАТА она помогала Студилину перенести труп А. в район АДРЕС.
 
    Свои показания П. подтвердила в ходе проверки показаний на месте (том 1 л.д. 105-107) и показала место, куда она вместе с Ш. и Студилиным А.Е. перенесли труп мужчины по имени А.
 
    Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Ш. (том 1 л.д. 109-111), из которых следует, что утром ДАТА к нему домой пришел его друг Студилин А.Е., который сказал, что убил мужчину по имени А. и попросил помочь избавиться от трупа. Он согласился, и они пришли во двор дома Д. Там он увидел, что под навесом находится труп мужчины. Они перенесли труп дальше от тропинки и накрыли кусками картона и одеяла. Ночью ДАТА к нему снова пришел Студилин и попросил его помочь перенести труп к АДРЕС. У него в это время дома находилась П. Они втроем пришли к месту, где ранее они со Студилиным спрятали труп. Оттуда они вместе перенесли труп к АДРЕС, но не донесли и сбросили тело в болото.
 
    Свои показания Ш. подтвердил в ходе проверки показаний на месте (том 1 л.д. 112-114) и показал место, куда он вместе со Студилиным А.Е. и П. перенесли труп мужчины по имени А.
 
    Показаниями свидетеля Ч., оглашенными в судебном заседании (том 1 л.д. 94-96), согласно которым он проживает в квартире, расположенной по соседству с квартирой Д. Ночью ДАТА у соседей было очень шумно. Когда он пришел к Д., то увидел, что в квартире находятся Д., Д., П. и Студилин А.Е. На полу лежал незнакомый ему мужчина, у которого из рта шла кровь. Он спросил, что случилось с мужчиной, на что Студилин ему ответил, что у мужчины приступ эпилепсии. Вечером ДАТА к ним на улицу прибыли сотрудники полиции. Когда он подошел к мосту АДРЕС, то увидел в водоеме труп мужчины.
 
    Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля П. (том 1 л.д. 142-146) следует, что она проживает совместно с сыном Ш. ДАТА к ним домой пришел мужчина по имени А., с которым она познакомилась этот же день, предложил выпить спиртное. Она и сын отказались, тогда он пошел к Д. Через некоторое время к ним пришел Студилин А.Е., которого она может охарактеризовать как доброго и отзывчивого человека, но злоупотребляющего спиртными напитками. Вслед за ним, спустя непродолжительное время пришла П. Они все вместе стали распивать спиртное и вскоре она уснула. На следующий день она узнала от Д., что ночью произошла драка между Студилиным и неизвестным мужчиной, труп которого находится во дворе.
 
    В своих показаниях свидетели Т. (том 1 л.д. 132-134) и К. (том 1 л.д. 140-141) также охарактеризовали Студилина А.Е. с положительной стороны.
 
    Судом исследованы материалы дела:
 
    - протокол осмотра места происшествия (том 1 л.д. 4-15), согласно которому в водоеме, расположенному вблизи проезжей части напротив дома АДРЕС обнаружен труп мужчины, изъяты с прилегающей территории кроссовок и носок;
 
    - протокол осмотра места происшествия (том 1 л.д. 19-25), согласно которому в ходе осмотра территории дома АДРЕС обнаружены и изъяты картонный лист с пятнами бурого цвета, одеяло (плед) с пятнами бурого цвета;
 
    - протокол выемки (том 1 л.д. 153-155), согласно которому Студилиным А.Е. добровольно выданы спортивные брюки;
 
    - заключение эксперта (том 1 л.д. 160-173), из которого следует, что на теле Б. имелись следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма. Ушиб головного мозга тяжелой степени. Субдуральное, субарахноидальное очаговое, диффузно-очаговое кровоизлияние. Кровоизлияние в спинномозговую жидкость, сосудистые сплетения. Тупая травма живота: закрытый разрыв правой доли печени с кровоизлиянием в брюшную полость. Данные телесные повреждения влекут тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и могли образоваться от многократных воздействий со значительным усилием твердым тупым предметом с ограниченной контактирующей поверхностью в срок от нескольких часов до одних суток к моменту наступления смерти. Непосредственной причиной смерти явился ушиб головного мозга тяжелой степени. Ушиб головного мозга тяжелой степени, находится в прямой причинно-следственной связи с закрытой черепно-мозговой травмой, субдуральным кровоизлиянием слева, субарахноидальным очаговым, диффузно-очаговым кровоизлиянием, кровоизлиянием в спинномозговую жидкость, сосудистые сплетения, множественными кровоподтеками, отеком мягких тканей головы. После наступления смерти потерпевшего тело последнего перемещалось, о чем свидетельствуют следы посмертного волочения в виде полосовидных, множественных ссадин в области спины, правого плеча.
 
    - заключение эксперта (том 1 л.д. 200-206), из которого следует, что на фрагменте картона, футболке и шортах П., спортивных брюках Студилина А.Е. обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от потерпевшего Б.
 
    Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает их достаточными для вывода о виновности подсудимого и квалифицирует действия Студилина А.Е. по ст. 111 ч. 4 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.
 
    Квалифицируя действия подсудимого по ч. 4 ст. 111 УК РФ, суд исходит из того, что его умысел был направлен на причинение телесных повреждений Б., удары наносились в жизненно важный орган – голову, не исключая тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, а по отношению к его смерти выражался в неосторожности.
 
    С учетом установленных обстоятельств совершения преступления, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания в действиях Студилина А.Е. необходимой обороны, как и превышения ее пределов, поскольку в момент нанесения Б. телесных повреждений, со стороны последнего не было никаких действий, представляющих опасность для жизни подсудимого или других лиц, как и угрозы таких действий.
 
    По заключению судебно-психиатрической экспертизы (том 1 л.д. 179-180) Студилин А.Е. в момент совершения инкриминируемого ему деяния не находился в состоянии физиологического аффекта, а также в ином выраженном эмоциональном состоянии, которое существенно бы ограничивало бы возможности осознано контролировать свое поведение. Вместе с тем в тот момент Студилин А.Е. страдал и страдает в настоящее время психическим расстройством в виде синдрома зависимости от алкоголя (хронический алкоголизм), однако данное психическое расстройство не лишало и не лишает в настоящее время способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Студилин А.Е. не нуждается.
 
    У суда нет оснований сомневаться в данном заключении экспертов, поведение подсудимого в судебном заседании также не вызвало у суда сомнений в его вменяемости. По этим основаниям суд признает подсудимого вменяемым в отношении совершенного им преступления.
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признаёт явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, противоправность поведения потерпевшего, полное признание вины, раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд не усматривает.
 
    Определяя вид и размер наказания подсудимому, принимая во внимание характер и повышенную степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории особо тяжких, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и с учетом обстоятельств совершения преступления, как и данных о личности подсудимого, который ранее привлекался к уголовной ответственности и отбывал наказание в местах лишения свободы, злоупотребляет спиртными напитками, но со стороны знакомых характеризующегося с положительной стороны, наличия у подсудимого смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие психического расстройства в виде хронического алкоголизма, влияния назначенного наказания на его исправление, не позволяют суду прийти к выводу о возможности назначения подсудимому более мягкого наказания, чем лишение свободы, которое должно быть назначено с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ, по правилам ст. 58 УК РФ.
 
    Дополнительное наказание подсудимому в виде ограничения свободы, суд считает возможным не назначать, поскольку его исправление может быть достигнуто путем отбытия основного наказания.
 
    В целях обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу суд считает необходимым меру пресечения Студилину А.Е. в виде заключение под стражу оставить без изменения.
 
    Заявленный потерпевшим Б. гражданский иск о компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, подлежит удовлетворению. Определяя размер подлежащего возмещению морального вреда, суд считает его обоснованным и с учетом характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с причинением смерти его брату, принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, а также основываясь на требованиях справедливости, суд считает необходимым взыскать со Студилина А.Е. в пользу Б. в счет компенсации морального вреда 500000 рублей.
 
    По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства подлежат: кроссовок, носок, брюки спортивные, футболка, шорты, картонный лист с пятнами бурого цвета, одеяло (плед) с пятнами бурого цвета – уничтожению.
 
    Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л
 
    Студилина Андрея Евгеньевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ, и назначить ему наказание в виде семи летлишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
    Меру пресечения Студилину А.Е. в виде в виде заключение под стражу оставить без изменения. Срок наказания исчислять с27 февраля 2014 года. Зачесть в срок отбытия наказаниявремя содержания Студилина А.Е. под стражей с 18 августа 2013 года по 26 февраля 2014 года включительно.
 
    Гражданский иск потерпевшего Б. удовлетворить. Взыскать в счет компенсации морального вреда со Студилина Андрея Евгеньевича в пользу Б. Х рублей.
 
    По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: кроссовок, носок, брюки спортивные, футболка, шорты, картонный лист с пятнами бурого цвета, одеяло (плед) с пятнами бурого цвета – уничтожить.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области в течение 10 суток со дня его провозглашения через Облученский районный суд, а осужденным Студилиным А.Е. - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Судья А.И. Сон