Приговор от 17 апреля 2014 года №1-23/2014

Дело № 1-23/2014
 
ПРИГОВОР
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    р.п. Муромцево
 
17.04.2014 года
 
    Судья Муромцевского районного суда Омской области Ахметова А.М.,
 
    с участием: государственного обвинителя прокурора района Федоренко А.В.,
 
    подсудимого Бунакова А.В.,,
 
    защитника Сурина Л.Ф., представившего, удостоверение № 523, ордер № 40536,
 
    потерпевшего С.,
 
    при секретаре Прудниковой Т.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому обвиняется:
 
    Бунаков А.В., <данные изъяты>
 
    в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Подсудимый Бунаков А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.
 
    14.02.2014 года около 22-00 часов, Бунаков А.В. находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея прямой умысел на кражу чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью кражи, пришел к жилому дому потерпевшего С., расположенному по адресу: ..., где свободным доступом через не застекленное окно веранды, незаконно проник внутрь дома, откуда тайно похитил и присвоил себе: компьютерную клавиатуру «Genius», б/у, стоимостью 332 рубля 50 копеек, компьютерную мышь «Genius», б/у, стоимостью 125 рублей, акустическую систему «Sven», состоящую из двух акустических колонок и усилителя, б/у, стоимостью 893 рубля, жидкокристаллический монитор «Samsung», б/у, стоимостью 5 400 рублей, системный блок «Input», б/у, стоимостью 12 600 рублей, а также восемь пачек сигарет «Святой Георгий», стоимостью 37 рублей за одну пачку, на сумму 296 рублей, три десятка куриных яиц, стоимостью 48 рублей за один десяток, на сумму 144 рубля, полипропиленовый пакет, не представляющий ценности. С похищенным имуществом Бунаков А.В. с места преступления скрылся, распорядился им впоследствии по своему усмотрению, причинив, таким образом, потерпевшему С. материальный ущерб на общую сумму 19 790 рублей 50 копеек. Ущерб возмещен.
 
    В зале судебного заседания подсудимый Бунаков А.В. виновным себя в совершении установленного судом деяния признал полностью, в содеянном раскаялся.
 
    Кроме того, вина подсудимого Бунакова А.В. в совершении преступления установлена судом показаниями потерпевшего С., свидетелей К., К., данных в ходе предварительного и следствия и оглашенных судом в установленном законом порядке, протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, иными материалами дела.
 
    Так, подсудимый Бунаков А.В. пояснил суду, что 14.02.2014 года в течение дня употреблял спиртное, вечером встречался со С., и достоверно зная, что последнего нет дома, пришел к дому потерпевшего, перелез через забор в ограду, потом через не застекленное окно и незапертые двери на веранду и внутрь дома, откуда похитил компьютер с сопутствующей аппаратурой, три десятка яиц, 8 пачек сигарет. Все похищенное имущество сначала выставил через окно в ограду, а потом по частям перенес к дому своей бабушки. Системный блок и монитор в этот же вечер продал К., на вырученные деньги продолжил употребление спиртного, при этом употребил в пищу и скурил похищенные яйца и сигареты, а 16.02.2014 года, узнав, что его разыскивает полиция, сам приехал в ОВД, признался в совершенной краже, указал место нахождения похищенного компьютера. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается, просит суд сурово его не наказывать.
 
    Потерпевший С. по обстоятельствам совершенного преступления пояснил суду, что 14.02.2014 года вечером он ушел ночевать к своему брату, дом закрыл на замок, а когда вернулся утром 15.02.2014 года, обнаружил, что из дома похищен компьютер с сопутствующей аппаратурой, три десятка яиц и 8 пачек сигарет. О совершенной краже сразу же сообщил в полицию, а через два дня ему позвонил подсудимый, признался в совершенном хищении, указал место нахождения похищенного компьютера, а также вернул 3 пачки сигарет. Учитывая указанные обстоятельства, потерпевший полагает, что причиненный кражей материальный ущерб ему возмещен в полном объеме, материальных претензий к подсудимому он не имеет, простил его, в связи с чем просит суд сурово Бунакова А.В. не наказывать.
 
    Из показаний свидетелей К., К., данных ими в ходе предварительного следствия (л.д.57, 61-62) и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что 14.02.2014 года около 23 часов 30 минут Бунаков А.В. продал К. монитор и системный блок за 2000 рублей, при этом пояснил, что данные предметы принадлежат ему.
 
    Согласно заявлению (л.д. 3), С. просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое в период с 14 по 15 февраля 2014 года совершило из его дома хищение имущества на сумму16 854 рубля.
 
    Согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблицы к нему (л.д.4-10), местом совершенного хищения является квартира С., расположенная по адресу: ....
 
    Согласно протоколу осмотра места происшествия (л.д.23-24), при осмотре жилого дома К., расположенного по адресу: ..., были обнаружены и изъяты монитор и системный блок. Присутствующий при осмотре К. пояснил, что данные предметы он купил 14.02.2014 года у Бунакова А.В.
 
    Из протокола выемки (л.д.30-31) следует, что Бунаков А.В. в присутствии понятых выдал клавиатуру, компьютерную мышь, акустическую систему, три пачки сигарет «Святой Георгий», при этом пояснил, что указанное имущество, 14.02.2014 года похитил из квартиры С.
 
    Из протокола осмотра предметов (л.д. 36-39) следует, что присутствующий при осмотре С. пояснил, что осматриваемые компьютер с сопутствующей аппаратурой, три пачки сигарет, принадлежат ему, были похищены из его квартиры 14.02.2014 года.
 
    Согласно справки о стоимости (л.д.25), на 15.02.2014 года стоимость имущества, аналогичного похищенному, составляет: акустической системы – 940 рублей, системного блока - 14 000 рублей, монитора – 6 000 рублей, клавиатуры – 350 рублей, компьютерной мыши – 250 рублей, а также стоимость одной пачки сигарет «Святой Георгий» составляет 37 рублей, одного десятка куриных яиц – 48 рублей.
 
    При указанных обстоятельствах, оценив совокупность всех исследованных по делу доказательств, суд приходит к выводу о совершении Бунаковым А.В. инкриминируемого ему деяния.
 
    Так, судом установлено, что 14.02.2014 года около 22-00 часов, Бунаков А.В. находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея прямой умысел на кражу чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью кражи, пришел к жилому дому потерпевшего С., расположенному по адресу: ..., где свободным доступом через не застекленное окно веранды, незаконно проник внутрь дома, откуда тайно похитил и присвоил себе: компьютерную клавиатуру «Genius», б/у, стоимостью 332 рубля 50 копеек, компьютерную мышь «Genius», б/у, стоимостью 125 рублей, акустическую систему «Sven», состоящую из двух акустических колонок и усилителя, б/у, стоимостью 893 рубля, жидкокристаллический монитор «Samsung», б/у, стоимостью 5 400 рублей, системный блок «Input», б/у, стоимостью 12 600 рублей, а также восемь пачек сигарет «Святой Георгий», стоимостью 37 рублей за одну пачку, на сумму 296 рублей, три десятка куриных яиц, стоимостью 48 рублей за один десяток, на сумму 144 рубля, полипропиленовый пакет, не представляющий ценности. С похищенным имуществом Бунаков А.В. с места преступления скрылся, распорядился им впоследствии по своему усмотрению, причинив, таким образом, потерпевшему С. материальный ущерб на общую сумму 19 790 рублей 50 копеек. Ущерб возмещен.
 
    С учетом изложенного, суд считает необходимым квалифицировать действия подсудимого Бунакова А.В. по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.
 
    О наличии в действиях подсудимого Бунакова А.В. при совершении кражи из дома С. квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в жилище» свидетельствуют как его собственные признательные показания, согласно которых он проник в квартиру потерпевшего именно с целью совершения хищения, так и показания С., согласно которых его дом полностью пригоден для проживания, имеет для этого все необходимое и он постоянно в нем проживает. Приведенные показания подсудимого и потерпевшего объективно подтверждаются и исследованными письменными материалами дела, в частности протоколом осмотра места происшествия (л.д.4-10), согласно которым, местом совершенного хищения является квартира потерпевшего С., полностью подпадающая под признаки «жилище», определенные ст. 139 УК РФ.
 
    При этом, учитывая представленные доказательства, а также мнение государственного обвинителя Федоренко А.В., суд полагает необходимым исключить из обвинения Бунакова А.В. квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину», как не нашедший своего подтверждения в ходе судебного следствия.
 
    Действительно, из ранее данных потерпевшим С. показаний следует, что он оценивал материальный ущерб, причиненный кражей, как значительный, поскольку он является инвалидом, получает пенсию в сумме около 10000 рублей, подсобного хозяйства не содержит, в собственности недвижимого имущества и транспорта не имеет. Однако в ходе судебного следствия потерпевший С. пояснил, что похищенный компьютер с сопутствующей аппаратурой предметом первой необходимости для него не является, в связи с чем на значительности ущерба, он не настаивает и просит данный пункт из обвинения Бунакова А.В. исключить.
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание, предусмотренными ст. 61 УК РФ, суд учитывает подсудимому Бунакову А.В. признание им своей вины, раскаяние в содеянном, и тем самым, активное способствование в раскрытии преступления, возмещение материального ущерба, принятие иных мер, направленных на заглаживание причиненного вреда, выразившихся в принесении извинений потерпевшему С.
 
    Отягчающих вину подсудимого Бунакова А.В. обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в данном случае, судом не установлено.
 
    При назначении Бунакову А.В. наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, тяжесть содеянного, мнение потерпевшего С., данные о личности, характеризующие подсудимого по месту жительства посредственно, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его вину обстоятельств, в связи с чем приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы с применением правил ст. 73 УК РФ – условное осуждение, что будет отвечать принципу справедливости, регламентированному ст. 6 УК РФ, целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, а также требованиям, предусмотренным ст.ст.56 ч.1 и 60 УК РФ.
 
    При этом, учитывая наличие в действиях Бунакова А.В. смягчающих его вину обстоятельств, предусмотренных п.п. «и,к»» ч.1 ст. 61 УК РФ, заявленное им ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, суд не усматривает оснований для применения в данном случае дополнительных наказаний в виде ограничения свободы и штрафа, а также при определении размера наказания полагает необходимым применить положения ст. 316 ч.7 УПК РФ (62 ч.5 УК РФ) и ст.62 ч.1 УК РФ.
 
    Вместе с тем, учитывая общественную опасность совершенного преступления, суд не усматривает оснований для изменения его категории в категорию меньшей тяжести на основании ст. 15 ч.6 УК РФ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 307,308, 309 УПК РФ, судья
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Бунакова А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание, в соответствии с требованиями ст. 316 ч.7 УПК РФ (ст.62 ч.5 УК РФ) и ст.62 ч.1 УК РФ, в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.
 
    В силу ст. 73 УК РФ, назначенное Бунакову А.В. наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год.
 
    Меру пресечения Бунакову А.В. – подписку о невыезде, до вступления настоящего приговора в законную силу, оставить без изменения.
 
    Контроль за поведением условно осужденного Бунакова А.В. возложить на филиал по Муромцевскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области.
 
    Возложить на осужденного Бунакова А.В. обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных, не реже одного раза в месяц являться в указанный орган на контрольную отметку и для проведения профилактических бесед.
 
    Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику в сумме 1 897 (одна тысяча восемьсот девяносто семь) рублей 50 копеек отнести за счет средств федерального бюджета.
 
    Вещественные доказательства: монитор, системный блок, компьютерную мышь, клавиатуру, акустическую систему, три пачки сигарет, возвращенные под сохранную расписку потерпевшему С., оставить по принадлежности указанному лицу.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Муромцевский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным Бунаковым А.В. в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.
 
    Судья
 
А.М. Ахметова