Дата принятия: 22 апреля 2014г.
Номер документа: 1-23/2014
Ап. № 10-12/2014
(Дело № 1-23/2014; уголовное дело № 13131838)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ленинск-Кузнецкий 22 апреля 2014 года
Судья Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области Медведева Л.В.
при секретаре Овчинниковой М.А.
с участием прокурора Амосовой Н.Ф.
осужденного Качалова А.Ю.
защитника – адвоката Болотниковой Л.Е., представившей удостоверение и ордер,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. прокурора г.Ленинска-Кузнецкого Лозгачева С.И. на приговор мирового судьи судебного участка № 4 г.Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области от 04.03.2014 года в отношении
КАЧАЛОВА А.Ю., <данные изъяты>
которым он осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ;
У С Т А Н О В И Л:
Приговором мирового судьи судебного участка № 5 г. Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области от 04.03.2014 года Качалов А.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев, на основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год, с возложением на осужденного обязанностей встать на учет и ежемесячно являться на регистрацию в специализированный орган, ведающий исполнением приговора, по месту жительства осужденного.
Дело рассмотрено в особом порядке.
В апелляционном представлении прокурор, не оспаривая законности приговора в части объема обвинения и доказанности вины, предлагает приговор мирового судьи в отношении Качалова А.Ю. изменить по основанию, предусмотренному ст.389.18 ч.2 УПК РФ в виду неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора в виду чрезмерной суровости назначенного наказания. Представление мотивировано тем, что суд в нарушение ст.56 ч.1 УК РФ назначил наказание в виде лишения свободы и не учел, что данный вид наказания может назначаться осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, а потому суд не мог назначить Качалову А.Ю. наказание в виде лишения свободы, чем нарушил уголовный закон, что повлекло постановление незаконного приговора, в связи с чем назначенное наказание подлежит изменению на более мягкий вид наказания. Предлагает вышеуказанный приговор в отношении Качалова А.Ю. изменить, назначить более мягкий вид наказание, чем лишение свободы.
Потерпевшей, осужденным и его защитником возражений на апелляционное представление прокурора не принесены.
В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор доводы апелляционного представления поддержал в полном объеме, просит приговор мирового судьи судебного участка № 4 г. Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области от 04.03.2014 года в отношении Качалова А.Ю. изменить в виду неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, назначить более мягкий вид наказания, чем лишение свободы.
Представитель потерпевшего С. в судебном заседании апелляционной инстанции пояснила, что не имеет возражений против апелляционного представления прокурора.
Осужденный и его защитник не возражали против доводов, изложенных в представлении.
Проверив материалы уголовного дела, принимая во внимание доводы апелляционного представления, мнение участников процесса относительно обжалуемого приговора, суд приходит к следующему:
В соответствии с ч.1 ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.
В силу ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.
На основании п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса РФ.
Согласно ч.2 ст.389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.389.26 УПК РФ при изменении приговора и иного судебного решения в апелляционном порядке суд вправе смягчить осужденному наказание. В случаях принятия судом в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке решения об изменении приговора или иного обжалуемого судебного решения, суд апелляционной инстанции в силу ч.2 ст.389.20 УПК РФ выносит апелляционное определение или постановление.
Судом установлено, что мировым судьей обоснованно рассмотрено уголовное дело по обвинению Качалова А.Ю. в особом порядке, поскольку подсудимый заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и в судебном заседании поддержал свое ходатайство, согласился с предъявленным обвинением, вину свою признал полностью, согласился с основанием и объемом предъявленного обвинения и пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником; что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Защитник подсудимого, государственный обвинитель и представитель потерпевшего, как усматривается из его заявления (л.д.104), согласились на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.
В ходе рассмотрения дела мировой судья правильно пришел к выводу о том, что действия Качалова А.Ю. по событию от 16.10.2013 года около 19 часов 30 минут в помещении <данные изъяты>, по <адрес>, в <адрес>, в отношении ООО <данные изъяты>, следует квалифицировать по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку, судом установлено, что Качалову А.Ю. обоснованно предъявлено обвинение в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи.
Суд апелляционной инстанции, заслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, приходит к выводу, что доводы, изложенные в апелляционном представлении, обоснованны и указанное представление подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
При назначении вида и меры наказания в отношении Качалова А.Ю. мировым судьей в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающее наказание обстоятельств, вместе с тем, придя к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, неправильно применил уголовный закон, поскольку не учел требования ст.56 ч.1 УК РФ, согласно которым наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 настоящего Кодекса, за исключением преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, частью первой статьи 231 и статьей 233 настоящего Кодекса, или только если соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания, а потому назначенное Качалову А.Ю. наказание является чрезмерно суровым. В связи с чем, суд апелляционной инстанции в части неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора в виду чрезмерной суровости назначенного наказания согласен с доводами апелляционного представления, при таких обстоятельствах постановленный мировым судьей судебного участка № 4 г.Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области приговор от 04.03.2014 года в отношении Качалова А.Ю. подлежит изменению по основаниям, предусмотренным ч.ч.3,4 ст.389.15 УПК РФ, в части назначения наказания.
Принимая во внимание вышеизложенное, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в целях исправления, а так же в целях достижения целей наказания и предупреждения совершения Качаловым А.Ю. новых преступлений, следует назначить Качалову А.Ю. наказание в виде ограничения свободы. В остальной части приговор суда является законным, обоснованным, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих его отмену, не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.15, 389.18, 389.20, 389.26 УПК РФ, судья
П О С Т А Н О В И Л:
Приговор мирового судьи судебного участка № 4 г.Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области от 04 марта 2014 года в отношении КАЧАЛОВА А.Ю. изменить.
В части применения условного осуждения на основании ст. 73 УК РФ при назначении наказания Качалову А.Ю. в виде 10 месяцев лишения свободы за совершение преступления, предусмотренного ст.158 ч.1 УК РФ отменить и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 10 (десять) месяцев, установив следующие ограничения: не изменять место жительства (<адрес>) или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования – города Ленинска-Кузнецкого.
Обязать Качалова А.Ю. встать на учет и являться на регистрационные отметки 1 раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного.
В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 4 г.Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области от 04 марта 2014 года оставить без изменения. Качалову А.Ю. меру пресечения не избирать.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Кемеровский облсуд в порядке, установленном главами 47-1,48-1 УПК РФ.
Согласовано
Судья – Л.В. Медведева
