Постановление от 05 марта 2014 года №1-23/2014

Дело №1-23/2014
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
 
    05 марта 2014 года                               с.Усть-Калманка
 
    Судья Усть-Калманского районного суда Алтайского края Григорьева О.В.,
 
    при секретаре Пастуховой Т.А.,
 
    с участием государственного обвинителя Бортняк И.А.,
 
    потерпевшего П,
 
    обвиняемого Павлова Н.С., его защитника Ларионова В.П.,
 
    рассмотрев уголовное дело по обвинению:
 
    Павлова Н.С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по месту жительства по <адрес>, проживающего по <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, не работающего, холостого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего сына, ранее не судимого,
 
    в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Павлов Н.С. органами предварительного следствия обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека при следующих обстоятельствах:
 
    02 декабря 2013 года в период времени с 08 часов до 08 часов 30 минут водитель Павлов Н.С., управляя принадлежащим ему на праве собственности технически исправным автомобилем «ВАЗ-№», регистрационный знак № регион, двигался по проезжей части <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес> (покрытие проезжей части – асфальтобетон), в условиях темного времени суток, с включенным ближним светом фар со скоростью 24-34 км/ч.
 
    Следуя по проезжей части в указанное время в указанном направлении по <адрес> в <адрес>, Павлов Н.С., проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, при сближении со встречным легковым автомобилем, марка, регистрационный знак и водитель которого не установлены, водитель которого переключился на дальний свет фар и ослепил Павлова Н.С., при этом Павлов, действуя в нарушение п. 7.1 абзаца 3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (в редакции Постановления правительства РФ от 04.10.2013 г. № 881) (далее ПДД РФ), действуя в нарушении п.9.1 ПДД РФ, обязывающего водителя при ослеплении светом фар включить аварийную световую сигнализацию, а также нарушая п. 19.2 абзаца 4 ПДД РФ, обязывающего при ослеплении включить аварийную световую сигнализацию и, не меняя полосы движения, снизить скорость и остановиться, кроме того, нарушая п.10.1 ПДД РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Однако, Павлов не включил аварийную световую сигнализацию, и не принял своевременных мер к снижению скорости вплоть до остановки своего автомобиля, в результате чего, располагая технической возможностью путем применения торможения остановить автомобиль до находящегося на проезжей части пешехода и тем самым предотвратить наезд на него, продолжил движение со скоростью около 24-34 км/ч, которая в условиях ослепления не позволяла ему постоянно контролировать движение своего автомобиля, что привело к возникновению ситуации «опасность для движения», - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия. В результате вышеуказанных нарушений ПДД РФ, а также действуя в нарушение абзаца 1 п. 1.5 ПДД РФ, обязывающего участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, 02 декабря 2013 года, в период времени с 08 часов 00 минут до 08 часов 30 минут, в районе <адрес> в <адрес>, Павлов совершил наезд на следовавшую во встречном направлении по его полосе движения пешехода П, причинив ей телесные повреждения, от которых последняя скончалась в КГБУЗ «Усть-Калманская ЦРБ».
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия П, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неосторожными преступными действиями Павлова Н.С. были причинены:
 
    -кровоизлияние в мягкие ткани передней поверхности левой голени в верхней трети, косой внутрисуставной перелом внутреннего мыщелка левой большеберцовой кости, кровоизлияние в мягкие ткани передне-внутренней поверхности правой голени в верхней трети, закрытые поперечные переломы правых большеберцовой и малоберцовой костей в верхних третях;
 
    -кровоизлияние в мягкие ткани головы в лобной области справа и посередине /1/, ушибленные раны в лобной области справа /1/, в надбровной области справа /1/, кровоподтеки в лобной области посередине /1/, в окологлазничных областях справа и слева по одному, кровоподтек на переходной кайме нижней губы посередине; кровоподтеки на тыльной поверхности левого предплечья в средней трети /1/, на тыльной поверхности левой кисти и основных фаланг 2-5 пальцев левой кисти /1/;
 
    -линейный перелом чешуи затылочной кости слева с распространением на основание черепа в заднюю, среднюю и переднюю черепные ямки, кровоизлияние в мягкие ткани головы в затылочной области посередине /1/;
 
    -тотальное субарахноидальное кровоизлияние головного мозга, ушиб вещества головного мозга в области полюса правой лобной доли, полюса левой лобной доли и полюса правой височной доли, кровоизлияние в желудочки головного мозга;
 
    -кровоизлияния в области корней легких.
 
    Все вышеперечисленные телесные повреждения причинили в своей совокупности тяжкий вред здоровью П по признаку опасности для ее жизни.
 
    Смерть П наступила 02 декабря 2013 года в 11 часов 30 минут в КГБУЗ «Усть-Калманская ЦРБ» от открытой черепно-мозговой травмы с переломом костей свода и основания черепа, тотальным субарахноидальным кровоизлиянием головного мозга, ушибом вещества головного мозга и кровоизлиянием в его желудочки.
 
    Причиной данного дорожно-транспортного происшествия, повлекшего смерть П, явилось нарушение водителем Павловым Н.С. требований пунктов 1.2, п. 1.5 абзац 1; п. 7.1 абзац 3, п. 10.1 и п. 19.2 абзац 4 ПДД РФ, а именно:
 
    пункт 1.2 ПДД РФ, согласно которого, «Опасность для движения»- ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия»;
 
    пункт 1.5 абзац 1 ПДЦ РФ, согласно которого: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;
 
    пункт 7.1 ПДД РФ, согласно которого: «Аварийная световая сигнализация должна быть включена при ослеплении водителя светом фар»;
 
    пункт 10.1 ПДЦ РФ, согласно которого: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;
 
    пункт 19.2 абзац 4 ПДД РФ: «При ослеплении водитель должен включить аварийную световую сигнализацию и, не меняя полосу движения, снизить скорость и остановиться.».
 
    Нарушение водителем Павловым Н.С. Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, повлекшим по неосторожности смерть П
 
    В судебном заседании подсудимый Павлов Н.С. вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении него, поскольку им достигнуто примирение с потерпевшим, ущерб возмещен и вред заглажен в полном объеме. В счет возмещения вреда, причиненного преступлением, потерпевшему П уплачено 90000 рублей, каких-либо претензий П не имеет. Правовые последствия прекращения уголовного дела разъяснены и понятны.
 
    Потерпевший П в судебном заседании выразил согласие на примирение с потерпевшим и поддержал в полном объеме заявление о прекращении уголовного дела, так как вред, связанный с гибелью его матери, возмещен в полном объеме, иных претензий он к подсудимому не имеет. В счет возмещения вреда получено 90000 рублей, о чем составлена соответствующая расписка.
 
    Адвокат Ларионов В.П. также выразил мнение о возможности прекращения уголовного дела за примирением в отношении Павлова Н.С., поскольку он ранее не судим, вину признал, вред потерпевшему заглажен. Препятствий для прекращения дела нет.
 
    Прокурор Бортняк И.А. не возражал против прекращения уголовного дела.
 
    В соответствии со ст.25 УПК РФ, суд на основании заявления потерпевшего или его законного представителя вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой, средней тяжести в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
 
    В соответствии со ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
 
    Выслушав мнения участников судебного заседания и исследовав представленные материалы, судья, в силу ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ, приходит к выводу об удовлетворении заявления потерпевшего и прекращении уголовного дела в отношении Павлова Н.С., так как он ранее не судим, совершил неосторожное преступление, в соответствии со ст.15 УК РФ, относящееся к категории средней тяжести, примирился с потерпевшим и загладил причиненный вред, что в достаточной степени подтверждается материалами уголовного дела и заявлениями участников судебного заседания.
 
    При этом, согласно Постановления Пленума ВС РФ от 09.12.2008 года №25 «О судебной практике по делам о преступлениях связанных с нарушением ПДД и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», судья в полной мере учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, который характеризуется положительно, имеет несовершеннолетнего ребенка, постоянное место жительства, в судебном заседании виновным себя признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, преступление совершено в трезвом состоянии, а также иные обстоятельства примирения сторон.
 
        Таким образом, при наличии однозначного волеизъявления потерпевшего П, заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, подлежащего разрешению на данной стадии судебного разбирательства, и отсутствии правовых препятствий, судья приходит к выводу об удовлетворении ходатайства и прекращении уголовного дела в отношении Павлова Н.С. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, что соответствует целям и задачам защиты прав, законных интересов личности, общества и государства.
 
        В силу ст.81 УПК РФ вещественное доказательство по делу автомобиль ВАЗ-21120, регистрационный знак Н 356 ТО 22 следует возвратить по принадлежности.
 
    Руководствуясь ст. ст.25, 239, 389.4 УПК РФ, судья
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
        Прекратить уголовное дело в отношении Павлова Н.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, в связи с примирением сторон.
 
        Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Павлова Н.С. – отменить по вступлении постановления в законную силу.
 
    Вещественное доказательство по делу автомобиль ВАЗ-21120, регистрационный знак Н 356 ТО 22 возвратить по принадлежности Павлову Н.С..
 
    Постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Усть-Калманский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
 
    Судья                             Григорьева О.В.