Дата принятия: 15 мая 2013г.
Номер документа: 1-23/2013
Решение по уголовному делу
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации 15 мая 2013 года пос. Каменоломни
Мировой судья судебного участка №4 Октябрьского района Ростовской области Сапожкова Л.В.
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Октябрьского района Ростовской области Стефанова М.А.подсудимого Трофимчук <ФИО1>
защитника Тращенко В.Н. адвоката <АДРЕС> областной коллегии адвокатов представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА>
при секретаре Чиж Н.Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Трофимчук <ФИО1> <ДАТА> рождения, уроженца г. <АДРЕС> республика <АДРЕС>, гражданина <АДРЕС> женатого, военнообязанного, работающего <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО2> <ОБЕЗЛИЧЕНО>, проживающего по адресу: <АДРЕС> область г. <АДРЕС> ул. <АДРЕС>, <АДРЕС>, судимого <ДАТА> Фроловским городским судом <АДРЕС> области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 1год, <ДАТА> Фроловским городским судом <АДРЕС> области по ст. 158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п. «в» УК РФ, ст. 69 ч.2, ст. 74, 70 УК РФ к 2 года 3 месяца лишения свободы, с отбыванием в колонии общего режима, <ДАТА> постановлением Красносулинского суда <АДРЕС> области условно-досрочно освобожден на 8 мес. 25 дней, обвиняемого, в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Трофимчук <ФИО1>, в начале <ДАТА>, в точно неустановленный в ходе дознания день, около <ДАТА>, находясь на законных основаниях на территории молочно-товарной фермы <НОМЕР>, расположенной в <АДРЕС> <НОМЕР> по <АДРЕС>, х. <АДРЕС>, Октябрьского района <АДРЕС> области, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно из сарая, расположенного на территории молочно-товарной фермы <НОМЕР>, похитил бензопилу «Урал», стоимостью 1840 рублей, принадлежащую <ФИО3> С места совершения преступления Трофимчук В.В. с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил <ФИО3> материальный ущерб , на сумму 1840 рублей.
В судебном заседании подсудимый Трофимчук В.В. вину признал полностью, пояснил, что обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением согласен, поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено добровольно и после консультаций с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.
Защитник Тращенко В.Н. ходатайство подсудимого поддержал, пояснив, что подсудимому разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Потерпевший <ФИО3> в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие и согласен на постановление приговора в особом порядке, претензий к подсудимому не имеет, ущерб возмещен, просит не лишать свободы Трофимчук В.В.
Государственный обвинитель Стефанов М.А. полагает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства, так как подсудимый вину признал полностью и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.
Суд, выслушав ходатайство подсудимого Трофимчук В.В. о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку подсудимый вину признал полностью, ходатайство заявил в судебном заседании добровольно, после консультации с защитником, и осознает последствии постановления приговора без судебного разбирательства, в соответствии со ст. 317, 389.15 УПК РФ (приговор не может быть обжалован в случае несоответствия выводов суда изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела).
Изучив доказательства, собранные органом дознания, суд приходит к выводу об обоснованности обвинения, с которым согласился подсудимый Трофимчук В.В.
Действия подсудимого Трофимчук <ФИО1> судквалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ по признаку - кража, то есть тайное хищение чужого имущества
При назначении наказания подсудимому Трофимчук В.В. суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления ,в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности виновного, который удовлетворительно характеризуется по месту жительства, положительно по месту работы, официально трудоустроился, полностью признает вину и раскаивается в содеянном, материальный ущерб причиненный преступлением возместил, потерпевший не настаивает на наказании осужденного, связанного с изоляцией от общества, уголовное дело на основании заявленного осужденным ходатайства рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, совершенное им преступление относятся к категории небольшой тяжести.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Трофимчук В.В. в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Обстоятельством, отягчающим наказание Трофимчук В.В. в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.
С учетом совокупности изложенных обстоятельств суд считает возможным назначить Трофимчук В.В. наказание в виде лишения свободы с применением ст.ст. 68, 73УК РФ условно.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304,308-310,316 УПК РФ, мировой судья
П Р И Г О В О Р И Л:
Трофимчук <ФИО1> признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Трофимчук В.В. наказание считать условным с испытательным сроком один год.
Возложить на Трофимчук В.В. обязанность не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, один раз в месяц являться на регистрацию в УИИ по месту жительства.
Контроль за исполнением осужденным, назначенного ему наказания, возложить на ФКУ УИИ ГУФСИН России по РО по месту жительства Трофимчук В.В.
Меру процессуального принуждения - обязательство о явке Трофимчук В.В. отменить после вступления приговора в законную силу.
Вещественное доказательство по делу: бензопилу «Урал», хранящуюся у потерпевшего <ФИО3>, по адресу: х. <АДРЕС> <НОМЕР>, ул. <АДРЕС>, 52 <АДРЕС>, считать возвращенными законным владельцам.
Приговор мирового судьи может быть обжалован в порядке апелляции в течение 10 суток с момента провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора в Октябрьский районный суд Ростовской области через мирового судью судебного участка № 4.
Приговор, поставленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренном ст. 389.15 УПК РФ.
Мировой судья Л. В. Сапожкова
