Дата принятия: 29 апреля 2013г.
Номер документа: 1-23/2013
Решение по уголовному делу
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
п. Тазовский ЯНАО 29 апреля 2013 года
Мировой судья судебного участка Тазовского района Ямало-Ненецкого автономного округа Молокова Е.А<ФИО1>
при секретаре Кембель Т.Г. с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Тазовского района Бургазлиева В.В., подсудимого Ямкина Н.В., защитника Шариповой Л.Л., представившей удостоверение № 215 от 06 апреля 2010 года и ордер № 1035 от01 апреля 2013 года,
рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-23/2013 по обвинению
Ямкина Николая Викторовича, родившегося <ДАТА4> в пос. Тазовский <АДРЕС> района <АДРЕС> области, зарегистрированного в п. Тазовский <АДРЕС> района Ямало-Ненецкого автономного округа, ул. <АДРЕС>, проживающего в <АДРЕС> Ямало-Ненецкого автономного округа, работающего рыбодобытчиком в ООО «Тазагрорыбпром», имеющего неполное среднее образование, не женатого, имеющего малолетнего ребёнка, не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного статьёй 224 УК РФ,
установил:
Ямкин Н.В. небрежно хранил огнестрельное оружие, создал условия для его использования другим лицом, что повлекло тяжкие последствия.
Ямкин Н.В., являясь владельцем огнестрельного гладкоствольного охотничьего ружья «ИЖ-27-ЕМ» <НОМЕР> калибра, зарегистрированного на учёте в лицензионно-разрешительной системе ОМВД России по Тазовскому району, на основании разрешения на право хранения и ношения огнестрельного оружия серии РОХа <НОМЕР> от 26 апреля 2011 года, в нарушение статьи 22 Федерального закона № 150-ФЗ от 13 декабря 1996 года «Об оружии», пункта 59 части 11 постановления Правительства Российской Федерации № 814 от 21 июля 1998 года «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», в период с апреля по 16 мая 2012 года небрежно хранил оружие, повесив его на стене в спальной комнаты своей квартиры, расположенной на <АДРЕС> Ямало-Ненецкого автономного округа. Помещая ружьё на хранение в своей квартире, Ямкин Н.В. не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, однако отнёсся небрежно к хранению оружия, оставив в доступном для другого лица месте, создав условия для использования оружия другим лицом, что повлекло тяжкие последствия.
16 мая 2012 года в период с 03 до 04 часов <ФИО2>, находясь в квартире Ямкина Н.В., взял принадлежащее Ямкину Н.В. ружьё, снарядив патронами, находившимися в висевшем на стене патронташе, умышленно произвёл целенаправленный выстрел в голову <ФИО3>, которая от полученных ранений скончалась на месте.
При ознакомлении с материалами дела обвиняемый Ямкин Н.В. заявил о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый Ямкин Н.В. пояснил, что полностью согласен с предъявленным обвинением, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознаёт.
Защитник Шарипова Л.Л. ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает. Государственный обвинитель Миронов А.А.не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
С учётом изложенных обстоятельств мировой судья приходит к выводу, что требования главы 40 УПК РФ соблюдены, следует постановить приговор без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением.
Обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действия Ямкина Н.В. следует квалифицировать по статье 224 УК РФ как небрежное хранение огнестрельного оружия, создавшее условия для его использования другим лицом, если это повлекло тяжкие последствия.
При назначении наказания в соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
Преступление, совершённое Ямкиным Н.В., в соответствии с частью 2 статьи 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.
Ямкин Н.В. не судим, на учёте у психиатра не состоит, стоит на учёте у нарколога, по месту жительства и работы характеризуется удовлетворительно, имеет малолетнего ребёнка <ФИО4>, родившегося <ДАТА9>, которого воспитывает один (л.д. 72, 73, 74, 77, 79, 87, 90).
В соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 УК РФ обстоятельством, смягчающими наказание Ямкина Н.В., признаётся наличие малолетнего ребёнка у виновного. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.
В соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Решая вопрос о виде и размере наказания, мировой судья учитывает наличие смягчающего и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также то, что дело рассмотрено дела в особом порядке.
С учётом изложенного и наличия дохода у подсудимого следует назначить наказание Ямкину Н.В<ФИО1> в соответствии с положениями части 5 статьи 62 УК РФ в виде штрафа.
При рассмотрении дела не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления. Соответственно, основания для применения статьи 64 УК РФ отсутствуют.
В судебном заседании Ямкин Н.В. заявил о невозможности уплаты штрафа единовременно, указав, что его работа имеет сезонный характер в летне-осенний период, на иждивении он имеет малолетнего ребёнка, которого воспитывает один, сыну оформлена пенсия по случаю потери кормильца. В случае назначения наказания в виде штрафа просил рассрочить его уплату, имеет возможность уплачивать не более 3 000 рублей ежемесячно.
Из материалов дела следует, что в 2012 году Ямкин Н.В. имел доход в период с июля по ноябрь в сумме 51 937 руб. 76 коп. (л.д. 88).
В соответствии с частью 3 статьи 46 УК РФ размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода. С учетом тех же обстоятельств суд может назначить штраф с рассрочкой выплаты определенными частями на срок до пяти лет.
Учитывая тяжесть совершённого Ямкиным Н.В. преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи, наличие у него дохода, следует назначить Ямкину Н.В. штраф с рассрочкой выплаты, определив к выплате ежемесячно 3 000 рублей.
Гражданские иски по делу не заявлены. Суд не решает вопрос о вещественном доказательстве по делу - ружью «ИЖ-27-Е-М» <НОМЕР> в связи с тем, что вопрос по указанному вещественному доказательству разрешён при постановлении приговора по уголовному делу <НОМЕР>. Приговором Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу <НОМЕР> ружьё «ИЖ-27-Е-М» <НОМЕР> передано в ОМВД России по Тазовскому району для решения вопроса об оружии в соответствии с Федеральным законом «Об оружии» от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ.
Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, мировой судья
приговорил:
Ямкина Николая Викторовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьёй 224 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 6 000 рублей с рассрочкой выплаты штрафа в течение двух месяцев по 3 000 рублей ежемесячно.
Меру пресечения, избранную Ямкину Н.В., - подписку о невыезде и надлежащем поведении силу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тазовский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 суток со дня провозглашения приговора с подачей апелляционных жалобы, представления через мирового судью судебного участка Тазовского района Ямало-Ненецкого автономного округа.
Приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Осужденный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Мировой судья Е.А. Молокова
Приговор вступил в законную силу 14 мая 2013г.
