Решение от 17 мая 2013 года №1-23/2013

Решение по уголовному делу
Дело № 1 -23/2013
 
П Р И Г О В О Р
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    17 мая 2013 года г. ГаличМировой судья судебного участка № 29 г. Галича и Галичского района Костромской области Виноградов В.В.
 
    с участием государственного обвинителя - заместителя Галичского межрайонного прокурора Костромской области Мамистова Р.Б.,
 
    обвиняемого ДЕНИСОВА Максима Михайловича,
 
    защитника Бессонова А.П., представившего удостоверение <.....> от <ДАТА2> и ордер <.....> от <ДАТА3>,
 
    при секретаре Сайкиной О.С..
 
 
    рассмотрев материалы  уголовного дела в отношении:
 
 
    ДЕНИСОВА Максима Михайловича, <ДАТА4> рождения, <АДРЕС> района <АДРЕС> области, гражданина РФ, владеющего русским языком, со средним образованием,  военнообязанного, холост, не работающего, являющегося учащимся 3 курса <АДРЕС> индустриальный колледж», зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район<АДРЕС>, ул. <АДРЕС>,  судим:
 
    - <ДАТА5> <АДРЕС> районным судом по ст. 264 ч. 4 УК РФ, ст. 73 УК РФ  -  2 г. 6 мес. л/св. условно с испытательным сроком 1 год,
 
 
    - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ,
 
 
у с т а н о в и л:
 
 
    Денисов Максим Михайлович совместно с несовершеннолетним Свахиным Павлом Руслановичем и несовершеннолетним Булкиным Денисом Валерьевичем, , <ДАТА6> с 22 часов 30 минут до 23 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище <ФИО1>, с целью отыскания пропавшего у Савхина П.Р. мобильного телефона, пришел к дому <ФИО1>, расположенного по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район<АДРЕС>, ул. <АДРЕС> вопреки установленному законом порядку, Булкин Д.В. осуществил рывок за ручку входной двери, в следствии чего вырвал запорное устройство, в виде металлического крючка, после чего Денисов М.М., понимая, что действует пролтив воли и желания <ФИО1>, который не давал ему разрешения войти внутрь, совместно с Булкиным Д.В. и Свахиным П.Р., незаконно проник в жилой дом, в котором проживает <ФИО1>, осознавая, что своими умышленными преступными действиями нарушает законные права и интересы <ФИО1> на неприкосновенность жилища, установленные ст. 25 Конституции РФ. 
 
    Таким образом, Денисов Максим Михайлович совершил преступление,  предусмотренное ч. 1 ст. 139 УК РФ  -  незаконное проникновение в жилище, совершённое против воли проживающего в нем лица.
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 29 г. Галича и Галичского района Костромской области от <ДАТА7> уголовное преследование и уголовное дело по обвинению несовершеннолетних Свахина Павла Руслановича и Булкина Дениса Валерьевича в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, было прекращено за примирением обвиняемого с потерпевшим по ст. 25 УПК РФ. 
 
    При ознакомлении с материалами уголовного дела Денисов М.М. и его защитник Бессонов А.П. заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке.
 
    Подсудимый Денисов М.М. в судебном заседании также поддержал ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, заявив, что обвинение ему понятно, он с ним согласен в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.
 
    Представитель государственного обвинения Мамистов Р.Б. не возражал против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.
 
    В соответствии со ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе, при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего, заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.
 
    Так как подсудимый Денисов М.М. с предъявленным обвинением огласился в полном объеме, участники процесса не возражали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, наказание за преступление, в совершении которого обвиняется Денисов М.М., не превышает 10 лет лишения свободы, судом ходатайство подсудимого о применении особого порядка судебного рассмотрения данного уголовного дела было удовлетворено.
 
    Обвинение, с которым в полном объеме согласился Денисов М.М., обоснованно, объективно подтверждается собранными по делу доказательствами.
 
    Действия Денисова М.М. правильно квалифицированы как совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 139 УК РФ  - незаконное проникновение в жилище, совершённое против воли проживающего в нем лица.
 
    При назначении Денисову М.М. меры наказания суд учитывает, что он вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.
 
    В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Денисову М.М. следует признать   активное способствование раскрытию преступления, полное признание вины. Объяснения от <ДАТА8>, в которых Денисов М.М.  сообщает о совершении им преступления по ч. 1 ст. 139 УК РФ, полученные до возбуждения уголовного дела  по факту незаконного проникновения в жилище <ФИО1> <ДАТА6>, суд признаёт явкой с повинной, и обстоятельсвом смягчающим наказание Денисову М.М. .
 
    У суда не имеется оснований для признания вышеуказанных обстоятельств, смягчающих  наказание Денисову М.М. исключительными, в связи с этим, суд  не считает возможным назначить подсудимой наказание с применением ст. 64 УК РФ - ниже низшего предела санкции ч. 1 ст. 139 УК РФ.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание Денисову М.М., не установлено.
 
    Учитывая вышеуказанные обстоятельства, данные о личности подсудимого, в целях  исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что наказание Денисову М.М. должно быть назначено  в виде обязательных работ.
 
    При этом, учитывая имеющийся характеризующий подсудимого материал, суд считает невозможным исправление Денисова М.М. без назначения ему реального наказания, оснований для применения ст. 73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение, не усматривает.
 
    Денисов М.М.  совершил преступление в период испытательного срока по приговору <АДРЕС> районного суда от  <ДАТА5> по ст. 264 ч. 4 УК РФ .
 
    Однако с учётом указанных в приговоре смягчающих ответственность Денисова М.М. обстоятельств, совершения им преступления небольшой тяжести, суд приходит к выводу о сохранении Денисову М.М. условного осуждения. При этом суд, исходит из того, что  последний осужден за преступление средней тяжести, совершенное в несовершеннолетнем возрасте, обучается в <АДРЕС> индустриальный колледж».
 
    В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки (суммы выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи) не подлежат взысканию с подсудимого Денисова М.М.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 - 309, 316 УПК РФ, суд,
 
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
 
    ДЕНИСОВА Максима Михайловича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ и назначить ему наказание в виде  160 часов обязательных работ.
 
    В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Галичского районного суда Костромской области от 31 августа 2012 года ДенисовуМ.М. сохранить, исполнять данный приговор самостоятельно.       
 
    Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ДЕНИСОВА Максима Михайловича оставить без изменения  до  вступления приговора в законную силу.
 
    Процессуальные издержки - суммы выплаченные адвокату за оказание юридической помощи ДЕНИСОВУ Максиму Михайловичу в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ возместить за счёт бюджета Российской Федерации.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, за исключением оснований, предусмотренных п. 1 ст. 379 УПК РФ, в Галичский районный суд Костромской области в течение 10 суток с момента провозглашения через мирового судью судебного участка № 29 г. Галича и Галичского района Костромской области
 
    В случае подачи апелляционной  жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должен заявить ходатайство при подаче апелляционной  жалобы.
 
 
 
 
    МИРОВОЙ СУДЬЯ                                                                                               В.В.Виноградов