Дата принятия: 22 мая 2013г.
Номер документа: 1-23/2013
Решение по уголовному делу
уг. дело <НОМЕР>.
Суд.уч. № 190
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
22 мая 2013 г. г. Подольск
Мировой судья 190 судебного участка Подольского судебного района Московской области Каленская В.Н., при секретаре судебного заседания Меркуловой Н.С., с участием государственного обвинителя - помощника Подольского городского прокурора Аладина Д.А., потерпевших <ФИО1>, <ФИО2>, подсудимого Хвенчука С.Н., защитника - адвоката НП Коллегии адвокатов «Юридическая защита» Адвокатской палаты г. <АДРЕС> - <ФИО3>, представившего <НОМЕР> ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>,, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении
Хвенчука <ФИО4> <ДАТА3> рождения, уроженца города <АДРЕС><ОБЕЗЛИЧЕНО> проживающего по адресу: <АДРЕС>, судимого:
<ДАТА4>по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ.
УСТАНОВИЛ:
Хвенчук С.Н. совершил нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, из хулиганских побуждений при следующих обстоятельствах: <ДАТА5>, примерно в 22 часа 45 минут, он (Хвенчук С.Н), находясь в магазине «Надежда», расположенном по адресу: <АДРЕС>, на почве явного не уважения к общепринятым нормам морали, когда поведение виновного является открытым вызовом общественному порядку и обусловлено желанием противопоставить себя окружающим, используя малозначительный повод, как предлог к хулиганским действиям, и имея умысел на причинение побоев, желая причинить физическую боль находившейся там же <ФИО2>, из хулиганских побуждений, подошёл к последней и, умышленно нанёс один удар кулаком правой руки в область правого глаза потерпевшей. После чего он (Хвенчук С.Н.) в продолжение своего преступного умысла, действуя открыто и тем самым противопоставляя себя обществу, выражаясь грубой нецензурной бранью, умышленно с силой нанес один удар ногой в область живота потерпевшей, а после кулаком своей правой руки нанес более четырех ударов в область лица <ФИО5> и один удар по спине потерпевшей. От полученных ударов <ФИО2> потеряла равновесие и упала на снег. Своими умышленными преступными действиями он (Хвенчук С.Н.) причинил <ФИО2> физическую боль и согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № <НОМЕР> от <ДАТА6>, следующие телесные повреждения: множественные ссадины левого плеча и предплечья, левой коленной области, которые не причинили вреда здоровью потерпевшей. В продолжение своего преступного умысла, действуя с особым цинизмом, и проявляя явное неуважение к обществу, бравируя своим недостойным поведением, он (Хвенчук С.Н.) используя незначительный повод, как предлог и имея умысел на причинение побоев, желая причинить физическую боль находившейся там же <ФИО1>, которая пыталась заступиться за свою дочь <ФИО2>, из хулиганских побуждений, подошёл к последней и, умышленно нанес <ФИО1> неустановленное дознанием количество ударов кулаками в область плеч, сопровождая свои действия грубой нецензурной бранью. От ударов потерпевшая упала на снег. После чего он (Хвенчук С.Н.) в продолжение своего преступного умысла, умышленно нанес неустановленное дознанием количество ударов ногами, но не менее 5, в область тела и ног потерпевшей. Своими умышленными преступными действиями он (Хвенчук С.Н.) причинил <ФИО1> физическую боль и согласно заключению судебно-медицинской экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА7> следующие телесные повреждения, множественные ссадины левых кисти и предплечья, ссадины левой коленной области, которые не причинили вреда здоровью потерпевшей.
В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при разъяснении требований ст. 217 УПК РФ Хвенчуком С.Н., после консультации с защитником и в его присутствии было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое подсудимый поддержал и в судебном заседании, пояснив что данное ходатайство было заявлено им добровольно. После изложения в судебном заседании государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения, последний заявил, что согласен в полном объеме с предъявленным ему органами предварительного расследования обвинением, полностью признает свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления и раскаивается в содеянном. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены и понятны, что зафиксировано в протоколе судебного заседания.
Ходатайство подсудимого Хвенчука С.Н. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с предъявленным ему обвинением, в судебном заседании поддержал и его защитник, адвокат <ФИО3>
Возражений со стороны государственного обвинителя и потерпевших о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.
Суд приходит к выводу, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Обоснованность предъявленного Хвенчуку С.Н. обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами.
Суд согласен с квалификацией действий подсудимого Хвенчука С.Н. по п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, из хулиганских побуждений
С учетом указанных обстоятельств, изученных материалов дела, суд признает Хвенчука С.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ
При назначении наказания за совершенное преступление, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающее вину подсудимого обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного. Так, Хвенчук С.Н. ранее судим за умышленные преступления, преступление совершил в период испытательного срока по вышеуказанному приговору. По месту жительства Хвенчук С.Н. охарактеризован не удовлетворительно, по имеющимся в деле медицинским документам, подсудимый на учетах у нарколога и психиатра не состоит. Подсудимый признал свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию преступления, полностью загладил причиненный потерпевшим вред, что признается судом смягчающими ответственность подсудимого обстоятельствами.
Обстоятельств, отягчающих ответственность подсудимого суд по делу не усматривает.
Учитывая вышеприведенные обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, смягчающие по делу обстоятельства, отсутствие обстоятельств, отягчающих вину подсудимого, принимая во внимание позицию государственного обвинителя в части назначения подсудимому меры наказания, а также позиции потерпевших, которые просили о снисхождении к подсудимому, с целью восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого, суд назначает подсудимому Хвенчуку С.Н. наказание, в пределах санкции ст. 116 ч. 2 УК РФ в виде ограничения свободы, полагая, что данная мера наказания в достаточной степени будет способствовать исправлению осужденного. При этом судом также приняты во внимание положения ч.ч. 1,5 ст. 62 УК РФ.
Поскольку совершенное Хвенчуком С.Н. преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, с учетом изложенных выше обстоятельств, суд считает возможным сохранить ему условное осуждение по Приговору Подольского городского суда Московской области от <ДАТА8>
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Хвенчука <ФИО4> виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 4 (четыре) месяца.
Установить осужденному Хвенчуку С.Н. следующие ограничения:
не выезжать за пределы муниципального образования по месту регистрации, за исключением выезда к месту работы, по согласованию со специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;
не изменять место жительства, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;
являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, для регистрации два раза в месяц.
На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ сохранить Хвенчуку С.Н. условное осуждение по Приговору Подольского городского суда Московской области от <ДАТА9>, настоящий Приговор и Приговор Подольского городского суда Московской области от <ДАТА9> исполнять самостоятельно.
Приговор мирового судьи может быть обжалован в апелляционном порядке в Подольский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня провозглашения.
Председательствующий
