Решение от 11 июня 2013 года №1-23/2013

Решение по уголовному делу
Дело <НОМЕР>.
 
 
ПРИГОВОР
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
    г. <АДРЕС>  <АДРЕС>  области                                                                <ДАТА1>
 
 
          Мировой судья судебного участка № 68 Каширского судебного района Московской области Российской Федерации Булычева С.Н., с участием государственного обвинителя - заместителя Каширского городского прокурора Басовой Е.В.,подсудимого <ФИО1>,
 
    защитника Данильченко Р.Е., представившего удостоверение № 4803 от 26112004г. и ордер № 185 от 10.06.2013г., при секретаре судебного заседания Есиной П.В.,рассмотрев в открытом судебном заседании  уголовное дело в отношении
 
          Родионова <ФИО2> года рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданина РФ, регистрации не имеющего, проживающего по адресу: <АДРЕС>, со средним образованием, разведенного, иждивенцев не имеющего, не работающего, не военнообязанного по возрасту, судимого <ОБЕЗЛИЧЕНО>
 
           - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
          Подсудимый <ФИО1> <ДАТА9> в <АДРЕС> совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах: 
 
          <ДАТА9> <ФИО3> и <ФИО4> находились в гостях у своего знакомого <ФИО1> по адресу: <АДРЕС>, где совместно распивали спиртные напитки.
 
          В вечернее время, после 22 часов, более точное время дознанием не установлено, когда <ФИО3> после распития спиртных напитков спал, а <ФИО4> ушел, у <ФИО1> возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно: мобильного телефона марки «NOKIA 200», принадлежащего <ФИО5>, который находился в кармане куртки <ФИО5> в прихожей указанного дома.
 
          Осуществляя свои преступные намерения, действуя тайно, из корыстных побуждений, с целью наживы, осознавая, что его действия неочевидны для находившегося в доме <ФИО5>, <ФИО1> достал мобильный телефон марки «NOKIA 200», принадлежащий <ФИО5>, стоимостью 1 800 рублей, со вставленной в него сим-картой оператора ОАО «МТС», не представляющей для <ФИО5> материальной ценности, и, продолжая свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, спрятал указанный телефон в тумбе одной из комнат в доме по указанному адресу, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.
 
          Своими противоправными действиями <ФИО1> причинил <ФИО5> незначительный материальный ущерб на сумму 1 800 рублей.
 
    Потерпевший <ФИО3> в судебное заседание не явился, от него поступила телефонограмма с просьбой рассмотреть уголовное дело в его отсутствие и о согласии на рассмотрение дела в особом порядке, условия и последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевшего.
 
    В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при выполнении требований  ст. 217 УПК РФ, <ФИО1> в присутствии защитника было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый <ФИО1> поддержал ходатайство об особом порядке принятия судебного решения и пояснил, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство им было заявлено добровольно и после консультации с защитником, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме.
 
          Возражений со стороны государственного обвинителя и потерпевшего о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.
 
          Суд приходит к выводу, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению.
 
    Суд, рассмотрев уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства, приходит к выводу, что обвинение <ФИО1> в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с которым в полном объеме согласился подсудимый, обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами, и суд квалифицирует его действия по  ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
 
          При назначении наказания подсудимому <ФИО1> суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
 
          Подсудимый <ФИО1> не работает; судим <ДАТА4> и.о. мирового судьи 68 судебного участка мировым судьей 66 судебного участка <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области по ст. 260 ч. 1 К РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на семь месяцев с удержанием 10% из заработка в доход государства. На основании постановления от <ДАТА5> и.о. мирового судьи 68 судебного участка мирового судьи 67 судебного участка <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области <ФИО1> не отбытая часть наказания в виде 7 месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработка в доход государства, назначенного по приговору и.о. мирового судьи 68 судебного участка мирового судьи 66 судебного участка <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области от <ДАТА4>, заменена на лишение свободы на срок 1 месяц 26 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении. На основании постановления <АДРЕС> городского суда <АДРЕС> области о заключении осужденного под стражу и направлении в колонию-поселение под конвоем от <ДАТА6> <ФИО1> взят под стражу из зала судебного заседания и направлен для отбывания наказания по приговору и.о. мирового судьи 68 судебного участка мирового судьи 66 судебного участка <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области от <ДАТА4> в колонию-поселение под конвоем на срок 1 месяц 26 дней. Срок отбытия наказания <ФИО1> исчислять с <ДАТА7> Освобожден <ДАТА8> по отбытию срока наказания, судимость не погашена; на учете у врача психиатра и нарколога не наблюдается; к административной ответственности привлекался один раз по ст. 20.21 КоАП РФ <ДАТА10> года; по месту бывшей регистрации в д. Одинцово <АДРЕС> района <АДРЕС> области характеризуется посредственно; по месту отбытия наказания характеризуется положительно; по месту фактического жительства характеризуется отрицательно.
 
          Обстоятельствами, смягчающими наказание <ФИО1>, является явка с повинной и признание вины подсудимым.
 
          Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому <ФИО1>,  не имеется.
 
          Суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности <ФИО1>,  наличие смягчающих и отсутствие  отягчающих наказание обстоятельств, наличие не снятой и не погашенной судимости, считает, что подсудимому <ФИО1> надлежит назначить наказание в виде  обязательных  работ.
 
    Суд не находит оснований для применения в отношении <ФИО1> ст. 64 УК РФ.
 
          На основании изложенного,  руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
 
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
 
          <ФИО1>признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 300 (триста) часов.
 
          Меру пресечения <ФИО1> в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
 
          Процессуальные издержки, в сумме 1100 (одна тысяча сто) рублей, выплаченные защитнику <ФИО6>, участвовавшему в деле по назначению суда, отнести на счет федерального бюджета.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> городской суд <АДРЕС> области через мирового судью в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным <ФИО1> в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе, поданной в установленные законом сроки.
 
 
 
    Председательствующий:                                                             <ФИО7>