Решение от 24 января 2014 года №1-23/2013

    № 2-7/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    с. Мельниково 24 января 2014 года
 
    Шегарский районный суд Томской области в составе:
 
        судьи Бахарева Д.В.,
 
        при секретаре Чакиной О.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью ФИО8 о возмещении вреда, причиненного преступлением,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ФИО3 (далее истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью ФИО8 (далее ответчик, ООО ФИО8) о возмещении вреда, причиненного преступлением. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГв период времени с 00 час. 00 мин. до 00 час. 16 мин. на км. трассы «» произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения и управляя автомобилем ФИО11 принадлежащим ответчику ООО ФИО8 нарушил ПДД, выехал на встречную полосу движения и совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем ФИО13, г/н О242УК70 под управлением ФИО5, который скончался на месте ДТП. В результате ДТП автомобиль ФИО3 поврежден и восстановлению не подлежит. Приговором Шегарского районного суда Томской области от 05.07.2013 ФИО2 осужден к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Страховая компания ОАО ФИО14 перечислила максимально возможную сумму по ОСАГО – 120 000 рублей. С учетом уточнений просит взыскать с ООО ФИО8 компенсацию материального вреда в размере рублей.
 
    Истец ФИО3, его представитель ФИО7, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения настоящего дела в судебное заседание не прибыли, согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГиск просили рассмотреть в их отсутствие.
 
    Представитель ответчика ООО ФИО8, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения настоящего дела в судебное заседание не прибыл, согласно ходатайству от ДД.ММ.ГГГГ, дело просил рассмотреть в его отсутствие, возражения, изложенные в отзыве, поддерживает в полном объеме.
 
    В письменном отзыве на иск представитель ответчика ООО ФИО8 указал, что ФИО3 фактического ущерба от ДТП не понес и не является надлежащим истцом по иску, поскольку в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела пояснил, что фактическим владельцем транспортного средства не является, продал автомобиль ФИО13 ФИО5, но документы не переоформил. Ответчик не согласен с размером материального ущерба, в связи с тем, что истцом не была учтена стоимость годных остатков в размере рублей. В удовлетворении исковых требований просит отказать.
 
    На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО3, его представителя ФИО7, представителя ответчика ООО ФИО8.
 
    Исследовав представленные доказательства по делу, в том числе материалы уголовного дела № 1-23/2013, суд считает, что исковые требования о компенсации материального вреда подлежат удовлетворению исходя из следующего.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
 
    Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» разъяснено, что суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.
 
    Приговором Шегарского районного суда Томской области от 05.07.2013 по уголовному делу №ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии-поселении. Данный приговор суда вступил в законную силу 02 сентября 2013 года (л.д. 12-14).
 
    Как следует из приговора Шегарского районного суда Томской области от 05.07.2013, ФИО2, управляя автомобилем, в состоянии алкогольного опьянения, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 час. 00 мин. до 00 час. 16 мин. в Шегарском районе при следующих обстоятельствах. ФИО2, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, за управлением автомобиля ФИО11 г/н О495УС70, принадлежащего ООО ФИО8 двигаясь по автодороге «» в районе км. по направлению со стороны в направлении в нарушении п.10.1,10.3 ПДД РФ со скоростью около 100 км/ч, приближаясь к развилке с автодорогой на , утратил постоянный контроль за движением транспортного средства, в нарушение п. 1.4, п. 9.1. ПДД РФ, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем ФИО13 г/н О242УК70, под управлением ФИО5, двигавшемся во встречном направлении со стороны в направлении . От кровоизлияния в желудочки головного мозга, явившегося исходом тяжелой закрытой черепно-мозговой травмы, наступила смерть ФИО5 (л.д. 6-11).
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что действия ФИО2 находяться в прямой причинно-следственной связи с наступившими от ДТП последствиями, в том числе в виде причинения материального ущерба имуществу истца.В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (в том числе по доверенности на право управления транспортным средством). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
 
    В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
 
    Как следует из материалов дела, приговора суда от 05.07.2013, собственником автомобиля ФИО11 г/н О495УС70 являлся ООО ФИО8, ФИО2 работал водителем у ответчика и на момент ДТП при исполнении служебных обязанностей не находился. Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельством о регистрации транспортного средства , приказом ООО «ФИО8 о приеме ФИО2 на работу от ДД.ММ.ГГГГ, приказом ООО ФИО8 о прекращении трудового договора с ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, путевым листом от ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 23-29).
 
    Суд считает несостоятельным довод представителя ответчика о том, что ФИО3 не является надлежащим истцом по делу, поскольку согласно свидетельству о регистрации транспортного средства №собственником автомобиля ФИО13 г/н О242УК70 является ФИО3, который по уголовному делу №в установленном законом порядке был признан гражданским истцом (л.д. 15, 31).
 
    Согласно выписке по счету №, после обращения истца в ОАО ФИО14, ему была произведена максимально возможная выплата страхового возмещения - 120 000 рублей (л.д. 16).
 
    Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    По правилам статьи 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Согласно заключению эксперта ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России по материалам уголовного дела №от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автомобиля ФИО13 г/н О242УК70, на момент ДТП, без учета аварийных повреждений, с учетом округления, составляет рублей, стоимость годных остатков рублей (л.д. 53-63).
 
    Следовательно, с ООО ФИО8 в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере рублей.
 
    На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    В соответствии с п.п. 4 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.
 
    Таким образом, с ответчика в силу ст. 61-1 Бюджетного кодекса РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью ФИО8 о возмещении вреда, причиненного преступлением удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ФИО8 (ОГРН № от ДД.ММ.ГГГГ, ИНН №) в пользу ФИО3 рублей в счет компенсации материального вреда.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ФИО8 (ОГРН № от ДД.ММ.ГГГГ, ИНН №) в доход бюджета муниципального образования «Шегарский район» государственную пошлину в размере рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Шегарский районный суд Томской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
        Судья                                    Бахарев Д.В.
 
    Верно
 
    Судья
 
    Секретарь