Дата принятия: 20 мая 2013г.
Номер документа: 1-23/2013
Решение по уголовному делу
Дело № 1-23/2013
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
р.п. Пачелма 20 мая 2013 годаМировой судья судебного участка в границах Пачелмского района Пензенской области Баранова О.И.
с участием государственного обвинителя зам.прокурора <АДРЕС> района Рыбальченко С.В.
подсудимого Клочкова А.Н.
защитника-адвоката Арзамасцева В.И., представившей удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2> от <АДРЕС> областной коллегии адвокатов
потерпевшей <ФИО1>
при секретаре Тамбовцевой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении
Клочкова <ФИО2>, <ДАТА3> рождения, уроженца <АДРЕС>не судимого
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 139 ч.1 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Подсудимый Клочков А.Н. с предъявленным обвинением в совершении преступления, предусмотренного ст. 139 ч.1 УК РФ полностью согласен, преступление совершено им при следующих обстоятельствах.
<ДАТА5> в период времени с 17 часов 30 минут до 18 часов 00 минут Клочков А.Н., находясь на территории домовладения <ФИО1>, расположенного по адресу: <АДРЕС> подошел к дому <ФИО1>, после чего умышленно, с целью незаконного проникновения в жилище, против воли проживающей в доме <ФИО1>, нарушая ст. 25 Конституции РФ «Жилище неприкосновенно и никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц», через незапертую входную дверь незаконно проник внутрь жилища последней, где находился непродолжительное время.
При ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования Клочковым А.Н. заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, то есть о постановлении приговора без проведения судебного следствия.
Мировым судьей установлено, что данное ходатайство заявлено Клочковым А.Н. добровольно, в присутствии и после проведения консультаций с защитником, характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке подсудимому разъяснены и понятны. Подсудимый осознает существо предъявленного обвинения и согласен с ним в полном объеме.
Защитник Арзамасцев В.И. ходатайство подсудимого поддержал.
Государственный обвинитель Рыбальченко С.В. и потерпевшая <ФИО1> выразили свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.
Обвинение, с которым полностью согласился подсудимый Клочков А.Н., обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, достоверность и объективность которых не вызывает сомнений.
С учетом изложенного, мировой судья считает, что условия, при которых допустим особый порядок судебного разбирательства, соблюдены.
Действия подсудимого Клочкова А.Н. мировой судья квалифицирует по ч.1 ст. 139 УК РФ как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.
В связи с изложенным и в соответствии со ст. 316 УПК РФ мировой судья постановляет в отношении Клочкова А.Н. обвинительный приговор.
При определении вида и размера наказания мировой судья учитывает требования ст. 60 УК РФ, то есть характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Клочков А.Н. не судим, в настоящее время не работает, имеет статус пенсионера, по месту жительства характеризуется посредственно, на учете у врача- нарколога и врача-психиатра в ГБУЗ «<АДРЕС> ЦРБ» не состоит, <ДАТА> году привлекался к административной ответственности по ст. 20.1ч.1 КоАП РФ, совершенное им преступление относятся к категории небольшой тяжести.
К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, мировой судья в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ относит признание вины и раскаяние в содеянном, а также в силу п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие у подсудимого малолетнего ребенка.
Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.
При назначении наказания мировой судья учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку дело рассмотрено в особом порядке.
Оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, поведением подсудимого, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления, не установлено.
Принимая во внимание изложенное, учитывая мнение потерпевшей, настаивавшей на строгом наказании, конкретные обстоятельства совершенного Клочковым А.Н. преступления, характер и тяжесть содеянного, а также в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, мировой судья полагает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа, которое не является наиболее строгим за совершенное подсудимым преступление. По мнению мирового судьи, указанный вид наказания (штраф) в наибольшей степени отвечает целям наказания по отношению к подсудимому и является эффективным на пути к его исправлению.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественных доказательств по делу нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст.304, 307-309, 316 УПК РФ, мировой судья
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Клочкова <ФИО2> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1ст.139УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 7000(семи тысяч) рублей.
Меру пресечения в отношении Клочкова А.Н. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения- подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пачелмский районный суд Пензенской областичерез мирового судью в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Мировой судья Баранова О.И.
