Решение от 28 мая 2013 года №1-23/2013

Решение по уголовному делу
            П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
о прекращении уголовного дела
 
 
    28 мая 2013 г.с.Кинель-Черкассы
 
 
    Мировой судья судебного участка № 138 Самарской области Бондаренко А.И., 
 
    с участием государственного обвинителя - помощника  прокурора Смирнова А.А.
 
    подсудимого Девина <ФИО1>
 
    Адвоката Кошиной Н.А.,  представившей ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>,
 
    при секретаре  Петровой Е.В.,
 
    потерпеших <ФИО2>, <ФИО3>,
 
    рассмотрев в  открытом судебном заседании материалы уголовного дела <НОМЕР> в отношении
 
 
    ДЕВИНА <ФИО1>, <ДАТА> рождения, гражданина РФ, уроженца <АДРЕС>, со <ОБЕЗЛИЧИНО> образованием, <ОБЕЗЛИЧИНО>, работающего <АДРЕС> в должности водителя, <ОБЕЗЛИЧИНО>,  зарегистрированного по адресу: <АДРЕС><АДРЕС>,  проживающего  по адресу: <АДРЕС><АДРЕС>, не судимого,
 
 
    обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158,  ч.1 ст.167 УК РФ,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
     Девин А.М. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.
 
 
    Так, Девин A.M., <ДАТА4>, примерно в 03 часа, находясь в доме <НОМЕР>, из корыстных побуждений, реализуя внезапно возникший умысел на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что собственник дома <ФИО3> отсутствует, свободным доступом, тайно взял с террасы указанного дома принадлежащую <ФИО2> циркулярную сетевую пилу «Bosch», стоимостью <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей. С похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. Своими действиями Девин A.M. причинил потерпевшей материальный ущерб на указанную сумму.
 
    Он же, Девин A.M., совершил умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, при следующих обстоятельствах.
 
 
    Так, Девин A.M. <ДАТА4>, точное время в ходе дознания не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в доме <НОМЕР> <АДРЕС> области, умышленно, сознавая, что своими действиями уничтожает и повреждает чужое имущество и желая этого, неустановленным в ходе дознания предметом, предположительно ножом, повредил входную металлическую дверь, стоимостью <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, произведя на металлическом полотне двери множество отверстий, после чего, продолжая свои преступные действия, прошел в кухню, где имеющимся него в руках неустановленным в ходе дознания предметом, нанес несколько отверстий по микроволновой печи «ДЭО», стоимостью <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей; затем аналогичным способом порезал кожезаменительную ткань на обеденной зоне, стоимостью <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей;   разбил стекло в навесном шкафу, стоимостью <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей; сломал крепление на дверце стиральной машинки «Indesit», стоимостью <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, указанным выше предметом произвел несколько ударов по межкомнатной деревянной двери в кухню, стоимостью <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей; сделал отверстия имеющимся у него предметом в двухкамерном холодильнике «Саратов» и морозильной камере «Омск», общей стоимостью <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей; разбил аквариум на 30 литров, стоимостью <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей; в зале данного дома повредил, порезал ткань на мягком диване, стоимостью 9 300 рублей; так же действуя единым умыслом привел в негодность, сделав множество отверстий в корпусе стоящих в зале на комоде двух инкубаторах, общей стоимостью <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей; на детском гарнитуре сломал дверцы шкафчиков, стоимостью <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей; разбил множество цветочных горшков с посаженными в них комнатными цветами, стоимостью <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, тем самым повредив и уничтожив указанные предметы, приведя их в полную непригодность для целевого назначения. Своими действиями Девин A.M. причинил потерпевшей <ФИО3> значительный материальный ущерб на общую сумму <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.
 
    В судебном заседании потерпевшими заявлено письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи примирением сторон, так как ущерб им возмещен, претензий к подсудимому не имеют. Подсудимый и его защитник не возражали против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. Последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям Девину А.М. разъяснены и понятны. Прокурор не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. В соответствии со ст.25 УПК РФ, суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Из материалов дела следует, что Девин А.М. не судим, то есть преступление совершил впервые, совершенное им преступление относится к категории небольшой тяжести, он примирился с потерпевшими и загладил причиненный вред, что подтверждается заявлениями потерпевших и их пояснениями в суде. Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевших и подсудимого о прекращении уголовного дела в связи с примирением суд не усматривает. На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, 254, 256УПК РФ, суд
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
                 Освободить от уголовной ответственности подсудимого Девина <ФИО1>  за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, ч.1 ст.167 УК РФ,  производство по уголовному делу прекратить на основании ст. 25 УПК РФ - в связи с примирением сторон.
 
    Меру процессуального принуждения - обязательство о явке Девину А.М.  отменить.
 
                 Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке  течение 10 дней   в Кинель - Черкасский районный суд Самарскойобласти через мирового судью.
 
 
                  Мировой судья                                                                                    Бондаренко А.И.